Know99判決書

搜尋結果：陳建祥

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5915號原告李昌榮被告李鎵現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第1106號），本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以17萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告在監，具狀陳明無意願到庭辯論，有聲明書在卷可參，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人林秀珍及真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，分工方式為林秀珍擔任車手，佯裝投資公司外派人員，負責與被害人面交取款，被告則擔任收水之工作。　　其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月起，以通訊軟體Line聯繫原告，邀約投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，在附表所示地點，交付附表所示金額與附表所示之人。嗣林秀珍於附表編號4所示時、地自原告處取得款項後，即於同日12 時20分許，在該址加油站廁所內將款項交予被告，再由被告將款項交付予詐欺集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經被告於刑事程序中坦承不諱，復經本院113年度審訴字第701號刑事判決認定在案(本院卷第13至19頁)，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本院卷第13頁），則堪認原告之主張為實。是被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號時間地點金額（新臺幣）面交車手 1 112年10月11日 19時03分臺北市信義區松友公園 30萬元自稱「陳建祥」之人 2 112年10月16日 18時26分臺北市信義區松友公園 50萬元自稱「謝忠武」之人 3 112年10月18日 18時11分臺北市信義區松友公園 20萬元自稱「林佑凱」之人 4 112年10月26日 12時15分新竹縣○○市○○路0段000號 70萬元林秀珍

2024-11-19

TPDV-113-訴-5915-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1353號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳建祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9391號），本院判決如下：　　主　文陳建祥犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「9月17日」更正為「9 月19日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項累犯規定對被告陳建祥加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，在超商內徒手竊取告訴人黃志揚所管領、價值非高之如附件犯罪事實所示之物，所為實屬不該。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因竊盜及贓物等案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告所竊得之滿漢大餐麻辣牛肉麵1碗、蜂蜜故事館檸檬水1 瓶及購物籃1個，經警查獲後均已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第35頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，故依刑法第 38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡另被告所竊得之蜂蜜故事館蜂蜜水1瓶亦為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，有將被告已飲用完畢之蜂蜜水空罐歸還告訴人，亦難認告訴人之損失有依原有財產秩序獲得填補），本院本應對被告上開犯罪所得宣告沒收。然因被告所竊得之蜂蜜水價值僅新臺幣88元乙情，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1353-20241114-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22012號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄧華雄債務人智飛帆傳動有限公司法定代理人陳建祥債務人陳臆帆陳薇羽一、債務人智飛帆傳動有限公司、陳臆帆應向債權人連帶清償新臺幣①貳萬壹仟貳佰捌拾壹元②肆拾貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民國①一百一十三年八月二十八日②一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國①一百一十三年九月二十九日②一百一十三年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人智飛帆傳動有限公司、陳臆帆、陳薇羽應向債權人連帶清償新臺幣①參萬玖仟伍佰陸拾陸元②柒拾玖萬零壹佰伍拾玖元③柒拾陸萬柒仟玖佰參拾壹元，及自民國①一百一十三年八月十一日②一百一十三年八月十一日③一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息①百分之二點二二②百分之一點七二③百分之二點二二計算之利息，暨自民國①一百一十三年九月十二日②一百一十三年九月十二日③一百一十三年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-13

TNDV-113-司促-22012-20241113-2

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俞賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 79號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號1⑴、2 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○（化名「林意誠」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 000年00月間，加入由其他身分不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第2 07號判決確定）。丙○○、林○○（化名「陳建祥」）、施○○（化名「王志偉」；後二人業經本院另案審結）及其他詐欺集團之不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員以LINE暱稱「毓珊」、「啟宸公司」之客服人員、「趙玉瑤」等帳號，向乙○○佯稱：可以透過「啟宸」app參與股票投資及當沖獲利云云，致乙○ ○陷於錯誤，應允於下列時間，在乙○○位於臺南市○○區○○街0 0號住處內，交付下列款項，丙○○、林○○、施○○再依本案詐欺集團內不詳成員指示，而為下列犯行：　㈠由丙○○於112年10月2日13時30分許，前往上址，佯為「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟宸公司）之外務專員「林意誠」，向乙○○出示如附表編號1⑴屬於特種文書之偽造工作證1 張後，隨後向乙○○收取現金新臺幣（下同）12萬元，並當場在預先影印、如附表編號2⑴之啟宸公司現金收款收據之「承辦人」欄位，偽簽「林意誠」之署名1枚後，再交付與乙○○ 而予行使，用以表示啟宸公司外務專員「林意誠」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「林意誠」及乙○○。嗣丙○○ 再將上開12萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳地點，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，丙○○並因此取得3,600元之報酬。　㈡由林○○於112年10月6日9時30分許，前往上址，佯為啟宸公司之外務專員「陳建祥」，向乙○○出示如附表編號1⑵屬於特種文書之偽造工作證1張後，隨後向乙○○收取現金200萬元，並當場在預先影印、如附表編號2⑵之啟宸公司現金收款收據之「承辦人」欄位，偽簽「陳建祥」之署名1枚及蓋印「陳建祥」之印文1枚後，再交付與乙○○而予行使，用以表示啟宸公司外務專員「陳建祥」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「陳建祥」及乙○○。嗣林洧勳再將上開200萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳地點，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈢由施○○於112年10月11日10時33分許，前往上址，佯為啟宸公司之外務專員「王志偉」，向乙○○出示如附表編號1⑶屬於特種文書之偽造工作證1張後，隨後向乙○○收取現金170萬元，並將預先影印、如附表編號2⑶之啟宸公司現金收款收據交付乙○○，用以表示啟宸公司外務專員「王志偉」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「王志偉」及乙○○。嗣施○○再將上開170萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳公園，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承一般洗錢及普通詐欺取財犯行（見偵卷第65頁），復於本院審理時，除上開犯行外，亦就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行均坦承不諱（見金訴緝卷第77頁、第84頁、第153頁、第157頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第25頁至第33頁、第35頁至第43頁、第45頁至第 49頁）、證人即同案被告施○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第13頁至第17頁、偵卷第71頁至第75頁、金訴卷第132頁至第137頁）、證人即同案被告林○○於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第95頁至第97頁、金訴卷第200頁至第205頁）大致相符，並有告訴人提供之詐欺集團投資平台擷圖1張（見警卷第51頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖1份（見警卷第51頁至第155頁）、臺南市○○區 ○○街00號外巷道監視器畫面翻拍照片1張（見警卷第155頁下方）、啟宸投資股份有限公司112年10月2日現金收款收據照片1張（見警卷第157頁上方）、啟宸投資股份有限公司外務專員林意誠之識別證翻拍照片1張（見警卷第157頁下方）、啟宸投資股份有限公司112年10月6日現金收款收據照片1張（見警卷第175頁）、啟宸投資股份有限公司112年10月11日現金收款收據照片1張（見警卷第177頁）、啟宸投資股份有限公司外務專員王志偉之識別證翻拍照片1張（見警卷第177 頁）、臺南市○○區○○街00號外112年10月11日監視器畫面翻拍照片6張（見警卷第167頁至第171頁）、同案被告施○○照片2張（見警卷第173頁）在卷可查，足認被告上開自白核均與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審理中均坦承一般洗錢犯行（見偵卷第65頁、金訴緝卷第77頁、第84頁、第153頁、第157頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定；被告並於本院審理時供稱，伊所獲取之報酬3,600元因在監之故無力繳交等語（見金訴緝卷第157頁），未符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；修正後則因被告並未繳回犯罪所得，而不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告與共同被告林○○、施○○於附表編號2⑴、2⑵、2⑶之收據上，偽造如附表編號2⑴、2⑵、2⑶「備註欄」所示之署押、印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；上開偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第160 號判決意旨參照）。本件告訴人所交付之3次款項，均係因同次遭詐騙而陸續交付財物，應認僅成立一個三人以上共同詐欺取財罪。　⒋本案詐欺集團不詳成員係先向告訴人施詐後，再由被告及同案被告施○○、林○○同依本案詐欺集團不詳成員指示，假冒為啟宸公司之外務專員前往取款後上繳，堪認被告與同案被告施○○、林○○、上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒍公訴意旨雖漏未論及如事實欄一、所示犯行，尚構成刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見金訴緝卷第31頁、第76 頁至第77頁、第83頁至第84頁、第152頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍應予審理，併予敘明。　㈢量刑依據　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能於審理時坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人以6萬元達成調解，惟尚未開始給付，有本院113年度南司刑移調字第8 89號調解筆錄1份（見金訴緝卷第133頁至第134頁）在卷可查；兼衡被告為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、被告收取之詐欺款項為12萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴緝卷第158頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1 項分別增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1⑴、2所示之物，均係本案犯行過程中用以取信於告訴人之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。而如附表編號1⑵、⑶所示之物業經本院以113年度金訴字第995號判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收；另如附表編號2所示之收據既均經沒收，則如附表編號2 備註欄所載之偽造印文及署押即毋庸再重複宣告沒收，併予敘明。　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案告訴人所交付之款項均轉交由本案詐欺集團內不詳成員收取，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人交付款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時自承其本案所獲犯罪所得共為3,600元等語（見金訴緝卷第89頁），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖○○提起公訴，檢察官甲○○、莊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 ⑴載有啟宸公司外務部外務專員「林意誠」字樣之偽造工作證1張 ⑵載有啟宸公司外務部外務專員「陳建祥」字樣之偽造工作證1張 ⑶載有啟宸公司外務部外務專員「王志偉」字樣之偽造工作證1張無 2 ⑴偽造之啟宸公司112年10月2日現金收款收據1張 ⑵偽造之啟宸公司112年10月6日現金收款收據1張 ⑶偽造之啟宸公司112年10月11日現金收款收據1張 ⑴其上有偽造之「啟宸投資」印文、「林意誠」之署押各1枚 ⑵其上有偽造之「啟宸投資」印文、「陳建祥」之印文及署押各1枚 ⑶其上有偽造之「啟宸投資」印文、「王志偉」之署押各1枚【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120762983號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第279號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第995號卷（金訴卷） 4.本院113年度金訴緝字第35號卷（金訴緝卷）

2024-10-17

TNDM-113-金訴緝-35-20241017-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4166號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人許濬紘相對人遠東齒輪工廠兼法定代理趙玫貞人相對人陳臆帆陳建祥陳慶和上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官　孫慈英附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4166號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年2月17日 5,068,800元 3,284,000元 113年9月2日

2024-10-14

TNDV-113-司票-4166-20241014-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4164號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人許濬紘相對人遠東齒輪工廠兼法定代理趙玫貞人相對人陳臆帆陳建祥陳慶和上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官　孫慈英附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4164號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年2月17日 20,256,000元 10,890,000元 113年9月2日

2024-10-14

TNDV-113-司票-4164-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2476號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19054號），本院判決如下：主文陳建祥犯竊取電能罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠第10列「進行電線剝皮工作，」後補充「至同日12時15分許止」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。核被告陳建祥所為，係犯刑法第3 23條、第320條第1項之竊取電能罪。　㈡被告前因違反個人資料保護法等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第521號判處有期徒刑3月，並經駁回上訴而確定，於民國112年12月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意使用他人管領之插座而竊取他人電能，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人豐義事業有限公司達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、竊取電能時間長短，被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，另有竊盜、贓物、妨害自由、不能安全駕駛犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　本案被告所竊取之電能，固為其犯罪所得，惟審酌其使用他人插座之時間尚短，所竊電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟沒收程序，僅徒增執行成本而無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　劉育綾　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書登股 113年度偵字第19054號　　被　　　告　陳建祥　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建祥前因違反個人資料保護法等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第521號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第687號判決駁回上訴而確定，於民國112年12月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月11日11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，進入豐義事業有限公司所經營位在臺中市○○ 區○○○路00號中興立體停車場，在該停車場3樓第54號停車格停放車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自拔除緊急照明設備電源插頭，再將自己所有之電線剝皮機插上該電源插座，進行電線剝皮工作，以此方式竊取停車場之電能（電度不詳）。嗣停車場管理員詹慧珍在上開停車格發現棄置之電線塑膠外皮，經調閱監視器錄影畫面後發覺電能遭竊，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經豐義事業有限公司委由詹慧珍訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人詹慧珍於警詢中指訴之情節相符，復有現場暨監視器畫面翻拍照片共12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、電能、熱能及其他能量，關於本章之罪（刑法第29章竊盜罪），以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊取電能之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏品沂

2024-10-11

TCDM-113-中簡-2476-20241011-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4167號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人許濬紘相對人遠東鑫齒輪造機有限公司兼上列一人法定代理人陳建祥相對人陳臆帆相對人陳慶和上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4167號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年9月27日 6,960,000元 4,280,000元 113年9月2日

2024-10-11

TNDV-113-司票-4167-20241011-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4165號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人許濬紘相對人遠東鑫齒輪造機有限公司兼上一人法定代理人陳建祥相對人陳臆帆陳慶和上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣591,000元及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表： 113年度司票字第004165號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年9月27日 1,836,000元 591,000元 113年9月2日

2024-10-09

TNDV-113-司票-4165-20241009-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第945號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字982號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收。理由一、聲請意旨如附件。二、查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。另違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第 38條第1 項、第2 項前段、第40條第2 項分別定有明文。而檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之36第2 項亦有明文。　三、扣案如附表編號1所示所示之物檢出如附表所示毒品成分，而扣案如附表編號2所示之物屬被告所有且為施用毒品之器具，經核對上述卷內扣押物品清單、處分書、檢驗報告及被告之供述後，本件聲請於法相符，裁定如主文。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法　官　鄭吉雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號扣案物品名稱備註 1 甲基安非他命殘渣袋3包（驗前毛重約0.61公克） 1.台灣尖端生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第131頁） 2.鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收銷燬。 3.毒品與包裝袋難以析離。 2 吸食器1組被告所有且為施用毒品之器具

2024-10-07

TYDM-113-單禁沒-945-20241007-1