Know99判決書

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人甲○○ 被告陳建華上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第682號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22662號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被告陳建華家庭暴力之傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第22662號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第682號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23 日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲自-17-20250203-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第79號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳芳稘陳建華一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣216,070元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳芳稘邀同債務人陳建華為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣216,070元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳芳稘未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人陳建華既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000079號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣216070元陳芳稘、陳建華自民國113年7月1日起至清償日止按週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣216070元陳芳稘、陳建華自民國113年8月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，依上開利率百分之20計算之違約金

2025-01-24

PTDV-114-司促-79-20250124-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2272號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人陳建華間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年1月21日執相對人陳建華簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年12月14日死亡，有個人戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請因相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司票-2272-20250123-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第266號上訴人蔡牧樺上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第1399號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3459號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔡牧樺有其事實欄一所載：於民國113年3月初某日參與詐欺犯罪組織，擔任詐欺集團車手負責面交工作，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡共同詐欺黃義雄新臺幣（下同）100萬元未遂等犯行，因而論上訴人參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪，依想像競合犯之例，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。上訴人僅就量刑部分提起第二審之上訴，原判決經審理後，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑9月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已詳敘其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略稱：本案詐欺集團之車手頭為「陳建華」，該人綽號「程浩」，Telegram暱稱「大原所長」，為臺南市人，希望能將案件發回原審，以調查「陳建華」是否為車手頭，俾能減輕刑責等語。然按詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段所指「於偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」必以其所供出之人為前述條件之人，並業經查獲者，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件，上訴人所指之「陳建華」既尚未調查釐清是否為前述犯罪中所指之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，自無前揭減輕或免除其刑規定之適用餘地，原判決未適用前揭減輕或免除其刑之規定，自難率指為違法。本件上訴人之前揭上訴意旨顯未依據卷內資料，具體指摘原判決關於其得上訴第三審之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書部分有何違背法令之情形，僅依憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人得上訴第三審之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造私文書犯行部分為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯行使偽造特種文書罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱行使偽造特種文書罪名與參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造私文書罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造私文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯行使偽造特種文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-266-20250122-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4279號原告廖雅齡被告郭軒丞上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第1540號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,000元。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張略以：被告於參與由通訊軟體WECHAT即「微信」帳號之年籍姓名不詳成年男子操控之車手詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭軒丞及「彥」所屬之詐騙集團其他成員向訴外人陳建華徵用其向渣打商業銀行申辦之帳號000-000000 0000000號帳戶（以下簡稱渣打帳戶）提款卡與提款密碼等資料，由被告前往領取後，交予年籍姓名不詳之詐騙集團成員。嗣被告所屬詐騙集團成員利用網際網路在社群媒體刊登房屋出租、佛教修身等廣告，佯稱應先匯款始得看屋，或透過求福後中獎需繳納相關費用等藉口，使原告陷於錯誤依指示於匯入新臺幣（下同）14,000元至渣打帳戶內。旋由詐騙集團不詳成員將贓款提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第1351號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付14,000元，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-17

TCEV-113-中小-4279-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付代墊費用等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 112年度訴字第403號原告民生世界社區大廈管理委員會法定代理人李政寬訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師被告夏譽陽劉世垚楊堅明周世杰許瑞雲吳愛玲薛霞妗吳秀緞莊惠娟楊淽茞楊慧娜賴麗花林進德簡姵珊陳湧俊吳翊韶劉英典李生榮黃明仁徐雪芬楊麗娟葉進興陳建華蘇庭鋒郭陳秀金張思恭追加被告蕭○佑（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人蕭○惠（真實姓名、年籍、住所詳卷）追加被告陳錦昌李宜真陳錦輝陳淑惠梁良安梁隆全梁良美上列當事人間請求給付代墊費用等事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年3月19日下午4時，在本院第九法庭續行準備程序。　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件前經準備程序終結，茲因原告於本件準備程序終結後為訴之變更、追加，經本院審認有再行調查之必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-16

KLDV-112-訴-403-20250116-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人呂莉萍林志陳上列抗告人因與相對人余建華間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度事聲字第2 6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件相對人以其與抗告人及陳建華、徐仁清（下稱陳建華等 2人）間拆屋還地事件（案列：原法院108年度重訴字第368 號、本院110年度重上字第25號、最高法院111年度台上字第 1926號，下稱本案訴訟）業經判決確定為由，聲請確定訴訟費用額。原法院司法事務官以民國113年2月20日113年度司聲字第22號裁定確定抗告人及陳建華等2人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）190萬9,615元本息（下稱原處分）。抗告人以其等與陳建華等2人占用面積各有不同，應按占用比例分別計算應負擔之訴訟費用額為由，對原處分提出異議，原裁定認其異議無理由，予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之。倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第460號、112年度台抗字第962號裁定意旨參照）。查相對人所提本案訴訟，經判決抗告人及陳建華等2人敗訴確定，應負擔訴訟費用。相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，原處分確定抗告人及陳建華等2人應給付之訴訟費用額後，雖僅抗告人對之提出異議，然訴訟費用額對全體訴訟當事人須合一確定，抗告人異議之效力應及於陳建華等2人。原裁定未併列陳建華等2人為異議人，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-16

TPHV-114-抗-31-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第19號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡牧樺羈押期間自民國一一四年一月十四日起，延長貳月。蔡牧樺具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113 年10月14日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑1年8月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告前於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3 月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1 日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52 至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢再者，被告於本院訊問時，雖供稱其於本案羈押期間為警借訊時，業已供出上手即綽號「大原所長」之陳建華，並予以指認，陳建華因而遭查獲，目前羈押中並經諭知禁止接見，且其未曾與詐欺集團之其他人聯繫，是已無再犯之可能云云。惟，被告於本院另供稱，犯案時陳建華有拉群組，群組內有其他詐欺集團之人，則考量其前述甫交保即立刻再犯之情形，尚難認被告無再與詐欺集團聯絡之機會，而無從逕謂被告已無再犯詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之疑慮。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月14日　　起延長羈押2月。四、被告聲請具保停止羈押部分：　㈠被告聲請意旨略以：⒈被告於羈押期間已知悔悟，並始終坦承犯行，且已羈押相當期間，難認有高度逃亡之動機。⒉被告之上手陳建華已被臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所查獲，目前羈押禁見中，被告也在臺中地方檢察署以證人身分具結並指認上手，足證被告配合司法檢警查獲之決心，被告在犯罪組織中唯一之聯絡人既已遭檢警查獲，並遭羈押，被告亦無再聯繫上手之虞。⒊被告犯罪嫌疑雖重大，但被告已遭羈押一段時間，近期可能有案件陸續確定，希望可以先出去與家人見面、道歉，並照顧祖母，後續被告必會配合開庭等司法案件程序，本件應已無羈押之必要性，希望給予具保、責付或限制住居等方式，准予停止羈押等語。　㈡惟查，被告所述事由尚難認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1640-20250109-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第19號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡牧樺羈押期間自民國一一四年一月十四日起，延長貳月。蔡牧樺具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113 年10月14日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑1年8月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告前於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3 月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1 日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52 至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢再者，被告於本院訊問時，雖供稱其於本案羈押期間為警借訊時，業已供出上手即綽號「大原所長」之陳建華，並予以指認，陳建華因而遭查獲，目前羈押中並經諭知禁止接見，且其未曾與詐欺集團之其他人聯繫，是已無再犯之可能云云。惟，被告於本院另供稱，犯案時陳建華有拉群組，群組內有其他詐欺集團之人，則考量其前述甫交保即立刻再犯之情形，尚難認被告無再與詐欺集團聯絡之機會，而無從逕謂被告已無再犯詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之疑慮。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月14日　　起延長羈押2月。四、被告聲請具保停止羈押部分：　㈠被告聲請意旨略以：⒈被告於羈押期間已知悔悟，並始終坦承犯行，且已羈押相當期間，難認有高度逃亡之動機。⒉被告之上手陳建華已被臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所查獲，目前羈押禁見中，被告也在臺中地方檢察署以證人身分具結並指認上手，足證被告配合司法檢警查獲之決心，被告在犯罪組織中唯一之聯絡人既已遭檢警查獲，並遭羈押，被告亦無再聯繫上手之虞。⒊被告犯罪嫌疑雖重大，但被告已遭羈押一段時間，近期可能有案件陸續確定，希望可以先出去與家人見面、道歉，並照顧祖母，後續被告必會配合開庭等司法案件程序，本件應已無羈押之必要性，希望給予具保、責付或限制住居等方式，准予停止羈押等語。　㈡惟查，被告所述事由尚難認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-114-聲-19-20250109-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4728號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲葉丁宗被告陳建華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,106元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月14日下午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路2段口，因變換車道不當與原告承保、訴外人吳瀚宇駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）48,835元，其中鈑金9,266元、烤漆21,679 元、零件17,890元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、裕民汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、汽車險理賠申請書等件影本為證（卷第15-29頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院，堪信原告上開主張為真正。惟查： (一)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。原告雖主張依保險法第53條第1 項規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權等語，即原告繼受原損害賠償請求權之權利向被告請求，惟查被告與吳瀚宇於112年4月14日發生事故時已達成和解，約定由被告、吳瀚宇依照系爭車輛維修估價單各負責7成、3成責任，有現場圖經被告與吳瀚宇簽名確認可查（卷第35頁），堪認被告與吳瀚宇達成和解，約定各負70%、30%賠償責任。而原告係受讓原損害賠償請求權之權利向被告請求損害賠償，自應受和解契約拘束。 (二)系爭車輛因本件事故支出修繕費用48,835元，其中鈑金9,26 6元、烤漆21,679元、零件17,890元，就工資與烤漆之費用固無須折舊，然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為110年1 1月（卷第19頁），至事故發生日即112年4月14日止，實際使用年數以1年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為9,206元，加計工資等費用共40,151元，屬必要之修理費用。又被告就系爭車輛之修復費用負70%賠償責任，已如前述，則原告得請求被告賠償28,106元（計算式：40,151元×［1-30%］＝28,10 5.7元，元以下四捨五入）。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告28,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中580元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：17,890元×0.369＝6,601元。第二年折舊：（17,890元-6,601元）×0.369×6/12＝2,083元折舊後殘值：17,890元-6,601元-2,083元＝9,206元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4728-20250108-1

搜尋結果：陳建華