Know99判決書

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志祥選任辯護人李孟哲律師上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27952號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年參月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112255號成年女子（下稱A女）前為男女朋友關係，2人於交往期間同居於A女之戶籍地（詳細地址詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙 ○○竟分別為下列犯行： (一)乙○○於民國112年7月21日23時許，在上址共同居所，因故與 A女發生爭執，竟基於傷害之犯意，於上址1樓徒手強行將A 女扛在肩膀上，於通往2樓之樓梯上，將A女摔下樓梯，致A 女受有右上肢擦鈍傷、左上肢擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，乙○○再將A女帶往其與A女同居之A女房間廁所，打開水龍頭往A女臉上沖水，並徒手賞A女巴掌（未成傷）。 (二)乙○○傷害A女後，於翌（22）日下午4時至5時許，在上開房間要求A女與之發生性行為，為A女拒絕，乙○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行將A女下半身衣物脫下後，將其生殖器插入A女陰道，以此強暴方式對A女性交1次得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所、家人，於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A 女及其兄長僅以代號為記載，而關於其等身分資訊，依法予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　　　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第158頁至第159頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告坦承有為犯罪事實欄一㈠所載之傷害犯行，對於犯罪事實欄一㈡部分，固坦承與告訴人A女前為同居男女朋友，同住於A女上址住處，且有於前開時、地與告訴人A女發生性行為，然矢口否認有何對A女為強制性交犯行，辯稱：我要求A女發生性行為時，A女雖然有口頭上說不要，但是她的身體沒有推我或其他動作，她就是隨便我怎麼樣，就是任我擺佈，以前A女也是這樣，她雖然都說不要，也是直接就發生性行為了云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：以被告係中度智能障礙之理解程度，其與A女發生性行為時，A女並沒有任何推拒，且被告與A女過往發生性行為時，A女亦曾口頭上拒絕，但仍與被告發生性行為，其主觀上認為A女應該是同意與之發生性行為等語。經查： (一)就犯罪事實欄一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承（詳本院卷第156頁、第242頁、第247頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中證述情節（詳臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4757號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第15頁至第16頁、第 18頁）大致相符，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年8月 4日勘驗筆錄、告訴人A女與被告之LINE語音對話譯文及對話紀錄擷圖、國立成功大學醫學院附屬醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷（詳他卷第19頁至第31頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27952號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉彌封袋）可按，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符，上開犯行堪以認定。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分：　1.被告確有於上開時、地，違反告訴人A女之意願，強行將A女下半身衣物脫下後，將其生殖器插入A女陰道，而對A女強制性交1次得逞乙節，業據證人即告訴人A女於偵查中證述（詳他卷第15頁至第19頁、第21頁）明確，復有告訴人A女與被告之LINE語音對話譯文、對話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年8月4日勘驗筆錄等在卷（詳他卷第19頁、第2 1頁至第31頁）可按。另參以被告於警詢時自稱：「（問：你與A女發生性行為當下有無不能或不知抗拒？）她沒拒絕我，她躺在床上隨便我怎樣，但她有說：『她不要』」等語（詳警卷第5頁）；另於偵查時供述：「（問：告訴人說她有拒絕？）有，她有說不要，但她都是用講的，沒有拒絕我的動作」等語（詳偵卷第87頁）；再於本院113年6月19日準備程序時先自承：「對於強制性交的部分我沒有意見，我承認，但是A女沒有用動作拒絕我，但是她有口頭上說不要」等語（詳本院卷第156頁），另於本院113年7月30日準備程序時供稱：「（問：你之前的筆錄都說，發生性行為之前A女說不要，是否如此？）他口頭上這樣說，但是身體沒有推我或其他動作」、「是她說不要，她說隨便我」、「（問：性行為的過程當中，A女有沒有回應你？）沒有，就任我擺佈」等語（詳本院卷第173頁至第174頁）；於本院審理時供稱：「A女說不要之後，沒有講話，她就隨便我怎麼樣，就是任我擺佈」、「（問：你有打開水龍頭往A女臉上沖，並打被害人的臉？）是」、「（問：你們本來要發生兩次性行為，第一次被害人咬你的嘴唇，第二次距離第一次多久？）大概一個多小時，當下被害人還在生氣」、「（問：你做了這些行為，被害人還在生氣？）應該是這樣」、「（問：你覺得你做了這些行為之後，被害人還想要跟你發生性行為？）應該是不會」等語（詳本院卷第247頁至第248頁），被告之歷次供述均已自承告訴人A女已口頭拒絕與之發生性行為，亦核與告訴人A女之前開指訴相符，從而，告訴人A女證稱被告違反其意願，對其強制性交之證述，實屬有據，堪認屬實。　2.至辯護人雖為被告辯護稱：被告係中度智能障礙人士，其與 A女發生性行為時，A女並沒有任何推拒行為，且被告與A女過往發生性行為時，A女亦曾口頭上拒絕，但仍與被告發生性行為，是本案被告主觀上認為A女應該是同意與之發生性行為等語。然被告自承具有國中肄業之智識程度（詳本院卷第249頁），且於本院審理時供述：「我是中度智能障礙，我的反應比較慢，開庭講的話我都可以理解」、「（問：你知道發生性行為要得到對方的同意，不可以強來嗎？）我知道」等語（詳本院卷第248頁），再參以被告於本院應訊時均可明白表達本案發生經過，亦知悉告訴人A女有口頭表示不願意與之發生性行為，足認被告對於告訴人A女拒絕與其發生性行為之辨別能力並無任何障礙，並不因其有中度智能障礙而受影響，是辯護人上開所辯，即難憑採。被告雖另辯稱：過往與A女發生性行為時，她也都說不要，也是直接就發生性行為了云云。然若被告所述屬實，其已有多次無視告訴人A女之拒絕而涉犯強制性交犯行，告訴人A女未立即報警自有其己身之考量，自不能因A女事後未報警即推斷A女同意與被告為性行為，是被告以過往與A女發生性行為之經驗而合理化本案之犯行，所辯顯然不合理，亦難採信。二、綜上所述，被告辯稱其並未對告訴人A女為強制性交行為，顯係卸責之詞，並無可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第221 條第1項之強制性交罪。 (二)查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與告訴人A女原係同居情侶，業據被告及告訴人A女供述明確，故被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，則被告對告訴人A女為上開傷害、強制性交之行為，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法傷害罪、妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人A女為同居男女朋友關係，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟以前揭方式傷害告訴人A女，造成A女受有前揭傷害，且其明知告訴人A女無與其發生性交行為之意願，竟無視A女之拒絕，為逞一己私慾，以前揭違反告訴人A女意願之強暴手段，對告訴人A女為強制性交行為得逞，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，所為實值非難；考量被告坦承傷害犯行，否認強制性交犯行之犯後態度，尚未獲得告訴人A女之諒解及告訴人A女之意見（詳本院卷第157頁、第159頁）；各罪之犯罪動機、手段；兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第249頁），領有中華民國身心障礙證明（中度）（詳本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官蔡宜玲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-侵訴-18-20241220-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1238-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1170-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1169-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1177-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1207-20241210-1

重上更一

臺灣高等法院

不動產移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第77號上訴人游佳子訴訟代理人陳玉庭律師黃怡騰律師詹振寧律師被上訴人游玉緒訴訟代理人黃心賢律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年9月15日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第273號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年12月28日將伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段192地號（下稱192地號）土地借用上訴人名義登記；另伊於107年6月1日向訴外人林美蓮、杜尚霖（下合稱林美蓮等2人）買受坐落宜蘭縣○○市○○○段85地號土地及其上門牌同市○○街160號房屋（下稱○○街房屋、○○街房地，與192地號土地合稱系爭不動產），於同年月21日借用上訴人名義登記（下合稱系爭借名契約），經伊終止系爭借名契約，爰類推適用民法第541條第2項及依不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人移轉系爭不動產所有權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間向伊生母即訴外人游玉里買受192地號土地；另於107年間委託被上訴人、伊舅舅即訴外人游焜志（110年5月10日死亡，與游玉里合稱游玉里等2人）買受○○街房地，均委由被上訴人、游玉里等2人管理維護，並保管伊所有之存摺、帳戶、權狀等文件，兩造間無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：㈠被上訴人於84年4月19日以買賣為原因登記為192地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段361地號）所有權人，嗣被上訴人於97年12月2日以買賣為原因將其所有權移轉登記予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將其所有權移轉登記予上訴人；㈡○○街房地原為林美蓮等2人所有，上訴人於107年6月21日以買賣為原因登記為所有權人；㈢上訴人為00年出生，在戶籍登記上與被上訴人為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，上訴人實際上為游玉里所生，原由游玉里取得臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）79年10月1日79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣上訴人於109年2月21日與游玉里合意終止收養並完成戶籍登記；游焜志、游玉里為被上訴人之弟、妹，訴外人游新龍為被上訴人之子，訴外人游里惠為游玉里之女兒等情，有系爭不動產所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、上訴人之戶籍謄本、宜蘭地院79年度養聲字第74號裁定可稽（見原審卷第8至10頁，前審卷一第73至77、119至124、182、579至583頁，卷二第139頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第156至157頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：　㈠被上訴人未能證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約關係存在：　⒈所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系爭不動產均登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，被上訴人主張兩造間就系爭不動產存有系爭借名契約，則為上訴人所否認，依前揭說明，自應由被上訴人就兩造存有借名登記關係之事實先負舉證責任。　⒉192地號土地部分：　　被上訴人係以其持有192地號土地所有權狀正本等文件、該土地最早係由其出資購得並管理使用收益等為由，主張其為192地號土地之實質所有權人。惟查：　⑴關於192地號土地登記於上訴人名下之原因部分：　①192地號土地原為被上訴人所有，嗣於97年12月2日以買賣為原因移轉所有權予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將之移轉登記予上訴人，有地籍異動索引可稽、105年12月21日土地登記申請書可稽（見前審卷一第89至99、579至583頁）。可知192地號土地之所有權係先於97年間移轉至游玉里名下，再於105年間移轉至上訴人名下。　②被上訴人於原審陳稱其係為活絡資產運用，並避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，故將自己所有之部分不動產（包含系爭不動產）分別借名登記在妹妹游玉里、兒子游新龍、女兒即上訴人、游玉里之女游里惠等4人（下合稱游玉里等4人）名下（見原審卷第3至4、59頁）；嗣於前審改稱192地號土地移轉至游玉里名下是借名登記，因其所有之另一筆宜蘭市○○路0段00巷103號房屋（為農舍，下稱○○路房屋）及坐落之基地（下合稱○○路房地）也是借名登記在游玉里名下，而○○路房地尚未出售，不能在192地號土地上蓋農舍，所以將192地號土地移轉至上訴人名下（見前審卷一第136頁）；被上訴人就192地號土地借名登記原因所為陳述，前後已有不一。況現今社會一人名下有多筆不動產，並非罕見，尚難認持有多筆不動產即會造成人身安全危險；又將自己所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產可能遭登記名義人擅自處分之風險外，自己如有處分該等不動產之需求，亦需登記名義人配合辦理所有權移轉登記等相關事宜，反不利於資產運用；被上訴人卻稱其係為避免危及自身安全、為活絡資產運用而將自身所有之多筆不動產分別借名登記於游玉里等4人名下（含將192地號土地先後借名登記在游玉里、上訴人名下），有悖於常理，不足採信。　⑵關於出資部分：　①游玉里證稱其係於97年間向被上訴人購買192地號土地，並給付新臺幣（下同）627萬6,000元予被上訴人，再於105年12月間將該土地半買半送給上訴人，上訴人有給144萬元等語（見前審卷三第28頁）；而游玉里確曾於97年11月12日將590萬元定存單到期解約，存入其合作金庫銀行股份有限公司宜蘭分行0000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），再於同日匯款627萬6,000元予被上訴人，有定期存款存單、0000號帳戶存摺可稽（見前審卷三第327、439頁），上訴人並曾於105年12月27日分別提領95萬元、49萬元，並匯款144萬元予游玉里，有臺灣中小企業銀行取款憑條及存款憑條可稽（見前審卷一第651至652頁）；綜上堪認游玉里97年間取得192地號土地所有權時，確曾匯款予被上訴人，上訴人於105年12月間取得192地號土地時，亦曾匯款144萬元予游玉里。參以上訴人與游玉里為母女關係，其等陳稱105年12月間游玉里係以半買、半送方式移轉192地號土地所有權予上訴人，尚與常情無違。　②被上訴人雖主張上訴人、游玉里長期不在國內，系爭不動產所有權狀正本、上訴人變更前印鑑章、印鑑證明、國泰世華商業銀行股份有限公司宜蘭分行（下稱國泰世華銀行）000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司宜蘭分行00000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）等存摺共9本（下稱系爭身分財產文件），以及游玉里之0000號帳戶存摺、取款憑條上蓋用之游玉里印鑑章等，均係由伊持有，上開0000號帳戶款項進出係伊製作之買賣金流云云，並提出伊持有之系爭身分財產文件、0000號帳戶存摺、游玉里印鑑章等為證（見前審卷一第155至270頁）；惟上訴人辯稱上開資料均放置於游玉里所有之○○路房屋內，被上訴人係因持有該屋鑰匙而擅自取走該等資料（見前審卷一第70頁、卷二第14頁）。而被上訴人前曾以○○路房地係伊所有、借名登記於游玉里名下為由，訴請游玉里移轉○○路房地所有權，經本院以110年度重上字第760號（下稱760號）審理後，認定被上訴人之請求無據，而判決駁回其訴，再經最高法院以113年度台上字第448號裁定駁回被上訴人之上訴確定，有上開裁判可稽（見本院卷一第217至232頁、卷二第441至443頁），並經本院調取760號事件電子卷證核閱無誤（見本院卷一第239頁）；游玉里另曾於109年5月23日委由游焜志向警局報案○○路房屋於同年2月間遭竊，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，認竊盜部分已逾告訴期間，而以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本卷二第497至506頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷三第63頁），堪認上訴人所辯尚非無據，則被上訴人持有上訴人之系爭身分財產文件、游玉里之0000號帳戶存摺及印鑑章，究係上訴人及游玉里自行交付或被上訴人擅自持有，尚屬未明；況上訴人亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見前審卷三第537至565頁，卷四第9、11頁），足見兩造有相互持有對方及近親個人文件資料之情，相關資金往來複雜，自難僅以被上訴人持有上開資料，逕認0000號帳戶於97年11月12日匯款627萬6,000元予被上訴人僅係被上訴人製作之買賣金流，並進而推論192地號土地係被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人係援引證人游明朗證稱：是被上訴人在109年間委託我規劃192地號土地興建農舍事宜、土地實際權利人是被上訴人等語（見前審卷二第376、378至379頁），主張192地號土地雖以上訴人名義申請興建農舍，惟實質上係由被上訴人委請游明朗處理相關事務，僅游明朗無法聯繫被上訴人時曾聯繫游玉里；另依證人塗正利證稱係被上訴人委任其施作192地號土地之曬穀場、擋土牆、版橋等語（見前審卷三第136頁）；證人趙紳傑證稱被上訴人曾與其聯繫192地號土地代耕事宜等語（見前審卷三第129至131頁）；證人郭國輝證稱係被上訴人委由其申請192地號土地之臨時電力等語（見前審卷三第138至140頁），該地電費則係由被上訴人持有存摺之上訴人0000號帳戶扣繳，可證192地號土地係由被上訴人管理使用云云。惟查，證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說本來的設計有一些她不喜歡要更改，土地是她的，她可以處理，游玉里也有付設計費19萬元等語（見前審卷二第376至377頁），與游玉里證稱：192地號土地賣給上訴人後，是要投資蓋農舍作民宿，是我跟林許蜜去跑程序申請要蓋農舍的資料，有時跟上訴人一起去溝通，游明朗是被上訴人的朋友，我們想蓋農舍，被上訴人說去跟游明朗討論看看，我就拜託游明朗幫我們設計，並跟我拿設計費等語（見前審卷三第29至30頁），就游玉里亦有參與該委託過程並支付費用等節，互核相符；此外，林許蜜證稱：是游玉里、被上訴人姊妹來跟我先生即代書林萬益談申請192地號土地的無農舍證明、排水證明和曬穀場照事項，我先生再請我去跑一些程序，印象中代辦費是游玉里拿到店裡等語（見前審卷三第132至135頁）；被上訴人之弟游仕君證稱：我有參與192地號土地蓋農舍作業，游焜志跟我說來賺上訴人大包的錢，叫我監工，我有聽被上訴人說192地號土地賣給游玉里，游玉里說賣給上訴人，192地號農地圍籬是游玉里出錢委託我朋友陳志祥施作等語（見前審卷四第117至118、120頁）；被上訴人之妹游玉文則證稱：聊天時聊到192地號土地是游玉里向被上訴人買的等語（見前審卷四第129頁）；另上訴人主張192地號土地自106年起之稻作給付及休耕補助係匯入其礁溪鄉農會帳號00000000000000號帳戶，亦據其提出與所述相符之存款歷史交易明細查詢、存摺影本為證（見前審卷一第69、125頁，卷二第15、67、71至73頁）；綜上堪認上訴人及游玉里亦有管理使用192地號土地之事實，自難僅憑游明朗、塗正利、趙紳傑、郭國輝等人之證述，逕認192地號土地均係由被上訴人管理使用收益，並進而認定兩造就該土地存有借名登記關係。　⑷至於被上訴人於本院言詞辯論期日當庭提出之宜蘭縣○○鄉○○段827-1地號土地交易資料（見本院卷三第455至473頁），與本件所涉192地號土地為不同土地，無論該土地登記於游玉里名下、再行出售之緣由為何，均不足以證明192地號土地係由被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⒊○○街房地部分：　⑴關於○○街房地登記於上訴人名下之原因部分：　　被上訴人陳稱其係為避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，並為活絡資產運用，而將○○街房地借名登記於上訴人名下；惟其上開所述有悖於常理，不足採信，業如前述。　⑵關於出資部分：　①被上訴人主張○○街房地係其於107年6月1日以268萬元向林美蓮等2人買受，並提出其與林美蓮等2人簽訂之○○街房地不動產買賣契約書、與國泰世華銀行簽訂之成屋買賣價金信託契約書（見前審卷一第493至520頁），以及援引仲介李惠華、地政士黃宗德之證述（見前審卷三第11至16頁）為據。惟查，李惠華、黃宗德均證稱不清楚○○街房地買賣價金由何人出資（見前審卷三第14、16頁），是上開證據僅能證明當時係由被上訴人出面與賣方洽商買受○○街房地事宜，並由其委託地政士辦理所有權移轉登記，無從逕認買賣價金均係由被上訴人出資。　②另查，上訴人陳稱其係與游新龍、游玉里合資購買○○街房地，購買後尋覓轉售機會，委由游焜志裝修管理等語（見前審卷一第409頁、卷二第12頁），而上訴人曾委託游焜志於107 年6月19日存入40萬元至其0000號帳戶，翌日即同年月20日並自該帳戶與游玉里、游新龍各轉帳43萬元、40萬元、39萬元至○○街房地國泰世華銀行履約保證專戶，連同另一筆6萬元，合計128萬元，於同年月20日存入履約保證專戶等情，有履約保證專戶存、取款憑條、國泰世華銀行內部憑證、游焜志存款憑條可佐（見前審卷二第295至303、475頁），堪認上訴人陳稱其有出資購置○○街房地，並非無據。被上訴人雖主張上開資金往來係其持上訴人之存摺等文件所為，不能認係上訴人出資，惟兩造有長期相互持有對方及近親個人文件資料之情，業如前述，自不得僅憑被上訴人持有上訴人之 0000號帳戶相關資料，即逕認該帳戶內之款項均係被上訴人所有、資金進出均係被上訴人所為。至游新龍雖證稱其並未與上訴人、游玉里共同出資購買○○街房地，惟其亦稱不清楚上開128萬元之來源（見本院卷三第34至35頁），是游新龍所為證述亦不足以認定○○街房地之買賣價金均係由被上訴人出資、上訴人並未出資。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人主張○○街房地係由其出資施作防水、地磚等工程，並裝設保全系統，水電費係自其持有之上訴人0000號帳戶扣繳，可證○○街房地係由其管理使用，並援引房屋裝修之付款簽收簿、估價單、報價單、出貨單、付款支票、裝修照片、保全服務契約書及繳款資料等（見前審卷一第523至578頁），以及許萬祥（被上訴人之友人）、施作防水工程之林聖哲、施作地磚工程之林清水等人之證述（見前審卷二第366至375頁）為據。上開證據固可證明被上訴人曾出資施作○○街房屋之防水、地磚等工程，並裝設保全系統，惟被上訴人陳稱○○街建物因不堪使用，係由被上訴人找人設計並裝修，直至109年4月才完工，當時是由游焜志幫工等語（見前審卷一第458、460頁）；佐以證人林聖哲證稱：游焜志有叫我去作○○街房屋的防水工程，最後工程結束游焜志有要我開一張發票，游焜志叫我發票抬頭寫上訴人的名字，上訴人好像是屋主等語（見前審卷二第371頁）；以及上訴人曾因○○街房屋遭被上訴人於109年間擅自裝設保全系統，而於同年9月23日委由游焜志於同年11月4日以○○街房地遭竊佔為由，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所報案，有受理刑事案件報案三聯單、委託書可稽（見前審卷一第625、655至657頁；該案嗣經宜蘭地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第7081號〈下稱7081號〉為不起訴處分，見前審卷二第135至137頁）；又○○街房地原係以游焜志之名義下斡旋金，業經本院調取7081號卷（見本院卷三第57頁），核閱卷附仲介李惠華於110年4月8日偵查庭所為證述，以及不動產買賣斡旋契約書確認無誤（見7081號卷第218、226頁），可知游焜志曾參與○○街房地之買賣過程，對於○○街房地係何人所有，應非毫無所悉，而游焜志受上訴人委託對被上訴人提告竊佔後，於該案警詢、偵查中均一再證稱○○街房地為上訴人所有、是上訴人買的，委託其管理等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷附109年11月4日調查筆錄、7081號卷第36頁反面至37頁），綜上堪認游焜志確係認上訴人為○○街房地之所有權人、有管理使用權限，始會受上訴人之委託處理○○街房地之裝修工程，並報案指稱被上訴人竊佔。是亦無從僅憑被上訴人援引之前揭證據，逕認○○街房地購入後均係由被上訴人管理使用，並進而推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⑷被上訴人雖另提出○○街房地由上訴人移轉所有權予游新龍之印鑑證明、土地增值稅免稅證明、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、規費收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地登記案件駁回通知書等（見原審卷第11至20頁），並援引地政士陳志宏之證述（見前審卷三第16至20頁），主張其於109年初通知上訴人終止○○街房地之借名關係，擬將該房地移轉登記至游新龍名下，並委託地政士陳志宏辦理相關過戶移轉登記，上訴人原已同意並申請印鑑證明，卻於109年3月4日送件前辦理印鑑變更，致無法完成過戶云云（見原審卷第4頁）。惟游玉里證稱：我有跟被上訴人一同前往找地政士陳志宏，是被上訴人跟我說游新龍想買○○街房地，我說好，可以原價賣給游新龍，我回日本後問游新龍是否要買○○街房地，游新龍說他不知道，後來就算了等語（見前審卷三第28頁）。足見被上訴人109年2月間委託地政士辦理前揭○○街房地所有權移轉登記事宜之原因為何，尚有疑問，自無從僅憑前開文件遽行推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⒋被上訴人雖聲請傳喚證人許萬祥、莊葵馨、陳榮泉、劉慶全、游月琴、羅萬田、蔡木龍、吳義麟、吳冠誼、塗正利、陳孟雯，並將其手機送請調查局鑑定，以證明○○路房屋內之擺設以及該房屋內並無保險箱（見本院卷二第415、446頁）；另聲請傳喚證人林英機，用以證明證人林英興於760號事件所為證述不實，游仕君、游玉文之證述不可採（見本院卷三第385頁）。惟被上訴人爭執○○路房屋內之擺設及使用狀況以及林英興等人之證詞，係為據以主張○○路房地實質上為其所有、系爭身分財產文件並非竊取所得，惟760號確定判決已認定○○路房地並非上訴人借名登記於游玉里名下，且兩造有相互持有對方及近親個人資料之情，業如前述，無論○○路房屋是否由被上訴人占有使用、被上訴人取得系爭身分財產證明文件之原因為何，均不足以推論本件所涉上訴人、游玉里名下之金融機構帳戶內款項均為被上訴人所有、相關資金往來均係由被上訴人安排，更無從據以推論系爭不動產必係被上訴人借名登記於上訴人名下，上開證據自無再予調查之必要，併予敘明。　　　㈡被上訴人既無法證明兩造間就系爭不動產有系爭借名契約存在，則其主張以起訴狀繕本之送達以及於前審110年10月22 日準備程序期日以口頭為終止系爭借名契約之意思表示（見前審卷四第33至34頁），並類推適用民法第541條第2項規定及依不當得利法律關係，請求上訴人為系爭不動產之所有權移轉登記，自屬無據。　五、綜上所述，被上訴人主張終止系爭借名契約，類推適用民法第541條第2項及依不當得利法律關係，請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-03

TPHV-112-重上更一-77-20241203-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2398號原告陳志祥訴訟代理人蕭文明被告陳宥凱魏春鄉一、原告與被告陳宥凱等間遷讓房屋等事件，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項本文及第2項分別定有明文。二、經查：㈠訴之聲明第一項前段為：被告應將坐落新北市○○區○○街00號4 樓房屋全部遷讓返還原告。是以，訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋客觀價值為斷，而不包括坐落土地價值在內。而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，然原告既主張系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）1萬7,500元（詳如房屋租賃契約書第3條），則如以土地法第97條之規定計算房屋租金乘以120倍，即為210萬元。㈡訴之聲明第二項前段為：被告應給付原告8萬5,000元及電費2 萬元共計10萬5,000元。該項請求與訴之聲明第一項之訴訟標的並不相同，非同時存在，並無主從關係，自非附帶請求，應併算其價額。㈢訴之聲明第二項後段為：被告應自民國113年9月10日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3萬5,000元。核係請求被告應給付相當於租金之不當得利，為遷讓房屋之附帶請求，不併算其價額。三、準此，本件訴訟標的價額核定為220萬5,000元（計算式：21 0萬元＋10萬5,000元），應徵第一審裁判22,879元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2398-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第3966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾喬川選任辯護人鄒志鴻律師鍾毓榮律師文聞律師被告黃志勇選任辯護人陳志祥律師廖偉真律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下：　　主　文鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、(113年度聲字第3966號)聲請意旨略以：被告鍾喬川經鈞院判決判處有期徒刑2年10月，然其自偵查中羈押迄今已逾8月，參酌刑法第77條規定其約莫剩餘1年即得據以聲請假釋，顯然不具匿責逃亡之可能性，且被告鍾喬川並無遭通緝紀錄，事業、家庭均在臺灣需要照護；況本案證據已調查完畢，無勾串、滅證之可能，實無續為羈押之必要，惠允具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第 1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解除禁止接見、通信。又於113年8月5日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月；於113年10月4日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年10月10日再延長羈押2月在案。四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年12月9日屆滿，經本院於113年11月25日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取其等辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，本案又屬跨越國境之犯罪，應有尚未查明之境外共犯存在，雖本院已於113年10月28日宣判，認被告鍾喬川犯共同運輸第四級毒品未遂罪處有期徒刑2年10月、被告黃志勇犯共同運輸第四級毒品罪處有期徒刑6年，然被告黃志勇於113年11 月14日具狀聲明上訴、被告鍾喬川於113年11月21日具狀聲明上訴(均未附具體理由)，則衡情被告2人面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而逃亡之動機或將更為強烈，是本案仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告2人應自113年12月10日起延長羈押2月。五、至於被告鍾喬川及其辯護人聲請停止羈押，惟本院既認被告鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，且被告將來得否聲請假釋，乃判決確定後執行有期徒刑滿一定期間、符合假釋要件者始得聲請，此與是否羈押或延長羈押以保全遂行審判、執行程序無涉，是其所請，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-460-20241129-6

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第3966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾喬川選任辯護人鄒志鴻律師鍾毓榮律師文聞律師被告黃志勇選任辯護人陳志祥律師廖偉真律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下：　　主　文鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、(113年度聲字第3966號)聲請意旨略以：被告鍾喬川經鈞院判決判處有期徒刑2年10月，然其自偵查中羈押迄今已逾8月，參酌刑法第77條規定其約莫剩餘1年即得據以聲請假釋，顯然不具匿責逃亡之可能性，且被告鍾喬川並無遭通緝紀錄，事業、家庭均在臺灣需要照護；況本案證據已調查完畢，無勾串、滅證之可能，實無續為羈押之必要，惠允具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第 1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解除禁止接見、通信。又於113年8月5日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月；於113年10月4日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年10月10日再延長羈押2月在案。四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年12月9日屆滿，經本院於113年11月25日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取其等辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，本案又屬跨越國境之犯罪，應有尚未查明之境外共犯存在，雖本院已於113年10月28日宣判，認被告鍾喬川犯共同運輸第四級毒品未遂罪處有期徒刑2年10月、被告黃志勇犯共同運輸第四級毒品罪處有期徒刑6年，然被告黃志勇於113年11 月14日具狀聲明上訴、被告鍾喬川於113年11月21日具狀聲明上訴(均未附具體理由)，則衡情被告2人面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而逃亡之動機或將更為強烈，是本案仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告2人應自113年12月10日起延長羈押2月。五、至於被告鍾喬川及其辯護人聲請停止羈押，惟本院既認被告鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，且被告將來得否聲請假釋，乃判決確定後執行有期徒刑滿一定期間、符合假釋要件者始得聲請，此與是否羈押或延長羈押以保全遂行審判、執行程序無涉，是其所請，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3966-20241129-1

搜尋結果：陳志祥

家暴妨害性自主等

聲請交保

聲請交保

聲請交保

聲請交保

聲請交保

不動產移轉登記

遷讓房屋等

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押