Know99判決書

搜尋結果：陳柏誠

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第233號附民原告陳柏誠兼法定代理人魏玉芸陳逸章附民被告其東油品股份有限公司代表人李月娟附民被告顧益平上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第310號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-23

TYDM-113-審交附民-233-20241023-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧益平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1254號），本院受理後（113年度審交易字第350號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顧益平犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充證據部分補充「告訴人陳柏誠之法定代理人陳逸章、魏玉芸於本院準備程序中之陳述」、「被告顧益平於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳偵卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，且未遵守交通號誌，因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人所受傷勢非輕，又被告未與告訴人達成調解；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第1254號　　被　　　告　顧益平　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧益平於民國111年11月14日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿桃園市桃園區龍壽街往蘆竹方向行駛，途經桃園市桃園區龍壽街與龍壽街206巷交岔口，本應注意交通號誌之燈號，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意而闖紅燈，適陳柏誠騎乘腳踏車由龍壽街213號往龍壽街206巷方向，顧益平因閃避不及，兩車發生碰撞，陳柏誠因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨骨折、雙側肺部挫傷、右肩及右上肢挫傷等傷害。二、案經陳柏誠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顧益平於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地未留意號誌變化而闖紅燈，肇致本件交通事故之事實。 2 告訴人陳柏誠於警詢中之證述證明被告於上揭時地，闖紅燈撞到其，其因而受傷住院之事實。 3 監視錄影光碟暨翻拍照片證明被告闖紅燈撞擊告訴人騎乘之腳踏車之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及交通事故照片佐證本案發生經過之事實。 5 衛生福利部桃園醫院診斷證明書證明告訴人受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨骨折、雙側肺部挫傷、右肩及右上肢挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　11 　日書記官吳文惠所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-審交簡-310-20241023-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

確認繼承權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第36號抗告人呂姿瑩呂泰興呂亮震呂美瑩呂秋瑩呂瓊姿相對人財政部國庫署法定代理人陳柏誠上列抗告人因與相對人間確認繼承權存在事件，對於中華民國11 3年6月28日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第122號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　　　理由一、抗告人主張其父呂○○為呂○○之子，呂○○係呂○○之養子（螟蛉子），呂○○於日治時期昭和8年4月10日自陳○○處受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）株券新乙第0000號記名股票（下稱系爭股票），呂○○原為石○○○○內緣妻，昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，並於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓更名為石○○之過戶手續，系爭股票於台灣光復後之民國（以下未特別註明者均同）36年2月28日遭政府以日產接收，呂○○於41年9月6日死亡，由呂○○繼承，呂○○死亡後由呂○○單獨繼承，呂○○死亡後由抗告人繼承，為此請求確認抗告人對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。原法院認呂○○前於81年間（應係80年間之誤）以財政部國有財產局、彰化銀行為被告，訴請確認呂○○就系爭股票有繼承權，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號、臺灣高等法院以81年度家上字第34號、最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回呂○○之訴確定（下稱前案訴訟），前案訴訟已判決確認呂○○ 就石○○即呂○○取得之系爭股票繼承權不存在，抗告人為呂○○ 之繼受人，應受呂○○前案訴訟確定判決之既判力拘束，抗告人無從依繼承之法律關係就系爭股票起訴請求確認對於石○○ 即呂○○之繼承權存在，其起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，另就抗告人113年5月20日所聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，認係訴之變更，且變更之訴不合法，以同法第24 9條第1項第6款規定，併駁回其變更之訴，經抗告人提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊等於前案訴訟原均主張石○○與呂○○為同一人，即為伊等請求確認有繼承權之對象，嗣前案判決雖認定石○○與呂○○非為同一人，呂○○對石○○於昭和14年6月3日所取得彰化銀行面額500元記名股票無繼承權，然伊等確為呂○○ 之後代，對呂○○之繼承權不因此而被剝奪。又呂○○於昭和8 年4月10日自陳○○處取得系爭股票後，即由彰化銀行背書交付系爭股票予呂○○收執，並由呂○○後代持有迄今，未曾交付他人。前案判決既認石○○與呂○○並非同一人，則其二人所持有之股票亦非同一張，不同人所持有之不同股票應分開評價，故請求本件就呂○○所持有系爭股票重新評價，確認伊等之繼承權存在。至伊等聲明記載「石○○（即呂○○）」係因最初彰化銀行要求伊證明石○○與呂○○為同一人，唯恐勝訴後遭銀行刁難，故自前案訴訟之始聲明均以此方式記載。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高法院82年度台上字第1612號、96年度台上字第266號判決、9 0年度台抗字第221號、109年度台抗字第185號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人之被繼承人呂○○曾以呂○○與石○○係同一人，其因繼承取得系爭股票之權利為由，對財政部國有財產局及彰化銀行提起確認呂○○就系爭股票有繼承權存在之前案訴訟，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號審理後，認定呂○○未能舉證證明呂○○即為石○○，呂○○將系爭股票出賣轉讓予石○○ ，並非單純更名行為，乃判決駁回呂○○之請求。呂○○不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院以81年度家上字第34號事件審理後，認呂○○不能證明呂○○與石○○為同一人，以及系爭股票仍為呂○○所有之事實，且系爭股票之所有權回復請求權已罹於時效，呂○○之請求無即受確認之法律上必要，乃判決駁回呂○○之上訴。呂○○雖不服該判決提起第三審上訴，但經最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回上訴確定。嗣呂○○ 於前案訴訟判決確定後，以發現新證據為由，提起再審之訴，經臺灣高等法院以82年度家再字第3號判決駁回，呂○○不服該判決提起上訴，再經最高法院以82年度台上字第2193號判決駁回上訴確定等情，固有前案訴訟歷審判決及抗告人所提系爭股票、繼承系統表、繼承權拋棄書、新舊式（含日據時期）戶籍謄本為證（見原法院卷第151至177、305至331頁、臺灣臺北地方法院112年度家調字第136號卷〔下稱家調卷〕第15至27、45至46、58至76頁、原法院卷第77至87頁），堪信為真。　㈡惟呂○○提起之前案訴訟，係聲明請求確認伊（即呂○○）對呂○ ○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，抗告人雖為呂○○之繼承人，但抗告人於本事件係聲明請求確認其（即抗告人）對石○○（即呂○○）有繼承權存在，與呂○○ 所為前案訴訟訴之聲明並非同一，亦非前案訴訟可代用之聲明，自非同一事件。且前案訴訟係呂○○確認其就呂○○即石○○ 於昭和14年6月3日所取得系爭股票是否有繼承權存在，本件則係抗告人請求確認抗告人本身對石○○（即呂○○）之繼承權是否存在，確認之訴訟標的法律關係亦非同一，仍難認屬同一事件。況呂○○、石○○取得系爭股票之時點各為昭和8年4月 10日、14年6月3日（見家調卷第46頁），抗告人本件請求確認有繼承權之前提事實，究仍主張呂○○與石○○為同一人，並基此以上開取得股票之何時點，再進而請求確認何部分有繼承權存在，均有闡明之必要，核此情節益徵本件與前案訴訟尚非同一事件。此外，前案訴訟之被告為財政部國有財產局，本件被告則為財政部國庫署，相對人雖稱財政部國有財產局與財政部國庫署僅係形式當事人，實質當事人均為財政部。然依彰化銀行函附股東名簿記載，系爭股票係於36年2月2 8日由政府接收而作廢（見原法院卷第89至97、145至149頁；家調卷第39頁），固與相對人在原法院所提民事答辯狀記載：系爭股票於36年2月28日收歸國有後為國有財產等語相符，但系爭股票在歸屬國有後，相對人一方面稱：財政部為系爭股票之股東；一方面又稱：系爭股票之股權由財政部先後所設國有財產局、公股股權管理小組、國庫署管理等語（見原法院卷第120至121頁），則系爭股票究屬中華民國所有而由財政部管理，或已撥歸財政部所有，未據相對人提出證據釐清，而事涉本件被告與前案訴訟被告是否同一之認定，在查明前逕認本件抗告人起訴之對象與前案訴訟之被告相同，亦非妥適。　㈢抗告人呂姿瑩於103年間曾以彰化銀行為被告，起訴請求確認其對石○○即呂○○於昭和14年6月3日所取得之系爭股票繼承權存在，經原法院103年度家訴字第130號、本院104年度家上字第65號、最高法院105年度台上字第182號判決駁回其訴確定，嗣呂姿瑩就上開確認判決提起再審之訴，亦經本院以11 0年度家再字第2號判決、最高法院以110年度台上字第2895 號裁定駁回等情，有該等裁判書附卷可稽（見原法院卷第13 1至144頁、本院卷第31至54頁，下稱103年另案訴訟）。103 年另案訴訟中，彰化銀行亦抗辯該案與前案訴訟為同一事件，請求以裁定駁回呂姿瑩之訴。惟據103年另案訴訟本院判決認定：呂姿瑩雖為呂○○之繼承人，但呂姿瑩於該案係聲明請求確認其（即呂姿瑩）對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，與呂○○所為前案訴訟訴之聲明，係聲明請求確認呂○○對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，其聲明並非同一，自非同一事件，103年另案訴訟無違反一事不再理原則之更行起訴可言，彰化銀行主張103年另案訴訟為前案訴訟確定判決效力所及，應以裁定駁回，尚無可採等語，並另以呂姿瑩應受前案訴訟判決確定之法律關係所拘束，不得以前案訴訟確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判為由，判決駁回呂姿瑩之訴（見原法院卷第 138至139頁、本院卷第40至41頁），此論述復經最高法院認屬核無違誤。103年另案訴訟之被告彰化銀行係前案訴訟之另一被告，本件抗告人起訴聲明內容與103年另案訴訟聲明用語相仿，且確認範圍更大，103年另案訴訟認定該案與前案訴訟非同一事件，本件與前案訴訟更非同一事件，方屬正論。至於前案訴訟對本件有無既判力及拘束之範圍、效力如何，要屬判決有無理由之事，基此援引民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴，於法未合。　㈣又抗告人原起訴聲明：確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在，113年5月20日具狀聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，並於113年5月23日原法院言詞辯論時予以引用（見原法院卷第339、349、350頁）。原法院雖認上開前後二聲明屬訴之變更，惟核諸抗告人之真意，實均在請求確認抗告人對石○○（即呂○○）究竟有無繼承權之事，僅聲明用語之表達有所不同，仍在補充陳述範圍，得闡明以臻明確，尚無變更訴訟標的之情，原法院認後聲明屬變更之訴，而以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，予以裁定駁回，核無必要，要非適法。㈤綜上所述，抗告人所提本件訴訟與前案訴訟，非同一事件，無違反一事不再理原則，後聲明則非訴之變更，原法院分別依民事訴訟法第249條第1項第7款、第6款規定，裁定駁回抗告人之訴及變更之訴，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　家事法庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴成育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-家抗-36-20241014-1