Know99判決書

搜尋結果：陳欣慧

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第174號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣4,800元，逾期不補正，則駁回起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告因被告李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3 人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。故原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。然參照上開說，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵裁判費 4,800元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-金簡易-76-20241106-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第827號原告周媞雅被告陳欣慧上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度審附民字第793號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,978元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,978元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」、「木谷」等詐欺集團成年成員取得聯繫後，得悉擔任提領詐騙款項車手，1天可獲得新臺幣（下同）1,000元報酬之工作，遂與「高啟強」、「木谷」及上開詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予原告，向原告佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而分別於112年5月15日0時36分許、112年5月1 5日0時49分許各匯款49,989元至上開集團成員以不明方式取得之訴外人蕭保童渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蕭保童渣打帳戶）後，被告再依「木谷」之指示，前往「木谷」指定之地點領取內有上開帳戶提款卡之包裹，並於11 2年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，自蕭保童渣打帳戶內提領原告所匯款之款項，並於提領後將上開帳戶提款卡及領得之款項，放置在高雄市○○區○○路000○0號大社義民廟之公廁內及不詳地點之某部機車上等地點，待上開集團之不詳成員收取後向上層轉，致原告受有匯款共計99,978元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之99,978元等語。並聲明：㈠被告應給付原告99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我承認我有擔任車手領取原告匯款的錢，我願意還這筆錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，有被告在左營新莊仔郵局領款之監視器錄影畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司112年8月16日儲字第1129963016號函暨所附開戶資料、原告與本案集團之通話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖各 1份為證（見112年度偵字第15865號卷第23至33頁、高市警左分偵字卷第29至37頁、第47頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金易字第187 號、113年度審金易字第8號判決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至21頁），並經本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第 44、45頁）。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款99,978元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之99,978元，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起（見本院審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋小-827-20241023-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1259號原告李齊偉被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1509號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TYDM-113-審附民-1259-20241021-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1509號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 09號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第5至6行之「擔任俗稱『車手』」應更正為「擔任俗稱『收水』」。（二）附件犯罪事實欄一第17行之「面交160萬元現金與真實不詳之詐騙集團車手」應更正並補充為「面交160萬元現金予車手尤翔右，嗣尤翔右將160萬元現金轉交上游乙○○」。（三）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨雖未論列被告有收取車手尤翔右交付之新臺幣（下同）160萬元贓款之犯罪事實，然此部分，與其被訴詐欺取財未遂、洗錢未遂之部分，有接續犯之實質上一罪關係，且本院於審理程序已告知被告，以供答辯（見本院卷第66頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。起訴書雖認被告就本案所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，然本院審理後，改論處被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，僅行為結果由未遂改論以既遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。另被告於本院準備程序中稱其不認識112年8月24日之取款車手陳 ○晉，也不知道他的年紀等語（見本院卷第49頁），爰依有利被告之原則，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之適用，併此敘明。（三）被告與陳○晉、尤翔右、「林可芸」、「POEMS文字客服Em ma」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）另詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第33 9條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339 條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，本案被告雖於偵查及歷次審理中均坦承不諱，然其並未主動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人甲○○之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人於112年8月14日遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供稱其報酬之計算方式為該次款項的百分之0.5等語（見速偵卷第186頁），經本院計算其犯罪所得為8,000元，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25109號　　被　　　告　乙○○　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知現今詐騙案件猖獗，詐騙集團皆藉由收購、承租或假應徵工作名義收取他人金融機構帳戶資料，供收取詐騙所得款項之用以便隱匿真實身分逃避追緝，竟自民國112年8月初起，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項之工作，並以每周結算面交取得款項總額的0.5%為報酬。嗣其等先由真實不詳之詐騙集團成員於000年0月間，以LINE通訊軟體暱稱「林可芸」、「POEMS 文字客服Emma」及群組「掌握股海a63」聯上甲○○，佯稱可註冊操作股票投資平台「容軒」獲利等語，致其陷於錯誤，分別於112年7月20日12時20分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至國泰世華帳號000000000000號帳戶；於112年7月31日10時 34分許匯款10萬元至郵局帳號00000000000000號帳戶；於11 2年8月1日18時15分許，在新北市○○區○○街00巷00號，面交4 5萬元現金與真實不詳之詐騙集團車手；於112年8月14日17 時55分許，在新北市○○區○○路000巷00○00號，面交160萬元現金與真實不詳之詐騙集團車手。嗣詐騙集團以不繼續繳款將會提出告訴、衍生信用破產等詐術，要求甲○○繼續繳交11 0萬元，經甲○○終察覺有異訴警偵辦，警方再於112年8月24日 11時30分許，於桃園市○○區○○路000號統一超商宏亞門市，見前來收款之陳○晉(第一線車手，00年0月生，涉犯部分業由警移送少年法院)而當場將其逮捕，復經調閱監視器錄影畫面循線查獲乙○○(第二線車手)，始發現上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、共犯少年陳○晉之指證均能相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、贓物領據、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告手機翻拍照片4張、證人即共犯少年陳○晉之手機翻拍照片12張、現場刑案照片4張、告訴人甲○○與真實不詳詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、手機截圖共18張、刑案現場監視器截圖8張、交易明細截圖5張、存款簿內頁照片1張存卷可參，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂，洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與共犯少年陳○晉、其餘真實不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之一般洗錢未遂罪嫌處斷。至附表所示扣案物均為被告所有而供詐騙所用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　 24 日檢察官丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-21

TYDM-113-審金訴-1509-20241021-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度聲再字第439號再審聲請人即受判決人鍾亞倫上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1020號，中華民國113年8月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣新北地方法院111年易字912號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署11 0年度偵字第1160號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：依憲法法庭112年憲判字第2號判決，可知刑事訴訟法第420條所稱「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，尚包括「減輕或免除其刑」之規定。從而，再審聲請人即受判決人鍾亞倫（下稱聲請人）於本院113年度上易字第1020號詐欺案件審理期間之民國113年8月28日，與被害人李智雄達成和解，並於同年9月11日簽立和解書，另於上開案件判決後之同年9 月15日（聲請書誤載為「同年9月19日」，應予更正）與被害人陳欣慧達成和解，足見本案量刑因子已有變動，故本案有原判決對重要證據漏未審酌或聲請人因未發現前開事實、證據，致未主張該有利於己之事實之情，爰聲請准予再審云云。二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256 號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。三、經查，本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌其與被害人達成和解乙情，惟和解事實之有無，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。從而，本件聲請，錯誤解讀憲法法庭上開判決意旨，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲請自形式上觀察，顯非得據以再審之事由，因認本件聲請再審意旨顯無理由而應逕予駁回，自無依上開規定通知到場並聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-聲再-439-20241001-1