Know99判決書

搜尋結果：陳進發

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

請求移轉所有權登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第2292號上訴人社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會法定代理人林益同訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人郭明輝張文彰陳進發共同訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權，與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。　㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執行拍賣（下稱執行事件）。　㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條第2項規定係於原審所追加）。二、被上訴人則以：㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效。　㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土地所有權。　㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權，亦屬無據。　　㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。　　四、本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。　㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。　㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2292-20241218-1

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5191號聲請人陳炫廷上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳進發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○ 街00號7樓）之子，為繼承人。被繼承人於113年9月10日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官方佩文

2024-12-09

PCDV-113-司繼-5191-20241209-1

監宣

臺灣南投地方法院

會同開具財產清冊之人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人即監護人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。二、程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經本院以108年度監宣字第63號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定相對人之叔叔陳進發為會同開具財產清冊之人，惟因陳進發於民國113年1月21日死亡，爰聲請指定相對人之弟即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，有除戶謄本、同意書、戶籍謄本、親屬系統表在卷可證，且相對人前經本院於108年6月18日以108年度監宣字第63號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任監護人，指定陳進發為會同開具財產清冊之人，業經依職權調取前開裁定案卷核閱無訛，已堪信實，是相對人之原會同開具財產清冊之人既已死亡，聲請人為相對人之監護人，聲請為相對人另行選定會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人丙○○為相對人之弟，份屬至親，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑。另本院通知相對人之母宋麗鳳就本件聲請會同開具財產清冊之人表示意見，然相對人之母宋麗鳳並無具狀提出任何反對意見，而相對人之妹陳金秋則因遷居並取得大陸地區人民身分而經廢止戶籍註記，不適任會同開具財產清冊之人，是認由關係人丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不適之處，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另依民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，監護人對於受監護人之財產，應會同法院指定之人，於2個月內開具相對人財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-11-29

NTDV-113-監宣-228-20241129-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12692號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳進發一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟零伍拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26055元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-26

CHDV-113-司促-12692-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳孟謙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6358號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳孟謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。借據上偽造「陳進發」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳孟謙意圖為自己不法所有，於民國112年12月1 日凌晨2時50分，騎乘其妹妹陳雅雯名下車號000-0000號重型機車，至臺南市○區○○路000號台安藥局，冒用陳進發名義，以母親死亡在殯儀館急需款項處理喪葬事宜，向值夜間門市的凃俐婷借新台幣（下同）1500元，並偽簽陳進發的署名、0000000000門號手機、及1500數字紙條一張，作為借款憑據交付凃俐婷而行使之。致凃俐婷陷於錯誤而給予借款。詎陳孟謙得款後即避不見面，凃俐婷撥打0000000000門號卻顯示為空號，方知受騙。案經凃俐婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件係經被告陳孟謙有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告自白、告訴人凃俐婷指訴、偽造借款紙條1 張、現場及道路監視錄影與擷取畫面6張、MEV-1666號重型機車車籍資料1紙。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「陳進發」署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告素行（肇事逃逸等案件判處之徒刑於111年8月2日易服社會勞動執行完畢）、坦承犯行、已返還告訴人詐得之款項、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告借據偽造之「陳進發」署名1枚，係偽造之署押，依刑法第219條宣告沒收。另被告已將詐得款項1500元交還告訴人（有收款字據1紙附於偵卷第43頁），其犯罪所得檢察官不聲請宣告沒收；而上揭偽造借據1紙已交告訴人收執，非屬被告所有之物，亦不予宣告沒收，併此敘明。五、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決要旨參照）。查公訴意旨另略謂：被告於上揭時地亦出示「陳進發」之健保卡予告訴人等情，惟被告於偵查、審理中均堅詞否認上情，辯稱：出示之健保卡係伊自己之健保卡等語，被告既就前揭論罪科刑之事實為有罪之陳述，實無必要就此細節否認，且告訴人指證被告出示「陳進發」之健保卡未扣案或影印憑以查證，故此部分事實除告訴人單一指證外，查無其他補強證據，難單憑告訴人之指證認定此部分之事實，因被告此部分所涉犯之事實與前開論罪科刑之事實有實質上接續犯一罪關係，不另為無罪之諭知。又此部分事實與前開論罪科刑之事實非有裁判上一罪或數罪併罰之關係，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 139條規定，本件尚無不宜為簡式審判程序，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-616-20241121-1

北補

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2632號原告采印印刷企業有限公司法定代理人陳進發上列原告因與被告福潤國際股份有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 17萬1,171元，應徵第一審裁判費1,880元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官蘇炫綺

2024-11-20

TPEV-113-北補-2632-20241120-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第215號原告溫錦培上列原告與被告陳靜如、陳進發、黃麗權、黃美麗間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月29日當庭裁定命原告於5日內補正，有言詞辯論筆錄附卷可憑（本院卷第68頁）。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-13

SCDV-113-重訴-215-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133674號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債務人陳雯婷即陳進發之繼承人上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在高雄市林園區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-12

TYDV-113-司執-133674-20241112-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芷安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 863號）及移送併辦（113年度偵緝字第3857號、第3858號、第38 59號、第3860號、第3861號、第3862號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林芷安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林芷安之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號美金帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載：　㈠附件二檢察官併辦意旨書附表編號9「相關證據」欄應補充　　「台新國際商業銀行國內匯款申請書」、編號12匯款時間欄　　「111年11月16日9時8分」之記載更正為「111年11月16日9 　　時6分」、同一欄「111年11月16日9時31分」之記載更正為　　「111年11月16日9時12分」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係(被告以1次交付2本帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙附件一、二之告訴人及被害人等)，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定先後經2次修正，第1次於112年6月14日公布施行，自同年月00 日生效，第2次於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形。且本案被告交付銀行帳簿，幫助詐欺集團利用其帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為。是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　　⒉113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定　　　定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒　　　刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制　　法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條　　　各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併　　　科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未　　　達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較　　　長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多　　　者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕　　　重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者　　　，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產　　　上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1 　　　項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢　　　防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下　　　有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以　　　新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條　　　第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑　　　，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為　　　所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免　　　洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡　　　之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂　　　第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯　　　罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，　　　自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期　　　徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決　　意旨參照），附此敘明。　　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，又被告於偵訊及本院審理時均供稱無犯罪得（見113偵緝3863卷第21頁、本院審金訴字第229 7號113年9月18日準備程序筆錄第3頁），卷內亦無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得，自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項及刑法第30條第2項規定遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項及刑法第30條第2項規定遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，法定刑上限為有期徒刑5年，有洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書附表所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時就本件犯行均自白不諱，且無不法所得繳交，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人、被害人等共多達13人受害，所為實有不該。兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之動機、目的（供稱是透過朋友介紹工作而將帳戶密碼提供給對方），手段，告訴人、被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業(依調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，以及告訴人等及被害人等於本案表示之意見（被害人林世卿請求法院從重量刑，不提起刑事附帶民事訴訟；告訴人嚴梓源請求依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟；被害人劉吉軒主張被告沒錢賠償，應從重量刑，已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人陳進發主張被告並未賠償，應從重量刑，不提起刑事附帶民事訴訟；告訴人黃偉翔主張被告並未賠償，應從重量刑，不提起刑事附帶民事訴訟；被害人劉黃秋蔭請求法院依法判決，獲得賠償比較重要，已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人李睿軒主張被告並未賠償，應從重量刑，已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人謝明峰請求法院依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟；告訴人許瑞珍主張被告害伊跟家人吵架，希望法院從重量刑；被害人林柳慧請求法院依法判決，已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人甯鎮威請求法院依法判決，不提出刑事附帶民事訴訟。以上均見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告固將本案中國信託銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供本案中國信託銀行臺幣帳戶及美金帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物。其雖提供網路銀行帳號及密碼，惟迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告。參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案中國信託銀行臺幣帳戶及美金帳戶並無終止銷戶之事證（見112偵60304卷第9頁至第27頁；112偵41958卷第39頁至第41頁），本院因認該二帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知中國信託銀行註銷該二帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查依附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書附表所示之人遭詐欺匯入被告中國信託銀行之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3863號　　被　　　告　林芷安　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號7樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女子　　　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防ㄎ制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芷安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、帳號000000000000000號美金帳戶（下稱中信銀行美金帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月初，以通訊軟體LINE暱稱「楊小竹」向林世卿佯稱投資股票獲利云云，致林世卿陷於錯誤，而於111年11月16日9時11分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至上開中信銀行帳戶，復於同日9時31分許，轉匯91萬1,000元至中信銀行美金帳戶，該款項即遭轉匯一空。嗣林世卿察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芷安於偵查中之供述坦承將上揭中信銀行帳戶、中信銀行美金帳戶之網路銀行帳號密碼提供予不詳之人使用之事實。 2 被害人林世卿於警詢時之指述證明被害人遭詐欺集團成員詐騙後，於上揭時間，匯款上揭金額至中信銀行帳戶之事實。 3 被害人提出之對話記錄及轉帳記錄擷圖證明被害人遭詐欺集團成員詐騙後，於上揭時間，匯款上揭金額至中信銀行帳戶之事實。 4 上開中信銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細表證明上開中信銀行帳戶為被告所申辦，且被害人遭詐欺集團成員詐欺後，確實有匯款至中信銀行帳戶，所匯入之款項旋遭轉匯至中信銀行美金帳戶之事實。二、核被告林芷安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告所提供之中信銀行、中信銀行美金帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　偉　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3857號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3858號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3859號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3861號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3862號　　被　　　告　林芷安　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號7樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林芷安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信臺幣帳戶）、帳號000000000000號美金帳戶（下稱中信美金帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至上開中信銀行帳戶，復於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之轉匯金額至中信美金帳戶，該款項即遭轉匯一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經嚴梓源、陳進發、黃偉翔、李睿軒、王賴麗卿、謝明峰、許瑞珍、朱聖節訴由新北市政府警察局新莊分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。二、證據：（一）被告林芷安於偵查中之供述。（二）附表所示之人於警詢之證述。（三）附表所示之人提出如附表所示之相關證據。（四）上開中信臺幣帳戶、中信美金帳戶之客戶基本資料暨交易明細表。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併案理由：被告前因交付上開中信帳戶等帳戶而違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第3863號案件提起公訴，目前由貴院以113年審金訴字第2297號（來股）審理中，此有上開起訴書及被告之全國刑案資料查註表各 1份在卷可稽。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付相同銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，為前開案件起訴之效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶轉匯至中信美金帳戶時間轉匯金額（新臺幣）相關證據相關案號 1 嚴梓源(提告) 111年10月底某日使用通訊軟體LINE向嚴梓源佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致嚴梓源陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月14日12時23分許 3萬元中信臺幣帳戶 111年11月14日13時38分許 41萬9,000元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3857號（含112年度偵字第26201號） 2 劉吉軒 111年11月15日某時使用通訊軟體LINE向劉吉軒佯稱可代為操作買賣股票獲利甚豐云云，致劉吉軒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月15日10時28分許 40萬元中信臺幣帳戶 111年11月15日10時32分許 67萬元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3858號（含112年度偵字第31970號） 3 陳進發 (提告) 111年9月間某日使用通訊軟體LINE向陳進發佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致陳進發陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月14日13時21分許 20萬元中信臺幣帳戶 111年11月14日13時38分許 41萬9,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、投資APP截圖畫面 113年度偵緝字第3859號（含112年度偵字第33470號） 4 黃偉翔 (提告) 111年10月5日某時使用通訊軟體LINE向黃偉翔佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月14日10時59分許 3萬元中信臺幣帳戶 111年11月14日13時38分許 41萬9,000元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 111年11月14日11時1分許 3萬元 111年11月14日11時2分許 3萬元 111年11月15日8時54分許 2萬元 111年11月15日9時6分許 52萬元 111年11月15日8時56分許 1萬元 5 劉黃秋蔭 111年10月14日21時9分許使用通訊軟體LINE向劉黃秋蔭佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致劉黃秋蔭陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月14日13時20分許 10萬元中信臺幣帳戶 111年11月14日13時38分許 41萬9,000元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 6 李睿軒 (提告) 111年11月間某日使用通訊軟體LINE向李睿軒佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致李睿軒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月15日8時52分許 10萬元中信臺幣帳戶 111年11月15日9時6分許 52萬元對話紀錄、投資APP截圖畫面、匯款紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 111年11月15日8時53分許 10萬元 111年11月15日8時55分許 5萬元 111年11月15日8時56分許 5萬元 111年11月16日8時44分許 10萬元 111年11月16日9時8分許 83萬元 111年11月16日8時45分許 10萬元 7 王賴麗卿(提告) 111年11月10日11時2分許使用通訊軟體LINE向王賴麗卿佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致王賴麗卿陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月16日9時11分許 50萬元中信臺幣帳戶 111年11月16日9時31分許 91萬1,000元中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、對話紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 8 謝明峰 (提告) 111年10月7日某時使用通訊軟體LINE向謝明峰佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致謝明峰陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月15日10時3分許 10萬元中信臺幣帳戶 111年11月15日10時32分許 67萬元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 9 許瑞珍 (提告) 111年9月27日某時使用通訊軟體LINE向許瑞珍佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致許瑞珍陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月15日15時26分許 40萬元中信臺幣帳戶 111年11月16日9時8分許 83萬元臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 111年11月16日9時51分許 47萬元 111年11月16日10時50分許 50萬元 10 朱聖節 (提告) 111年11月11日某時使用通訊軟體LINE向朱聖節佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致朱聖節陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月16日14時23分許 40萬元中信臺幣帳戶 111年11月16日14時28分許 20萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵緝字第3860號（含112年度偵字第41958號） 11 林柳慧 111年8月間某日使用通訊軟體LINE向林柳慧佯稱可操作投資網站買賣股票投資獲利云云，致林柳慧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月15日9時18分許 3萬元中信臺幣帳戶 111年11月15日10時32分許 67萬元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3861號（含112年度偵字第43594號） 12 甯鎮威 111年10月3日某時以通訊軟體LINE向被害人甯鎮威佯稱可代為操作股票投資獲利云云，致甯鎮威陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月16日9時8分許 5萬元中信臺幣銀行 111年11月16日9時8分許 83萬元對話紀錄、匯款紀錄 113年度偵緝字第3862號（含112年度偵字第44442號） 111年11月16日9時31分許 5萬元 111年11月16日9時31分許 91萬1,000元

2024-10-25

PCDM-113-審金簡-160-20241025-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第143號聲請人蔡明吉上列聲請人聲請對相對人陳進發為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判決意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為通知，惟遭郵務機關加註拆除遷移退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、惟查依民事訴訟法第149 條第1項第1款規定，聲請公示送達者，須符合「應為送達之處所不明」之要件，本件相對人戶籍地址為「新北市○○區○○路○段000號6樓」，聲請人聲請人應先對相對人之住居所為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。是尚難認聲請人未怠於應有注意致不知相對人居所，與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-10-24

PCDV-113-司簡聲-143-20241024-1