Know99判決書

搜尋結果：電信欠費

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10490號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人范文展一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟零捌拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣7,088元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-29

SCDV-113-司促-10490-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30853號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉稏倫一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟貳佰陸拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣6,268元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 064099、0000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-28

PCDV-113-司促-30853-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1290號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佩青上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8999號），本院判決如下：　　主　文陳佩青犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「及全民健保保險卡」，應更正為「及全民健康保險卡」、證據部分補充「電信欠費債權讓與通知暨催繳函」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳佩青所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告於偵查中業已自白犯行，其所誣告之案件尚未經裁判，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊稱其國民身分證及全民健康保險卡遭冒用之事實向警方報案而濫行誣告，導致司法資源浪費，所為實屬可議，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢時自陳智識程度為國中畢業、從事服務業、家庭及經濟狀況為普通等語（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣1萬元。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8999號　　被　　　告　陳佩青　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○000○0號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佩青明知自身曾於民國108年3月27日之某不詳時點，持以所有國民身分證及全民健康保險卡前往臺中市轄境「台灣大哥大股份有限公司」（以下簡稱台灣大哥大公司）某門市，並經簽署相關文件後憑以申辦取得行動電話門號0000000000 號（以下稱系爭行動電話門號）SIM卡1張，由此賺取新臺幣（下同）4,000元之佣金方式套現，據此，陳佩青即負有繳納電信費用之義務。其後，陳佩青於113年5月1日16時許，經由其所持用之行動電話連結至網際網路，接收家人經由通訊軟體LINE傳送關於台灣大哥大公司催繳2萬3,022元電信費用之訊息，為圖脫免繳納高額電信費用，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同日23時36分許，親至址設臺南市○○區○○街 000號「臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所」（以下簡稱龍潭派出所），向值班警員謊稱其所有之國民身分證及全民健保保險卡遭某不詳人士冒用憑以申辦系爭行動電話門號，請求警察機關協助偵查偽造文書罪嫌，致使值班警員受理報案並製作調查筆錄，而未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯偽造文書罪。嗣因警員向台灣大哥大公司調閱系爭行動電話門號申辦文件暨所附加之用戶身分證件後，並經就其中之申請人簽名與陳佩青先前在龍潭派出所製作警詢筆錄之署名互為比對後，筆跡無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結構等互核相符，明顯為同一人所為，而與陳佩青先前報案言及遭某不詳人士冒用身分證件憑以申辦系爭行動電話門號之情事大相逕庭，經循線追索後，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告陳佩青於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡臺南市政府警察局永康分局113年5月24日南市警永偵字第11 　　30320101號函暨所附調查筆錄、龍潭派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份。　㈢台灣大哥大公司113年7月5日法大字000000000號書函暨所附行動寬頻業務申請書影本、用戶身分證件影本各1份。二、按如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪，最高法院95年台上字第5058 號判決可資參照。茲被告於前揭時、地以遭他人持以身分證件虛偽簽署文件憑以申辦系爭行動電話門號為由向龍潭派出所警員報案並製作筆錄，而以此未指定犯人之方式誣告不特定之人犯罪，則其所為應係構成未指定犯人而向該管公務員誣告之罪嫌無誤。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1290-20241028-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7303號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人謝賴君一、債務人應向債權人清償新臺幣4,495元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣4,495元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 000 0000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖

2024-10-28

MLDV-113-司促-7303-20241028-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第574號原告何佳蓉被告許益嘉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國（下同）113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）25萬4,753元及自113年8月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行；但被告如以25萬4,753元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院卷一第9頁】。嗣於113年 7月11日追加聲明為：㈠被告應給付原告23萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息％；㈡被告應給付原告代償費用23萬0,391元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行【見本院卷一第229至231頁】。經核，原告此部分之追加，與原訴均係基於請求被告返還借款之基礎事實，有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，本於紛爭一次解決，應准予追加。貳、實體方面：一、原告主張：被告於兩造○○○○中，陸續向原告以各種名目借款，截至110年12月2日為止，被告尚欠原告23萬元，並有被告親筆簽名之借據可憑，依消費借貸及不當得利之法律關係請求法院擇一為勝訴判決。另原告為被告代墊費用23萬0,391 元，以委任契約及不當得利之法律關係請求法院擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告46萬0,391元，及自113年8月 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：兩造確實有成立借據，但就借據之款項已完全清償，另原告主張代墊生活費用繳納房租之款項都已給付原告，原告亦拿我的卡去繳納機車燃料費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點：㈠被告消費借貸之23萬元是否尚未清償？㈡原告請求被告返還代墊款項是否有理由？四、得心證之理由：　㈠消費借貸23萬元部分有理由：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103 年度台上字第2233號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之借據與被告之對話紀錄為證【見本院卷一第13、19頁】，且該借據之真正為被告所不爭執【見本院卷一第230頁】，應認就消費借貸之舉證責任已足，原告主張之事實應堪採信。而被告雖辯稱已全額清償借款金額，惟被告僅提出與原告之對話紀錄，然該對話紀錄之內容尚不足以證明被告已就上開借款為清償。故本件原告既已就借款存在提出借據與對話紀錄，應認其就借款債權之權利發生之事由已盡舉證之責。被告主張已清償借款之權利消滅事由，應就此負舉證之責，若舉證不足，則由被告承擔法院心證晦暗不明之不利益，故本件被告僅提出對話紀錄，於言詞辯論終結前亦未再提出清償借款之其它證據，就清償借款抗辯之權利消滅事由舉證不足，應認被告所辯尚不足採。　⒊從而，原告依消費借貸請求被告應給付借款23萬元，依法即無不合，應予准許。至原告併依民法第179條請求被告返還前開款項部分，依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本院已依消費借貸法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。　㈡原告請求返還代墊款23萬0,391元，其中就附表一所列之2萬4 ,753元部分有理由，其餘附表二部分無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。「給付型不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利。依舉證責任分配之法則，在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。本件原告主張被告獲得如附表一、二所示之代墊款項無法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告將該等款項返還予原告，是關於原告主張被告受領之代墊款項係欠缺法律上原因一節，應由原告自負舉證之責。另按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第278條本文所明定。準此，主張法律關係存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。再按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（民法第528條規定參照）。而原告主張其與被告間就如附表一、二所示之代墊款項有委任關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，被告委託原告處理特定事務，而原告允為辦理之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號、78年度台上字第1105號判決意旨參照）。查：　⑴附表一所示費用有理由：　①原告主張替被告代墊附表一之費用，而被告既否認此部分之事實，並爭執原告主張代墊之款項均已交付予原告，則就原告是否確有代墊款項即有未明，原告有意識基於一定目的增加他人財產應為給付型不當得利，故原告應就此等事實負擔舉證，應可確定。　②原告主張代墊附表一之費用包含遠傳電信欠費、國道建設管理基金中區、南區之過路費欠款共2萬4,753元，業經原告提出遠傳電信代收款專用繳款證明1萬3,000元【見本院卷一第 117至121頁】、國道建設管理基金中區強制執行專戶7,589 元【見本院卷一第131至133頁】、國道建設管理基金4,164 元【見本院卷一第院卷第135至137頁】之匯款證明及收據佐證，事實足堪認定。被告就上開費用抗辯原告係以被告提款卡領取費用後去繳費，且被告所賺取之薪水均交由原告管理等語，惟被告就前開抗辯僅提供對話紀錄，並無其它相關證據佐證，本院尚無法僅憑對話紀錄而認定被告之抗辯為真。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償代墊費用附表一之部分自屬有據，應予准許。　⑵附表二所示費用無理由：　原告主張為被告代墊之附表二之費用包含被告積欠高雄市政府交通局交通違規罰緩、法務部執行署彰化分署強制執行金額、交通部公路總局欠費、保險金滯納金欠費及執行費、機車燃料費，原告固提出110年12月30日高雄市政府交通局交通違規罰緩收據、法務部執行署彰化分署郵政匯票申請書【見本院卷一第99至114頁、123至125頁】、衛生福利部中央健康保險署繳款單【見本院卷一第127頁】、交通部公路總局自行收納款項收據【見本院卷一第129、139頁】，惟上開單據之繳款人並非原告之姓名，僅足證明原告曾基於被告○○ 身分而持有該等單據，尚無從認定該等費用確與原告有關或為被告委託而代為支付，復觀諸卷內證據，實難僅憑原告提出之收據與對話紀錄即證明係由原告其所出資代墊上開相關費用。另就原告主張之委任契約，原告並未提出其他事證證明有受被告之委託，或實際以自己費用支付該等款項，難認原告負有返還此部分代墊款之義務，核與上開事證不符，復無其他證據可佐，不足採信。則原告主張其代墊被告附表二所示費用，依民法第179條、第546條等規定，自屬不能證明。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日後之113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告聲明請求被告返還消費借貸23萬元、為被告代墊之費用2萬4,753元，及均自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳附表一：編號日期欠款項目金額 1 111年8月24日遠傳電信欠費 13,000元 2 111年11月30日國道建設管理基金中區 7,589元 3 111年12月1日國道建設管理基金南區 4,164元總計 24,753元附表二：編號日期欠款項目金額 1 110年12月30日高雄市政府交通局交通違規罰緩 1,500元 2 111年2月14日法務部行政執行署彰化分署 23,000元 3 111年4月8日法務部行政執行署彰化分署 3,000元 4 111年5月6日法務部行政執行署彰化分署 12,000元 5 111年6月6日法務部行政執行署彰化分署 105,561元 6 111年7月8日法務部行政執行署彰化分署 1,800元 7 111年8月5日法務部行政執行署彰化分署 6,600元 8 111年9月12日法務部行政執行署彰化分署 68,482元 9 111年9月16日保險費滯納金及執行費 1,985元 10 112年6月7日機車燃料費 750元 11 111年9月28日交通部公路總局欠費 960元總計 205,638元

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-574-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18845號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐懿宣一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟陸佰陸拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣7,669元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 000 0000000。釋明文件：電信欠費清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18845-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29057號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李怡樺一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟肆佰陸拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣15,465元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-09

PCDV-113-司促-29057-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29055號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐紹傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟壹佰陸拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣65,164元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-09

PCDV-113-司促-29055-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29058號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張文琴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣14,164元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000、00000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-09

PCDV-113-司促-29058-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29053號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人波意設計有限公司法定代理人薛峻杰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟肆佰捌拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,486元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000。釋明文件：電信欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-09

PCDV-113-司促-29053-20241009-1