Know99判決書

搜尋結果：震旦開發股份有限公司

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6757號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人江佳樺複代理人李家逸周芠薈被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司兼法定代理人古鴻翔上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍萬零捌佰元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司應將ＫＯＮＩＣＡ　ＭＩＮＯＬＴＡ／Ｍ－Ｃ２５０１彩印影印機壹臺返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元，及其中新臺幣捌仟肆佰元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告連帶負擔百分之六十四，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告震旦開發股份有限公司負擔百分之二十八、原告金儀股份有限公司負擔百分之八。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾捌元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司如以新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾肆元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元為原告金儀股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司（下稱鴻鑫公司）與原告簽訂系爭契約，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租ＫＯＮＩＣＡ　ＭＩＮＯＬＴＡ／Ｍ－Ｃ２５０１彩色影印機1台（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國111年12月 1日起至116年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）3,175 元，並由原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供系爭租賃物之供應品及依影列印張數收取計張費用。詎被告鴻鑫公司自第4期起即未依約給付租金，屢經催討，均未獲置理，依系爭契約第5條第1項第1、3款之約定，原告自得依約以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第5條第3項約定，請求被告鴻鑫公司返還系爭租賃物予震旦開發公司，及依系爭契約第5條第2項、第6條第1項約定，請求被告鴻鑫公司給付震旦開發公司已到期租金50,8 00元、相當於未到期租金總額之違約金130,175元；請求被告鴻鑫公司給付金儀公司已到期計張費用8,400元、相當於未到期計張基本費總額之違約金525元。又被告古鴻翔為鴻鑫公司之負責人，依系爭契約第6條第1項約定應與鴻鑫公司負連帶責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司1 80,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈡被告鴻鑫公司應將系爭租賃物返還原告震旦開發公司；㈢被告應連帶給付原告金儀公司29,925 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 8％計算之利息。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃明細表、電子發票證明聯、存證信函、回執、出貨單為證（見本院卷第15至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡按系爭契約第5條第1項第1款及第3款約定：「…僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行…⑶發生退票、停止支付…之情事」，第5條第3 項第1款約定：「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中及備用之耗材返還出租人及供應商…」，第6條第1項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息 …」。本件被告自第4期起積欠壹期（含）以上租費及計張費用，經原告催告迄未清償，則依前揭約定，原告主張終止契約，請求被告返還積欠租費、計張費用及系爭租賃物，即屬有據。是原告震旦公司主張被告應連帶給付第4期至19期積欠租金50,800元（計算式：3,175元×16期＝50,800元）、原告金儀公司主張被告應連帶給付第4期至19期未繳之計張費用8,400元（計算式：525元×16期＝8,400元），應屬有據。　㈢又系爭契約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商」，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦公司於終止系爭契約後，即有權取回系爭租賃物並本得加以變賣或另為租賃收益，以減少其損失；原告金儀公司於系爭契約終止後，亦無須提供耗材及零組件等情，認原告分別請求之相當於未到期租金總額之違約金130,175元、相當於未到期計張基本費總額之違約金21,525元，尚屬過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認原告震旦公司得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適，而應酌減為56,598元（計算式：3,175元×41×30/69＝56,59 7.8元，元以下四捨五入）。至原告金儀公司得請求之違約金，亦應予酌減為1,575元（即計張費用3期，525元×3＝1,57 5元）為適當。另此部分均屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告震旦公司、金儀公司不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就此部分金額原告二人併請求加計按週年利率8％計算之遲延利息，即屬無據，不予准許。　㈣再按系爭契約第6條第1項約定：「承租人如為法人…，依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」，則原告請求被告古鴻翔就前開債務應負連帶責任，應屬有據。　　　　四、綜上所述，原告本於系爭契約法律關係，請求被告連帶給付震旦開發公司107,398元（計算式：50,800元＋56,598元＝107 ,398元），及其中50,800元自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月9日，見本院卷第43、45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；被告鴻鑫公司返還系爭租賃物予原告震旦開發公司；被告連帶給付金儀公司9,975元（計算式：8,400元＋1,575元＝9,975元），及其中8,400元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6757-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3321號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告卡蒂雅股份有限公司兼上法定代理人雲稚傑上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬玖仟參佰元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣貳仟肆佰捌拾柒元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3321-20241127-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2959號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈陳欣儀上列原告與被告名誠資產管理有限公司等間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）163,200元，應繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官蘇冠璇

2024-11-20

TPEV-113-北補-2959-20241120-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3443號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上二人共同訴訟代理人李家逸上二人共同複代理人周芠薈陳欣儀被告名誠資產管理有限公司法定代理人陳谷和被告卓雅玲上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣參仟貳佰肆拾伍元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟貳佰零柒元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰零肆元由原告震旦開發股份有限公司負擔；餘新臺幣參佰捌拾玖元由原告金儀股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參仟貳佰肆拾伍元為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告名誠資產管理有限公司（下稱名誠公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、金儀股份有限公司（下稱金儀公司）所簽訂之資本型租賃契約書（下稱系爭A、B契約）第6條第1項約定（見本院卷第18頁、第22頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告名誠公司於民國109年1月8日與原告震旦開發公司、金儀公司簽立系爭A契約，約定由被告名誠公司向原告震旦開發公司承租KONICA MINOLTA/MBH283數位機乙台（下稱系爭A機器），租賃期間自109年2月1日起至113 年1月31日止，共48期，租金新臺幣（下同）1,400元，並約定由原告金儀公司提供機器耗材及零組件，被告名誠公司則按月依影（列）印張數給付原告金儀公司計張費用，每期計張基本費為300元，原告震旦開發公司已依約將系爭A機器安置妥當並交付予被告名誠公司使用；於109年4月23日與原告震旦開發公司、金儀公司簽立系爭B契約，約定由被告名誠公司向原告震旦開發公司承租KONICA MINOLTA/M-BH363數位機乙台（下稱系爭B機器），租賃期間自109年5月1日起至11 3年4月30日止，共48期，租金1,400元，並約定由原告金儀公司提供機器耗材及零組件，被告名誠公司則按月依影（列）印張數給付原告金儀公司計張費用，每期計張基本費為30 0元，原告震旦開發公司已依約將系爭B機器安置妥當並交付予被告名誠公司使用。詎料，被告名誠公司就系爭A、B契約，分別自112年7月即第42期起、第39期起，均未依約繳付租金及計張費用，迭經催討未果，嗣經原告於112年11月28日以新竹民主路郵局第000139號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告名誠公司給付，均未獲置理，故依系爭A、B契約第5條第1項第1款及第6款之約定，被告名誠公司積欠租金及計張費用，經書面定期催告給付仍不履行，系爭契約即提前終止。另系爭A、B契約第6條第1項約定，被告名誠公司為法人，其依系爭A、B契約所生之債務，應由其簽約時之負責人即被告卓雅玲負連帶責任。爰依系爭A、B契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告震旦開發公司2萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。（二）被告應連帶給付原告金儀公司5,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。二、被告則以：（一）被告卓雅玲未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告卓雅玲已自被告名誠公司離職，故原告與被告名誠公司間，就系爭A、B契約所生之問題均與被告卓雅玲無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告名誠公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按系爭A、B契約第5條第1項第1款、第3款、第6款約定:「… 僅下列各款情形之一或雙方書面合意終止時，本契約提前終止：(1)積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行…(3)發生退票、停止支付…之情事。(6)其他違約行為經為違約之他方以書面定期催告改正仍不履行。」。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A、B契約、租賃標的物交付驗收證明書、合約明細表、電子發票證明聯、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至42頁），核屬相符，而被告名誠公司已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又被告名誠公司既有積欠1期以上租金及計張費用之情事，經原告於112年11月28 日以系爭存證信函催告被告名誠公司於3日內清償，而被告名誠公司於112年11月29日收受，而被告名誠公司逾期仍未清償，依系爭契約第5條第1項第1款之約定，系爭契約即於1 12年12月2日發生終止之效力。另依系爭A、B契約第5條第3 項第1款及第6條第1款約定：「本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用…」、「…承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息。…」，則原告依據上開約定請求被告名誠公司給付租金，自屬有據。茲就原告請求金額審究如下：（一）原告震旦開發公司部分：　　 1、查原告與被告名誠公司間之系爭A契約，於112年12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告主張被告名誠公司應給付系爭A契約已到期即第42至47期中之112年12月2日之未付租金計7,090元【計算式：（1,400元×5期）＋（1,4 00元×2/31）＝7,090元，元以下4捨5入】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。　 2、查原告與被告名誠公司間之系爭B契約，於112年12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告主張被告名誠公司應給付系爭B契約已到期即第39至44期中之112年12月2日之未付租金計7,090元【計算式：（1,400元×5期）＋（1,4 00元×2/31）＝7,090元，元以下4捨5入】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。（二）原告金儀公司部分：　　　　　　1、查原告金儀公司與被告名誠公司間之系爭A契約，於112年 12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告金儀公司主張被告名誠公司應給付系爭A契約已到期即第42至47期中之112年12月2日之未付計張費用計1,726元【計算式：（112年7月至112年11月：1,707元）＋（300元×2/31）＝1, 726元】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。　　　2、查原告金儀公司與被告名誠公司間之系爭B契約，於112年 12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告金儀公司主張被告名誠公司應給付系爭B契約已到期即第39至44期中之112年12月2日之未付計張費用計1,519元【計算式：（300元×5期）＋（300元×2/31）＝1,519元】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。（三）至被告卓雅玲辯稱其已自被告名誠公司離職，故系爭A、B 契約所生之問題均與被告卓雅玲無關云云。惟系爭A、B契約第6條第1項約定：「承租人如為法人…，依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」（見本院卷第18頁、第22頁），故因被告卓雅玲於被告名誠公司簽約時為被告名誠公司之負責人，其同意就系爭A、B契約所生之債務連帶負責，則原告請求被告卓雅玲就前開債務應負連帶責任，應屬有據。四、綜上所述，原告震旦開發公司依系爭A、B契約法律關係請求被告連帶給付1萬4,180元（計算式：7,090元＋7,090元＝1萬4 ,180元），及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率8% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告金儀公司依系爭A、B契約之法律關係，請求被告連帶給付3,245元（計算式：1,726元＋1,5 19元＝3,245元），及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3 項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　 2,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-20

TPEV-113-北小-3443-20241120-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2743號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人周芠薈上列原告與被告麗視光學有限公司、朱啓賢等人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣115,257元，應繳第一審裁判費新臺幣1,220元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 18 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官蔡凱如

2024-11-18

TPEV-113-北補-2743-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7606號上訴人即被告千磐有限公司兼法定代理人凃永和上列上訴人即被告與被上訴人即原告震旦開發股份有限公司等間請求給付租金事件，上訴人對本院民國113年10月31日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）118,526元（計算式：96,339＋22,187＝118,526），應徵第二審裁判費1,830元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項之規定，請上訴人於收受本裁定翌日起5日內補繳。如逾期未為補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官馬正道

2024-11-15

TPEV-113-北簡-7606-20241115-3

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10958號原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠蕙被告盟剛科技有限公司兼上一人之法定代理人謝和杰（歿）上列原告與被告盟剛科技有限公司、謝和杰間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款訂有明文；又按依民事訴訟法第1 68條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題；又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院78 年度台抗字第108號、87年度台上字第1006號裁判要旨參照，合先敘明。復按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司；執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1、2項分別定有明文。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明文。而所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及同項但書即明。前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明文。二、經查，原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）訴請被告盟剛科技有限公司（下稱盟剛公司）返還彩印機，並請求被告盟剛公司、謝和杰連帶給付新臺幣（下同）27,542元及遲延利息；原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）則請求被告盟剛公司、謝和杰連帶給付1,125元及遲延利息等語，惟被告謝和杰原為盟剛公司之法定代理人，且於起訴前之民國112年10月16日已歿，有經濟部商工登記公示資料查詢、戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。依前揭說明，謝和杰在訴訟繫屬以前已死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，又被告盟剛公司之法定代理人尚有不明，經本院以113年北補字第2001號裁定命原告於裁定送達後7日內應各補繳裁判費1,000元，並具狀補正被告盟剛公司之新任法定代理人，或表明是否聲請為盟剛公司選任特別代理人等事項，此項裁定業於113年10月7日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。詎原告震旦開發公司、震旦行公司僅繳納裁判費1,000元，並具狀陳報盟剛公司之公司變更登記表及謝和杰（歿）之戶籍謄本，迄今均未補足上開事項，有繳費資料明細、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可憑，故本件原告起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-05

TPEV-113-北簡-10958-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7606號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告千磐有限公司兼法定代理人凃永和上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣96,339元，及其中新臺幣15,600元部分，自民國113年9月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。二、被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣22,187元，及其中新臺幣3,600元部分，自民國113年9月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,210元，由被告連帶負擔其中新臺幣1,541 元（含原告震旦開發股份有限公司部分新臺幣1,272元、原告震旦行股份有限公司部分新臺幣269元），並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如就第一項以新臺幣15,600元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，就第二項以新臺幣22,187元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第 113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告千磐有限公司（下稱千磐公司）於民國113年7月19日經全體股東決議解散，並於同年月30日經主管機關臺中市政府登記解散在案，有千磐公司股東同意書、有限公司變更登記表可參（本院個資卷），但既有本件債務未據處理，而未清算完結，其法人格於此範圍內即未消滅，而有當事人能力。又依上開股東同意書所示，千磐公司全體股東已於決議解散同時選任被告涂永和為清算人，依上開規定，即應以涂永和為千磐公司之法定代理人應訴。貳、實體方面：一、原告主張：千磐公司前由負責人凃永和擔任連帶債務人，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發）承租SHARP廠牌M-SH-MX4070N型號多功能事務機1台及附屬設備，期間自1 12年2月1日起至117年1月31日止，每月租金新臺幣（下同） 2,400元（下稱甲租約）；又由凃永和擔任連帶債務人，向震旦開發承租同廠牌M-SH-MX3114N型號多功能事務機1台及附屬設備，期間自112年1月1日起至116年12月31日止，每月租金1,500元（下稱乙租約）。並約定由原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行）供應甲、乙租約標的物之列印耗材，按列印數量向千磐公司計張收費；每台每月列印張數在A4黑白1,000張、A4彩色50張以內者，各按基本費450元計收，如超過者則另行計費。另約定被告如有積欠1期以上費用，經原告書面催告仍不履行者，契約即為終止；且如因可歸責於被告之事由終止契約者，尚應分別對震旦開發、震旦行給付按未到期租金總額、未到期計張基本費總額計算之違約金；並按年息8%計付遲延利息。嗣原告已交付上開租賃標的物及依約供應列印耗材，但被告僅繳納租金及計張費至112年9月止，即未再履行，經原告於113年1月9日致函催告，仍未置理，甲、乙租約即為終止。截至此時，被告就甲租約尚積欠震旦開發第9至12期之租金9,600元、震旦行第9至12期之計張基本費1,800元，及應給付震旦開發違約金115,200元、震旦行違約金21,600元。就乙租約尚積欠震旦開發第10至13期之租金6,000元、震旦行第10至13期之計張基本費1,800元，及應給付震旦開發違約金70,500元、震旦行違約金21,150元。爰依甲、乙租約之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付震旦開發201,300元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。(二) 被告應連帶給付震旦行46,350元，及自起訴狀繕本送達翌日最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。二、被告則以：甲、乙租約終止後，震旦開發已將租賃標的物取回，可另行出租或利用，震旦行亦無須再提供列印耗材予千磐公司，得以減省成本。故原租約約定按未到期租金或計張基本費之全額計算違約金，應屬過高，請求酌減等噢，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，千磐公司前以涂永和為連帶債務人，與原告訂定條件如上之甲、乙租約，原告並已依約交付租賃標的物及供應列印耗材；嗣千磐公司僅給付租金及計張費用至112年9月止，即未再履行，原告遂於113年1月間經催告終止甲、乙租約；截至此時，被告就甲租約尚積欠震旦開發第9至12期之租金9 ,600元、震旦行第9至12期之計張基本費1,800元，就乙租約尚積欠震旦開發第10至13期之租金6,000元、震旦行第10至1 3期之計張基本費1,800元等情，業據原告提出與所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函為證，且為被告所不爭執（本院卷第 65、72頁）。是原告依甲、乙租約之法律關係，請求被告連帶給付震旦開發已到期租金15,600元、連帶給付震旦行已到期計張基本費3,600元，應屬有據。 (二)違約金部分：　1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，且不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償額之預定，均有適用。　2.本件甲、乙租約第5條第2項均定有「本契約因可歸責於承租人（即千磐公司）之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人（即震旦開發）及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商（即震旦行）。」之條款，有上開營業型租賃契約書可參（本院卷第 18、24頁）。甲、乙租約分別於第12、13期後終止，既如上述，原告就甲租約剩餘之48期（即第13至60期）、乙租約剩餘之47期（即第14至60期）請求計付違約金，即屬有據。　3.然考量甲、乙租約之租期均長達5年，剩餘未到期之比例將近80%，且震旦開發於契約終止後業已取回租賃標的物，尚得另行變賣或租賃收益，以減少其損失，震旦行於契約終止後亦無須再提供耗材及零組件，可得減省成本等情，原告分別請求相當於未到期租金或計張基本費全額之違約金，尚屬過高。審酌兩造之經濟狀況、所受損害、被告如能履約原告可享之利益，並參酌財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所示，影印機出租業同業利潤標準為「毛利率69、費用率39、淨利率30」等情狀，認原告得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適。是震旦開發得請求之違約金，就甲租約部分應酌減為50,087元（計算式：2,400×48×30/69＝50,087，元以下四捨五入）、乙租約部分應酌減為30,652元（計算式：1,500× 47×30/69＝30,652，元以下四捨五入）。震旦行得請求之違約金，就甲租約部分應酌減為9,391元（計算式：450×48×30 /69＝9,391，元以下四捨五入）、乙租約部分應酌減為9,196 元（計算式：450×47×30/69＝9,196，元以下四捨五入）。 (三)就上開金額加總計算後，震旦開發得請求被告連帶給付之租金及違約金共計為96,339元（計算式：15,600＋50,087＋30,6 52＝96,339）。震旦行得請求被告連帶給付之計張基本費及違約金共計為22,187元（計算式：3,600＋9,391＋9,196＝22,1 87）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。惟違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，為民法第250條第2項前段所明定。於此情形，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。本件原告對被告之租金、計張基本費給付請求權為有確定期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期；甲、乙租約第6條第1項均約定按年息8%計算遲延利息，則有前開契約書可稽。是震旦開發就上開租金15,600元、震旦行就上開租金3,600元，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即113年9月7日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息8%計算之利息，應有理由。其就上開違約金部分，另請求加計遲延利息，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依前開甲、乙租約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,210元合　　　　計　　　　　　　3,210元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7606-20241031-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6396號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告百富財富管理顧問有限公司法定代理人盧禹辰被告儲國衡上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣110,000元，及其中新臺幣24,750元自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣18,170元，及其中新臺幣5,770元自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣110,000元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣18,170元為原告互盛股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃契約書第6條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告百富財富管理顧問有限公司（下稱百富公司）邀同被告儲國衡為連帶保證人，前與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）及互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂三方之營業型租賃契約（下稱系爭租約），向原告震旦開發公司承租RICOH廠牌M-RC-MPC2503SP 型式彩色影印機、RICOH廠牌M-RC-MPC3003SP型式彩色影印機各1台（下稱系爭租賃物A、B），租賃期間分別自民國109 年9月1日起至112年8月31日止共36個月、110年5月1日起至1 15年4月30日止共60個月，每月租金均為新臺幣（下同）2,7 50元，由原告互盛公司提供所需之秏材及零組件及並依影印張數收費，每期計張基本費400元，原告震旦開發公司已依約並將系爭租賃物裝置交付予被告使用。詎被告就系爭租賃物A部分自第33期起即未給付租金，就系爭租賃物B部分自第 25期起未給付租金，依約被告應分別給付原告震旦開發公司 110,000元【含系爭租賃物A已到期租金（第33至36期）11,0 00元、系爭租賃物B已到期租金（第25至29期）13,750元、未到期租金（第30至60期）總額之違約金85,250元】、給付原告互盛公司18,170元【含系爭租賃物A已到期未繳（第33 至36期）計張費用2,780元、系爭租賃物B已到期未繳（第25 至29期）計張費用2,990元、相當於未到期（第30至60期）計張基本費總額之違約金12,400元】。爰依租賃契約之法律關係請求被告連帶給付已到期租金及違約金等語，並聲明： ①被告應連帶給付原告震旦開發公司110,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8% 計算之利息；②被告應連帶給付原告互盛公司18,170元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、租金明細表、發票、存證信函與回執等件影本為證（卷第15至36 頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據，堪信其主張為真正。查系爭租約第5條第1項第1、3款分別約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴ 積欠壹期（含）以上租金或計張費用，經書面定期催告給付仍不履行。…⑶發生…停止支付…等財務惡化之情事」。被告應依約按期給付租金及計張費，惟其就系爭租賃物A、B各自第 33期、第25期起未給付，經原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，該繕本於113年9月13日送達被告百富公司（卷第87頁），即生終止系爭租約之效力，則依上開約定，震旦開發公司請求被告連帶給付已到期租金共24,750元及相當於未到期租金總額之違約金85,250元，並互盛公司請求被告連帶給付已到期計張基本費用5,770元及相當於未到期計張基本費總額之違約金12,400元，均有理由，應予准許。 (二)查系爭租約第5條第2項之違約罰則，並未約定性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、87年度台上字第361 號裁判要旨可參）。準此，系爭租約既已終止，原告震旦開發公司請求被告連帶給付110,000元，及其中24,750元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（卷第89頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息；原告互盛公司請求被告連帶給付18,170元，及其中5,770元自113年9月17日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，均有理由，應予准許。其餘就損害賠償性質之違約金請求遲延利息部分，則無理由，不應准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-30

TPEV-113-北簡-6396-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8574號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告東展運動用品股份有限公司兼法定代理人游明德上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告東展運動用品股份有限公司應將附表一所示之彩印機壹臺（含單紙匣鐵桌）返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元，及附表二之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣肆仟玖佰伍拾元，及附表三之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項原告震旦開發股份有限公司以新臺幣陸仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰伍拾玖元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟玖佰伍拾元為原告震旦行股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告東展運動用品股份有限公司（下稱東展公司）向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）就附表一所示彩印機簽訂營業型租賃契約書，向原告震旦公司承租彩色數位機一台。兩造約定租賃期間自民國108年10月1日起至113年9月30 日止，每期租金為新臺幣1680元，原告震旦行公司依約得收取計張費用。前揭租約並均約定如積欠1期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定期催告給付仍不履行，本約提前終止租約，除應返還附表一租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告東展公司積欠原告震旦公司第50-57期租金計1萬80元及原告震旦行公司第50-57期計張費用3600元，經原告迭催未理，本約可歸責被告之事由而提前終止。為此，原告震旦公司請求被告公司依約給付未付之租金1萬80元【計算式：1680元×6期＝1萬80元】及違約金5 040元；原告震旦行公司請求被告公司依約給付未付之計張費用3600元及違約金1350元。又上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責人為被告游明德，依約應就前揭債務分別與被告公司負連帶責任等語。聲明：請求如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月11日以北院英民壬113年北簡字第8574號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年9月13日送達（本院卷第85、87頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第92頁第2行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢查原告所稱上情，據其提出提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書均影本、租賃顧客合約明細表、存證信函影本、出貨單影本、電子發票證明聯等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真實。是故原告訴請被告返還附表一所示物品並給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附表一：品項機號備註 SHARP / M-SH-MX2614N彩印機 00000000 含單紙匣鐵桌附表二：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 1萬5120元震旦開發股份有限公司 113年8月7日起至清償日止 8 附表三：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 0000元震旦行股份有限公司 113年8月7日起至清償日止 8 附件（本院卷第69至80頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告震旦開發股份有限公司（以下簡稱原告震開公司）部分： ⒈被告東展運動用品有限公司（以下簡稱被告東展公司）與原告震旦開發股份有限公司、原告震旦行股份有限公司就訴之聲明第一項所示之彩印機，簽訂營業型租賃契約書。該租賃契約書租賃期間自2019年10月1日起至2024年9月30日止及按月給付租金1,680元，並約定由原告震旦行公司提供標的物之供應品及依系爭標的物影列印張數收取計張費用。查原告震開公司已依約將系爭標的物安置妥當並交付予被告東展公司使用，被告東展公司即應依系爭租約第三條之約定按月給付租金，然被告東展公司自第50期起之租金即未依約給付，屢經催討，均未獲置理。凡此，有營業型租賃契約書及租賃標的物交貨與驗收證明書(見證一)、租賃顧客合約明細表（見證四）、存證信函（見證三）各乙件可稽。 ⒉系爭租約業因被告東展公司違反第五條第1項第(1)、(5)款之約定而終止，退萬步言，縱鈞院認系爭租約之終止仍有疑義，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既因被告東展公司違約而終止，被告東展公司應返還系爭標的物，原告震開公司爰併依民法第767條之規定及系爭租約第五條第3項第(1)款之約定，起訴請求如訴之聲明第一項所載。 ⒊系爭租約既已終止，被告東展公司及被告游明德應依系爭租約第五條第3項第(1)款「承租人應繳清已到期未繳租金」、第五條第2項「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人．．．」，及第六條第1項「負責人連帶責任」、「遲延利息」之約定，就系爭租賃關係所生之債務負連帶清償責任，原告震開公司爰起訴請求如訴之聲明第二項所載。請求項目租金期數金額說明已到期未繳租金 (租約第五條第3項第(1)款) 50-57期 (8期) 1,680*6期 =10,080元 (1)計至本件起訴狀繕本之送達為止； (2) 依租約第六條第1項，被告負清償責任相當於未到期租金總額之違約金(租約第五條第2項) 58-60期 (3期) 1,680*36期 =5,040元依租約第六條第1項，被告負清償責任合計 15,120元 ⒋訴之聲明第一項請求之標的物為數位影印機等，其價額應以殘值計算，即以系爭租賃物使用時為始點，預估機器耐用年數為三年，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第七款規定加計一年折舊為機器殘值，以48個月按月平均攤提成本。查系爭標的物於2019年9月以62,761(彩印機)+11,075(單紙匣)元=共73,836元購入（見證物四：出貨單影本乙紙），迄至原告提起本件訴訟止，系爭標的物已攤提48個月，則訴之聲明第一項標的物價額為$73,836/48x(48-36)＝$18,459元。從而，本件原告震開公司起訴之訴訟標的金額及價額為訴之聲明第一項$18,459元及訴之聲明第二項＄15,120元，共$33, 579元，併此敘明。 原告震旦行股份有限公司（以下簡稱原告震旦行公司）部分：被告東展公司亦就系爭標的物與原告震旦行公司簽訂營業型租賃契約書(參證一)，約定由原告震旦行公司提供標的物之供應品；被告則應依系爭租約附表「每期計張總基本費450 元｣、「承租人每期計張費用未超過基本費時，以基本費核算之」之約定給付計張費用，然被告東展公司亦自第50期起之計張費用即未依約給付，屢經催討，仍未依約給付，系爭租約業因被告違反第五條第1項第(1)、(5)款之約定而終止，此有，電子發票證明聯5紙（見證物五）、存證信函乙件（參證物三）可稽。原告震旦行公司爰依系爭租約第五條第 2項「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人並應給付．．．終止前12期(不含終止當期)平均計張費用六倍或未到期計張基本費總額(孰高者為準)之違約金予供應商」及第六條第1項「負責人連帶責任」、「遲延利息」之約定，起訴請求如訴之聲明第三項。請求項目期數金額說明已到期未繳計張費用(第五條第3項第(1)款) 50-57期 (8期) 450*8期 =3,600元 (1)計至本件起訴狀繕本之送達為止； (2) 依租約第六條第1項，被告負清償責任未到期計張基本費總額之違約金(第五條第2項) 58-60期 (3期) 450*3期 =1,350元依租約第六條第1項，被告負帶清償責任合計 4,950元並提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書均影本各乙件、租賃顧客合約明細表乙件、存證信函影本乙件出貨單影本乙紙、電子發票證明聯5紙為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月4日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y以證明A事實；⑵抗辯系爭標的物有B瑕疵，就B瑕疵聲請鑑定；⑶聲請傳訊證人z以證明曾經一部清償之事實…）…；⑤ 被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用）第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8574-20241022-1