Know99判決書

搜尋結果：非法解僱

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告謝國鐘被告麗加園邸酒店股份有限公司法定代理人賴穎訴訟代理人林汝蓉黃泰瑋陳律安律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自112年10月17日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明為：確認兩造僱傭關係存在之所有利益及本人持續受僱期間按月可得的工資（本院卷第13頁）。嗣於114年1月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元（見本院卷第297頁），核原告上開主張之事實，均係基於兩造勞動契約所為之主張，所援用之證據資料亦具有同一性，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自民國111年5月1日起受僱於被告，擔任主廚職務，每月工資3萬4,000元。詎被告於112年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款以對所擔任工作已不能勝任為由，對伊為資遣通知，惟被告所為上開資遣顯有違解僱之最後手段性，且被告復於勞資爭議調解時改稱欲依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造勞動契約，惟被告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元。二、被告則以：原告受僱於伊擔任主廚期間，明知工作規則已規範員工如欲食用伊提供之早餐，僅得夾取自助吧檯面現有食材，然原告卻多次於廚房擅自烹煮被告之食材，並逕自於廚房內食用，伊始於112年10月16日約談原告促請其遵守工作規則及為終止兩造勞動契約之協商，然原告拒絕簽署會議約談報告及非自願離職書，故未成立，然原告仍無意遵守工作規則，伊並於是日確認原告所為已符合勞基法第12條第1項第4款違反工作規則情節重大、同條項第5款故意耗損雇主所有之原料致伊受有損害，且經勸誡未能改善之情形，伊遂於 112年11月2日以臺中英才郵局存證號碼001355號存證信函（下稱系爭存證信函）以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定合法終止兩造勞動契約；縱認伊終止兩造勞動契約不合法，因伊已於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11 月2日工資，並以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802 元予原告，則原告受領上開資遣費即無法律上原因，茲就應給付予原告之工資債權為抵銷抗辯；又原告自112年11月16 日起自他處服務之每月工資所得高於伊所給付者，依民法第 487條但書規定，應自原告向伊請求自112年11月16日起之每月工資內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於111年5月1日起任職於被告，擔任主廚工作，月薪為3 萬4,000元。原告有於112年8月2日、9日、31日、同年9月13 日、15日上午於被告烹飪區烹煮食材後，並在廚房內食用烹煮完成之早餐之情形，被告於112年10月16日與原告商談資遣事宜，以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，因原告拒絕簽署非自願離職書，被告復於112年11月2日以系爭存證信函依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，向原告為終止勞動契約之意思表示，被告並於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11月2日間之工資、補休未休補償、未休特休補償、職務津貼及資遣費共7萬4,975元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298頁），堪信屬實。四、原告主張被告違法解僱，兩造勞動契約仍存在，並請求被告自112年10月17日起按月給付工資等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為被告是否已合法終止兩造勞動契約，茲說明如下：　㈠被告有無於112年10月16日以勞基法第11條第5款事由終止兩造勞動契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又雇主對於其僱用勞工之事實並不爭執，僅抗辯兩造間之勞動契約業已終止而不存在，則就兩造間僱傭關係業已終止而不存在之事實，自應由雇主負舉證責任（最高法院95年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告曾於112年10月16日以勞基法第11條第5款以不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，雖被告對於曾於11 2年10月16日與原告商談資遣事宜，惟經原告拒絕簽署非自願離職書之事實不爭執（見本院卷第278頁），然被告對於原告上開主張，固曾抗辯其係於112年10月16日以口頭告知方式，以勞基法第11條第5款規定對原告終止兩造勞動契約，但遭原告拒絕云云（見本院卷第68頁），嗣又改稱其於11 2年10月16日係以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定對原告終止兩造勞動契約云云（見本院卷第226頁），最後於本院言詞辯論期日再改稱：「（被告訴訟代理人）另經與當事人確認後，以112年11月2日寄出存證信函作為終止契約之通知，之前是希望與原告做契約終止的協商，被告公司有提出相對應的補償方案，但原告並不接受，故並未簽署相關文件」、「（被告訴訟代理人）關於勞基法第11條，原告目前也沒有具體之證據或事證對公司提出相關解僱事由，當時僅是公司嘗試以協議方式告知原告，故不同意以勞基法第11條第 5款作為本件終止勞動契約之事由」等語（見本院卷第255至 256、278頁），足認被告對於原告主張其有於112年10月16 日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，且亦為否認之陳述，改稱其以112年11月2日寄出之存證信函作為終止兩造勞動契約之通知云云（見本院卷第256、278頁）。被告既就有利於己之事實即兩造勞動契約已因其於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約乙節，未能舉證以實，則原告主張兩造勞動契約不因被告於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定所為違法解僱而終止等情，應為可採。　㈡被告於112年11月2日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定寄發存證信函終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言（最高法院109年度台上字第2719號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）101年4月16日勞資3字第1010125649號函示，上述第8條所謂「調解期間」，指直轄市或縣（市）主管機關（本件即為臺中市政府勞工局）依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。是上開規定自屬強制規定，依民法第71條規定，雇主如有違反，其行為當屬無效。　⒉查原告於112年10月18日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告於同年月26日收受社團法人台中市勞雇關係協會寄送之勞資爭議調解開會通知單，兩造並於同年11月6日召開調解會議而調解不成立等情，有社團法人台中市勞雇關係協會112年11月8日中雇字第1121456號函暨所附勞資爭議調解紀錄、開會通知書、郵件送達查詢紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第313至327頁），是自原告提出調解申請之日即112年10月18日起，至112年11 月6日兩造調解不成立時止，均屬勞資爭議調解期間，依前揭規定，被告不得為終止兩造勞動契約或其他不利於原告之行為。詎被告於收受勞資爭議調解開會通知後、調解紀錄送達前之112年11月2日，以系爭存證信函依勞基法第12條第1 項第4款、第5款規定對原告為終止兩造勞動契約之通知，並於112年11月2日送達原告等情，有系爭存證信函及送達回執在卷可憑（見本院卷第89至91、第93頁），此部分事實堪予認定，是被告於調解期間內對原告為終止兩造勞動契約之行為，自屬違反勞資爭議處理法第8條之強制規定，而不生效力。是原告主張兩造僱傭關係存在，為有理由。被告抗辯其於112年11月2日對原告為終止兩造勞動契約之意思表示時，尚未召開調解會，故非屬於調解期間所為之終止云云，顯與勞資爭議處理法第8條規定未符，自無可採。　㈢原告主張被告應自112年10月17日起至復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。　⒉本件兩造勞動契約仍合法存在乙節，業如前述，然有關被告於112年10月16日是否有拒絕受領原告之勞務給付乙節，被告固辯稱其於112年10月16日僅係與原告約談資遣云云，然查，觀諸系爭存證信函：「本公司於112年10月16日與台端約談資遣乃念於台端任職期間亦有功勞之寬待，故擇資遣一途給付台端資遣費及預告工資」等內容（見本院卷第89頁），及被告數度表示其於112年10月16日即係要資遣原告，但遭原告拒絕，故資遣未成立等語（見本院卷第68、85、192 、226、255至256頁），又原告主張被告於112年10月16日即請其不用去上班等節（見本院卷第68頁），亦未經被告否認，是被告確有於112年10月16日預示拒絕受領原告之勞務給付之事實，堪予認定。另原告於112年10月16日遭被告約談資遣協商後，即於112年10月18日向臺中市政府勞工局以遭非法解僱為由申請勞資爭議調解，有勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第326至327頁），足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付工資報酬。　⒊茲針對被告應按月給付工資部分所為抗辯，說明如下：　⑴有關被告辯稱其已給付112年10月17日至112年11月2日之工資，並就已給付原告之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條及第335條第1項亦分別定有明文。　②被告辯稱：縱認兩造勞動契約仍存在，被告已給付原告截至1 12年11月2日止之工資，另原告已受領被告給付之資遣費2萬 5,802元即屬不當得利，爰就被告已給付之資遣費對原告之工資債權為抵銷之意思表示等語，並提出玉山商業銀行薪資轉帳結果查詢紀錄為據（見本院卷第163頁）。經查，被告已給付原告截至112年11月2日止之工資及另付資遣費2萬5,8 02元等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298 頁），則原告重覆請求112年10月17日起至112年11月2日間之工資，即無理由。又被告因認兩造勞動契約業已終止而以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802元予原告之部分，因兩造勞動契約仍繼續存在，則原告受領資遣費即無法律上之原因而受有利益，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還之。是被告抗辯就原告已受領之資遣費2萬5,802元，對原告所得請求之工資債權，以113年11月19日之言詞辯論意旨狀於113年12月2日送達原告之日為抵銷之意思表示等語 (見本院卷第298頁)，核屬有據。　⑵有關被告抗辯應依民法第487條但書規定，扣除原告自112年1 1月16日起另於他處服勞務之所得部分：　①僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。　②被告另辯稱：原告於112年11月16日起即任職於他處，且月薪高於任職於被告時之工資，故主張依民法第487條但書規定扣除被告轉向他處服勞務之所得後，被告已無須再給付工資予原告等語。經查，原告自112年11月15日起即任職於三好國際酒店股份有限公司三好行旅分公司（下稱三好行旅分公司），每月實領工資4萬2,000元之事實，業經原告自陳在卷（見本院卷第280頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280 頁），並有原告勞工保險歷史投保明細及全民健康保險投保資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47、59頁），堪認屬實。是原告自112年11月16日起每月可向被告請求之工資即3萬 4,000元，經依民法第487條但書規定扣除原告每月於三好行旅分公司服勞務之所得4萬2,000元後即無所餘，被告上開所辯，自屬有據。　⑶準此，本件原告請求自112年10月17日起至112年11月2日工資，因被告已於112年11月6日為給付，故原告此部分請求為無理由；另原告對被告自112年11月3日起至112年11月15日間共13日之工資即1萬4,733元（計算式：3萬4,000元÷30×13＝1 萬4,733元，元以下四捨五入）之工資請求權，均因被告以原告應返還之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯而消滅，是原告此部分請求亦無理由；又原告請求被告自112年11月16日起至復職之前1日止，按月給付工資3萬4,000元部分，因經被告依民法第487條但書規定主張扣抵後已無餘額，是原告此部分請求，亦無所據。是原告所為上開請求，均乏所據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依兩造勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-113-勞訴-24-20250117-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第353號原告吳仁良被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人周寶銀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡中心業務人員，約定每月薪資新臺幣（下同）15萬8,000元。伊於84年8月間為推展信用卡業務，請訴外人高峯百貨某員工吃飯，該員工竟邀約20幾名員工在KTV歡唱，致伊支付2 萬餘元請客，高峯百貨全體員工因此皆成為伊準客戶。詎被告業務人員即訴外人李秀麗至高峯百貨開發信用卡業務不成後，伊主管即訴外人林坤正竟於84年9月5日公然拍桌辱罵恐嚇伊，禁止伊推展業務，致伊自同年月6日起即無法至被告處工作，而非法解僱伊。伊於同年月8日返回被告處，以五職等正式行員身分填寫「限約僱人員、工讀生、特約業務人員使用」之員工離職申請書（下稱系爭申請書），載明無效且不存在之申請日期84年9月31日，離職日期為84年9月4日，離職原因為身體不適、作醫療治療，以上開準備給付勞務之事情通知被告，以代提出。詎被告明知伊所為該通知欲繼續任職顯非辭職，竟將系爭申請書之申請日期竄改為84年8 月31日，造成伊永遠無法上班之偽造自願離職之謬誤，故所謂伊於84年9月4日離職乃被告自行決定、強制禁止伊服勞務之離職日期。本院98年度北勞調字第54號事件調解時，被告因恐懼偽造文書及重度加害之事蹟敗露，而重大湮滅隱匿系爭申請書及偽造辭職書，嗣經伊多次提告，被告始於110年1 月7日提出偽造辭職書繕本，迄今29年礙難使用。被告未經伊同意，片面製作、隱瞞陳述、擅自持有離職文件，並操控、妨害伊之工作權。爰先位依民法第98條、第235條、第227 -2條、第487條規定，請求被告給付自110年5月1日起至110 年9月30日止共5個月之工資57萬4,800元；備位依民法第113 條規定，請求被告賠償自110年5月1日起至110年7月31日止共3個月之工資損失及喪失工作權之損失47萬4,000元；再備位依民法第1條、第153條、第184條第1項及第2項、第195條第1項、第226條第1項、第487-1條規定，請求被告賠償自11 0年5月1日起至110年7月31日止共3個月之損害47萬4,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告57萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自82年6月1日起受僱於伊，擔任信用卡部門業務人員，後於84年9月4日自請離職，自84年9月起至105年 7月間已前後陸續於數十家公司行號任職，故兩造間僱傭契約業於84年9月4日終止。原告自離職後，即一再反覆不斷對伊起訴請求不同期間之損害賠償，以規避一事不再理之適用，惟原告於歷次遭法院駁回確定之訴訟所主張之原因事實，與本件完全相同，應有爭點效之適用。況原告於時隔30年以後再提起本件請求損害賠償等，應適用權利失效原則。甚且原告於113年9月3日始提起本件訴訟請求110年5月至9月間之損害賠償亦顯已罹於消滅時效。故原告本件主張及請求均無理由等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造均不爭執：原告自82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡部門業務人員，於84年9月4日離職。四、本院之判斷：　㈠法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於民事訴訟法上之誠信原則，同一當事人就該重要爭點提起他訴訟時，不得再為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，此謂爭點效。　㈡原告曾基於本件原因事實，起訴請求被告給付薪資，經本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第215號、本院99年度勞簡上字第3號民事判決駁回原告之訴確定（下稱前前案），兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力之重要爭點，已經前前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點應生爭點效。　㈢原告復基於本件原因事實及請求權基礎，向被告起訴請求確認僱傭關係等，經本院109年度重勞訴字第45號、臺灣高等法院110年度勞上字第88號民事判決、最高法院111年度台上字第1574號民事裁定駁回原告之訴確定（下稱前案），原告係於84年9月間自願離職，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在之重要爭點，業經前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點亦應生爭點效。　㈣基上，兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在。從而，原告先位、備位及再備位請求，均無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與原告之調查證據聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-353-20250116-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告蔡志朋訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被告舉手電商股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為練劍麟，嗣變更為姜泓匯，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第38 9至393頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間為委任關係，縱屬僱傭關係，亦顯已構成勞動基準法（下稱勞基法　　）第12條第1項第4款情事自得依法解僱之等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國109年2月17日起受僱於17LIVE集團下之英屬維京　　群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司（後更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司台灣分公司，下稱一七台灣分公司），並簽有勞動契約，嗣因組織調整合併於藝啟股份有限公司（下稱藝啟公司），後再於110年10月1日經調整轉至被告公司，擔任業務總監（Sales Director），負責管理旗下品牌OrderPally網路電商平台（下稱系爭電商平台），約定月薪為新臺幣（下同）16萬6990元（含本薪16萬0590元、伙食津貼2400元、混合工作津貼4000元）並再度簽立勞動契約。詎被告於112年9月18日以原告利用訴外人即配偶李心愉所開設之愉光有限公司（下稱愉光公司）作為公司之平台合作商家並從事代收代付，有利益衝突及圖利之嫌，以及偽造不實數據欺瞞被告及投資人，而有影響公司上市之虞等原因，口頭告知原告終止兩造間聘僱關係，再於112年9月25日寄發書面通知依勞基法第12條第4款規定解僱原告。 (二)原告並無發生勞基法第12條第1項第4款之事由，被告主張依該規定終止與原告間勞動契約，於法殊有未合：　⒈偽造不實數據部分：原告並非故意提供偽造之網站成交金額（Gross Merchandise Volume，下簡稱GMV）資料，蓋電商產業之GMV包含付款及未付款金額，而被告公司內部GMV為已付款不包含未付款訂單，斯時僅係要求原告提供估值而非精確數字，原告團隊遂以加乘1.5倍之概數估算，並已再三向被告強調此情。嗣因稽核需求，原告始於系統後台調整測試帳號之訂單，然此實係肇因於認知上之誤解，而非原告故意為之。　⒉指示被告人員自系爭電商平台將愉光公司帳號設定為免付費之測試帳號：李心愉於系爭電商平台經營之商家「BoBoMa S hop（美妝選物店）」（下稱系爭商店）為指標客戶，須請系爭商店測試賣場功能，方提供測試帳號，且系爭商店價格高於團購價格，並無賺取差價之情形。況被告據以終止勞動契約之主張並無「免除應給付被告公司經銷分潤，及以低價成本賺取差價」之事由，此已構成解僱事由之違法追加，違反誠信原則及勞工保護原則，自無須予以審酌。　⒊委託愉光公司處理代收代付業務：因當時營收金額小，財務人力和資源不足，未能協尋廠商配合，原告係經公司同意洽詢外包廠商，且可視公司營收狀況隨時收回，並無圖利愉光公司之情形。 (三)被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在僱傭關係，爰依兩造間之勞動契約、民法第487條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定，自得向被告請求工資、年終獎金及提繳勞工退休金：　⒈工資：被告公司於112年9月18日違法解僱原告，於同月30日終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年10月1日起至原告復職日止之薪資16萬6990元。　⒉年終獎金：兩造約定固定年薪為14個月，其中2個月於每年除夕前即農曆年前給付，係屬保障給付制，故原告自得請求被告依約給付自112年10月1日起至原告復職日止，每年度發予月薪資之年終獎金33萬3980元（計算式：166,990×2=333,98 0）。　⒊提繳勞工退休金：被告自112年9月18日非法解僱原告後，於1 12年10月1日起即未再提撥金額至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），顯已違反勞退條例中保障勞退金之規定，致原告每月有提繳工資6％提繳金額之損害，原告每月薪資係為16萬6990元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資為15萬元，則被告每月應提繳9000 元（計算式：15萬元×0.06=9,000元）至原告勞退專戶。 (四)對被告抗辯之陳述：　　　⒈兩造為避免將來關於勞務履行之法律適用發生爭議，不僅二度簽立「勞動契約」，並於該勞動契約中，明定僱用、獎懲　　、終止契約、職災、退休等一切勞動條件，悉依勞基法、勞退條例等相關法規辦理，合意成立勞動契約，本於契約自由、誠信原則、禁反言等原則，自不容居於締約優勢地位之雇主事後再行翻異，故為不同之主張。且依契約內容所訂，原告受被告之指揮監督，在提供勞務過程中亦受被告支配，原告批核之公司文件亦僅程序中一環，尚需經其他高層決行，並無獨立裁量權，原告就因提供勞務所生之費用亦係向被告請款，非為自己營業所勞動，並依賴向被告提供勞務以獲取工資，兩造間確具備人格、經濟及組織上從屬性，而屬僱傭關係無誤。　⒉原告在職期間，未曾看過被告所提出之工作規則，其既未經公開揭示，自不能拘束原告，又被告公司係為17LIVE集團之一，於臺灣經組織架構調整，主要公司為藝啟公司，本件於判斷原告是否違反工作規則情節重大，自應以藝啟公司之工作規則，作為參考依據、標準。依藝啟公司工作規則第14條之第19、21、25點及第56條之關於終止勞動契約及懲處規定，可知縱認本件原告有違失情形，被告未先採用申誡、記小過、記大過之懲處方式，而係逕予解僱，已違反解僱最後手段性。況本件原告自始未造成被告公司任何實質上、具體上之損害，亦無從構成小過、大過之要件。　⒊混合工作津貼之由來，性質上應類似伙食津貼，依實務見解均屬於勞務對價與經常性給付，性質上自屬工資無誤。 (五)並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112 年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16 萬6990元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按年於除夕前1日給付原告33萬3980元，及各期給付分別自每年除夕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳900 0元，存入原告之勞退專戶。⒌命給付部分，願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)原告原於藝啟公司擔任經銷商業務總監，嗣因17LIVE集團調整公司組織架構，再於110年10月1日改任職集團下子公司即被告，擔任公司之最高主管即直播商務總監，負責管理系爭電商平台之一切營業事務，相關業務均原告以最高主管營運總監之身分，向同集團下之藝啟公司彙報或取得核准，其所負責之事務包含但不限於經營系爭電商平台之所有營運業務，以及管理包括GMV在內之所有數據資料，並應依法正確記載；需評估遴選再予擇定提供免付費測試帳號之商家；若合作商家、經銷商係被告公司所屬員工之配偶或親屬者，均應向被告公司及17LIVE集團先行申報並盡告知義務，如有相關之交易往來及契約合作，亦均應經被告公司及集團之同意始得為之，此亦約定於兩造間之勞動契約、被告之工作規則及 17LIVE公司反賄賂政策附件－誠實廉潔條款第6條「利益衝突」之相關規定中，若有圖利自身或他人致公司利益受損者，被告公司自得予以解僱處分。原告隸屬於集團之下，亦應遵守17LIVE相關工作規範，且相關工作規則，被告公司亦有經臺北市政府勞動局核備後公示予所有員工知悉，並存放於HR 部門供員工隨時參閱，原告不得推諉不知而不受相關工作規範拘束。 (二)原告有違反勞動契約及工作規則之行為如下：　⒈偽造不實數據欺瞞被告公司及投資人等：　　112年6月間17LIVE集團擬於新加坡進行上市計劃，藝啟公司 Corp Strategy部門專案經理Cross於同年6月14日透過公司內部通訊軟體向原告聯繫，要求其提供系爭電商平台111年1 月至112年5月間之逐月網站成交金額（GMV)，俾利放入招股書中作為KPI（關鍵績效指標）。詎原告為彰顯自身業績或誇大其所管理之網路電商平台經營成效，擅將實際網站成交金額加乘1.5倍，並提供此不實資料予Corp Strategy部門專案經理，後交予承作上市計劃專案之銀行。嗣經承辦人員欲進行查核時，原告恐其偽造變造及提出之前揭不實數據資料遭被告公司、銀行乃至於投資人等發現其違法行為，遂於同年8月21日於公司內部通訊軟體開設之非公開群組要求被告公司業務人員及藝啟公司之工程人員將系爭電商平台系統之後台數據，修改成與前揭不實數據相同之數字及內容，欲藉此掩飾其前揭犯行，並經原告於調查紀錄坦承指示他人直接調整系爭平台系統後台測試帳號之訂單，以符合其所提供之不實數據，是原告之行為顯已違反勞動契約或違反工作規則且情節重大。　⒉擅自指示被告公司人員於系爭電商平台之系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，進而免費使用該帳號之專業功能於系爭電商平台營業：　　⑴被告公司所經營系爭電商平台公告之費用，可分為基本方案、進階方案、專業方案、及旗艦方案，任何於該平台註冊帳號並使用電商服務之用戶，均應按上揭費用方案每月支付平台使用費予被告公司。惟原告擅自利用職權指示被告公司人員於系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，使其得以免費使用該帳號之專業功能，致被告公司受有「平台使用費」之損害，亦經原告於調查時自承。　　⑵原告更未經任何評估遴選程序，即利用最高主管職務之便　　　，指示被告公司人員將系爭商店置放於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面之上以增加其曝光度，使本得作為收費廣告之系爭電商平台官網頁面，無償提供予系爭商店使用，核其所為亦已致生損害於被告公司而使其配偶獲有利益。　⒊未經評估逕將「OrderPally-17Shop網紅嚴選品牌館」及「17 團購啦」員工團購群組（下稱系爭員購群組）之代收代付款項業務，交由愉光公司處理而未收取代收費用：　　⑴系爭電商平台之交易，均係以網路方式進行，故相關款項之金流及代收代付至關重要，亦涉及交易安全及金額正確與否，是系爭電商平台所經營之17Shop官方商城要以何家公司作為代收代付款項之合作公司，當然需經評估遴選程序或至少取得藝啟公司之核准，始能決定。惟原告未經評估逕將代收代付業務交由配偶營運之系爭商店處理，且未簽署合約、或要求該公司比照一般代收代付、服務業者提供任何信託擔保。　　⑵經銷商代收代付業務之正常運作模式，乃係經銷商收取消費者購買商品之款項後，需先將款項全數給付予被告公司，由被告公司扣除應收取之經銷分潤後，再將剩餘款項給付予經銷商，然愉光公司從未與被告公司進行結算，亦從未將前揭代收款項給付予被告公司或藝啟公司。　　⑶依前揭勞動契約、被告公司之工作規則、及17LIVE集團之反賄賂政策，均要求原告不得為其自身利益經營任何業務，且應主動揭露、預防、及迴避任何利益衝突情形，然原告明知涉及利益衝突關係，仍故意隱匿且均未曾先向被告公司及藝啟公司核實申報及告知親屬關係，並獨自掌控系爭員購群組與愉光公司間之金流，致被告公司無從得知實際代收代付款項之正確性，確已違反關於利益衝突申報之規範而情節重大。　⒋愉光公司因擔任系爭電商平台之經銷商，可與供應商洽談合作，藉以取得較低之進貨成本，愉光公司除於系爭員購群組上販賣外，亦同步將相同商品於其所經營系爭商店銷售圖利，而全未支付被告銷售分潤，並賺取更高利潤。 (四)兩造間乃委任關係而非僱傭關係：　⒈兩造間屬委任關係，被告本得隨時終止，且兩造間契約之定性，應以實質上之權利義務內容、工作內容、執掌權限乃至於從屬性強弱等等予以區分，而非逕以契約「名稱」為認定。原告為被告公司最高主管，於簽署契約及法律文件之內部簽核流程，係由原告作為最高主管予以簽核後送交藝啟公司之臺灣CEO、財務、法務等部門會簽，原告處理公司事務顯有相當之獨立裁量權，上下班無需打卡且有審核公司零用金、業務獎金等權限，並非單純受僱於被告公司之僱員，其與被告公司間應屬委任關係，而無勞基法之適用。　⒉縱認兩造間之契約屬僱傭關係，原告上揭行為亦構成勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或違反工作規則情節重大者」之情形，且其於調查程序中一再為不實陳述及推卸責任等行為，與被告公司間已無信賴關係，確無法再勝任其他工作，亦無法期待被告公司以解僱以外之告誡、懲戒手段改善此情況，自符合解僱之最後手段性原則，原告亦不得向被告公司請求加發預告期間工資及資遣費。況依原告之個人 Linkedln頁面，原告早已於112年11月起即陸續任職於其他公司領取薪資及提供勞務，顯無回任被告公司之必要，倘認兩造僱傭關係存在，亦應扣抵原告致他公司服勞務所獲利益。　⒊至混合工作津貼，乃被告公司於111年9月間因應全新辦公管理模式「混合式工作Hybrid work」提供正職員工混合工作津貼即每月4000元，原有之辦公室午餐及零食、飲料等補助則相應取消。此為補貼員工居家辦公時之暫時性補助，並非員工提供勞務所獲得之報酬，更非屬勞基法下所認定之「工資」，顯為被告公司福利或補助，不應計入保障薪資範圍。又因被告公司112年度並無盈餘，故113年未核發任何獎金，原告所為亦難認無過失，且發放年終獎金本即屬被告公司之裁量權限，原告主張計入保障薪資亦無理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第346至347頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告於109年2月17日起任職於17LIVE集團下之一七台灣分公司，擔任經銷商業務總監，雙方訂立「勞動契約」，期間該台灣分公司因17LIVE集團調整組織架構而合併於藝啟公司，嗣原告再於110年11月1日改任職同集團下之子公司即被告，擔任直播商務總監，負責管理網路電商平台之營業事務，雙方再訂立「勞動契約」，被告嗣於111年11月23日經經濟部投資審議委員會核准公司組織型態自有限公司變更為股份有限公司。 (二)原告於任職被告期間得代表公司對外發言，上下班無須打卡，並有權審核公司零用金及業務獎金。 (三)被告於112年9月18日開會時先告知原告終止兩造間聘僱關係，再於同年9月25日寄發電子郵件等書面通知原告終止兩造間聘僱關係，經原告收受，契約終止時點為同年9月30日。 (四)原告於112年9月30日經被告終止契約前約定固定年薪為14個月，離職時月薪數額為16萬6990元（含本薪、伙食津貼及混合工作津貼），按月應提繳勞退金至勞退專戶數額為9000元。 (五)本件源於藝啟公司收受舉報後，於112年8月29日由藝啟公司人資、法務及內控部門主管對原告進行訪談調查，原告於訪談後對調查紀錄為電子簽名確認。 (六)愉光公司於109年3月間設立，代表人為原告配偶李心愉，嗣於110年7月間變更代表人為原告之父蔡保全，再於113年4月 19日登記解散。 (七)愉光公司曾為被告經營之系爭員購群組處理代收代付款項業務，另原告曾指示在被告OrderPally系統後台將愉光公司帳號設定為免付費測試帳號，愉光公司得在被告系爭電商平台營業，以上愉光公司未支付被告費用。　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱為無理由，兩造僱傭關係仍存在，被告應給付工資、年終獎金及提繳勞退金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)本件契約之定性應為僱傭契約抑或委任契約？(二) 被告終止契約是否合法？(三)如被告終止契約為不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付薪資、給付年終獎金及提撥勞退金予原告，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間之法律關係應定性為勞動契約，並非委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第90號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張兩造間之法律關係乃勞動契約乙節，業有原告任職17LIVE集團先後與一七台灣分公司及被告公司簽立之「勞動契約」為據（見本院卷第127至136頁），觀諸該等契約名稱即明示兩造締結者為勞動契約，又契約中第7條　　、第8條、第11條、第16條亦反覆揭櫫：「依照勞動基準法（及勞動基準法施行細則）、勞工退休金條例」、「職業災害勞工保護法、勞工保險條例、就業保險法」、「遵守職業安全衛生法」、「勞動基準法規定之事由」等雙方係屬勞動契約之權義關係字詞，此已足證當事人締約時之真意。再衡之上開契約第2條約定：「乙方（按即原告，下同）於本契約期間內，應履行與本條第i項職稱有關之服務與執掌，並依據甲方（按即一七台灣分公司及被告，下同）不定期之指示履行服務，乙方同意，甲方得視營業需要，於非屬對乙方不利之前提下，調整或變更乙方職稱、執掌、或服務內容，且隨之調整包括但不限於薪資、福利、加給等」、第3條約定：「乙方同意並接受甲方所為工作地點/場所之調動與派令」、第10條約定：「本契約期間內，乙方應於工作時間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為自身利益經營任何業務…乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督…乙方在工作時間內，非經主管允許，不得擅離工作崗位。如有違反，以曠職日/時數論…乙方瞭解並同意其考核及獎懲依甲方所訂定的工作規則及人事規章辦理」，堪信原告於契約存續期間內，應秉承被告指示及遵守內部規章，且應全職致力履行勞務，倘有違背之舉措，被告尚對原告有考核獎懲之權，足認被告對原告提供勞務之內容具有指揮監督權限，兩造契約關係自具高度人格從屬性。再者，上開契約第 6條除記載原告每月薪資、年終獎金、津貼外，並無其他為自己勞動之報酬可資請領之約定，足徵兩造合意原告任職被告之期間除固定薪資可領取外，別無被告應按原告提供勞務結果而得增加受領之薪酬，是應認原告非為自己之營業活動，而係為達成被告之經濟目的而提供其勞務，乃純粹利他性之從屬性質，兩造間自具經濟從屬性。再因雙方不爭執原告任職之被告公司屬17LIVE集團下負責網路電商平台之營業事務，乃屬現代企業組織型態下，由原告任商務總監而為被告之一員，與其他員工共同處於雇主事業經營體系下之一環，屬分工合作狀態，亦具組織從屬性之特質。被告雖抗辯原告為被告最高主管，得審核員工獎金，且無須打卡，業務費用亦係向被告請款，非為自己營業而勞動，可徵原告有獨立裁量權云云，然按被告自陳公司相關業務均須向同集團之藝啟公司彙報或取得核准之情（見本院卷第448頁），堪信原告非得完全獨立裁量被告事務，縱依分層核決精神有部分相對應之決行權，充其量亦僅係被告授權原告基於業務主管職位所得指揮監督下屬之職務範圍，尚與本件契約之定性無涉，況縱得認原告有部分自由裁量權，揆諸首揭說明亦僅需部分從屬性，即足與被告成立勞動契約，故被告所辯尚難憑採。從而，既締約時已明示雙方契約性質屬勞動契約，又兩造之法律關係亦確有從屬性存在，渠等間自應定性為勞動契約而非委任關係，堪予認定。 (二)被告終止兩造間勞動契約，則屬合法：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院109年度台上字第2385號、110年度台上字第2046號、111年度台上字第697 號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間勞動契約第10條第1項約定：「本契約期間內　　，乙方應於工作期間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為其自身利益經營任何業務」、同條第2項約定：「乙方為甲方提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量甲方的最佳利益，預防及迴避利益衝突」、同條第4項約定：「乙方應遵守甲方訂定包括但不限於工作規則、人事規章及其他政策與規範等，並應嚴守忠實義務，秉持良好品行且積極從事工作」、第16條第1項第c、d款約定：「本契約因下列原因之一終止：…c.勞動基準法規定之事由；d.其餘違反國家法規或公共秩序善良風俗之事項」（見本院卷第134至135頁）；另兩造不爭執被告公司為17LIVE集團轄下（參不爭執事項(一) ），而依17LIVE集團於110年3月12日內部公告實施（參文件右上方標註『INTERNAL USE ONLY』）之「反賄賂政策Anti-Br ibery Policy」附件一誠實廉潔條款（下稱誠廉條款）第6 條規定：「利益衝突：6.1.員工為公司提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量公司的最佳利益，預防及迴避利益衝突。6.2.除非代表17LIVE集團，否則員工務必迴避任何與顧客、供應商、競爭者的直接或間接投資。6.3.員工必須主動揭露與業務往來對象的特殊關係（例如伴侶、親屬關係例一等親如父母及子女、二等親如兄弟姊妹、祖父母，孫子女）並避免這些特殊關係影響業務決定…6.7.員工禁止利益衝突行為如下，違者依情節嚴重程度而懲處（申誡、記小過、記大過、解僱）： ⑴私自在外從事與公司利益相衝突的工作，投資供應商並收受利益或借錢及任職，經勸阻不從者。⑵圖利他人，致公司利益受損者。」（見本院卷第117至118頁），核屬被告為統一勞動條件及工作紀律俾使勞工一體遵循之工作規則，亦未見原告否認知悉此集團內之政策文件，其猶繼續為被告提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方，原告自有遵守之義務。至被告雖尚提出「舉手電商有限公司工作規則」（見本院卷第89至111頁）認亦屬原告應遵守之工作規則，惟既為原告否認知悉（見本院卷第442頁），復未見被告舉證以實其說，則難認被告有依勞基法第70條規定就此工作規則為公開揭示，當不得認屬勞動契約之一部而羈束雙方；另原告提出「藝啟股份有限公司工作規則」（見本院卷第241至295頁）主張應執為本件是否違反工作規則情節重大之參考依據云云，則因原告於11 0年11月1日自藝啟公司改任職於被告（參不爭執事項(一)），藝啟公司之工作規則自難為本件憑採，均併此敘明。　⒊而查，原告確有下揭違反勞動契約、工作規則「情節重大」情事，原告終止契約未違解僱最後手段性原則，係屬合法：　　⑴利益衝突部分：　　①愉光公司為原告配偶李心瑜所設立，嗣再變更代表人為原告之父蔡保全（參不爭執事項(六)），另系爭商店為李心瑜經營，並以愉光公司為開立發票之主體（見本院卷第16 9頁之系爭商店網頁截圖），均堪信與原告有至親關係，是原告任職被告公司期間履行職務或決策時若涉及與愉光公司之業務往來，勢將直接、間接使本人或其親屬獲取利益，而影響其公正、客觀和誠信之判斷，當屬利益衝突行為。則依據上開勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條規定，原告應預防及迴避此等行為，並主動揭露業務往來對象之如有配偶、父母等特殊關係以避免影響被告之業務決定，若有違反被告依規定得視情節予以懲處，合先敘明。　　②被告抗辯本件源於112年8月24日之匿名檢舉信函提及「Ord erPally代理商以及外包設計師並未依循廠商遴選辦法… 　　　」等情，進而調查發現原告將愉光公司設為免付費測試帳號而使愉光公司得無償在系爭電商平台營業，以及將被告系爭員購群組代收代付款項業務無償交由愉光公司處理、將系爭商店置於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面以增加該商店曝光度之事實，除為原告所不爭執（參不爭執事項(五)、(七)），並據被告提出愉光公司處理代收代付款項網頁、112年8至9月愉光公司代收代付訂單紀錄光碟、系爭電商平台費用方案及置放系爭商店於合作商家網頁截圖等附卷可稽（見本院卷第141至143、167、171至175 、181頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：測試帳號雖然名為測試但還是有可能利益衝突，因為外包設計師不應該實際參與經營，否則等同於已經失去外包設計中立的定義？）測試帳號沒有限制，只是因為這是我的親屬所以我知道他在做這件事，員工帳號也可以使用測試帳號，同意這個意見，所以我們會使用最嚴格的標準來檢視並轉為專業帳號，包括收取專業費用。」、「（問：OP廠商為什麼沒有避免有利益衝突的公司加入？以及配偶非公司員工為什麼涉入公司的業務？員購代收代付這件事情為什麼17不能自己做？）代收代付一直都在跟財務申請，從17這邊直接代收代付，但是財務一直拒絕（Flor a還說代收代付要信託），其業務牽涉到我們能否開發貨到付款，因為全部需要對帳，舉手電商本來有，但後來就取消了…目前只有電商（17員購群組和17Shop）這件事情是由愉光做代收代付，沒有跟愉光簽代收代付的合約，其交易額最高只到300萬元，因為只是做測試，到時候要跟財務說明時可以作為要做代收代付的佐證…」等語（見本院卷第34頁之17LIVE調查紀錄），足徵原告身為被告商務總監，非無認知上開愉光公司未經遴選程序，無償在系爭電商平台營業、處理系爭員購群組代收代付業務係利益衝突行為，並有損害被告公司利益之虞，竟未為迴避，猶利用自身職權而逕為此業務決策，且未揭露予被告公司知悉此利害關係之事實，堪以認定。原告雖泛稱係經公司（含 CEO）同意由愉光公司為上開業務之配合云云，卻未舉證以實其說，難認可取；又愉光公司是否確因此受有免除經銷分潤、賺取價差之利益乙節，經被告聲請調查而由本院屢向愉光公司函取相關往來金流明細資料（見本院卷第20 5、303頁），雖皆未獲置理而有刻意隱匿嫌疑，然無論是否屬實，由上已無礙於原告涉有上開利益衝突情形之認定，是原告空言否認，不值採信。從而，被告抗辯原告前開所為已違反兩造間勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條之利益衝突規定等語，自屬非虛。　　⑵「潤飾」GMV數據資料部分：　　　被告抗辯原告為美化系爭電商平台經營成效，擅自將系爭電商平台之GMV乘以約1.5倍後交予集團專案經理Cross，致整合後之數據不實提供予承辦17LIVE集團新加坡上市計劃專案之星展銀行，並於星展銀行將實地查核時要求公司人員修改系爭電商平台之後台訂單數據以符其前所提出之數據等節，業經被告提出原告與Cross等人間之Slack通訊軟體對話紀錄、原告提供之GMV數據檔案、整合數據表單、與星展銀行間之電子郵件、及系爭電商平台後台系統GM V數據表等件在卷足憑（見本院卷第151至165頁），其中可觀諸原告以Slack通訊軟體與公司人員群組對話時即告稱：「投資人預計在禮拜三來南京東路驗證我們Data的正確性。我們當初有給Cross一份GMV的數字，那份數字有些許的潤飾（韓幣台幣無換算），所以我們接下來提供的Da ta需要符合當除提供給投資人的資訊。這會需要進行修改 …」，對話後原告所提出「提供給投資人的數字（OrderPa lly GMV）」、「系統上的數字（Data shown）」對照表檔案資料，亦可佐證兩者數字不一致，前者數據為後者之約1.5倍乙情（見本院卷第161頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：今年8月在提供OP GMV數字給Cross通知投資人時，第一次提供的版本與系統顯示不符，依Ambrose【按即原告，下同】在#tw-orderpally-da ta的群組內公告的說明，該版本有些許的潤飾，請問潤飾的原因？）…那時候我們要提供GMV的時候，我們確實有經過一些潤飾上去，因為那時候只是說要一個估值，我沒有這麼精準要求內部撈資料，直接把GMV乘以1.5…Cross原本是說提供給他們參考而已，後來到了禮拜一才變成說要稽核，因為數字不正確，Cross這邊也知道我們要調整，但我們不能調整客戶的訂單，所以我們去調整自己內部的訂單，去調整測試帳號的訂單，因為所有測試帳號都是正式帳號，說錯，應該說都算在正式站裡面，所以測試帳號的數值也會反映在最後的GMV上，所以我們才改測試帳號的數字，這件事情的確是錯誤的，但這是烏龍，因為後來我們才得知要被稽核的話應該要把所有測試帳號的金額排除掉，這塊我們確實做錯，因為我們有進去修改我們自己內部的帳號，讓數字可以符合，後來因為Cross說數字決定要符合，所以我們有點慌了，但我們絕對沒有動客戶的數字，客戶的數字絕對是千真萬確的…」、「（問：依收到的資訊Ambrose曾解釋第一次版本是包括未付款的數字，系統顯示則是已付款的數字，但後來改口說第一次版本是預測的數字？）為什麼是乘以1.5，因為那時候只是一個估算，我有說這會不會經過反覆驗算或驗證，Cross說大概讓他們知道一下而已，所以這個1.5只是一個預抓的數字，沒有其他的佐證，我們之前在做電商的時候，交易金額其實偏低，我們覺得付款金額沒有這麼高，所以才想說用這個1.5指數乘上去，其實沒有什麼特別的依據…」等語（見本院卷第35頁之17LIVE調查紀錄），顯見原告為求美化系爭電商平台經營績效，並無憑據即將GMV報表數據膨脹至1.5倍之多，又於獲知需經查核後，要求不知情之公司人員修改訂單以掩蓋前潤飾之數據之事實，堪以認定。原告雖托詞僅係認知上誤解云云，惟原告身為被告商務總監，對於營收報表正確性、完整性之重要，殊難諉為不知，其所辯要不足取。從而，原告此部分作為姑不論有無偽造文書等刑責，應至少已係未充分瞭解並遵守應適用的法規，及違反公共秩序善良風俗之行為，是被告抗辯原告違反兩造間勞動契約第10條第2項、第16條第1項規定等語，洵屬有據。　　⑶原告違反之情節是否重大？被告之解僱是否符合最後手段性原則？　　　按雇主係為達其特定經濟目的，而給付報酬僱用勞工為其服勞務，故勞工之忠誠履行勞務給付、服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則義務，應屬兩造勞動契約之重要內涵。查原告上開多次對被告公司業務履行及決策均交由配偶或愉光公司之利益衝突行為，程度非屬輕微，業已嚴重違反勞動契約之忠誠義務，並破壞彼此信賴關係；另原告前揭潤飾GMV數據，並於事發後要求再修改掩飾之舉，不僅可能損及公司利益，亦將使投資人誤信此失真之財務狀況，嚴重者將致17LIVE集團新加坡上市計劃受挫。基上，衡量被告為維持企業管理紀律已有相關規範，原告卻無視於此，所為之前開違規行為嚴重違反契約核心義務及公司內部秩序，且係故意累次再犯，有悖勞雇間之信任託付與專業期待，於客觀上及社會一般通念上，均足認對被告公司之財務、營運及商譽造成嚴重影響等情節，自應認原告違反勞動契約、工作規則「情節重大」，已達懲戒性解僱之標準，依兩造間勞動契約第16條第1項第c、d款、誠廉條款第6.7條被告亦皆已得終止契約。益徵被告對原告之信賴基礎已破棄無以為繼，依原告上揭違失行為及其態樣、行為期間、對被告及17LIVE集團關係企業所生危險程度，已然干擾勞動關係之進行，客觀上實難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續維持兩造勞動契約關係，則被告於112年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並無違解僱最後手段性原則，其所抗辯契約已於112年9月30日合法終止等語，為有理由。 (三)既如前述兩造自112年9月30日起合法終止契約、已無勞動關係存在，雙方勞雇間之權利義務自已消滅，則原告據以請求被告給付自該日起之薪資、年終獎金暨相關法定利息、及提繳勞退金至原告勞退專戶，皆屬無理。既原告請求不應准許，則兩造其餘爭執之混合工作津貼是否屬工資、原告是否已於其他公司任職受領薪資等爭點，亦無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16萬6990元，按年於除夕前1日給付原告33萬 3980元，及自各應給付日次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及按月提撥勞退金9000元至原告勞退專戶，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-重勞訴-10-20250114-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人詹士嬌被上訴人順達科技股份有限公司法定代理人鍾聰明訴訟代理人陳錦隆律師被上訴人黃雅均上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人請求繼續審判，對於民國113年6月13日本院第一審判決（113年度勞續字第1 號），提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人任職於被上訴人順達科技股份有限公司期間之民國111年7月8日發生職災，不但於工作時，遭被上訴人黃雅均（下與順達科技股份有限公司合稱被上訴人，如有特別區分者則各以順達公司、黃雅均稱之）持3公斤電池撞擊肩部左側肩胛骨受傷，致上訴人需常請假治療，復工後傷勢加重需因病留職停薪4個月並自負醫療費用，留職停薪期滿首日之112年6月1日即被順達公司非法解僱，被上訴人均應連帶負賠償責任，嗣經本院以112年度勞簡字第73號給付職業災害補償金事件（下稱原事件）受理。詎原審法官於 113年1月23日原事件言詞辯論期日，見上訴人欲提出就醫錄音檔作為新事證時，脅迫上訴人接受先前在勞動調解程序時所提及之和解條件即新臺幣（下同）21至22萬元，否則要依法告發上訴人之錄音行為涉犯刑法妨害秘密罪，令上訴人心生恐懼而簽下和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。原審法官非但沒有解決雙方糾紛，反而又製造上訴人撤銷和解訴訟的困擾，完全不顧上訴人感受及權益，濫用職權脅迫上訴人和解，系爭和解筆錄即具有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第38 0條第2項規定，請求就原事件繼續審判。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人則均以：兩造於113年1月23日原事件審理時，整個程序包括最後和解成立之過程在內，並無上訴人所指摘原審法官脅迫情事，況原審法官在法庭公開審理，眾目睽睽之下，上訴人當日尚有訴訟代理人到庭代理，客觀上自不可能有脅迫情事，又法官為公務員，因執行職務知有犯罪嫌疑者，本得依職權告發，顯與以不法言語或舉動迫使表意人為意思表示之脅迫行為迥然不同，上訴人請求繼續審判，應為法所不許等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第50頁）：　㈠上訴人於112年10月20日向被上訴人提起請求職業災害補償金事件，由本院以112年勞簡專調字第128號受理。　㈡兩造於112年12月21日進行勞動調解程序，因兩造意見方案不一致而調解不成立，系爭事件經本院改分為原事件審理。　㈢原事件於113年1月23日行言詞辯論程序，當日兩造均有到庭。　㈣兩造於系爭言辯期日形式上有簽系爭和解筆錄（原審勞簡卷第37-39頁）。四、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡上訴人主張因遭原審法官以告發妨害秘密罪脅迫，僅得簽立系爭和解筆錄云云（本院勞簡上卷第50頁），惟查：　⒈原事件於113年1月23日言詞辯論期日法庭錄音檔案，經本院於同年11月5日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院勞簡上卷第101-102頁）為證，其內容略以：「【時間：1:5 0:52至1:51:41】（原審法官：）詹小姐你這件有要和解嗎，他說他刑事在等你。如果你不要和解的話我今天會辯結，我會把今天所陳述的相關的資料，告發到地檢署檢察官那邊去，這件訴訟就繼續打這樣，然後你另外的刑事責任可能要去地檢署開庭，等一下。你那什麼職業病鑑定部分我沒有要處理啦，你要送勞動力減損鑑定部分我也沒有要處理，我不是沒有要處理啦，我沒有要送鑑定，我判決書會交待理由是說為什麼我不送鑑定了這樣子。反正我理由都會交待啦。但是我目前的判斷就是我沒有要送，我沒有要送，如果你不要的話我就依法作處理，我今天就不要開庭，你們以後自己再去吵下去啦。【時間：1:51:42至1:52:26】（潘允祥律師：）法官，法官，那個不好意思可不可以插個話，詹小姐說他 ……怎樣？（詹士嬌：）我現在願意和解。（原審法官：）22 萬，好好我們22萬作……可以嗎？22萬？（不詳女聲：）所有的部分嗎？（原審法官：）所有的部分喔！所有的部分喔！好，可以嘛，22萬，包含另一件確認僱傭關係全部斷尾這樣子……刑事的部分撤掉啦，刑事的部分撤掉……刑事部分當庭寫撤告狀就可以了吧，去樓下遞狀就可以了。（不詳男聲：）對對，我們寫然後你遞就好啦，給法官遞就可以了，這樣好不好？OK嗎？」綜觀原審法官前後語句脈絡，係先確認上訴人是否完全不考慮以和解方式處理原事件，再說明若未能以和解方式處理，原事件後續將可能進行之相關程序內容，亦即原審法官分析原事件如未能成立和解，將認定上訴人於原事件之勞動能力減損鑑定無調查必要，並依刑事訴訟法第24 1條規定，將其密錄行為所可能涉及妨害秘密罪嫌部分依法告發等，則原審法官當時告知上訴人有關原事件審理方針及就職務上發現之犯罪嫌疑依法告發，難認有以客觀上違法不當之行為，加諸於上訴人。　⒉原審法官另當庭確認兩造和解真意，兩造亦當庭表示：「（原審法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）是。」等語，有原事件113年1月23日言詞辯論筆錄在卷可按（原審勞簡卷第39頁），參以上訴人當時有訴訟代理人協同在場，應可於和解時充分瞭解系爭和解筆錄內容及文義。　⒊有關上訴人於原事件同意和解之經過，證人即上訴人於原事件之訴訟代理人潘允祥證稱：我是受法扶指派，幫忙上訴人處理職災、恢復僱傭關係及暫時處分等案件。原事件和解成立之經過，我都在場。我印象是上訴人於原事件中，因為她一直拿不出職災證明，所以調解時法官有公開心證說他最多只能判2至3萬元，我有將法官意思轉達上訴人，最後上訴人同意和解。原審法官確實因為上訴人偷錄音事情有提及要刑事告發，上訴人是否受到這個影響，我沒有辦法判斷。我記得調解成立那天，上訴人遲到2個小時，等上訴人到法院時，我問她為何會遲到，她說她在整理她偷錄音的資料，她說那個資料可以證明她有職災，我說職災這裡應該是要用診斷書，不是偷錄音可以證明，再者，這個東西若提出在法庭的話，可能會有法律上的風險，這是我提醒她的事情，上訴人不理會我的提醒，我沒有具體說是什麼風險，但是我有說這個沒有辦法證明有職災等語（本院勞簡上卷第102-104頁），可見上訴人亦可能基於原審法官業已公開對於原事件後續審理方向之心證，並經證人潘允祥就上訴人欲提出之錄音事證分析利害風險後，始同意系爭和解筆錄所載條件，參以上訴人自陳：我在原事件於113年1月23日言詞辯論期日前，就有查到有正當理由可以錄音等語（本院勞簡上卷第104頁），堪認上訴人對於刑法妨害秘密罪之構成要件應有一定程度了解，則上訴人主張其同意成立系爭和解筆錄，係出於原審法官以告發該罪而脅迫所致，無可採信。　⒋兩造就系爭和解筆錄既已達成意思表示合致，且上訴人非因被脅迫而為系爭和解筆錄之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解筆錄有其他無效或得撤銷之原因，系爭和解筆錄自屬合法有效成立，無何無效或得撤銷之事由存在，上訴人事後反悔而指摘遭原審法官脅迫和解云云，誠無足取。從而，上訴人依民事訴訟法第380條第2 項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞簡上-8-20241231-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告吳忠強訴訟代理人林祈福律師被告台灣運籌服務科技股份有限公司法定代理人高承本訴訟代理人詹益國洪嘉祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。詎被告竟於113年3月22日以公司虧損為由，在公司LINE電子檔通知資遣原告，並於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站招募聯結車司機。因被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，自不生終止僱傭契約之效力，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間之僱傭關係仍存在。　㈡由被告於113年3月22日以公司虧損為由通知資遣原告，然卻於113年3月25日、113年4月8日分別在1111人力銀行網站招募聯結車司機（公告之薪資為40,000元以上）乙情，足證被告願意以更高之薪資聘請新司機，是被告以虧損為由資遣原告，顯違經驗法則，與情理不合，難予遽信。　㈢被告雖辯稱原告於任職期間屢屢無法配合，工作表現不符預期，其得於試用期滿後終止兩造間之勞動契約或依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定兩造間之終止勞動契約云云，並舉被證2試用期滿考核表為據，惟原告並非試用員工，更無上述無法配合，工作表現不符預期之情況，且觀之被證2試用期滿考核表亦無原告簽名，是被告所辯顯為臨訟杜撰。至被告另以原告不能勝任、試用期間不能配合、工作無法配合、對主管態度不佳，主張依兩造所簽訂之員工服務合約書（下稱系爭合約書）第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約等，均非事實，被告予以否認。　㈣並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告辯稱：　㈠被告解雇原告之行為並無不妥之處：　　⒈被告確有勞基法第11條第2款所定虧損之情形。又原告於受任期間屢屢無法配合，其工作表現亦不符預期，有被證2 之試用期滿考核表為證。而被告雖另有新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員），且依原告之能力，亦無法勝任被告公司聯結車之工作（被告為廢棄物清除機構，需對廢棄物清理相關法規有一定熟悉度；況事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，原告亦無駕駛夾子車之能力），是被告資遣原告並未違反解僱最後手段性原則，自不違背法令。　　⒉被告依法進行預告終止兩造間之勞動契約，係因被告於整體運輸業大環境中面臨虧損狀態，於不得已狀態下必須進行人力資源及作業模式調整，以扭轉被告公司虧損局面，此觀被告公司112年、113年之綜合損益表、資產負債表及權益變動表自明，是被告確實屬處於難困經營虧損之狀態下，於此，被告依勞基法第11條第2款規定進行終止兩造間之勞動契約，於法尚無不法。　　⒊原告另稱被告將其解雇後仍持續於網站中召聘新進司機人員，惟被告係屬運輸型態之公司，且持續處於虧損狀態中，如無法覓得新進司機配合車輛調度運行及增加新進駕駛人員功能性運用，公司將擴大虧損，對於整體營運將雪上加霜，因此持續召聘人員是被告改善財務及人員運用之内部作法，甚且與原告主張被告公司非法解雇無關，係屬公司法人經營管理之範疇（人力銀行公告之薪資40,000元以上必須是按照原本薪資加計激勵獎金，始有可能薪資40,0 00元以上，因被告持續虧損，故才聘請跑趟次之新司機）。　㈡被告亦得於試用期滿後以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，抑或以勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約：　　⒈由兩造所簽訂之系爭合約書第1條約定可知，兩造間之勞動契約有試用期間之約款，是被告可於試用期間内觀察原告之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷原告是否為適格員工，如不適格，被告自可於試用期間或期滿後終止勞動契約。　　　⑴原告無法配合至北部載運：原告雖稱其僅係應徵南部司機云云，惟系爭勞動契約並無此一約定；且原告前已至北部迪化跟車熟悉，亦不否認兩造早有約定應配合公司出車；況若兩造真有約定其為南部司機乙事，何以被告告知將有北部即桃園處理廠時，原告乃回覆「收到」等語，是其所言確與事實不符，亦足認原告確有無法配合甚至拒絕至北部載運廢棄物乙情。　　　⑵原告工作無法完成：如上班時間臨時告知要離開、私下接工作。嗣原告雖稱是家人要去醫院云云，惟此乃其片面之詞；況原告所稱為真，亦不得為於上班時間隨意離開之正當理由。　　　⑶原告對主管態度不佳。　　　⑷原告後續亦不配合取得廢棄物清理專業技術人員，且對於廢棄物清理相關法規完全不熟悉。　　⒉原告主觀上能為而不為及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，且被告亦無其他適當工作得以轉調，即被告已無從繼續僱用原告，自得以原告不適格而於試用期滿後終止系爭勞動契約。　　⒊基上所陳，被告亦可爰依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之系爭勞動契約。　㈢被告另可依系爭合約書第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約：按「乙方（即原告）同意接受甲方（即被告）有關工作及服務之監督指揮及經甲方指派之工作且不得拒絕，否則甲方得中止合約。」系爭合約書第2條第1項定有明文。本件原告確有拒絕被告指派之工作、拒絕接受被告有關工作及服務之監督指揮，是被告亦得據此終止系爭勞動契約。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告自112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，被告於113年3月22日以「資遣預告通知暨確認書」（下稱確認書）通知原告，於113年3月31日資遣原告，嗣被告分別於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機等情，為兩造所不爭執，復有該確認書及召聘公告截圖為憑，堪認為真實。　㈡被告終止系爭勞動契約之事由為勞基法第11條第2款：　　⒈被告雖主張其終止系爭勞動契約之事由，除了勞基法第11 條第2款外，尚有試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由，惟此為原告所否認。　　⒉觀諸系爭確認書之內容：「感謝您過去對公司的貢獻，您的努力辛勞，我們記在心裡，在這個競爭全球化的時代裡，企業需要不斷調整腳步，求得生存，公司也無可例外，必需改變組織，調整人員，因應此一嚴峻的挑戰，此項資遣預告通知，實不得已，也非公司所願，但又不得不作出此一困窘通知。」實無法認定被告終止系爭勞動契約之事由包括「試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由」，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊況原告曾向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解，兩造於1 13年4月9日進行調解時，被告於該調解程序中主張終止契約之事由係為公司虧損，此有該調解紀錄在卷可憑（勞補卷第21頁）。又本件於113年8月27日行準備程序時，經法官闡明：「公司資遣事由為何？」被告之訴訟代理人陳稱：「依據勞基法第11條第2款公司虧損。」且被告當日庭呈之答辯㈠狀中亦明載「於113年3月22日因被告公司營收因素，依照勞基法第11條第2款預告原告終止勞動契約。」是原告主張被告係以勞基法第11條第2款公司虧損為由終止系爭勞動契約，應堪認定。　㈢被告以勞基法第11條第2款虧損為事由，終止系爭勞動契約，為不合法：　　⒈被告雖提出被告公司111-113年綜合損益表、資產負債表及權益變動表為憑，惟為原告所否認，且被告於113年3月22 日預告資遣原告後，旋即分別於113年3月25日、113年4月 8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機，已如前述，可見被告終止系爭勞動契約之事由並非公司虧損，因若確係因公司虧損而需資遣原告，自無於短時時間內再另行招聘相同工作內容勞工之必要，是被告辯稱其係因公司虧損始資遣原告，難以採信。　　⒉被告另辯稱其雖新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如：配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員；且事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，需有駕駛夾子車之能力）云云，惟觀諸該召聘公告內容，並無「配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員、需有駕駛夾子車之能力」之要求，被告亦當庭自陳該招聘公告「形式上看不出來」需具備前開能力（113年11月12日準備程序筆錄），是被告此部分所辯，亦難採信。四、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，為有理由，應予准許。另原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-24

TNDV-113-勞訴-76-20241224-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第57號上訴人吳建中訴訟代理人許惠峰律師鍾佩陵律師房彥輝律師被上訴人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明訴訟代理人陳文靜律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第152號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張其於民國110年12月23日遭被上訴人非法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，此為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使上訴人在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、上訴人於原審起訴主張伊於110年12月23日遭被上訴人非法解雇，並聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自110年12月23日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人薪資本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息〔見原審卷㈠第7頁〕，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112 年9月19日間存在；㈡被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156 元本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息（見本院卷第17頁至第18頁、第307頁至第308頁）；而上訴人係00年0 月00日生，此有被上訴人所提永昌證券集團人員聘用資料卡附卷可稽〔見原審卷㈠第221頁〕，上訴人於112年9月18日年滿 65歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款之強制退休規定，則上訴人上訴聲明請求被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156元及法定遲延利息；暨於113年12月3日更正前開上訴聲明為請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日至112年9月18日間存在（見本院卷第335頁），均核屬更正上訴聲明，非為訴之變更，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於87年4月27日任職被上訴人，並自107年5 月1日起擔任被上訴人之岡山分公司經理，被上訴人於110年 9月10日在臺北總公司召開全省經理人會議（下稱系爭會議），伊於系爭會議當日因身體不適、伊上司不同意請假、交通路況不佳、回公司拿取識別證等情事而遲到，惟仍於當日下午5時許到達被上訴人總公司並即參加系爭會議。詎被上訴人於同年10月19日召開人事評議委員會（下稱人評會），以伊「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈，復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」為由，決議將伊記大過1次（下系爭大過處分），並於11 0年11月2日以（110）華永人資字第30號公告，及於翌日以電子郵件通知伊。嗣於110年11月30日被上訴人之人資人員、法遵人員會同2名律師前往岡山分公司調查，於110年12月 23日作成（110)華永人字第477號函通知伊，以其涉及不當管理、未能發揮主管職能、違反公司規定與政策及違反職場倫理等事由，依公司法第29條第1項第3款及被上訴人公司章程第22條第6項規定將伊解僱，然被上訴人所列解僱事由不合勞基法第11條、第12條規定之法定事由，亦不符合解僱之最後手段性原則，伊乃分別於111年1月26日、同年2月24日委託律師發函通知被上訴人撤銷系爭大過處分，並回復伊職務及發給應得之薪資及獎金。又被上訴人所為系爭大過處分既屬不當，伊自得領取110年之績效獎金新臺幣（下同）117 萬1,236元，扣除被上訴人已於110年9月17日發放之中秋績效獎金51萬5,365元，被上訴人應再給付春節績效獎金65萬5 ,871元。爰依民法第487條本文、勞基法第22條、第29條等規定及僱傭契約之約定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9 月18日間存在。㈢被上訴人給付上訴人204萬3,156元，及自1 12年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬5,871元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤前開第3、4項請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人係伊依公司法經董事會決議委任之經理人，在公司授權範圍內有為伊經營分公司、管理事務及簽名之權，且所領取之獎金係營運導向，未具有從屬性，兩造間屬委任關係，且經伊委託外部律師對上訴人進行調查，發現上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違反公司規定與政策、違反職場倫理等情事，已不適任經理人，伊董事會乃於 110年12月22日決議解任上訴人，並於110年12月23日通知上訴人依公司法第29條第1項第3款及伊被告公司章程第22條第 6項規定將上訴人解任。又因上訴人有多次違反團隊紀律、言詞不當，屢次督促屢次重蹈，且藉故不參加系爭會議，伊始依員工獎懲作業要點將上訴人記大過1次，並依通路事業本部績效獎金分配作業要點取消發放上訴人之春節績效獎金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁至第128頁）：　㈠上訴人於87年4月27日到職，擔任被上訴人小港分公司經理人（任期：87年4月27日至90年12月31日），復於91年1月1日擔任被上訴人楠梓分公司經理人（任期：91年1月1日至107 年4月30日），嗣於107年5月1日擔任被上訴人岡山分公司經理人，最後工作日為110年12月22日〔見原審卷㈡第12頁〕。上訴人歷任被上訴人分公司經理人均經被上訴人董事會決議通過〔見原審卷㈠第223頁至第228頁，卷㈡第15頁至第19頁〕，離職前每月報酬為9萬7,603元〔見原審卷㈠第39頁〕。　㈡被上訴人於110年10月19日召開人評會，決議以上訴人「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈。復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」之事由，予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資字第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受〔見原審卷㈠第55頁〕。　㈢上訴人於110年11月4日就（110）華永人資字第30號公告向被上訴人董事長陳情，並向被上訴人人力資源部申訴，嗣於同年月12日向金控長官陳情申訴〔見原審卷㈠第59頁至第64頁〕，經被上訴人調查後作成被證7調查報告〔見原審卷㈠第243頁至第369頁〕，並於同年12月15日以（110）華永人字第467號函通知上訴人申訴不成立。　㈣被上訴人於110年12月15日以（110）華永人字第468號函通知上訴人於同年月16日起至同年月22日止休假5日接受內部調查〔見原審卷㈠第69頁、第71頁〕。　㈤被上訴人於110年12月17日作成被證8調查報告，認經岡山分公司多位同仁反映上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違反公司規定與政策、違反職場倫理等情事〔見原審卷㈠第371 頁至第427頁〕。　㈥被上訴人於110年12月22日召開第12屆第4次董事會會議，決議解任上訴人岡山分公司經理人職務，自同年月23日生效〔見原審卷㈠第529頁〕，嗣被上訴人於同年月23日以傳真寄送（110）華永人字第477號函通知上訴人〔見原審卷㈠第73頁〕，並於當日將上訴人之勞保退保。　㈦上訴人於110年12月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年1月12日進行調解，因兩造意見不一致而調解不成立〔見原審卷㈠第77頁至第78頁、第83頁至第84頁〕。　㈧上訴人於110年12月29日寄發存證信函予被上訴人，表示對被上訴人不當處分提出申訴並要求回復原職，被上訴人於111 年1月13日寄發存證信函回覆上訴人，表示無任意解任或不當處分之情形，並要求上訴人返還離職移交清單〔見原審卷㈠第81頁至第82頁、第85頁至第86頁〕。　㈨被上訴人於111年1月20日以給付退休金名義給付上訴人369萬 9,055元〔見原審卷㈠第533頁〕。　㈩上訴人分別於111年1月26日、同年2月24日委託律師發函通知被上訴人撤銷不當之記大過處分，並回復上訴人職務及發給應得之薪資及獎金〔見原審卷㈠第89頁至第94頁〕。　被上訴人訂有工作規則、經理人退休辦法、分層負責明細表、通路事業本部績效獎金分配作業要點、員工獎懲作業要點〔見原審卷㈠第95頁至第106頁、第531頁、第532頁、第543頁至第545頁、第571頁至第575頁〕。四、得心證之理由：　㈠兩造間究屬委任關係或僱傭關係？　　按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號民事裁判要旨參照）。次按依公司法第29條第1項之規定，固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院 97年度台上字第1510號民事裁判意旨參照）。是以，公司與員工間之契約關係，固不得僅以員工職務名稱逕予認定，亦非以其管轄員工人數而定，應以其職務名稱與契約實質目的、員工職務內容綜合判斷，如契約目的，僅要求員工單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，則為僱傭關係；如要求員工以運用指揮性、計畫性或創作性，達成一定目的，縱為公司利益而接受上級指示，亦非人格上完全從屬於公司，應認屬委任關係。再依公司法第8 條第2項、第29條第1項第3款、第31條規定，公司之經理人在執行職務範圍內為公司負責人，股份有限公司依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；則據此足見公司之經理人在執行職務範圍內，既然是公司負責人，應不屬於受公司僱用之勞工。經查：　⒈上訴人係向被上訴人應徵分公司經理人職務，經面談錄取後，於87年3月3日經被上訴人董事會決議派任為被上訴人小港分公司之經理人，並於同年4月27日報到任職後，復陸續經被上訴人董事會決議派任被上訴人楠梓分公司、岡山分公司之經理人，並向臺灣證券交易所股份有限公司（核轉金融監督管理委員會）申請辦理經理人異動，及將上訴人前開調任職務之職稱及就任日期登載揭露於被上訴人年報上等情，有永昌證券集團人員聘用資料卡、被上訴人之87年3月3日87年度第3次董事會議事錄、90年12月19日90年度第13次董事會議事錄、107年4月27日第10屆第18次董事會議紀錄、證券商辦理變更登記申請書、證券商經理人、部門主管及分支機構負責人登記表、證券商分公司許可證照等附卷可稽〔見原審卷㈠第221頁至第228頁、第230頁至第234頁〕。觀諸87年3月3 日議事錄內容記載：「三、討論事項：……㈢案由：為業務需要，擬調整下列人事案，提請討論。說明：……2.派吳建中任小港分公司經理人……。決議：照案通過……。」等語；90年12 月19日議事錄內容記載：「四、討論事項：…㈣案由：為業務需要，擬派吳建中為楠梓分公司經理人及其期貨部門經理人，提請討論。決議：照案通過……。」等語；107年4月27日會議紀錄之貳、討論事項記載，因業務需要，提請經理人異動案，其中擬將吳建中自楠梓分公司經理人調任為岡山分公司經理人，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過等語；另觀110年12月22日第12屆第4次董事會議紀錄之貳、討論事項記載，擬將岡山分公司經理人吳建中解任，謹請審議，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過等語〔見原審卷㈠第529頁〕，顯見上訴人之派任、解任均經被上訴人董事會全體出席董事同意，是上訴人應屬上訴人依公司法第 29條第1項第3款規定所委任之經理人，且依公司法第31條第 2項規定，上訴人在公司章程或契約規定於授權範圍內，有為被上訴人管理分公司事務、代表分公司及簽名之權限。　⒉上訴人擔任分公司經理時，就有價證券客戶之申請開戶，上訴人有代表被上訴人與有價證券客戶簽約之權限，並於完成客戶徵信後，核定同意客戶單日買賣最高額度；另對有價證券客戶申請開立證券信用交易帳戶、有價證券先賣後買當日沖銷交易之券差辦理有價證券借貸事宜、證券業務借貸款項，及分公司內資訊設備維護、資訊傳輸等事項，亦有代表被上訴人與有價證券客戶、廠商簽約之權限，此有客戶聲明書、徵信與額度審核表、開立證券信用交易帳戶申請書、信用交易帳戶契約到期續約書、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、證券業務借貸款項契約書、證券資訊設備維護服務合約、資訊傳輸合約書、影印機租賃合約等附卷可按〔見原審卷㈠第535頁至第539頁，卷㈡第63頁至第93頁〕。且上訴人擔任分公司經理時，就證券手續費折讓金額（每億元）於6萬元以下、受託買賣分層負責表（含一般戶與關聯戶）超過1億元至5億元、授信利率於6％以上未滿牌告利率、錯（更）帳申報於3,000萬元以下、單日買賣額度於3,000 萬元以下、授信額度審核於3,000萬元以下、關聯戶股融資額度審核於1億元以下、不限用途款項借貸額度審核於300萬元以下、不限用途款項借貸展延審核於300萬元以下，上訴人均有最後核定之權限，此有被上訴人110年6月23日修訂之分層負責明細表附卷可參〔見原審卷第㈠第543頁至第544頁〕。另就分公司人員錄取與否，亦有最後核定之權限，有永昌證券集團人員聘用資料卡、人員面試考核表在卷可按〔見原審卷㈠第541頁至第542頁〕。再者，上訴人擔任分公司經理人期間，對於分公司所屬營業員薪獎之核算有核定之權限，另對分公司員工年終獎金在5％之範圍內亦有調整核定之權限等情，有前揭分層負責明細表、營業員績效獎金計算表、營業員期貨業績報表、獎金折讓明細表、營業員貢獻度明細表、營業員薪獎彙總表、營業員手續費折讓計算表、手續費差額明細表、經紀業務獎勵金明細表等在卷可佐〔見原審卷㈠第545頁、第549頁至第567頁〕。顯見上訴人歷任小港分公司、楠梓分公司、岡山分公司經理人期間，其對前開分公司內之前揭事務之處理，具有獨立之裁量權及決定權，此與勞動契約之受僱人，在人格上及組織上完全從屬於雇主，僅單純提供勞務，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。　⒊復依被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第1 條規定：「為提升通路事業本部主管及相關人員工作士氣，獎勵工作績效所發放之團體『績效獎金』。」、第2條（適用對象）規定：「通路事業本部各層級主管及相關人員，如區督導、分公司經理人、分公司後勤人員、營管部、結算部、財富管理部、海外商品部等人員……。」、第3條（績效獎金）規定：「一、『通路事業本部年度部門貢獻』意指會計部提供通路事業本部所屬單位損益明細表之設算後部門貢獻總和……。三、各層級績效獎金分配：……㈢分公司經理人：通路事業本部年度部門貢獻×2.5％……。」、第4條規定：「一、績效獎金於每年中秋節及春節發放。二、計算基礎及發放數：㈠中秋節：1-6月設算後部門貢獻總和，發放基礎為50％。㈡春節：1-12月設算後部門貢獻總和，扣除中秋節發放金額，其餘全數發放。」等語〔見原審卷㈠第571頁〕可知，被上訴人所屬各分公司經理人每年得以通路事業本部年度部門貢獻之2. 5％作為績效獎金，並於每年中秋節及春節發放。而依被上訴人所提如附表所示上訴人100年度至110年度所領取之報酬明細表〔見原審卷㈠第569頁〕可知，上訴人任職之100年至110年期間，除每年領取96萬元至117萬1,236元不等之薪資外，每年另領得27萬6,965元至92萬6,509元不等之以被上訴人年度部門貢獻計算之績效獎金，可見上訴人所獲取之報酬已遠超過只能領取固定報酬之一般勞工，不僅分享被上訴人營運之成果，且負擔經營之成敗，益徵上訴人係兼為己利益之委任經理人，而非僅為被上訴人利益提供勞務之一般勞工。　⒋綜上可知，上訴人初始即係向被上訴人應徵分公司經理人職務，嗣後委任、調任被上訴人小港分公司、楠梓分公司、岡山分公司之經理人職務，及解任，均經被上訴人董事會依公司法第29條第1項第3款規定，決議委任及解任，並向臺灣證券交易所股份有限公司（核轉金融監督管理委員會）申請辦理經理人異動，及將上訴人前開調任職務之職稱及就任日期登載揭露於被上訴人年報上而公告周知，且上訴人於被上訴人授權範圍內，有為被上訴人管理各該分公司內部事務，及對外代表被上訴人之權限，顯見被上訴人任用上訴人之初，兩造即成立經理人之委任關係，上訴人主張兩造間係屬僱傭關係，委無可採。　㈡上訴人確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18 日間存在，及被上訴人應給付上訴人204萬3,156元本息，有無理由？　　復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549 條第1項定有明文。查兩造間既屬成立經理人之委任關係，則被上訴人董事會於110年12月22日第12屆第4次董事會經全體出席董事通過決議解任上訴人之岡山分公司經理人職務，終止兩造間之委任關係，並自同年月23日生效，嗣被上訴人於同年月23日以傳真寄送（110）華永人字第477號函通知上訴人等情，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈥〕，並有110年12月22日第12屆第4次董事會會議紀錄、110年 12月23日（110）華永人字第477號函在卷可參〔見原審卷㈠第 529頁、第73頁〕，是兩造間委任關係於110年12月22日經被上訴人合法終止，並於同年月23日生效；上訴人請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18日間存在，及被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156元本息，即為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎金65萬5,871元，有無理由？　⒈按勞基法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」等語，惟查兩造間係屬經理人之委任關係等情，已如前述，則上訴人主張依勞基法第29條規定，請求被上訴人給付春節績效獎金65萬5,871元本息（見本院卷第111頁），洵屬無據。　⒉況按被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第3 條第4項規定：「年度內受記過2次以上人員，不予發放；如有受懲處時，得視情節輕重，酌減發放績效獎金。」等語〔見原審卷㈠第571頁〕。上訴人雖主張：伊於系爭會議當日因身體不適、伊上司不同意請假、交通路況不佳、回公司拿取識別證等情事而遲到，惟仍於當日下午5時許到達被上訴人總公司並即參加系爭會議；且召開人評會並未通知其到場陳述意見云云。查，被上訴人於110年10月19日召開人評會，以上訴人「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈。復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」之事由，依「員工獎懲作業要點」第7條規定，決議予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資字第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受乙節，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈡〕，並有前開公告附卷可按〔見原審卷㈠第55頁〕。嗣經上訴人提出申訴，經被上訴人公司薛協理及劉律師對多位受訪者進行訪談調查，其中受訪者C、E、J均稱：上訴人不想北上開會，並算好時間，指示岡山分公司同仁幫上訴人請假，讓別人要他北上開會也來不及，晚一點請，人家就不會叫他去等語；另受訪者C、D、E、F、G、H、I、J均稱：上訴人當天並無不舒服等語，受訪者C、E稱：上訴人說他不舒服只有他自己才知道，誰會知道自己不舒服，且上訴人指示同仁要口徑一致，說他當天不舒服，因為他怕總公司的人來問等語，並對照上訴人於110年9月10日上午9時51分始以電腦OA單請病假，並遲於同日10時48分在Line群組以訊息告知副總經理，因咳嗽喉嚨沙癢類似感冒，下午請病假半天無法北上開會等語〔見原原卷㈠第41頁、第43頁〕，並參酌自岡山分公司至高鐵左營站之車程時間，及當日高鐵左營站北上臺北之班次，認定：「一、有關言詞不當部分：經檢視相關文件及台端（按即上訴人）所述，確有長期散播不當言論及貼文之情事。二、有關未假缺席110年9月10日經理人會議部分：㈠經檢視相關文件及台端所述，當日10：48於群組通知其因『喉痛沙癢類似感冒，下午請病假半天』；本部主管鍾執行副總於11：20 告知不准假，台端隨後搭乘14：25高鐵班次，近17 ：15抵達總公司。經查以岡山分公司至高鐵左營站30分鐘車程計算後，當日高鐵班次由左營出發抵達台北，自12：00至14：25 期間，有近12班次之多，難謂無有藉故拖延之嫌。㈡經理人月會為本公司重大集會，本次為新冠疫情趨緩後第1次實體會議……營管部已事先於8月30日上午以電子郵件通知與會人員『預留時間參與會議』，台端當日僅分別於9：51以電腦OA 單遞送假單，10：48於line群組通知。面對此一重大集會，不僅未主動請示是否准假，更未待上級回覆核准，即私自決定不參加，台端實有未假不參與重大集會之情事；且此等輕忽、怠慢之舉，亦已嚴重違悖公司對於經理人誠信忠實之正當期待。㈢如前所述，台端請假僅於9：51以電腦OA單遞送假單及載於line群組，而未親自告知直屬主管，本部主管亦未准假，故未完成9月10日請假程序。三、本案經檢視台端確有言詞不當及未假缺席重要經理人月會，本公司亦依規定召開人事評議委員會討論及核定，相關作業流程悉依公司懲處程序辦理。」等語，此有上訴人申訴案調查報告附卷可佐〔見原審卷㈠第243頁至第369頁〕，堪認上訴人確有言詞不當及未假缺席被上訴人110年9月10日經理人會議之情事；上訴人前開主張，並無可採。上訴人既經被上訴人之人評會決議予以記大過1次之處分，則被上訴人依「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第3條第4項規定，即得不發放春節獎金予上訴人。是上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎金65萬5,871元本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日起至112年9月18日間存在；並依民法第487條、勞基法第2 2條、第29條等規定及僱傭契約約定，請求：㈠被上訴人給付上訴人204萬3,156元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人65萬5,871元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-24

TPHV-113-勞上-57-20241224-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第14號上訴人阮氏花訴訟代理人林泓帆律師被上訴人同億科技企業有限公司法定代理人洪世勇訴訟代理人李德俊曾彥鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度勞訴字第 81號)提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查上訴人為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依兩造於民國111年5月24日簽訂之勞動契約為請求，以上訴人服勞務之地點在被上訴人公司，被上訴人設立於本院轄區，並參酌勞動事件法第6條、第7條規範意旨，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，並以我國法律規定為準據法，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就請求工資部分，其中新臺幣(下同)42萬3924元，於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核其追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人為越南籍勞工，於民國111年5月24日起受僱於被上訴人。上訴人於111年8月間，分別因下腹痛、蟹足腫疤痕及頭痛致睡眠障礙、經痛暈倒等因素而請假，但被上訴人漸不允許上訴人請假，並希望上訴人轉換雇主，被上訴人於111年8月31日找仲介公司人員跟上訴人說因為常請假所以要轉換雇主，自111年9月1日終止兩造間三年定期勞動契約。被上訴人雖以業務緊縮為由，要求上訴人簽署轉換雇主文件，但被上訴人並無業務緊縮之情形，實因上訴人工作中，因經痛、且工作太累，而昏倒，此應視為為職業病，被上訴人因上訴人之職業病，及婦女常見病癥請假，而解僱上訴人，亦有性別歧視，被上訴人已屬違法解僱等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 42萬3924元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人自民國113年1月1 日起至114年5月31日止，應按月給付上訴人2萬6400元。(按㈢、㈣之金額合計為87萬2724元，與原審請求之金額相同)。二、被上訴人則以：被上訴人未刁難上訴人請病假，亦未非法解僱上訴人，實因新冠疫情而業務減縮，及上訴人因身體狀況不足負擔被上訴人要求之工作，所以兩造合意終止勞動契約，並依就業服務法第59條、外國人受聘僱從事就業服務法第 46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，由被上訴人依法協助上訴人轉換雇主，亦經勞動部准許，並廢止上訴人於被上訴人工作之聘僱許可等情置辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為越南籍外國勞工，於111年5月24日起受僱被上訴人公司，簽訂三年定期勞動契約。　㈡依臺南市政府勞工局112年5月29日函覆及檢附之營業人銷售額與稅額申報書，說明二記載略為：被上訴人公司於111年　　10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事(見原審卷第51頁)。四、上訴人主張其遭被上訴人非法解僱，兩造間之僱傭關係存在，則為被上訴人否認，並以前情置辯，是本件首應審酌者，為兩造間之勞動契約是否合意終止?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決意旨）。　　㈡依被上訴人提出上訴人與外勞仲介公司人員之Line對話紀錄（見原審卷第89頁）及兩造簽署之外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版，下簡稱系爭證明書）（見原審卷第 45至46頁），其上有上訴人向仲介人員以越南語言對話之Li ne內容及上訴人書寫之越南文字，經通譯甲○○於原審具結後翻譯稱：上訴人Line對話的意思是「姐姐，我可以換雇主嗎？」。又證人即家信國際企業有限公司(外勞仲介公司)之職員乙○○於本院證稱：系爭證明書（中越雙語版），是勞動部提供的版本，都已經翻譯好的，中越雙語版翻譯也是制式版本…我們提供已經是一份雙語資料，移工也不會平白無故簽下她不清楚的資料等語(見本院卷第223頁)。而系爭證明書，係載雇主有下列情形之一(請勾選)，本人(外國人)同意轉換雇主或工作，本件係勾選第5點，「其他不可歸責於受僱外國人之事由者」，並以中文手寫「新冠肺炎疫情影響業務緊縮」其後有手寫之越南文字，而該越南文，經通譯甲○○於原審結證翻譯稱其意係「新冠肺炎影響我的工作」（見原審卷第85頁）。再由被上訴人提出之111年7至8月、　　111年9至10月、111年11至12月營業人銷售額與稅額申報書，及臺南市政府勞工局112年5月29日南市勞條字第11207088 17號函，載明被上訴人公司於111年10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事。且系爭證明書於廢止聘僱許可申請欄，明載，聘僱係自111年9月19日起終止，上訴人並於該證明書簽名、按指印(見原審卷第45-46頁)，系爭證明書之文字，均中越文對照，上訴人自已知悉其內容，本件確因被上訴人有業務減縮而縮編人力之需求，兩造已簽立系爭證明書，合意終止勞動契約。　㈢上訴人雖提出診斷證明書(見原審調字卷第17-23頁)用以證明，其身體不適等情，但此無法證明被上訴人濫用何經濟上之優勢地位，致其立於不對等地位，而處於非完全自由決定之情形下簽署同意上開轉換雇主之文件，是其主張兩造間僱傭關係仍繼續存在、被上訴人應給付薪資等節，難認可採。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決　　，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-112-勞上易-14-20241210-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第18號原告傅耀宏訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告探索國際開發股份有限公司法定代理人陳崑生訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國100 年9 月9 日起受僱於被告擔任副主任，主要　　以監督並協助現場營運、處理客訴與突發狀況為工作內容，　　約定除月薪新臺幣（下同）4 萬3,800 元外，如業績達標尚　　有金額不等之日達標獎金、達標獎金與超額獎金等項目，均　　於次月10日以前發放（下稱系爭契約）。詎被告於112 年6 　　月30日先口頭要求原告離職，嗣同年7 月1 日被告經理張世　　勳僅泛稱其違反被告規定，但未具體說明有何行為違反何項　　規定逕為解僱，其後被告方於勞資爭議調解時表明係因原告　　於112 年6 月間刪除監視器畫面，致伊無法處理房客於同年　　月6 日客訴事宜，故依兩造勞動契約書第20條第3 項第3 之　　11款之故意破壞機件或毀損重要文物事由解僱原告。　㈡依勞資爭議調解紀錄所載，被告既表明依勞動契約第20條第　　3 項第3 之11款解僱原告，於本件訴訟中增列之同條第2 之　　6 款、第3 項第3 之1 款及第3 之12款事由當不合法而不應　　斟酌。另被告所指112 年6 月6 日客訴事宜，原告係經住客　　同意才進入客房，在門口確認安全無虞、未違反住宿規定即　　離開，並未違背被告作業流程，且其此部分舉動依被告勞資　　爭議調解紀錄也非終止系爭契約之事由，事後論究、新增並　　不合程序規定；況其全未刪除監視器影像，僅因發現安全門　　有狀況欲確認前因後果而碰觸監視器主機，系爭女客事後也　　未再對被告提出任何請求或告訴，伊未受有何實際損害，難　　認原告行為違反被告規定且情節重大。基此，被告所為解僱　　不合法，兩造間系爭契約仍有效存在。原告自112 年7 月1 　　日起因被告非法解僱、拒絕其提供勞務給付而無法提供勞務　　，伊應持續給付工資卻未曾為之，故其遂依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款及第6 款規定，以起訴狀繕本送達被告為終　　止系爭契約之意思表示，並得請求資遣費。原告自100 年9 　　月9 日受僱時起至112 年9 月8 日止在職年資已滿12年，本　　得請求6 個月平均工資資遣費，以112 年1 月至同年6 月工　　資（含薪資、勞健保自負額與獎金）計算後，月平均工資應　　為4 萬9,643.17元，其本得請求資遣費29萬7,859 元，但僅　　請求被告給付29萬7,351 元，應屬有據；縱認獎金非屬工資　　而應扣除，原告仍得請求給付資遣費28萬4,478 元。爰依勞　　工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲　　明：被告應給付原告29萬7,351 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告自100 年9 月9 日起受僱在被告位於新北市中和區之探　　索汽車旅館（下稱中和館）擔任副主任。112 年6 月6 日當　　日，1 名女住客（下稱系爭女客）透過友人向被告申訴，略　　稱：有男員工闖入渠房間2 次，渠發現後，該名男員工竟稱　　有人電聯要求打掃等情，因同年月5 日晚間至6 月6 日上午　　時段之男性值班人員僅原告，中和館經理張世勳接獲申訴後　　即向原告詢問事發經過，原告斯時僅稱：係因擔心系爭女客　　安危而在門口聽房動靜，並未進入客房云云。惟系爭女客能　　具體詳述事發過程並表示可與原告對質，甚要求調閱監視器　　畫面，張世勳調查後發現當晚系爭女客客房外之監視器畫面　　竟於同日上午9 時許遭人為「格式化刪除」。監視器主機係　　擺放在辦公室後方金庫旁，該時段祇有原告接近該處，殘存　　之監視器畫面更拍到原告於被指控時段穿越鄰近客房走廊之　　身影，張世勳遂於同年月8 日二度詢問原告，其始坦承曾進　　入客房，遭系爭女客斥責而退出，並因害怕而刪除監視器畫　　面等行為，另屢屢懇求被告給予繼續工作之機會。　㈡被告乃旅館業，保障住客隱私及人身安全不受侵犯係最重要　　且最基本之要求，是依內部一般作業流程，除住客自行致電　　請求員工入內以外，若有主動進入女性住客客房之必要，應　　2 名員工（且至少1 名為女性）一同前往，由女性員工進入　　、男性員工在門外等待，此為被告全體員工所悉，被告亦負　　有必要管理行為之義務。原告不僅擅闖單身女住客客房，造　　成住客極大驚恐，又畏罪刪除監視器畫面湮滅證據，致被告　　遭質疑係保護原告、自身名譽所為、嚴重影響伊商譽，復於　　主管詢問時避重就輕、意圖隱瞞等行徑，實構成兩造簽署勞　　動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 項第3 之1 款、第　　3 之11條與第3 之12款等屬勞動基準法第12條第1 項第4 款　　之事由，且對住客人身安全、性自主與隱私等權利、被告商　　譽均存在極大威脅，實屬情節重大。再因原告於111 年就曾　　遭另名女住客指控闖入客房並提出刑事告訴，原告復為本次　　行為，難認尚有解雇最後手段性原則之適用，被告董事長並　　指示不能通融，遂與原告協商由其將特別休假請畢至月底後　　自行離職，詎嗣原告不願離職，張世勳始於112 年7 月1 日　　以簡訊依勞動基準法第12條第1 項第4 款解僱原告，祇因為　　保留原告顏面而未完整以文字呈現，然在被告於112 年7 月　　1 日以簡訊解僱原告時並未限制以勞動契約書第20條第3 項　　第3 之11款為事由，也已由張世勳清楚告知原告違反勞動契　　約與工作規則行為之情況下，原告對原因與事由全數知悉，　　要無改列或變更解僱事由之情，自無不當之處。　㈢是以，系爭契約業於112 年7 月1 日終止，要無由原告以被　　告未給付工資依勞動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款終　　止之餘地，第6 款部分不僅未具體說明違反之系爭契約或勞　　工法令規定，原告遲於113 年方以起訴狀繕本送達為終止之　　意思表示，顯逾除斥期間30日，同無請求資遣費之可能。縱　　未經合法終止，原告自112 年7 月1 日起未提供勞務也未依　　債之本旨提出給付，其於勞資爭議調解時也非確認僱傭關係　　存在，難認有繼續給付勞務之意，被告本得拒絕給付工資。　　即便得請求資遣費，惟業績達標獎金發放與否、時間及金額　　，全繫諸於被告每月公布之各分館營收目標及當月實際營收　　，不因日達標獎金、達標獎金、超額獎金有別，參之勞動契　　約第2 條第1 款、第3 款約定，此等獎金屬被告單方恩惠性　　及獎勵性給與，與勞工個人努力無涉，不應列入平均工資計　　算之一部；再原告自100 年9 月9 日至最後工作日112 年6 　　月30日止之工作年資為11年9 個月而非12年，其資遣費至多　　僅27萬7,597 元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回　　；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自110 年9 月9 日起受僱於被告，約定月薪4 萬　　3,800 元、金額不等之業績獎金並於次月10日以前發放；又　　112 年6 月5 日晚班（晚上10時至上午10時）男性僅原告1 　　人，嗣張世勳於112 年7 月1 日曾代表被告對原告傳送終止　　系爭契約簡訊，原告並於同年月17日、同年月1 日經被告退　　保勞、健保等事實，為兩造所不爭，並有原告存摺內頁影本　　、原告勞就保與職保歷史投保明細、薪資單、LINE對話紀錄　　擷圖與簡訊擷圖等附卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第　　25頁至第42頁、第57頁至第59頁、第121 頁至第126 頁），　　是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110 　　年度台上字第2046號、109 年度台上字第2385號判決要旨參　　照）。　㈡證人張世勳於本院中證稱：伊約自100 年起受僱於被告、10 　　3 年或104 年間任中和館經理，處理館內所有事務，若有人　　請假者伊即須支援值班；原告約於102 年間認識，最初為中　　和館櫃檯，嗣擔任幹部即值班主管約5 至6 年，即其上班時　　間時若櫃檯、房務員阿姨或住客有任何事情均由其第一個處　　理；陳少萱則擔任櫃檯；又僅幹部需輪班。似112 年6 月6 　　日下午櫃檯接到外線電話，表示昨晚有1 名穿著紫色衣服之　　男性員工跑進住客房間，櫃檯轉伊接聽後，伊原本跟對方表　　示不太可能，因中和館內僅伊與原告為男性，且該住客會使　　用笑氣是否因而產生幻覺，得知該人為幫忙住客送笑氣之人　　（下稱笑氣業者）協助反應事宜，伊即先請對方去報警，再　　電詢原告昨天有無事情並告知上情，原告回覆沒有進去，伊　　即再次提醒日後上下班若要進房應帶房務員阿姨（下稱房務　　阿姨）一起陪同（因先前原告即遇過一次類似事情被反應過　　，當時是一對男女入住消費，凌晨時男生先離開，離開時櫃　　檯打電話至房內確認女子安全未獲接聽而聯繫值晚班之原告　　，原告前往後返回表示敲門客人有反應，故去房務室找房務　　阿姨吃宵夜而未立即回櫃檯；但翌日上午男子開車回來即稱　　有1 名男子進去強姦彼女友要求監視器畫面，然調取後全無　　畫面，原告稱或係當日台電停電之故，後續男子即前往報警　　）。當晚笑氣業者又至中和館再次表明上情，並給櫃檯陳少　　萱看LINE對話紀錄擷圖，陳少萱亦找伊閱覽，內容明確提及　　當日凌晨5 時許有名穿著紫色衣服男生跑入房間，站在電視　　前看調音量，於系爭女客質疑為何人、跑來做什麼，該名男　　子嚇得跑進廁所並稱要整理房間、是否要按摩，經系爭女客　　表示毋庸整理房間、毋須按摩後才離開等內容。伊見明確提　　及時間，又與先前事件同係原告值班時所生，遂調櫃檯之監　　視器畫面，僅見原告於當日凌晨5 時許仍在櫃檯內，此後竟　　往客房移動，約當日凌晨5 時30分許方回到櫃檯；伊進一步　　調取房務走道畫面，卻發現畫面不見，電聯資訊部調取監視　　器畫面確認為何人刪除，始知原告進入監視器主機放置處，　　伊等詢問廠商有無監視器歷程，方知監視器畫面遭格式化即　　是刪除畫面之意。翌日伊於原告上班時當面詢問是否進入房　　間，其方承認進入但未表示原因，於伊告知董事長可能會知　　道監視器畫面遭刪除之事、需想辦法如何解決後，原告始稱　　畫面為其刪除，因其被系爭女客用手機對著、怕遭拍攝而刪　　去監視器畫面，又反問是否記過即可。因監視器畫面在董事　　長辦公室，董事長因而知情，基於當時有ME TOO事件，擔心　　對被告有所影響，故約於112 年6 月20日告知原告老闆要其　　做到月底，原告稱會自己找老闆尋求機會，似也私下聯繫老　　闆秘書但老闆未接電話，另因原告尚有年假而請其放完年假　　後，月底有類似為原告踐行之員工聚餐，也未與其他員工告　　知原告離開原因，然而原告本稱聚餐後再寫離職單，後續又　　稱問過律師友人若自己離職會拿不到資遣費故不願申請而要　　求被告開除，伊詢問董事長同意後即由被告方開除；原先人　　事室草擬終止之簡訊內容很長，董事長表示為原告留個情面　　，故最後傳送之簡訊內容即如本院卷第59頁所載，然伊告知　　原告老闆要其做到月底時均有將全數內容告知原告。員工進　　入住客房間會侵犯隱私，故若房門有鎖，為免女生未穿衣物　　會引發糾紛，會由1 名員工連同房務阿姨一起前往，先由房　　務阿姨開門進入確認房內情形，祇要需用鑰匙開客房門鎖就　　需採此步驟，此規定自伊任職初始始終有此規定等語（見本　　院卷第180 頁至第188 頁）。　㈢證人陳少萱於本院中證之：伊擔任櫃檯近5 年，原告為其先　　前主管，張世勳則為經理。該日恰好祇有系爭女客一人在房　　內，笑氣業者要離開時詢問服務員中有無男性、系爭女客表　　示有人前一晚進入渠房，伊告知只有原告、張世勳與另名員　　工，更表示應該不可能有此事、若沒有事情主管不會進房間　　內（因伊知該日晚上為原告值班，認為原告應不是這種人）　　，對方卻回稱不止一人這麼說過，是因此次較為誇張而詢問　　。伊迨對方離去後即向當班主管告知此事，主管調取監視器　　察覺該段期間並無紀錄，主管因而查詢原因得知為原告刪除　　，伊便再向笑氣業者要求擷圖並傳給張世勳處理，後續原告　　則未再上班。若有進入住客房間確認人數情形時，房間內如　　為女性，若為男性值班時即會請房務阿姨陪同，若未準時退　　房或接電話，也會先請阿姨幫忙敲門，祇要裡面是女住客，　　但被告為男性值班時就會由房務阿姨陪同，因基本上員工也　　怕有問題，故會帶一人前往等語（見本院卷第188 頁至第19 　　2 頁）。　㈣前開證人均可明確證述112 年6 月6 日發生之經過、系爭女　　客與渠友人間通訊體對話紀錄擷圖之真實性，且伊等與原告　　並無仇怨糾紛，證詞應堪採信。觀之系爭女客與渠友人間之　　通訊軟體對話紀錄擷圖所示（見本院卷第75頁至第77頁），　　系爭女客於同年6 月6 日清晨5 時18分許確認渠友人有無關　　門後，即傳送「第二次了這男員工」等文字，並於同日下午　　5 時以降接連傳送：「監視器有掉（按：應係「調」之誤繕　　）出來嗎」、「他們不相信那來對質」、「什麼時候上班不　　要搞的我說謊」、「是那男的說找人打掃，都沒有，我沒有　　打」、「兩次，他來的兩次都是，他昨天是突然從廁所跑出　　來說什麼門沒關在幫我用遙控器……」、「嗯好所以他是什　　麼櫃台還什麼，穿制服的」等內容，渠友人則覆稱：「當事　　人不在現在還沒上班」、「但我有跟他們女生員工說了，先　　看後續怎麼說，我在跟你說！」等文字，足見事發經過實係　　原告單獨一人進入系爭女客房間無疑。勾稽本院勘驗監視器　　影像，比對原告接近監視器主機、格式化與開啟手動錄影時　　間相仿且時序緊湊乙情，有本院勘驗筆錄與擷圖、監視器影　　像擷圖、監視器工作歷程拍攝照片等存卷足考（見本院卷第　　81頁至第83頁、第127 頁、第192 頁至第194 頁、第197 頁　　至第210 頁），原告於112 年6 月6 日事發後熟於使用格式　　化重置、刪除監視器影像之事實，應足明瞭。　㈤紬繹勞動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 項第3 之11 　　款與第3 之12款等約定各為：「為維職場之紀律及安全，乙　　方（按：即原告）如有勞基法第12條情節重大之規定，甲方　　（按：即被告）得不經預告終止本契約……違反勞動契約或　　工作規則，情節重大。並依個案具體事實認定」、「員工有　　下列情形之一，視為違反勞動基準法第12條情節重大之規定　　，甲方得不經預告終止契約……故意破壞機件或毀損重要文　　物者……在公司內聚賭或有傷風化之行為」等內容（見本院　　卷第89頁）。又個人就其居住使用之場所，有決定何人可以　　進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住　　安寧不被破壞之自由，刑法第306 條即規範有無故侵入住宅　　罪甚明，於住客向旅宿業承租房間期間亦應有一定保障渠居　　住安寧之情事，自不待言。證人張世勳、陳少萱業已詳述關　　於住客為女性一人時之被告內部作業流程如前，原告既為副　　主任，要無不知之理，比對112 年6 月中和館員工班表內容　　、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第35964 號不起訴處分　　書（見本院卷第79頁、第145 頁至第147 頁），當日晚班除　　原告外，仍有2 名女性房務員提供勞務（見本院卷第79頁）　　，當有尋求房務阿姨陪同前往之可能性，其自身於111 年4 　　月6 日凌晨1 時許亦有獨自一人進入女住客房間內而遭提告　　之紀錄，自對避免該等糾紛之防範措施知之甚詳，卻仍於凌　　晨5 時許未經系爭女客同意，逕入房內，對系爭女客該段期　　間居住安寧實有相當危害，益見其對住客居住安寧法益保障　　之忽視，更於事發後湮滅證據、主張內容不一且矛盾，一定　　程度阻礙被告監督、管理中和館內安寧與調查之可能，於旅　　宿業無論何種職務均涉及住客居住安寧之情況下，足認其違　　反上開規定情節重大，難有違背解雇最後手段性原則之情事　　，彰彰甚明。本院業已認定原告違反勞動契約書第20條第2 　　項第2 之6 款、第3 項第3 之11款與第3 之12款規定且情節　　重大，自不就有無違反勞動契約書第20條第3 項第3 之1 款　　為論述，併予指明。　㈥證人張世勳業已詳述系爭契約終止過程如前，同有前開112 　　年6 月中和館員工班表內容呈現原告自同年月21日起即請年　　假至同年月30日止之事實（見本院卷第79頁），伊證述應堪　　採信，兩造於112 年7 月1 日終止前即明確討論原告違反勞　　動契約書、工作規則之具體行徑與情節無誤，是被告抗辯伊　　以原告行為違反勞動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 　　項第3 之11款與第3 之12款約定，依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款規定終止一事，應足採認。原告雖主張被告變更、　　新增除勞動契約書第20條第2 項第3 之11款以外之事由，要　　屬違法而不生解僱效力云云，然上開證據呈現之客觀事實已　　如上述，亦有原告自行提出與張世勳曾於112 年6 月28日通　　話約28秒，嗣張世勳於同年7 月1 日上午7 時50分許傳送：　　「甲○○先生因其行為不當，嚴重違反公司規定予以免職，　　即日起生效。」等文字簡訊，又於同日上午7 時51分許以LI 　　NE傳送：「宏哥，公司要我傳給你的，我剛剛用簡訊傳了～　　」等文字（見本院卷第59頁），益徵兩造已有多次以口頭及　　簡訊通知終止事由，難以事後勞資爭議調解紀錄所載內容逕　　認係被告終止系爭契約時對原告表明之事由，原告所陳容有　　誤會；至其引用之最高法院101 年度台上字第366 號判決係　　針對僅勾選法律依據而非指出勞工所為具體行為事由，與本　　件係詳細告以解僱原告行為之事大相逕庭，其此部分主張，　　委無足採。　㈦原告雖主張其僅係112 年6 月6 日凌晨5 時許在1 樓櫃檯發　　現3 樓安全門因不明原因開啟、使監視器畫面無法確認3 樓　　走廊狀況且影響住客安全而前往察查看，並因系爭女客房間　　音量遠高於其他房間、先前違反訪客不得停留逾15分鐘規定　　而前往確認、於取得房客同意後進入房間、在門口確認安全　　無虞且未違反住宿規定後即返還1 樓櫃檯並確認3 樓監視器　　影像正常云云（見本院卷第137 頁）。然不僅與上開證據呈　　現之客觀事實不合，其也未舉證以實其說，互核歷來說法，　　更有未刪除監視器畫面而僅係確認安全門狀況前因後果、現　　僅係格式化監視器影像以重新起動等多種前後不一之情事（　　見本院卷第54頁、第105 頁至第106 頁、第138 頁）。遑論　　其所陳時序經過（見本院卷第137 頁至第138 頁），如「發　　現」3 樓安全門狀況而無法以監視器畫面確認該樓走廊狀況　　，其應已一併察覺所謂監視器故障之事實，卻非立即處理而　　係待發生闖入房間糾紛後始而為之，諒與常情不合，孰難採　　信。　㈧末原告另主張比對工作規則第80條就申誡、記過等較輕微懲　　戒處分均須經人事評議委員會（下稱人評會）決議之規定，　　法律效果最強烈之懲戒解僱舉輕明重當至少適用相同程序，　　卻由被告負責人單獨決定解僱原告而為終止系爭契約之意思　　表示，程序不合而應屬無效云云（見本院卷第286 頁）。惟　　依民事訴訟法第196 條所為「攻擊或防禦方法，除別有規定　　外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出　　之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻　　擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」之規定　　，本院前於113 年6 月7 日言詞辯論期日當庭預告將於下次　　庭期終結，兩造應於同年月28日以前提出命補正事項及言詞　　辯論意旨狀、未於期日提出者將認有失權效之虞（本院卷第　　195 頁），原告卻於同年7 月9 日始當庭提出此揭抗辯（本　　院卷第286 頁）。考量原告委任律師起訴時即僅以「原告並　　未違反被告之規定故解僱不合法……被告之解僱為非法解僱　　，兩造間之勞動契約並未因而中止，被告仍有繼續給付工資　　之義務」為記載（見本院卷第7 頁至第8 頁），全未說明事　　實始末，於本院命補正說明時亦祇說明係原告刪除被告監視　　器畫面致無法處理房客客訴，毫無解僱不合法之原由，審理　　期間均隨被告答辯事項逐步提出其他主張或變更說詞，更於　　113 年6 月7 日言詞辯論期日時以「被告有無規定進入住客　　房間的流程」為待證事實請求被告提出工作規則後，方於同　　年7 月9 日庭期口頭提出此從未提及之新攻擊方法，更稱「　　因為訴訟策略的考量」（見本院卷第287 頁）之訴訟審理經　　過；佐之勞動契約書第7 條、第8 條、第18條、第20條、第　　22條均有工作規則等字眼之記載，原告於簽署時應早悉被告　　備有一定工作規則，其長期受僱於被告已屬小主管階級，又　　不否認負有監督、協助現場營運與處理客訴等義務（見本院　　卷第53頁），難認對工作規則內容毫不知情，則其非無能力　　適時提出上開主張，卻遲於113 年7 月9 日庭期方口頭提出　　，應認屬因意圖延滯訴訟、重大過失而逾時提出該攻擊方法　　，有礙訴訟終結，爰依上揭規定駁回之。五、綜上所述，系爭契約確於112 年7 月1 日經被告依勞動基準　　法第12條第1 項第4 款終止，原告自無從依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款再為終止之意思表示。從而，原告　　依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原　　告29萬7,351 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請向新北市政府警察局中和分　　局山派出所調取111 年至112 年5 月間報案紀錄與派員至新　　北市○○區○○路0 號之執行勤務紀錄，欲證明曾有住客在　　中和館亡故之紀錄，另請求命被告提出原告於當日晚班值班　　全數監視器影像，欲證明原告未取用旅館鑰匙無法擅自進入　　云云（見本院卷第139 頁、第213 頁），惟是否前有無住客　　亡故之紀錄，與原告是否遵守被告作業流程規範實屬二事，　　被告亦釋明幹部與房務阿姨均各有1 副（見本院卷第230 頁　　、第281 頁），在原告於詢問證人張世勳問題時並未確認究　　有幾副鑰匙之情況下（見本院卷第187 頁），逕稱僅有1 副　　鑰匙留存、原告並未取用進入系爭女客房間云云，尚屬臨訟　　之詞，全無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據　　資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-06

TPDV-113-勞簡-18-20241206-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第330號聲請人張有道相對人德侑股份有限公司法定代理人黃忠臣一、按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第十八條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費；按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12、第77條之20、勞動事件法第11條及第22條第1項分別定有明文。二、上列聲請人與相對人德侑股份有限公司間請求給付加班費等事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件聲請人請求調解事項為：「㈠確認非法解僱。㈡加班費新臺幣（下同）7,232 元。㈢職保有給我高薪低報43,900元」，並記載以上有爭議事項請仲裁委員調解回復雇用關係等語，經核，㈠聲請人請求第㈠項確認非法解僱即屬確認兩造間僱傭關係存在，應以僱傭關係最長以5年計算。而依聲請人主張約定薪資為45,000元，故聲請人請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2,700,000元（計算式：45,000元/月×12月× 5年＝2,700,000元）。㈡聲請人請求第㈡項加班費7,232元。㈢聲請人請求第㈢項職保有給我高薪低報43,900元，經核職保高薪低報係屬財產權訴訟，惟此財產權價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即1,650,000 元核定。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為4,357,232元（計算式：2, 700,000元＋7,232元＋1,650,000元＝4,357,232元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。三、茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許慧禎

2024-12-05

PCDV-113-勞補-330-20241205-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求開立非自願離職證明書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第329號聲請人張有道相對人聖傑自動科技股份有限公司法定代理人許玉華一、按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第十八條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費；按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12、第77條之20、勞動事件法第11條及第22條第1項分別定有明文。二、上列聲請人與相對人聖傑自動科技股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件聲請人調解聲明為：「㈠相對人應確認非法解僱。㈡強逼簽資遣離職單，本來要請警察到場處理。㈢公司未給付非自願性離職證明。㈣職保有高薪低報情事，新臺幣（下同）5萬報45,800元。」經核，㈠聲請人第㈠項聲明請求確認非法解僱即屬確認兩造間僱傭關係存在，應以僱傭關係最長以5年計算。而依聲請人主張薪資為50,000元，故聲請人請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,000,000元（計算式：50,000元/月×12月× 5年＝3,000,000元）。㈡聲請人第㈡項聲明屬於情況陳述，第㈢項聲明為請求非自願離職證明書部分，屬非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。㈢聲請人第㈣項聲明職保有高薪低報情事，5萬報45,800元。經核職保高薪低報係屬財產權訴訟，惟此財產權價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即1,6 50,000元核定。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為4,650,000元（計算式：3, 000,000元＋1,650,000元＝4,650,000元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。三、茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許慧禎

2024-12-05

PCDV-113-勞補-329-20241205-1