Know99判決書

搜尋結果：高源

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第116號原告邱彥誌被告葉進益上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第347號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第348號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣199,857元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告新臺幣（下同）399,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院112年度附民字第348號卷第3頁）。嗣於本院民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告199,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第113頁，同時當庭撤回願供擔保請准宣告假執行之聲明）。又池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲部分已先行審結在案，原告復於本院113年10月1 1日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告199,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第231頁）。原告上開所為訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於000年00月間某日以通訊軟體Telegra m（下同）暱稱「暴徒」加入由暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由池國樟（暱稱「納度C羅」、「勒布朗詹姆斯」）擔任車手頭，負責安排取簿手及車手工作、發放車手薪水及收取贓款之收水等指揮車手組織之工作，並曾要求訴外人涂高源介紹其他人加入，訴外人涂高源陸續招募陳秉宏（暱稱「萊納爾沒吸」）、陳威皇（暱稱「杜傑克」）、陳信憲（暱稱「帥哥陳」）等人加入，嗣被告與池國樟、陳秉宏、陳信憲、陳威皇及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由池國樟指揮陳秉宏前往臺中某處與被告碰面，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，陳信憲遂駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載陳秉宏前往臺中。嗣被告與陳秉宏於11 2年2月19日某時至臺中不詳之便利超商領取包裹後，至臺中火車站廁所內拆封包裹取出提款卡，部分提款卡於該日提領完畢，剩餘提款卡則交由被告保管，作為翌日提款之用。其後，本案詐欺集團不詳成員於112年2月20日16時30分許，偽以車庫娛樂客服人員、中國信託銀行人員撥打電話向原告佯稱其被誤列為高級會員，將自動扣款，如欲解除設定須依指示轉帳等語，致原告均陷於錯誤，先於112年2月20日18時32 分許、33分許、35分許以網路匯款分別轉帳新台幣(下同)49 ,968元、49,969元、19,985元至由本案詐欺集團所控制之土地銀行帳號000000000000號帳戶，復於同日18時49分許、50 分許以網路匯款分別轉帳49,950元、29,985元至由本案詐欺集團所控制之渣打銀行帳號0000000000000000號帳戶後，再由被告依指示前往雲林縣○○鎮○○路000號1樓京城商業銀行虎尾分行ATM，於同日18時34分許、35分許、35分許、36分許、36分許提領上開帳戶內之款項，每次皆提領20,005元；再於36分許提領19,005元；復於57分許、58分許、58分許、59 分許提領上開帳戶內之款項，每次皆提領20,005元後，將部分款項交給位在雲林布袋戲館前廣場之陳信憲，陳信憲再將詐欺款項交給位於雲林布袋戲館後方之陳威皇，由陳威皇將部分款項交由本案詐欺集團不詳成員，部分款項帶至某高鐵站廁所內交由池國樟，池國樟再將取得之款項扣除車手之報酬後，交付本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得，致原告因而受有上開金額共199,857元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償該損害199,857元等語。並聲明：被告應給付原告199,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀而應給付金錢，即自損害發生時即112年2月20日起，應加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年7月31日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112 年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,857 元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件是本於被告認諾所為之判決，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-116-20241025-4

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第893號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔣翔勝上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1462號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11381、13261 、13327、15887、16372、17072、17960、17961、18495、18496 、18497、18697、18778、21922、24451、24591、27152號；移送併辦案號：同署112年度偵字第36678、39125、24445、37549 、52609號、113年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣翔勝之刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔣翔勝處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案檢察官、上訴人即被告蔣翔勝（下稱被告）都不服原審判決提起上訴，於民國113年7月19日繫屬本院。檢察官於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第147頁）；被告上訴狀表示「就原判決之事實部分沒有意見，僅就『刑』部分提起上訴」等語（見本院卷第25頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，卻未與原判決附表所示被害人達成和解或調解，原審量刑尚屬過輕，罪刑顯不相當等語（見本院卷第9至10頁）。二、被告上訴意旨略以：被告並無故意參與詐騙行為，當時因為年輕無知及缺乏金融交易相關知識，為了盡快籌出車禍賠償金，而向所謂的貸款公司申請貸款，因而聽信貸款公司所言，將帳戶使用權交由貸款公司全權使用，日後被貸款公司用於非法用途，也不是被告所樂見等語（見本院卷第29至30頁）。參、本院的判斷：一、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，檢察官及被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所為洗錢犯行，依照原審認定的犯罪事實，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之減輕事由：　　被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，應減輕他的刑度；又他於原審審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度，並遞予減輕之。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審認被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定之法定刑予以評價，原審未及適用上開規定，容有未合，檢察官提起上訴所執前詞指摘原審量刑過輕而不當，自無理由；而被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告提供帳戶的行為已助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，分別致如附表編號1至24所示告訴人及被害人受有財產損害高達新臺幣1205萬元，被告的行為造成的損害非輕；⑵被告犯後雖坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人所受損害，這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶被告的犯罪動機、目的、手段、各次犯罪情節、詐取金額，暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役的折算標準。肆、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，他無正當理由，於本院113年9月 4日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌、蕭擁溱、吳錦龍移送併辦，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人匯款時間（民國）　匯款金額（新臺幣）　 1 李財立 ①111年11月30日10時38分許 ①5萬元 2 梁繡珠 ①111年11月30日11時42分許 ①15萬元 3 呂依庭 ①111年11月29日10時15分許 ②111年11月30日10時20分許 ③111年11月30日10時22分許 ①3萬元 ②3000元 ③2萬7000元（共計6萬元） 4 陳秋馨 ①111年11月30日11時25分許 ①170萬元 5 莊睦城（被害人） ①111年11月29日9時43分許 ②111年11月29日9時54分許 ③111年11月30日11時8分許 ④111年11月30日11時9分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元（共計17萬元） 6 陳克武 ①111年11月29日10時37分許 ②111年11月29日10時42分許 ①3萬元 ②3萬元（共計6萬元） 7 沈俊佑 ①111年11月30日10時46分許 ①5萬元 8 莊庭溪（被害人） ①111年11月29日12時50分許 ①100萬元 9 魏家平 ①111年11月29日11時37分許 ②111年11月29日11時59分許 ③111年11月29日12時43分許 ①150萬元 ②150萬元 ③100萬元（共計400萬元） 10 葉桂香 ①111年11月30日12時49分許 ①10萬元 11 劉惠金（被害人） ①111年11月29日12時38分許 ①150萬元 12 莊惠霖 ①111年11月30日12時37分許 ②111年11月30日12時39分許 ①5萬元 ②5萬元（共計10萬元） 13 張秀絲（被害人） ①111年11月30日12時3分許 ①30萬元 14 王主玉 ①111年11月28日14時25分許 ①40萬元 15 仇寶慧（被害人） ①111年11月30日12時44分許 ①30萬元 16 李後盛（被害人） ①111年11月30日12時15分許 ①3萬元 17 高源溶（被害人） ①111年11月29日12時16分許 ①10萬元 18 涂永宗 ①111年11月28日14時48分許 ①40萬元 19 梁傳波 ①111年11月30日11時28分許 ①3萬元 20 謝志鴻 ①111年11月30日13時1分許 ①50萬元 21 劉怡君 ①111年11月29日9時40分許 ②111年11月30日12時48分許 ①10萬元 ②10萬元（共計20萬元） 22 陳毓英 ①111年11月28日14時39分許 ①30萬元 23 郭守登 ①111年11月30日12時許 ①50萬元 24 王柄松 ①111年11月29日15時13分許 ①5萬元

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-893-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古金平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1387號），本院判決如下：主文古金平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於累犯不予引用，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告古金平（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。惟本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克之情形下，仍率爾於酒後駕車上路，所為自有不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　年　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1387號　　被　　　告　古金平（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古金平前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度審易字第 155號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年7月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年7月4日16時許起至同日16時25分許，在高雄市○○區○○路000號高源大旅社飲用啤酒後，應知悉其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時 30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時35分許，行經高雄市○○區○○路0 00號前，因交通違規為警攔檢盤查，並於同日16時40分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古金平於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡杰承

2024-10-16

KSDM-113-交簡-1614-20241016-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1782號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1853號），本院判決如下：主文高源駿犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「依法執行」後應予補充「職務」；第5行所載所載「妨害公務之犯意」應更正為「對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高源駿所為，係犯刑法第135條之第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之警員倪富城施以暴力，目無法紀，已然妨害公務機關執行職務，影響社會秩序及國家公權力行使，並危害依法執行職務之公務員之人身安全，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告先前曾有竊盜、傷害、毀棄損壞案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於警員倪富城所造成之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1853號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿於民國113年6月23日晚間11時22分許，在桃園市桃園區國際路1段與宏昌十二街口前為警攔查，明知倪富城身著警察制服、配戴臂章，係依法執行之公務員，高源駿仍基於妨害公務之犯意，徒手毆打倪富城左手臂（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式妨害倪富城執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高源駿於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員職務報告1份及警員微型錄影器暨監視器畫面截圖附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 7 月 16 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-1782-20241011-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第896號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁滙妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4494號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以:被告丁滙妤於民國112年6月8日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區台 61線由南往北方向行駛，行經台61線與臨江路之設有行車號誌管制交岔路口，欲左轉臨江路往西方向行駛時，原應注意車輛行駛至交岔路口，其前進、轉彎應依燈光號誌指示，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於其車道左轉箭頭綠燈已熄滅之時段逕自左轉彎，適有告訴人梁高源駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區台61線調撥車道由北往南方向行駛至此路口，見狀已避煞不及，兩車乃發生碰撞，告訴人因之受有左胸挫傷、雙膝挫傷、左肘挫傷、左手挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第28 7條前段規定須告訴乃論，茲告訴人業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交易-896-20241009-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第209938號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人高源峰上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之勞保、集保資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在臺北市北投區，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日民事執行處　司法事務官　梁庭欣

2024-10-08

TPDV-113-司執-209938-20241008-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1562號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28604號），本院判決如下：主文高源駿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘綠色純喫茶檸檬紅茶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有多次竊盜案件經判處罰金、拘役、有期徒刑之前案紀錄，品行不佳，亦顯見被告未能因前案之處罰而受教訓，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊得之橘綠色純喫茶檸檬紅茶1罐，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28604號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿意圖為自己不法之所有，於民國113年3月7日20時55 分許，在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富超商星辰店」內，徒手竊取橘綠色純喫茶飲料1瓶（價值新臺幣20元），得手後將飲料一飲而盡，再將空飲料瓶放置於原飲料架上。嗣於同日21時40分許，遭警盤檢時，主動向員警告知上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高源駿於警詢時之自白。（二）被害人徐恩翔於警詢時之供述。（三）現場暨監視器畫面照片、監視器影像光碟。二、核犯被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1562-20241004-1