Know99判決書

搜尋結果：高郁婷

共找到 83 筆結果（第 21-30 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第201號原告李金國訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人宋玉萍何怡慧蔡淑華上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第283頁），核無不合，應予准許。二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，以合夥人身分列報取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）薪資所得及執行業務所得，被告初查，依申報數核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報中和診所及明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）等均涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非中和診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資料，重行核定原告取自中和診所及聯合診所薪資所得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至108年度稅額分別為新臺幣（下同）16,588元、577,519元、424,208元、458,942元、715 ,222元、668,260元及738,841元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自中和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情，此有被告112年10月24日電話傳真文件、本院1 12年11月15日院東良股112訴000201字第1120011583號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵28417字第1129119 445號函、本院114年2月6日公務電話紀錄（參本院卷第371 至389頁、第403頁、第409頁、第603頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否為中和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第 409頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第545頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-201-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第692號原告廖進昌訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第63頁），核無不合，應予准許。二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得新臺幣（下同）3, 304,720元，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報另取有該診所薪資所得2,546,277元，經審理違章成立，重行核定原告源自聯合診所之薪資所得5,850,997元，併同查得受扶養親屬王菊營利所得52,363元，歸課核定原告綜合所得總額5,983,422元，補徵應納稅額817,507元，並參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110條第1 項規定部分，審酌違章情節，按所漏稅額841,434元處以0.2 倍之罰鍰168,286元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度取自聯合診所之薪資所得實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第 0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵 28417字第0000000000號函、本院114年2月6日公務電話紀錄（參本院卷第105頁、第106頁、第345頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否短漏報取自聯合診所之薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第106頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第211頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-692-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第753號原告范姜郁旻訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人賴曉萍呂姝儀上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第261頁），核無不合，應予准許。　二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，以合夥人身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所，於106年4 月20日註銷）及永和明師中醫診所（下稱永和診所，於106 年4月20日設立）薪資所得及執行業務所得，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所及永和診所等均涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬聯合診所及永和診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資料，重行核定原告取自聯合診所及永和診所薪資所得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至108年度稅額分別為新臺幣（下同）746,855元、712,730元、684,773元、569,8 60元、484,582元、633,253元及605,164元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自聯合診所及永和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月 30日北檢銘玄109偵28417字第0000000000號函、本院114年2 月6日公務電話紀錄（參本院卷第439頁、第441頁、第437頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所及永和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第441頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第35 5頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-753-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第528號原告黃月順訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人賴曉萍黃伯瑞上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第155頁），核無不合，應予准許。　二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。　三、緣原告於民國102至104年度綜合所得稅結算申報，以合夥人身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得及執行業務所得，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非聯合診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資料，重行核定原告取自聯合診所薪資所得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至104年度稅額分別為新臺幣（下同）1,285,132元、1,274,972元及1,271,827元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至104年度取自聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201 字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄1 09偵28417字第0000000000號函暨訊問筆錄、本院114年2月6 日公務電話紀錄（參本院卷第197頁、第259至267頁、第445 頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第259頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第425頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-528-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1288號原告葉守恩訴訟代理人彭立賢律師被告陳聿脩訴訟代理人嚴嘉豪律師複代理人高郁婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之39，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於民國11 1年10月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（下稱系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12 月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（下稱系爭加盟店）。惟原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店使用之地瓜球非原告所提供，且紙袋等耗材亦未採用原告所規定之產品，被告已違反系爭契約第6條第1項約定，原告依系爭契約第4條第2項約定，於113年5月7日以存證信函寄予被告，終止兩造間之加盟關係，並依約請求新臺幣（下同）30萬元之違約金。又被告因初期創業辛苦，向原告請求暫時積欠每月5,000元之權利金，待收入穩定後再開始償還，原告出於體恤被告辛苦而同意此條件，惟今被告違反系爭契約之約定，原告依系爭契約第4條第3項約定向被告請求111年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000 元。並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭加盟店內所存放非原告指定原料係被告女友即訴外人甲○○購買作練習用途，與加盟店經營活動無關，且原告過往供應過無字樣紙袋，店內空白紙袋屬原告提供，被告使用並無違反系爭契約約定，又兩造曾就權利金支付達成免除支付義務之合意，原告不得再請求權利金，縱認被告有違約，原告主張違約金額未與實際損害相符，應依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、原告主張原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於111年10 月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（即系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（即系爭加盟店），原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店放置有非原告提供地瓜球材料，且紙袋耗材亦有不符合原告之規定，原告於113年5月7日以存證信函寄予被告，以系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，又被告自111 年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000元，未曾支付予原告等情，此有原告提出之系爭契約、現場稽查照片、紙袋照片、存證信函等為憑（卷5-14反），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告有無於系爭加盟店，使用非原告提供地瓜球材料、紙袋，並出售予顧客？　⒈紙袋部分：　　證人即「少年地瓜球」龍潭店加盟主乙○○於本院具結證稱：原告曾說廠商來不及印刷，就提供空白的紙袋給我們使用等語（卷52反），是依證人乙○○證述可知，原告確曾提供未印有「少年地瓜球」字樣紙袋予加盟主使用，是原告於113年4 月24日，在系爭加盟店發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋，於原告未提出其它證據證明情況下，確有可能是原告所提供，是原告主張被告於系爭加盟店，使用非原告提供紙袋，而認被告違反系爭契約第6條第1項約定等情，尚屬無據，不足採信。　⒉地瓜球材料部分：　⑴證人乙○○於本院具結證稱：伊與被告同時加盟的，我們都住在龍潭，被告有時會來伊店，他曾經向伊提過中南部的地瓜球比較便宜，且有講售價及運送方式，因為若他真的訂貨，很有可能會影響加盟的聲譽，伊才向原告說等語（卷51反-5 2）。又原告於113年4月24日前往系爭加盟店稽查時，在冰庫發現未拆封之非自原告取得之地瓜球材料4包，及在冰箱內，發現裝有地瓜球材料2盒，上下疊放在一起，放在冰箱上面之盒裝，內為原告提供之地瓜球材料，放在冰箱下面之盒裝，內非為原告提供之地瓜球材料，且現場對話中【原告問員工：有炸到這個？員工答：我沒有印象，應該有；原告問員工：炸起來的感覺怎樣？員工答：我覺得都一樣，都是 160、170下的等語】，此有勘驗筆錄及附圖可佐（卷81-83) ，又核對勘驗筆錄附圖1、2，現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包大小差不多，核與證人即被告女友甲○○於本院證稱：放在系爭加盟店之5包地瓜球材料是伊自行購買，每包700初元，與「少年地瓜球」之材料重量差不多等語（卷50反）相符，堪認現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有 C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包重量差不多。再者，系爭加盟店員工於現場時，亦陳稱應該有炸過，都是160 、170下等語（如上），並核對現場冰箱內，2盒盒裝內之地瓜球材料（圖6、7、8），可見裝有非原告提供之地瓜球材料數量（圖8），顯少於裝有原告提供之地瓜球數量（圖7），佐以上開未拆封地瓜球材料數量差不多，足認系爭加盟店有使用非原告提供地瓜球材料甚明。　⑵再者，證人即被告女友甲○○於本院證稱：伊想要經營副業做地瓜球，去瞭解材料價格後，如果要練習就要用比較便宜的材料練習，所以伊才去買5包地瓜球材料，伊買來有跟被告講，用記號做區別，放在系爭加盟店冰箱內，還沒有練習過，買來隔天就發生原告來稽查這件事等語（卷49-50），是依證人甲○○證述，其尚未拿地瓜球練習時，隔天就被查獲，而原告於現場稽查時，確有發現非原告提供地瓜球材料已開封1包置於盒裝內，且數量已較未拆封數量減少，如前所述，堪認此減少部分業經被告使用而對外銷售。是被告辯稱系爭加盟店內存放非原告提供地瓜球材料係被告女友甲○○購買作練習用途，與加盟經營活動無關等情，然或許訴外人甲○○ 有為練習用途，但訴外人甲○○尚未練習使用，而買回來後翌日之地瓜球材料數量就已減少，顯係系爭加盟店於113年4月 23日至同年月24日查獲前，已有使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，故此部分抗辯，不足採信。　㈡原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償30萬元之違約金，有無理由？　⒈按乙方（即被告）銷售產品之原物料需全數使用甲方（即原告）提供之貨品，非取得甲方之書面同意前不得向任意第三方採購，若自行採購則毀約；倘乙方於契約期限違反契約內容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方作為賠償，此有系爭契約第4條第2項、第6條第1項訂有明文（卷6反-7）。是本件被告使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，核屬違反上開系爭契約第6條第1項約定，且原告以此為由，於113年5月7日以存證信函寄予被告，依系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，此有存證信函可稽（卷14），故原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償其違約之違約金，自屬有據。　⒉再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第10 5號民事判決意旨參照）。經審酌兩造係約定「被告於契約期限違反契約內容致契約終止，被告同意無條件支付30萬元予原告作為賠償」等情，亦即違約金係指賠償原告因被告違反系爭契約約定內容，致原告終止契約所造成之相關損失，是本件依原告舉證之認定結果，係被告於113 年4月23日至同年月24日查獲前，使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，而對外出售之數量非鉅、期間僅跨2日，亦必使「少年地瓜球」品牌商譽受有相當之損失，本院審酌上情，認原告得請求被告賠償違約金以15萬元為適當，逾此範圍，核屬無據。　㈢原告有無免除被告支付每月5,000元之權利金？　　證人乙○○於本院具結證稱：伊有聽張菀說過，她與原告是朋友關係，權利金好像有減免或比較優惠一點等語（卷51反），佐以觀諸LINE群組「少年地瓜球-中壢店」中，原告稱「權利金沒收還要付出人力跟車資幫你們送還沒有另外收運費你問一下外面有誰在這樣做生意的」（卷61），是被告抗辯原告免除其支付權利金等情，洵屬有據，是原告請求被告支付權利金共計8萬5,000元，自無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。值此，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（卷17）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1288-20250210-2

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤邱映如上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　二、事實概要：　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月）至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決）駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告之主張及聲明：　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則：　⒈委任書部分：　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的，委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託，原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。　⒉貨物部分：　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊言。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了，貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件），證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。　⒋證人吳○○之供述不實：　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序，無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨，他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則，乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之原則：　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之法規範原則。　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵：　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處分於法無據。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名義報關，成立冒名報關之違章：　⒈委任書部分：　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。　⒉貨物部分：　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情，未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯，吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致，有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確受吳○○委任報關。　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違比例原則：　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進（出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則，亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共計265萬元，洵屬適法。　㈢原處分並無裁量瑕疵：　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。　㈣聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明（前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有本件違章責任之事證，猶待調查釐清。　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤：　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣，欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難遽予採信。　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款歷程，堪認應具相當之可信性。　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1183號 113年12月26日辯論終結原告魏文明訴訟代理人張馨月律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人張秀菊律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年8月8日衛部法字第1123160690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人呂ＯＯ（姓名年籍詳卷，下稱呂君）於民國111年9月 2日向國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大分院）品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第0000000000號、第111 1024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組（下稱調查小組）進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附第11113號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告。原告仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告所為均係醫事檢測行為所必需，並無假借藉口或違反呂君意願而施以性騷擾之行為：　⒈原告係負責新竹臺大分院心電圖檢測之醫檢師，事發當時係排班執行醫院交付之職務，呂君依醫囑進行心電圖檢測，而心電圖檢測範圍因靠近心臟部位，須將檢測者之身體露出並貼上檢測貼片，原告在檢測前不僅已將操作過程告知呂君，牆上也貼有清楚的圖說，且呂君在本次檢測之前亦曾於他院做過2次心電圖檢測，對檢測過程事先即已清楚知悉，檢測過程中，呂君還主動跟原告聊天提及看診原因，原告並無假借任何藉口，或違反呂君意願，而對其施以性騷擾之行為。　⒉因心電圖檢測之特殊性，除必須在受檢者四肢均貼上肢誘導電極片外，亦必須在受檢者的兩乳中間右側、兩乳中間左側、左乳下方等合計6個點位貼上誘導電極吸球（或貼片），故心電圖檢測過程一定會將衣服拉高露出胸部乳房，否則根本無法將誘導電極吸球（或貼片）置放在兩乳房之間及左乳房下方的檢測位置上，新竹臺大分院111年2月23日111年第1 次品質管理會議（下稱品管會議）之會議紀錄可知，有關靜態心電圖之檢查確實需要暴露胸部，且由檢驗室之示意圖所示，受檢驗者須將胸部完全露出，始能準確黏貼檢驗器材，而馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項、新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材，亦證實施心電圖檢測時，確實會露出胸部及乳頭，才不會影響數據判讀，此為標準作業程序。本件實係原告貼完貼片後發現檢測不正確，但因呂君左側內衣擋住貼片，當時已經裸露胸部，且雙手貼滿貼片平放身側無法移動，原告徵詢其同意才去微調左側內衣及貼片，並沒有將其內衣拉至鎖骨位置之行為，縱使有經同意而將內衣調整至較高的位置，但並未超出檢驗所需暴露的身體部位，確實係在執行其業務上之正當行為，並無涉犯性騷擾之意圖及犯意，更無任何違法性。　㈡原處分構成判斷瑕疵及裁量濫用之違法：　⒈調查小組就重要事項漏未斟酌：　　再申訴調查小組就實施心電圖檢測確實會露出胸部及乳頭方不致影響檢測數據判讀等重要事項漏未審酌，且未通知關係人到場當面訪談以確認所陳事實之信憑性，逕以新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告中，關係人檢驗醫學部組長田君與副主任陳君之訪談紀錄，遽以作出「檢驗時是否有必要將病人之胸部乳頭裸露出，已屬有疑」之認定，顯然就其所為之判斷，並未充分斟酌相關之事項，核屬就具體重要事項漏未斟酌之情形，自有判斷瑕疵之違失。爰聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法。　⒉調查小組就事實有涵攝錯誤，且違反不當連結禁止原則：　　調查小組就關係人於新竹臺大分院之訪談内容中所指原告於 110年8月曾被投訴之「類似案件」之處理結果為何？關係人所指檢驗醫學部内部會議所宣導内容為何？倘如關係人自陳其本身實施檢測時不會主動去拉病人衣服，是否在任何情況下都不允許檢測人員碰觸病人衣物？等均未加以求證，亦未請新竹臺大分院提供相關會議或宣導紀錄以資佐證，即遽斷原告檢測時之作業流程有使呂君感受不適或冒犯，顯稍嫌擅斷。再者，新竹臺大分院調查報告中，關係人陳君與田君於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而檢驗師陳均安於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採，足認調查小組就本件事實有涵攝錯誤；尤有甚者，調查小組就上開調查報告中關係人指摘原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」等與本案無涉之事實據以推論原告理當更為排斥或避諱接觸或拉扯女性之衣物等云云，亦有違不當連結禁止原則，足證調查小組係基於不正確之事實而為判斷，摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，而有判斷瑕疵及裁量濫用之違法。　⒊被告單憑呂君單方指述率認性騷擾行為成立，與法有違：　　呂君於申訴時，並未反映原告有碰觸到乳頭之情形，卻於調查及警詢時，聲稱有碰觸情事，可知呂君就本案事發經過之陳述前後並不一致，證詞真實性實非無疑。被告就判斷原告性騷擾事件成立與否，僅以呂君單方之指述為唯一證據，並無提出其他證據足資證明原告有對呂君為性騷擾之客觀行為，及主觀上具有故意或過失，雖有輔以上開關係人之訪談紀錄為佐，惟上開關係人所為之陳述顯無從證明本案要件事實存在，足認被告係以呂君本身之感受作為原告是否成立性騷擾之認定標準，僅以呂君主觀上認為不舒服或受冒犯等即認定構成性騷擾，顯然與性騷擾防治法施行細則第2條之規定有違。　㈢聲明：訴願決定及原處分（即再申訴決議）均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告之行為對被害人造成心生畏怖與感受冒犯之情境，符合性騷擾行為之構成要件：　　原告對被害人呂女施做心電圖檢測之際，未徵得呂女同意即動手將呂女的內衣拉至鎖骨處，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到不受尊重與被冒犯之情境，縱然原告係出於醫檢所需，而非出於性騷擾之意圖，但此舉在一般合理被害人之客觀標準而言，的確會使人心生畏怖、感受敵意或被冒犯，換言之，原告有無性騷擾意圖及進行心電圖檢測是否要露出胸部才能將貼片黏貼正確位置，均與性騷擾構成要件之判斷並沒有影響。再輔以呂女過去做心電圖之經驗，並不需要將胸部或乳頭完全露出，且依據新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會調查報告第4項第5點及第6點關係人所述：「檢驗醫學部沒有要求做心電圖檢查時要把內衣拉到脖子高度，只要心電圖的六個貼片能貼到正確的位置就可以了，大部分會是在乳房的下緣，並不會將衣物拉至簍空。……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。……醫檢師本身在執行心電圖業務時，均會向病患說明流程，內衣是否要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以了，過程中除非病患主動要求，否則都讓病自己拉衣服。」等語，且馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項第 5點「請拉高上衣，露出胸部」，對照下方英譯「Please li ft up your clothes and expose your chest」，應該是指露出胸腔而非露出乳房或乳頭，二者應有區別。益見施做心電圖檢測時，應不需要將病患的胸部或乳頭完全露出才能黏貼貼片，而原告將被害人內衣拉至其鎖骨處，顯然已逾越心電圖檢測所需，以具有相當知識及經驗之一般人處於被害人相同之背景環境下，自會感受到被冒犯之情境，自屬性騷擾行為。本件性騷擾事件發生於000年0月0日於112年7月31日新法修正後尚未終結，依新修正性騷擾防治法第32條規定，應適用修正施行後之性騷擾防治法進行審理裁判。原告所為之性騷擾行為態樣應構成性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾。　㈡原處分符合一般公認之價值判斷，並無判斷瑕疵或裁量濫用之情事：　　被告性騷擾防治委員會及其調查小組，已就本案涉及之相關事證進行調查及訪談，並給予當事人充分陳述意見之機會，本案原告在對被害人呂女進行心電圖檢測時，確實有動手將呂女的內衣往上拉致其胸部裸露，此舉確實造成呂女感到不受尊重、被冒犯之情境，且呂女明確指訴原告拉扯內衣之行為並未徵得其同意，因此縱然心電圖檢測需要露出胸部及乳頭，或受測者已知悉相關檢測流程，但原告仍不應未經同意即擅自動手拉扯呂女之內衣，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到被冒犯之性騷擾情境。且臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度易字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）亦認定原告行為符合性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，事證明確。準此，被告認定原告行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，其認定事實、涵攝法律及進行價值之判斷，應符合一般公認之價值判斷，並無違誤，亦無判斷瑕疵或裁量濫用之情事，自應尊重該專業委員會之判斷。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第21至27頁）、訴願決定（本院卷第29至39頁）、原告提供之心電圖網頁查詢資料、馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項影本及新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材影本（本院卷第41至46頁）、新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告（本院卷第80 -1至80-3頁）、呂君及原告之訪談紀錄（本院卷第111頁、第117至118頁）、新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及檢附文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁）、新竹地院112年度易字第424號審判筆錄、刑事判決（本院卷第179至207頁、第219至240頁、第241 至248頁）及系爭刑事案卷影卷等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原處分認定原告於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將其內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無事實認定之錯誤及判斷瑕疵？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…… 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。」第17條規定：「性騷擾事件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。行為時同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事實之依據（最高行政法院109 年度上字第1180號、110年度上字第394號判決要旨參照）。　⒉再按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定，法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院110年度上字第394號判決參照）。是被告答辯稱：本件被告機關所屬委員會之決議暨原訴願決定乃獨立專家委員會所為，具有不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應予尊重委員會之判斷餘地云云，容有誤會，合先敘明。　㈡原告行為已構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為：　⒈經查，訴外人呂君於111年9月2日向新竹臺大分院品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院依行為時性騷擾防治法第13條第4項規定，調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第000 0000000號、第1111024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調查小組進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附原處分通知原告。此有新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會 111年9月性騷擾案件專案小組調查報告、被告性騷擾防治委員會112年度第1次臨時會會議紀錄及開會通知單等附卷可稽（本院卷第80-1至80-3頁、訴願卷第50至54頁），經核上開調查小組之組成、會議程序及決議內容，均符合前揭相關法令規定，且已賦予當事人充分陳述意見及答辯機會，並通知關係人到場說明，已踐行正當法律程序，於法並無不合。　⒉原告固以前開情詞否認有何性騷擾之行為，然觀諸呂君於111 年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時之陳述及提供之書面資料載稱略以：「於111年9月2 日在新竹臺大分院遇男檢驗師性騷擾，未告知情況下，突然直接把我內衣拉開，導致上空露點。門診護理師請我至B1做心電圖檢查。男性護理人員（按指原告，下同）說請到檢驗區等候，當下陪同之門診女護理師因為還有其他病患所以先行離開，之後我與先生到檢驗區等待，之後男性護理人員喊名，我就進入診間，男護理師詢問今天穿什麼內衣？我答：運動型。他說鞋子不用脫，直接躺上去，上衣往上拉。我接著照做，接著男護理師開始用儀器黏貼手腳完，這時男護理人員在沒有詢問和告知的情況下，直接把我內衣向上拉到鎖骨位置導致我胸部上空漏點，我當場錯愕驚嚇不敢言語，而且在拉開內衣的過程中碰觸到我的乳頭（總共兩次），我覺得不被尊重，有被侵害騷擾的感覺很噁心，因為過去我在各家醫院做過心電圖檢測，不曾遇到這樣的方式，我非常的害怕不知所措，之後檢查完走出診間我馬上告知先生此事，先生也察覺不對勁，我們也告知門診的護理人員，她說會協助我們釐清正確的流程，但也回覆稱覺得直接掀開內衣不妥當，應當先行告知尋求同意。我因此事每日惡夢需要靠身心科藥物才可入睡，身心俱疲，工作精神不佳」等語（本院卷第 111至116頁），另參以111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人護理部聘護理師陳稱：「當天因covid-19問卷調查需要，有跟著申訴人一起到檢驗醫學部報到，報到完之後就先行返回工作崗位。申訴人做完檢查後返回診間，有向關係人反映，剛剛替她檢查的人在沒有提醒的情況下，將申訴人的運動內衣掀起來。當天門診結束後，關係人有向品管中心反應，但在這之前申訴人的陪伴者就已經自己打電話到品管中心了。」及關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳 ○○）陳述：「被申訴人（按指原告，下同）當天有向單位主管回報這件事情，品管中心亦有和田組長聯絡說有客訴案，並留下聯絡方式請檢驗醫學部回覆申訴人，後來陳副主任回電給申訴人。」等語（本院卷第80-2頁），足見呂君係於前揭事件發生後之第一時間立即告知陪伴者，並向門診護理師等人反應，暨對原告提出性騷擾申訴，核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應相符。　⒊此外，另參酌呂君嗣於其另案提起性騷擾防治法案件告訴之系爭刑事案件，對於原告未告知及獲其同意即徒手將其運動內衣拉高至鎖骨處，致其胸部完全裸露，於檢測完畢後復逕自將其運動內衣復位，過程中有觸碰及其胸部乳頭等情，自警詢、偵查迄法院審理中始終指述不移，甚且於新竹地院審理中數度有情緒激動、哽咽之情（參本院卷第226至227頁刑事案件審判筆錄），足以推知系爭事件確已造成其心理上之負面影響，並使其生活受到相當程度之侵犯及干擾，堪認本件符合「合理被害人」之要件，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意，尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷；再衡以呂君與原告素不相識，亦無何利害關係存在，應無虛偽陳述無端構陷原告之必要。又況，系爭刑事案件經新竹地院調查審理後，業以112年度易字第424號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，罪證明確，處有期徒刑8 月，遞經臺灣高等法院以113年度上易字第1421號刑事判決駁回上訴確定在案等情，經本院依職權調取前開刑事案件全案卷宗核閱無誤，並有該案影卷資料在卷可考，故堪認呂君前揭指述之可信度甚高，縱有原告指稱其於申訴時並未反映原告有碰觸到乳頭，及至調查及警詢時始提及有碰觸情事，亦應僅是呂君於無預期情況下驟然遭逢此一性騷擾事件，旋於事發當日立即提出申訴，致未周全陳述若干細節，尚不至影響其前揭指述之可信性。反觀原告於111年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時固矢口否認有何未經說明及獲呂君同意之踰矩言行，但亦不否認因呂君手腳都貼貼片，無法動彈，故曾動手協助其拉內衣等語（本院卷第117頁），然此與其於系爭刑事案件審理中陳稱：伊當天沒有動手將甲女（即呂君）穿著的運動內衣往上拉，是甲女自己將運動內衣往上拉，並自己拉回復位等情對照以觀（參本院卷第235頁系爭刑事案件審判筆錄），兩者顯相歧異，是其主張是否可信，顯非無疑。是以，原處分綜合審酌卷內事證，因此認定原告有於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，造成使其心生畏怖或冒犯之情境，而構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，尚非無憑，且其對相關證據之取捨及事實之認定，亦核與一般經驗法則、論理法則相符，尚無原告所指摘僅以呂君單方之指述為唯一證據或違反行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定等違法瑕疵。　⒋至被告於本院言詞辯論時另答辯稱：本件應適用112年7月31 日新修正之性騷擾防治法第32條規定進行審理裁判，且新法有關裁罰範圍較行為時法輕，原告所為之性騷擾行為態樣應構成新修正性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾云云，惟按新修正性騷擾防治法第32條規定：「本法中華民國11 2年7月31日修正之本條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，及修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。」另參諸其立法意旨揭示有關性騷擾事件之新修正申訴程序規定較為友善及周延，爰定明於本次修正之該條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，以及於修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後始受理申訴者，均適用修正施行後之程序規定終結之。準此，本件原處分（即再申訴決議）係於11 2年2月9日作成，顯係於前揭修正條文施行前早已終結之事件，核與前開適用修正施行後規定之要件不符，且原處分內容無涉罰鍰之裁處，亦無行政罰法第5條規定之適用。又衡以撤銷訴訟的訴訟標的，為原告主張被告行政機關的原處分違法並損害其個人權利或法律上利益，行政法院的任務在於審查原處分是否以其發布時的事實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告權益。故於撤銷訴訟判斷原處分合法性的基準時，「原則上」為原處分對外發布或作成時的事實或法律狀態（最高行政法院112年度上字第522號判決意旨參照），是在實體法無其他特別規定之情況下，自應回歸原則，即應適用原處分對外發布或作成時的法律（即行為時法），被告前揭答辯顯有誤會，並非可採。　⒌再者，關於111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳○○）陳述載稱：「110 年8月份時被申訴人有被投訴之類似案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施，包含心電圖室張貼告示說明可以要求更換為女性醫檢師、準備治療巾提供病人遮掩隱私部位、在心電圖室張貼檢查時胸部可能裸露的示意圖、會議上也有跟檢驗醫學部的同仁宣導，在檢查過程要盡到告知之義務、再宣導一次對於病人隱私這一部分、也強調不能去拉病人的衣服……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。」等語，核與證人陳○○嗣於系爭刑事案件審理中具結證稱：心電圖檢測時V1、V2是重點，位在胸骨的左緣及右緣，要正確黏貼到這個位置，還是要看病人穿著狀況，盡量避免暴露是衛生福利部訂定之原則，讓V1、V2部位顯露出來，為避免爭議，科內之規範是希望不要拉病人衣服，讓病人自己去動手拉，但實務上也有一些病人是需要幫助的，例如車禍昏迷等，這種例外狀況才需要協助。因為急診很多病人其實都是昏迷狀態，如果病人清醒的話，就由病人自己拉；病人內衣如需要解開，依照衛福部的規範，床邊備有治療巾讓病人遮覆，所以正常情況下不會有裸露之情形；原告於110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭原告快速拉開暴露胸部，但因當下沒有想到說是性騷擾，所以沒有依性騷擾防治的方向去處理，但伊有跟原告說要注意病人隱私的部分等語相符（本院卷第183至200頁），足證新竹臺大分院有關執行心電圖檢查之實務規範及操作流程，確係以避免暴露病人隱私部位為原則，如有調整衣物之必要，醫檢師應盡告知及說明之義務，且原則上應由病人自己調整衣物（包含將內衣掀開），並需提供治療巾供病人遮掩隱私部位。另參酌卷附新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及隨函檢附民眾反應檢驗醫學部事項紀錄單、院長信箱110年8月12日投訴郵件及宣導紀錄等文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁），顯示證人陳 ○○指稱原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」，且於該事件發生後，檢驗醫學部已加強宣導執行心電圖檢查時病人隱私之保護措施等節，當確有其事，原處分因此基於原告於遭申訴本件性騷擾事件前已有此前車之鑑，又在新竹臺大分院加強宣導下，理當明知此等院內規範，避免擅自拉扯病患衣物，徒增病患感受不適或冒犯之風險，其推論亦與情理相符，核無原告所指摘摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，違反不當連結禁止原則，而有判斷瑕疵及裁量濫用等違法情事。至原告另援引證人廖○○有關其個人至新竹臺大分院接受心電圖檢測之證詞（參系爭刑事案件審判筆錄，本院卷第 201至206頁），僅能認屬個案情形，非當然得適用於本案，且與前揭事證顯示新竹臺大分院有關執行心電圖檢測所採保護病人隱私之流程有間，自不足執為其有利之認定。　⒍末以，原告固另主張：新竹臺大分院調查報告中，關係人田組長、陳副主任於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而陳檢驗師於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採。惟觀諸原告援引之品管會議紀錄所載，係有關客戶抱怨及建議回饋事項之決議，內容載稱：「抱怨一：本院區未主動派女醫師協助，男醫檢師亦未主動告知檢查需完全暴露胸部。建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部，當為男性醫檢師負責檢查時，建議有女性工作人員陪同在場。回饋：執行心電圖之床邊，有張貼心電圖檢查示意圖"如有需求請女性醫檢師操作檢查，請主動告知"及"本室備有治療巾可供使用"，擬宣導同仁告知之義務。」（本院卷第151頁），可見原告所援引「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」實為病患之抱怨及建議事項，並非品管會議之決議；另參以證人陳○○於前揭刑事案件之證詞筆錄載稱：伊認為要在最低暴露的情況下操作，要正確把電極V1到V6黏貼到正確的位置，病人內衣如果是緊覆型的，那當然就要解開，解開時可能就會暴露，依照衛福部的規範，在床邊備有治療巾讓病人遮覆，但如果內衣很寬鬆就不用解開，心電圖示意圖上露出乳頭僅是方便教學用途，並做最壞的打算，也是保護醫護人員。伊在檢察官那有實際看呂君案發當日所穿著之運動內衣，伊的操作若依照規範減少暴露只需往上提，至少右邊的乳頭可以不用暴露，不用那麼大的程度到全裸等語（本院卷第183至1 87頁），足徵心電圖檢驗時是否有必要將病人之胸部及乳頭完全露出，尚難一概而論，必須視病人之身型、衣著是否影響V1～V6電極正確吸附於胸前位置而定，又縱依原告所提出偕紀念醫院心電圖檢查注意事項等事證（本院卷第41至46頁），認有裸露病人胸部之必要以利心電圖檢測，亦不影響本件原告違反前揭病患隱私保護之措施，在未告知及獲得呂女之同意情況下，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，甚至觸碰其胸部乳頭，而有構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義性騷擾行為之認定，是認原告主張調查報告就「心電圖檢測確實會有必要露出病人之胸部及乳頭」之重要事項漏未斟酌，有事實涵攝錯誤云云，要非可採，至其另聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法等語，核無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴-1183-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1122號 114年1月2日辯論終結原告蔡文鶯（即邵企逖之承受訴訟人）邵彥君（即邵企逖之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡松均律師原告邵彥中（即邵企逖之承受訴訟人）訴訟代理人吳淑媛會計師蔡松均律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人蔡中寧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月18日台財法字第11213923320號（案號：第11200188號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　被繼承人邵企逖（下稱邵君）提起本件訴訟後，於民國112 年12月23日死亡，茲據其繼承人即原告蔡文鶯、邵彥中、邵彥君具狀聲明承受訴訟（本院卷第77至78頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣邵君104年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）3,810,792元及退還稅額20,641元；被告依據查得資料，以邵君及配偶即原告蔡文鶯於民國103年4月18日與和旺建設股份有限公司（103年7月14日更名為和旺聯合實業股份有限公司，下稱和旺公司）及聚展建設開發股份有限公司（下稱聚展公司）簽訂不動產買賣契約書，以總價2億3 ,770萬元出售新北市中和區南勢段911地號等20筆土地持分（下稱系爭土地），嗣因買方未依期限給付剩餘土地價款，遂於104年8月31日解除不動產買賣契約，並沒收和旺公司已給付違約之定金6,000萬元（下稱系爭定金），乃認邵君有取得其他所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，經審理違章成立，除歸課核定綜合所得總額63,810,792元，應補稅額 26,259,652元，並按所漏稅額26,222,249元處以0.2倍之罰鍰5,244,449元。原告不服，申請復查，被告依納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第3項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）使用須知第4 點，以112年1月31日財北國稅法務字第1120002400號復查決定，追減罰鍰2,622,225元，其餘維持原核定。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠系爭定金之性質屬填補債權人所受損害部分之損害賠償，應免納所得稅：　　原告沒收和旺公司之系爭定金，依其買賣契約本旨，乃係用於填補原告因系爭土地買賣無法順利完成，而需額外支出之延宕費用、利息，以及相對應之機會成本，如原告錯失其他更高價之買主、承擔不動產交易市場之價格風險等，依照司法實務意旨之反面解釋（最高行政法院109年度判字第172號判決意旨參照），原告並未因為與和旺公司之買賣無法完成而受有獲利，反而深受其害，導致迄今系爭土地仍未如期完成開發。故原告依約沒收定金，屬於由一方受領他方給予之損害賠償，依財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋（下稱財政部83年6月16日函釋）意旨，該損害賠償屬填補債權人所受損害部分，應可免納所得稅。被告逕自核定為其他所得，追徵所得稅，自有未洽。又個人綜合所得稅之課徵係以年度所得之實現與否為準，凡已收取現金或替代現金之報償均為核課對象，若因法律或事實上之原因而未能收取者，即屬所得尚未實現，則不列計在內。縱認原告沒收之系爭定金屬於「其他所得」應依法計入綜合所得稅申報（假設語氣），惟依照臺灣高等法院110年度上移調字第297號調解筆錄（下稱調解筆錄）內容，倘若和旺公司未來將系爭土地賣出，則系爭定金仍為未來買賣價金之一部分，對於原告而言，仍僅係將系爭土地賣出，依約取得買賣價金，並未因此獲得違約金之其他收入。是以，雖原告收訖系爭定金，仍須待和旺公司無法終局履行買賣合約時，該筆定金才會確實轉為違約金，在此之前，有法律或事實上之原因而未能收取，應認為所得尚未實現，被告自不得予以徵稅。為避免事情懸而未決，原告已於113年5月3日發函予和旺公司，請求其於同年113年7月31日前回覆是否願意繼續履約，或依照調解內容委託第三人處分系爭土地，若皆無法履行，將依約沒收系爭定金，而和旺公司至今仍未依約履行，若以此認定和旺公司已確定無法終局履行買賣契約，亦係原告於113年7月31日始排除法律或事實上原因而實際取得系爭定金，應認定為113 年所實現之所得，而申報為113年度之所得額，而非104年之所得，則本案並無漏未申報之情形。至和旺公司目前雖停業中，仍具有法人身份，可繼續履約，其負責人與原告目前都有進行聯絡。爰請求函詢和旺公司說明就調解筆錄之履行狀況。　㈡本案並無漏未申報之情形，且原納稅義務人已於行政救濟程序中死亡，被告不得再科處罰緩：　　系爭定金應認定為113年所實現之所得，而非104年之所得，則本案並無漏未申報之情形。依據稅捐稽徵法第50條之2但書規定，罰鍰在行政救濟程序終結前，免依同法第39條規定予以強制執行，亦即稅捐罰鍰處分未確定前，不具有執行力，不符合司法院釋字第621號解釋所稱「罰鍰處分作成後而具執行力」之情形，其處罰處分失其效力，不得對於遺產執行。準此，原納稅義務人邵君，在被處罰後於行政救濟程序中死亡，依照司法院釋字621號解釋意旨，應不得再科處罰鍰，即該罰鍰應有一身專屬性，不得作為繼承之對象，原處分裁罰之罰鍰，應予撤銷。　㈢聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭定金核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課稅：　　系爭土地之不動產買賣契約書約定買方分2期支付價金（第1 期款7,000萬元、第2期款1億6,770萬元），並於契約書第7 條明定違約罰則，買方或買方其中一人如有違反契約中途不買時，或已交付邵君及原告蔡文鶯之支票未獲兌現，互相願負連帶保證責任清償。同時邵君及原告蔡文鶯依法沒收買方已交付之定金作為懲罰性之違約金，並收回交由律師保管之應備文件正本。和旺公司依不動產買賣契約書約定如期給付第1期款，分別於103年5月30日及同年9月30日兌現支票1,00 0萬元及3,000萬元，合計4,000萬元。嗣因買方未能依約於1 04年1月31日前給付第2期款，雙方遂於104年2月6日簽訂不動產買賣契約補充協議書，約定給付期限延期5個月，期間和旺公司復按補充協議書給付部分第2期款，分別於104年2 月9日及同年3月5日兌現支票各1,000萬元，合計2,000萬元，惟買方未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，買方仍未於104年8月31日期限終止前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條及補充協議書第3 點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金。因和旺公司及聚展公司未能於104年8月31日前付清剩餘第2期價金，於104年8月31日屆至時，生解除不動產買賣契約及沒收定金為懲罰性違約金之效力，已臻明確，並經臺灣新北地方法院108年度重訴字第10號民事判決（下稱系爭民事判決）審認，違約金金額並無過高而須酌減返還之情事。至和旺公司已於108年3月停業迄今，而110年9月6日調解筆錄是重新締結另一法律關係，且邵君於104年8月31日沒收之系爭定金業已實現，此有資金流程可證，不受事後調解筆錄之影響。準此，系爭定金於原告沒收時，其經濟利益已由原告保有，即所得業已實現，系爭定金核屬行為時所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，自應依法課稅。　㈡被告按所漏稅額改處0.1倍罰鍰，並無違誤：　　原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報其他所得6,000萬元，既經被告查得違章事證明確，原告未就實際所得予以申報，顯未善盡其應盡之公法義務，核有應注意、能注意而未注意之過失，尚無納保法第16條第1項不予處罰規定之適用，自應論罰。惟經審酌原告已向稽徵機關查詢104年度所得資料，並憑以於申報期間依一般申報書（人工）方式辦理結算申報，其漏報之課稅所得，係因扣繳單位未如期申報扣免繳憑單，致稽徵機關未能提供該所得資料，考量原告違反義務之客觀行為情節，其漏稅額度頗高，因違反稅法上義務所得之利益以及所生影響不可謂不大，惟其應受責難之程度較輕，爰依納保法第16條第3項及裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，按所漏稅額改處0.1倍罰鍰，並無違誤。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：核定通知（原處分卷第210至211頁）、裁處書（原處分卷第212頁）、復查決定（原處分卷第3 11至324頁）、訴願決定（原處分卷第344至359頁）、原告1 04年度綜合所得稅申報書（原處分卷第206至207頁）、不動產買賣契約書、不動產買賣契約書補充協議書（原處分卷第 15至20頁、第11至14頁）、原告104年8月24日存證信函（原處分卷第21至22頁）、系爭支票影本暨原告瑞興銀行活期儲蓄帳戶交易明細表（原處分卷第39至45頁）、系爭民事判決（原處分卷第110至124頁）、110年9月6日調解筆錄（本院卷第149至151頁）、和旺公司等經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院卷第153至161頁、第239至241頁），及原告11 3年5月3日律師函暨掛號郵件收件回執（本院卷第203至209 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠系爭定金是否屬損害賠償性質，得免納所得稅？原告沒收之系爭定金，是否屬已實現之所得？㈡原納稅義務人邵君已於行政救濟程序中死亡，是否會影響被告裁處罰鍰之合法性？六、本院之判斷：　㈠原告沒收系爭定金為所失利益性質，而非填補「所受損害」的免稅所得，且應歸類於所得稅法第14條第1項第10類的其他所得：　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……」又財政部68年1月9日台財稅第30131號函釋（下稱財政部68年1月9日函釋）：「…… 與他人訂定土地買賣契約，因他方放棄承買，而沒收之定金，核屬所得稅法第14條第1項第9類（現為第10類）之其他所得，應合併該年度之所得，申報課稅。」財政部83年6月16 日函釋：「二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1 項第9類（現行第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216條第1項規定之所失利益。」上開函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸所得稅法之立法意旨，得予適用。再按「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定並參照第76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。……」業據司法院釋字第377號解釋闡述甚明，準此，認定所得歸屬年度有「收付實現制」與「權責發生制」之分，無論何種制度均利弊互見，如何採擇，為立法裁量的問題。歷次修正的所得稅法，關於個人所得稅的課徵，均未如營利事業所得採「權責發生制」為原則，而是以個人所得實際取得的日期為準，即所謂「收付實現制」。故個人綜合所得稅的課徵，是以年度所得的實現與否為準，凡已收取現金或替代現金的報償均為核課對象。　⒉次按民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨參照）。又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影響。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定違約金額是否過高？前者係以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。至約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，俾符公平原則（最高法院107年度台上字第764號、95年台上字第1095號判決意旨參照）。　⒊經查，邵君及配偶即原告蔡文鶯於103年4月18日與和旺公司及聚展公司簽訂不動產買賣契約書，以總價2億3,770萬元出售系爭土地，系爭土地之不動產買賣契約書約定買方分2期支付價金（第1期款7,000萬元、第2期款1億6,770萬元），並於契約書第7條第2款明定違約罰則：「……二、甲方（按即和旺公司及聚展公司，下同）或甲方其中一人如有違反本約中途不買時，或已交付乙方（按即邵君及原告蔡文鶯，下同）之支票未獲兌現，互相願負連帶保證責任清償。同時乙方依法沒收甲方已交付之定金作為懲罰性之違約金，並收回乙方交由陳麗增律師及郭蕙蘭律師保管之應備文件正本，甲方決無異言。」（參原處分卷第15至20頁不動產買賣契約書）。和旺公司依不動產買賣契約書約定如期給付第1期款，分別於103年5月30日及同年9月30日兌現支票1,000萬元及3,00 0萬元，合計4,000萬元（參卷附支票影本、邵君瑞興銀行帳戶交易明細及和旺公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細，原處分卷第28、30、43、45頁）。嗣因買方未能依約於104年1 月31日前給付第2期款，雙方遂於104年2月6日簽訂不動產買賣契約補充協議書，約定給付期限延期5個月，並於補充協議書第3點載明：「三、如甲方依本協議延期5個月期限內，即在……104年6月30日以前，仍未能依本契約第4條第2項約定：『……先取得授信銀行出具與上開保證本票金額相同之撥款同意書』，其依本協議所交付之『第二期款』，均列為甲方因遲延付款而願追加本契約買賣之定金，任由乙方依本契約第 7條第2款罰則處理。」（參原處分卷第11至14頁不動產買賣契約書補充協議書）期間和旺公司復按補充協議書給付部分第2期款，分別於104年2月9日及同年3月5日兌現支票各1,00 0萬元，合計2,000萬元（參卷附支票影本、邵君瑞興銀行交易明細及和旺公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細，原處分卷第24至25頁、第41至42頁、第44頁、第45頁），惟買方未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，買方仍未於104年8月31日期限前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條第2款及補充協議書第3點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金，此有原告104年8月24日存證信函附卷可按（原處分卷第21至 22頁）。又和旺公司就系爭違約金金額認有過高之情事，於 108年間提起返還土地價金民事訴訟，經新北地院以108年6 月28日系爭民事判決將「被告邵君、蔡文鶯（即本件原告）於104年8月24日寄發原證3之存證信函向原告公司（即和旺公司)及聚展公司催告應於雙方約定之104年8月31日期限屆至前依約付清第2期款，惟因原告公司及聚展公司未能依原證2之不動產買賣契約補充協議書約定之期限（104年8月31 日）付清第2期價金，故原證1之買賣契約已於104年8月31日經被告邵君、蔡文鶯終止（真意應為解除）而消滅。」列為不爭執事項，並認定「邵君、蔡文鶯依約沒收原告（和旺公司）所支付之價金6,000萬元，均以之為懲罰性違約金，並無過高而顯失公平之情事。」（原處分卷第110至124頁）。從而，邵君及原告蔡文鶯與和旺公司間既已透過不動產買賣契約書、不動產買賣契約書補充協議書明白約定系爭定金之性質屬懲罰性違約金，並經系爭民事判決依此為相同認定在案，揆諸前開規定及說明，其性質自非屬填補原告所受固有財產減少的損害，而係具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任，且違約金是否相當須衡量債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，故堪認應屬所失利益的賠償，實質上是預期利益取得的替代，其性質屬於新財產的取得，既不屬所得稅法第4條第1項規範的免稅所得，也無從適用財政部83年6月16日函釋所示屬於填補債權人所受損害的損害賠償性質，而可免納所得稅。而且系爭所得亦非所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，自屬同條項第10 類的「其他所得」甚明，原告執前開情詞主張：系爭定金屬損害賠償性質，得免納所得稅云云，委無可採。　㈡系爭定金之收入已實現，應歸屬於邵君104年度的其他所得課稅：　　⒈第查，和旺公司因未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，仍未於104年8月31日期限前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條第2款及補充協議書第3點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金等情，業經本院認明如前，足見系爭定金於104年即已因遭邵君沒收而實現，並無原告主張因法律或事實上之原因而未能收取之情事，自應歸屬於邵君104年度的其他所得課稅。此外，和旺公司不服新北地院系爭民事判決，提起上訴，被告嗣於109年間查得邵君有取得前開所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，經審理違章成立，遂以109年9月 18日104年度綜合所得稅核定通知書核定補稅，及以109年10 月28日裁處書裁處漏稅罰在案，此有被告核定通知及裁處書附卷可參（原處分卷第210至212頁）。此後買賣雙方始於11 0年9月6日臺灣高等法院調解成立，調解筆錄內容略以：「一、兩造同意按（一）103年4月18日不動產買賣契約書、（二）104年2月6日不動產買賣契約補充協議書約定及（三）1 04年8月24日臺北北門郵局營收股第3042號存證信函內關於被上訴人邵君、蔡文鶯先將和旺公司已交付之訂金為6,000 萬元依約沒收，作為預定損害賠償之違約金，其後則視邵君、蔡文鶯處分同一土地實收價金，如有超過約定價金總額2 億3,770萬元，即將超過部分返還定金昭信之內容，繼續履約。二、前項關於和旺公司應履行之義務，邵君、蔡文鶯同意和旺公司得委託第三人代為履行。」（本院卷第149至151 頁）原告固依此主張，買賣雙方已合意按原定不動產買賣契約繼續履約，惟該不動產買賣契約實已於104年8月31日因邵君及原告蔡文鶯解除契約之意思表示生效而溯及失其效力，且經系爭民事判決認定在案，業如前述，自無從因此調解筆錄即回復效力，前開調解筆錄之約定至多僅是買賣雙方重新締結之法律關係，並不影響邵君前此沒收之6,000萬元定金收入業已實現之認定。　⒉原告固主張：依買賣雙方調解筆錄之約定，倘若和旺公司未來將系爭土地賣出，則系爭定金則仍為未來買賣價金之一部分，是以，雖原告收訖系爭定金，仍須待和旺公司無法終局履行買賣合約時，該筆定金才會確實轉為違約金，在此之前，有法律或事實上之原因而未能收取，應認為所得尚未實現，被告自不得予以徵稅等語，惟按稅捐一旦成立並生效，原則上即不可能經由稅捐債務人之主觀意志或外在行為，使已成立之稅捐回溯性地歸於消滅，如此稅捐法律關係之安定性方得以維繫，國家財政所需之稅收流入亦得平穩化。該已成立的稅捐債權，更不因此受影響。除非課稅基礎的法律行為自始無效或事後因故溯及既往失其效力，為了確保量能課稅精神之實踐，方例外許可已成立的稅捐債務溯及既往歸於消滅。因此符合民商法要求之經濟歸屬成果，即使當事人事後透過合意，解消該等經濟歸屬，此等解消雖基於私法自治原則，在私法上導致經濟歸屬之回復，但對已成立之稅捐不生任何影響。另外當稅捐債務已發生，但稅捐債務人卻未依法自動報繳，違反協力義務，事後才被稅捐機關查覺，卻於漏報事實被發覺後，才試圖透過雙方合意，來解消原來之經濟歸屬，更是事後之彌縫行為，亦不可能導致稅捐債務解消之結果。　⒊準此，被告因於109年間獲報查知邵君及原告蔡文鶯涉嫌逃漏 104年度綜合所得稅，故以109年3月11日財北國稅審三字第1 090009177A號、第1090009177B號函，令其等提供案關與和旺公司及聚展公司於103年4月及104年2月所簽訂系爭土地之不動產買賣契約書、不動產買賣契約補充協議書，及和旺公司歷次給付定金及價金之收款證明等書證；被告因此查得邵君於104年間有取得前開定金所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，遂依法以109年9月10日財北國稅中正綜所字第10 90257310號函就其逃漏104年度綜合所得稅之違章行為給予邵君陳述意見之機會後（原處分卷第51至46頁、第89頁），並以109年9月18日104年度綜合所得稅核定通知書核定補稅，及以109年10月28日裁處書裁處漏稅罰在案，邵君及原告蔡文鶯始於110年9月6日與和旺公司簽訂調解筆錄。足見其等係於被告接獲檢舉、啟動調查程序並核定補稅暨裁處罰鍰後，才與和旺公司簽訂調解筆錄，就其已依前開存證信函催告解除不動產買賣契約及已沒收之定金6,000萬元，另為約定繼續履約，甚至將已沒收定金之性質改作為「預定損害賠償之違約金」，從此過程時序觀之，邵君及原告蔡文鶯顯有透過調解筆錄之簽訂以規避國家稅捐高權之意圖，倘允許其於漏報事實被發覺後，才試圖透過雙方合意，來解消原來之經濟歸屬，稅捐法律關係安定性將難以維繫，平等有效徵稅之控管亦將遭破壞，況系爭解除契約及沒收定金等課稅基礎法律行為並未發生任何無效或失其效力等情事，是原告徒以與和旺公司嗣後所簽立之調解筆錄為由，主張其嗣於113年5 月3日已另發函予和旺公司，催告該公司於113年7月31日前履行調解筆錄約定，惟至今仍未依約履行，故於113年7月31 日原告始確定排除法律或事實上原因而實際取得系爭定金，應認定為113年所實現之所得云云，實難認有理由。至原告另聲請本院函詢和旺公司說明就調解筆錄之履行狀況乙節，核不影響本院前開之認定，故無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上，邵君於104年8月31日沒收系爭定金時，其經濟利益已由其保有，所得業已實現，不受事後簽立調解筆錄之影響，系爭定金核屬行為時所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，自應依法課稅。　㈢罰鍰部分：　⒈按納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」故綜合所得稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有所得即應自行申報，對申報內容應盡審查核對之責，俾符合稅法之強行規定。次按同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」又依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」前揭裁罰倍數參考表，係主管機關為協助稅捐稽徵機關就法律授予處罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的之範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性，所訂定之裁罰標準，未逾越母法規定，亦符合比例原則及平等原則，本院自得予以援用。　⒉次按「行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在……且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。…罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡者，其罰鍰繳納義務具有一身專屬性，至是否得對遺產執行，於法律有特別規定者，從其規定。……行政執行法第2 條規定：『本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時執行』、第15條規定：『義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行』，行政執行法施行細則基於該法第43條之授權，於第2條規定：『本法第2條所稱公法上金錢給付義務如下：……二、罰鍰 ……』，明定為公法上金錢給付義務之一種…故依現行法規定，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行……罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟（訴願法第14條第 2項、第18條、行政訴訟法第4條第3項、第186條，民事訴訟法第168條及第176條等參照）…」業經司法院釋字第621號理由書闡述甚明。是在違章者死亡前，未作成裁罰者，固不得於違章者死亡後再行裁罰。惟若違章者死亡前已作成之裁罰處分，則不因違章者死亡影響原裁罰處分之效力，僅將擔保該裁罰金額實現之責任財產，限於違章者之遺產（最高行政法院103年度判字第328號判決意旨參照）。又按下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。據稅捐稽徵法或稅法課處罰鍰之處分，屬下命處分，依稅捐稽徵法第50條之2規定，於行政爭訟程序終結前，免予移送強制執行，係法律特別規定暫緩執行，而非該處分不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用（最高行政法院105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　⒊本件被告依據查得資料，以邵君104年度既有取自和旺公司之其他所得（違約金）6,000萬元，係在所管領範圍內，應知之甚詳，縱就系爭所得申報與否容有疑義，仍可於申報前，向稅捐機關詢問，惟邵君於辦理當年度綜合所得稅結算申報時，卻未據實列報或揭露，違章事證明確；故依此審認邵君未對申報內容盡審查核對之責，漏報系爭其他所得，核有過失，自應論罰，乃依首揭規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍內，參據裁罰倍數參考表並審酌違章情節，按所漏稅額26,222,249元處0.2倍之罰鍰5,244,449元；嗣復查決定，審酌邵君憑向稽徵機關查詢104年度所得資料辦理結算申報，其漏稅額度頗高，惟係因扣繳單位未如期申報扣免繳憑單，致稽徵機關未能提供該所得資料，考量其違反義務之客觀行為情節，應受責難之程度較輕，依納保法第16條第3項規定及裁罰倍數參考表使用須知第4點，按所漏稅額26,222,24 9元改處以0.1倍之罰鍰2,622,224元為由，追減罰鍰2,622,2 25元，經核係已考量邵君違章情節所為之適切裁罰，洵屬適法允當。　⒋末以，原告另以前開情詞主張原納稅義務人已於行政救濟程序中死亡，被告不得再科處罰緩，且依據稅捐稽徵法第50條之2但書規定，稅捐罰鍰處分未確定前，不具有執行力，不符合司法院釋字第621號解釋情形，其罰鍰處分失其效力，不得對於遺產執行云云，惟按違章者死亡前，未作成裁罰者，固不得於違章者死亡後再行裁罰。然若違章者死亡前已作成之裁罰處分，則不因違章者死亡影響原裁罰處分之效力，僅將擔保該裁罰金額實現之責任財產，限於違章者之遺產而已，且稅捐罰鍰之處分，依稅捐稽徵法第50條之2規定，於行政爭訟程序終結前，免予移送強制執行，係法律特別規定暫緩執行，而非該處分不具執行力，故在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，仍有司法院釋字第621號解釋之適用，業據最高行政法院前揭判決及決議意旨闡述甚明，是以，原告前開主張於法不合，亦難認可採。七、綜上所述，本件原告之主張均無可採。被告依查得資料核定邵君104年度綜合所得總額63,810,792元，應補稅額26,259, 652元，並按所漏稅額26,222,249元處以0.2倍之罰鍰5,244, 449元；另復查決定復部分追減罰鍰數額計2,622,225元，洵無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告提起本訴，求為撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴-1122-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第59號原告張世昌訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師參加人葉達成訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年11 月17日台內法字第1120049766號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。查原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（台內法字第1120049766 號）、原處分（被告民國112年8月31日府新字第1126004672 號函）關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號撤銷。」嗣於113年11月15日（本院收文日）以行政追加聲明狀，追加備位聲明：「備位聲明：確認原處分關於臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地都市更新範圍內，就臺北市北投區豐年段二小段409地號劃入更新範圍內違法。」（見本院卷第445至446頁）經查，原告上開訴之追加，核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人委託丹棠開發股份有限公司依都市更新條例（下稱都更條例）第23條、行為時臺北市都市更新自治條例（下稱臺北市都更條例）第15條規定，於112年3月7日向被告申請自行劃定「臺北市北投區豐年段二小段392地號等22筆土地為更新單元」（下稱系爭更新單元），案經被告審查系爭更新單元符合行為時臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15 條第1項及臺北市自行劃定更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準（下稱更新單元評估標準）第2條第1 項第3款及第6款規定，乃以112年8月31日府都新字第112600 4672號函處分（下稱原處分）核准其申請，並將結果通知更新單元範圍內所有權人。原告所有門牌號碼臺北市北投區中央北路二段239號建物及其坐落同區豐年段二小段409地號土地（下稱系爭土地）位於系爭更新單元範圍，其不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠被告未審酌劃定更新單元之必要性及適當性，且未盡實質審查之義務，原處分顯屬違法：　　系爭土地非位處交通要衝之咽喉地帶，坐落其上之建物不符合都更條例第6條第1至3款及第6款之情形，縱將之剔除於更新單元外，並不危害公益，亦不會影響更新單元內之建築進行都市更新之進行，亦即本件將系爭土地劃入更新單元，不具必要性。況原告有自行重建之規劃，且已申請建造執照，並無意願參與參加人申請之都更計畫。原告自幼隨父母遷入現址，在此成家立業、結婚生子，有濃厚情感，且住透天房屋為其習慣與喜好，被告核准系爭土地劃入更新單元，將使原告未來受制於建商，損及財產權與居住自由。又參加人與建商為擴大基地面積，提高更新意願之比例，維持自身之正當性，以挑戶之方式規劃更新單元之土地範圍，而非以整體街廓為完整規劃，顯非以整體利益或公共利益為考量，顯屬權利濫用，與都市更新本義相悖。相鄰之389至391地號土地未被劃入係因所有權人更新意願過低，原告亦無更新意願，系爭土地卻被劃入更新單元，有違平等原則。況且392與391 地號土地為同一基地範圍之連棟建築物，僅392地號土地劃入更新單元，391地號土地卻未劃入更新單元，已違反臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知第5點第2項規定，被告顯未盡實質審查之義務。被告未實質審酌參加人自行劃定之更新單元是否實質符合都更條例之意旨，並將沒有劃入單元必要之系爭土地劃入，又放任參加人以刻意選戶之方式恣意劃定，不僅有違平等原則，亦犧牲想要一同進行都市更新之地主權利。更未通盤審酌未受劃入更新單元內之鄰地有無失去建築線、成為畸零地之可能，僅僵化地以所申請之範圍形式上符合臺北市都更條例第12條規定，及更新單元評估標準所定標準即予以核准更新單元範圍之劃定，與都更條例所欲達成之目的相違背，牴觸法律授權目的，屬於裁量濫用。被告未考量當地社會、文化、公共利益等因素，亦未實質審酌劃定更新單元之必要性及適當性，率以原處分作成核准劃設之決定，顯屬違法。　　　㈡原告有即受確認原處分為違法之法律上利益：　　倘認原處分已消滅，惟於原處分作成時，被告審酌劃定更新單元之理由實有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益，遂追加備位聲明為確認原處分為違法之訴訟。　㈢聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分撤銷。　⒉備位聲明：確認原處分關於系爭更新單元範圍內，就系爭土地劃入更新範圍內違法。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分確已失效，原告提起撤銷訴訟已無訴之利益：　　被告係於112年8月31日核准劃定系爭更新單元，惟原處分核准至今已逾1年，期間並無實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，且本案並未申請籌組都市更新會，故亦無從依法申請展延，從而，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已逾期而自動失效，其拘束力不復存在，故本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應依法駁回。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原告之權利或法律上利益並無因已消滅之原處分而有受侵害之危險；原處分僅為劃定更新單元之處分，即使於有效期間，對於原告之土地所有權亦未造成任何剝奪或限制之效果，其仍可如常使用、收益、處分土地。準此，本案目前並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴經法院確認判決始得以除去，顯然不具有確認利益。即便日後另再重新將系爭土地劃入更新單元，屆時已是與原處分完全無關之另一獨立處分，其合法與否仍須依當時之法令及客觀情況另為認定，顯然無法藉由本件確認原處分違法之訴而達到原告所主張之目的，且被告並不同意原告追加備位聲明。　㈢原處分依法有據，並未違反正當法律程序及逾越母法授權：　　本件申請劃定更新單元經審查後已符合都更條例第23條第1 項、臺北市都更條例第12條第1項第2款、第15條第1項，及更新單元評估標準第2條第1項第3款（指標三）、第6款（指標六）規定，並無違反正當程序及逾越母法授權之違法。原處分僅劃定更新單元，尚未直接發生限制、變動人民財產權之效力，都更條例第23條並未要求須有一定比例之土地或合法建物所有權人同意始得申請劃定，僅須由土地及合法建築物所有權人提出申請即可，其他土地及建物所有權人是否同意，並非被告作成處分時得以審酌。系爭土地乃位於系爭更新單元面臨中央北路二段之中央位置，客觀上難以將之剔除，確實有劃入更新單元之必要性，至同一基地範圍內另有建照執照存在之事，乃是審查事業計畫核定與否時應考量之事項，亦與劃定更新單元無涉。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、參加人之主張及聲明：　㈠本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要：　　本件僅由原處分核定都市計畫更新單元，自被告核准至今已逾1年，後續因故未遵期擬具事業計畫報核，依臺北市都更條例第15條第2項規定，原處分已失效，本件訴訟已無訴之利益，欠缺權利保護必要，法院應以判決駁回之。　㈡原告追加提起確認之訴並不具確認利益：　　原處分既已失效，原告權利或法律上利益實無因已消滅之原處分而受侵害，日後亦無因而受有侵害之危險。矧且何時何人會否再以相同範圍申請劃定更新單元，自應另以申請時法令客觀認定，則原告有何再行確認違法之必要？故本案既無對原告造成權利限制或剝奪，且未有不明確之狀態需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去之情況，原告再行提起確認處分違法之訴，乃欠缺即受確認判決之法律上利益，顯非適當。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠原告提起撤銷之訴（即先位訴訟），欠缺權利保護必要：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院110年度上字第483號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分規制效力之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷或因失效而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。　⒉次按行為時臺北市都更條例第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條自行劃定更新單元，申請實施都市更新事業者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元，申請人應於市政府審核通過後， 6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應依前項規定重新辦理申請。但已向市政府申請籌組都市更新會者，都市更新事業計畫報核期限得申請延長6個月，延長次數並以2次為限。」可知，依都更條例第 23條規定申請自行劃定更新單元者，其申請經被告審核通過後，應依都更條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，否則逾期未報核者，即應重新申請自行劃定更新單元。易言之，申請自行劃定更新單元經被告審核通過後，若未依行為時臺北市都更條例第15條第2項規定於期限內擬具事業概要或擬訂都市更新事業計畫報核，其原獲核准劃定更新單元範圍之處分，無待被告另為撤銷或廢止之行政處分，即因逾期而失其效力，而必須重新申請。　⒊經查，原告提起本件訴訟固請求將訴願決定及原處分關於系爭更新單元範圍，就系爭土地部分均撤銷，惟因參加人申請自行劃定更新單元，獲被告於112年8月31日以原處分核准，迄今已逾1年，期間並無參加人或實施者於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，揆諸上開規定及說明，原處分應已逾期失效在案，此可觀諸原處分說明四載稱：「本案係核准臺端申請自行劃定更新單元範圍，後續請依臺北市都市更新自治條例第15條規定，自核准6個月內擬具事業概要或1年內擬具都市更新事業計畫報核。……未依規定報核者，本處分自動失效，並應依規定重新申請。」等語益明（本院卷第205至206頁），此並有臺北市政府都市更新處都市更新審議服務平台更新案件進度查詢及更新單元查詢資料附卷可資參照（本院卷第441至443頁）。是原告所爭執原處分既已失其效力而不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈡原告所提確認訴訟（即備位訴訟），欠缺確認之利益：　⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第6條第1項及第3項定有明文，依此規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。又參立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係之存否不明確，導致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，始足當之（最高行政法院113年度上字第2 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年8月31日以原處分核准參加人申請自行劃定更新單元，原告不服循序提起行政救濟，於本院審理中，原處分即因參加人未於6個月內擬具事業概要或於1年內擬具都市更新事業計畫報核，而逾期失效在案，且無回復原狀之可能，縱認原告對於系爭土地之權利因原處分而受有限制，惟自原處分失效後，其權利限制並未有不明確之狀態而需藉由續行確認處分違法之訴，經法院判決始得以除去。是以，原處分已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，從而，原告所提前揭確認訴訟難認有確認利益。至原告另主張：被告審酌劃定更新單元有違反憲法財產權、居住權及法律保留原則之疑慮，為免被告嗣後於同一更新範圍內，就原告所有之系爭土地仍恣意作出劃入更新單元之行政處分，即重複作成相同行政處分之危險，原告有即受確認原處分為違法之訴之利益云云。惟查，原處分失其效力後，未來是否會有自行劃定更新單元之重新申請、劃定之範圍是否相同均未可得知，又縱有新的申請案，其申請之背景事實、法律規定（臺北市都更條例業於112年12月18日修正）與原處分均有不同，被告自應依法另行審酌判斷，與原處分是否違法無涉，自無從藉由提起本件確認訴訟排除原告所有之系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，況縱有自行劃定更新單元之新申請案事後經被告審核通過，亦不妨礙原告以利害關係人之身分就此提起撤銷訴訟救濟，實無提起本件確認訴訟之實益與必要。故原告徒以前開情詞主張本件有即受確認判決之法律上利益云云，要非可採。七、綜上所述，原處分因參加人於自行劃定更新單元獲核准後未遵期擬具事業概要或都市更新事業計畫報核，而逾期失效，原告先位聲明提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，應予駁回；又原處分既已失其規制效力，對原告而言，實無任何權利或法律上利益受侵害之危險，而得以確認判決除去之，至日後縱有自行劃定更新單元之新申請，其相關事實及法律背景均與原處分不同，自與原處分合法與否並無直接關連，顯難藉由原告提起本件確認訴訟排除系爭土地再經另案申請劃入更新單元之危險，並無即受確認判決之法律上利益，是其備位聲明亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。至兩造所爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-59-20250123-2

訴

臺北高等行政法院

政黨法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第647號原告家庭基本收入代表人黃建源被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人馬思剛魏子捷上列當事人間政黨法事件，原告不服行政院中華民國113年3月29 日院臺訴字第1135005974號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　被告查認原告最後1次召開黨員大會時間為民國108年10月1 日，故迄112年10月1日即應屆滿政黨連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，惟因應嚴重特殊傳染性肺炎第3級警戒停止集會活動期間，自110年5月15日至7月26日止，合計73 日，經加計前開日數，原告依法應於112年12月13日以前再次召開黨員大會，迄未召開，已逾政黨法第27條第1款規定之法定期限，乃以112年12月15日台內民字第1120225181號函（下稱原處分）通知原告，限期於文到後3個月內依法召開黨員大會，並檢具黨員大會會議紀錄及簽到表，或檢送曾於108年10月1日起連續4年期間有召開黨員大會之會議紀錄及簽到表，屆期未辦理，將廢止原告政黨備案。又因依原告章程第7條第1項及第2項規定，主席、執委、評委之任期皆為4年，前揭選任人員任期自108年12月9日至1l2年12月8日止，任期均已屆滿，遂一併請原告依相關規定辦理改選事宜，以確保黨務正常運作。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告之主張及聲明：政黨法第27條第1款係規定連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會才符合廢止備案要件，被告既認因嚴重特殊傳染性肺炎第3級警戒停止集會活動期間無法開會，所指連續4年已經中斷，自應從停止集會活動期間結束後重新起算4年，始符合連續4年之定義。被告迫使原告於3 個月內開會，所為權利行使障礙期間之解釋完全違法，原處分之合法性顯有疑義等語，爰聲明撤銷訴願決定及原處分。三、被告之答辯及聲明：原告已於113年3月16日召開黨員大會，經被告審認係於原處分所定期限內（113年3月18日前）召開之有效會議，並經被告113年4月17日函復已予備案，原告既已依限召開黨員大會，其本案請求無實益，本訴自始欠缺訴之利益而無權利保護必要，法院應予駁回；為避免對原告履行系爭規定法定義務之期限利益造成不利影響，針對原告應依法召開黨員大會之期限，被告考量嚴重特殊傳染性肺炎第 3級警戒停止集會活動期間，非屬政黨得召開黨員大會之期間，業已加計權利行使障礙日數73日，使原告依系爭規定連續4年期間之計算臻於合理，又原處分限期3個月內召開黨員大會，係考量原告就召開黨員大會一事，有發送會議通知、會議地點洽商、召開會議、製作會議紀錄及將會議紀錄函知被告等行政流程，限期3個月應屬合理期間，並未過苛等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　五、經查，原告提起本件訴訟固請求撤銷原處分及訴願決定，惟於訴願審理期間，原告已於原處分所定期限內，於113年3月 16日中午召開113年黨員大會，並以113年3月18日函檢附113 年黨員大會會議紀錄、簽到冊、負責人名冊及108年至111年財報向被告陳報，復經被告審認原告所召開黨員大會會議屬有效會議且依限召開，乃以113年4月17日函復原告所報改選負責人，已予備案，並追認l08至1l1年度財產及財務狀況決算書表，已予註記在案等情，有原告113年3月18日函暨113 年黨員大會會議紀錄及黨員簽名冊、被告113年4月17日函等（參本院卷第88頁、第89頁、第90至95頁、第96至97頁）附卷可稽；又按政黨有連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開者，廢止其備案，為政黨法第27條第1款所明定。是原告爭訟之原處分，應屬被告依法律規定通知原告履行特定法定作為義務之行政處分，核屬下命處分性質，原告如不履行，即可能衍生後續遭廢止備案之不利法律效果。然於提起本件行政訴訟前，既因受處分人即原告已自動履行召開黨員大會之作為義務，被告並依職權審認並准予備查在案，故原告自已無遭被告依政黨法第27條第1款規定廢止備案之危險，此節並經本院當庭與被告確認無訛（本院卷第132至133頁筆錄），因此原處分對原告而言實已無任何法律上之規制效力，亦無可能衍生其他後續不利之法律效果，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護要件，已無訴訟實益。至原告起訴意旨主張：政黨法第27條第1款規定「連續4年期間」因嚴重特殊傳染性肺炎第3級警戒停止集會活動已中斷，應從停止集會活動期間結束即110年7月26日起重新起算4年，始符合連續4年之定義云云等實體爭點，即無進一步論究之必要。六、末以，就本件訴訟有何權利保護必要乙節，經本院於準備程序中依職權向原告闡明，令其有敘明、補充主張及聲明之機會，固據其具狀援引本院110年度訴字第284號判決，主張其遭被告違法迫害，故有關前揭連續4年期間計算遇有權利行使障礙應重新起算之爭點仍有判決之必要等語，惟查，原告所援引之本院前開判決其案例事實與適用法令規定與本件俱不相同，尚難允其遽予比附援引。又況，有關本案連續4年期間之計算是否應自原告主張110年7月26日之時點起重新起算，對原告是否遭被告依政黨法第27條第1款規定廢止備案乙節顯已不生任何影響，其提起本件訴訟顯無法有效達成其權利救濟之目的甚明，甚至使行政法院淪為僅是行政處分是否違法之法律意見諮詢機關，故原告之訴欠缺權利保護必要，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-訴-647-20250123-1