Know99判決書

搜尋結果：黃世玉

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2430號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告台灣人人科技有限公司兼法定代理人黃昱人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）36萬2,657元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用3,970元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以36萬2,657元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台灣人人科技有限公司(下稱台灣人人公司) 於109年6月24日邀同被告黃昱人為連帶保證人，向原告借款 70萬元(分63萬元、7萬元等二筆)，約定借款期間為7年，按月繳納本息，利息如附表，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告台灣人人公司自113年6月24日起即違約未繳款，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告黃昱人既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(見本院卷第11至41頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號借款金額 (新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 63萬元 32萬6,401元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 2 7萬元 3萬6,256元自113年6月24日起至清償日止 2.815％自113年7月25日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。合計 70萬元 36萬2,657元

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-2430-20250102-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告許詠翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零伍佰零陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111 年9 月19日經由電子授權認證（IP位置：27.240.241.54），以線上申辦之方式向原告分別借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計100萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。約定借款期間自借款金額撥入被告在高雄銀行營業部開設之活期帳戶日起60月，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計算（目前合計為年利率2.295％即1.72％＋0.575％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113 年6 月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依約定書第5 條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金660,506元及如附表所示之利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款線上版個人戶100萬以下專用）影本2份、約定書影本1份、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢各1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第 3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（年息）違約金 1 629,044元自113年6月21日起至清償日止 2.295％自113年7月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 31,462元自113年8月21日起至清償日止 2.295％自113年9月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 660,506元

2024-12-31

KSDV-113-訴-1307-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1501號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告海清水中企業即賈銳敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣(下同)708, 641元，及均自民國113年9月4日起至清償日止，按年息2.81 5%計算之利息，暨其中640,212元自113年9月5日起、68,429 元自113年12月5日起，均至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院審理中，減縮聲明如主文第1項所示，經核與首開規定相符，得予准許。　　　　二、原告起訴主張：被告於民國110年11月4日與原告簽立放款借據，向原告借得新臺幣(下同)90萬元、10萬元，均約定借款期間自111年11月4日起至117年11月4日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72%加年息1.095% 機動計息(違約時為2.815%)，並自實際撥款日起，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，按月依年金法攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年9月4日即未依約還款，依約債務視為全部到期，雖其後被告有清償部分款項，惟現尚仍積欠本金67 0,957元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則答辯：伊對於原告主張之欠款金額及有逾期未清償事實均無意見。伊之前是因人事出問題才未付款，現已有陸續清償等語。四、本件原告主張之事實，為被告所不否認，且有放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢附卷可稽，得認屬實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 603,877元自113年12月4日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自114年1月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 67,080元自113年12月4日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自114年1月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 670,957元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1501-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第936號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告陳怡榕即鑫樂鍋物上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告起訴狀所載被告姓名為「鑫樂鍋物即陳怡『蓉』」，惟檢附之各項書證所載借款人姓名均為「鑫樂鍋物即陳怡『榕』」，且經本院依起訴狀所載被告身分證字號查詢戶籍資料後，確為陳怡『榕』，爰更正當事人欄姓名如上所示。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告聲明第1項原求為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)95萬4720元，及如附表所示之利息及違約金(見本院卷第7頁)，嗣於本院審理中，更正如主文第1項所示(見本院卷第113頁)，核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年10月13日與原告簽立放款借據，向原告借得90萬元、10萬元，均約定借款期間自111年10 月27日起至118年10月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.%加年息1.095%機動計息(違約時為2.815%)，並自實際撥款日起，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，按月依年金法攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣因被告資金周轉困難，於113年1月19日與原告簽立協議分期償還切結書，申請延長償還期限至124年8月27日。詎被告自113年3月27 日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告償還欠款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本件原告主張之事實，業據提出放款借據、協議分期償還切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 860,857元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 93,863元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年7月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 954,720元

2024-12-27

KSDV-113-訴-936-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源黃世玉被告聯揚廣告有限公司兼法定代理人李安紘被告鄭玉𡟛住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟貳佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告聯揚廣告有限公司於民國110年11月25日邀同被告李安紘、鄭玉𡟛，向原告申請青年創業貸款如附表原借金額欄所示金額，總計300萬元，借款期間為110年12月1 日至115年12月1日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息計算方式分別按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％、郵政儲金1年期機動利率加0.99％、中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加年利率1.89％等機動計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自附表利息起算日欄所示日期起未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計168萬2227元及附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、契約重要內容及風險揭露宣告書、原告放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、郵政儲金利率表、存款利率表、催理紀錄、催告書等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告聯揚廣告有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告李安紘、鄭玉𡟛為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，自應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表編號本　金（新臺幣）利　息違約金原借金額（新臺幣） 1 44萬9538元自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自113年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 80萬元 2 10萬9062元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 20萬元 3 101萬2976元自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.55計算之利息。自113年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 180萬元 4 11萬651元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.575計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 20萬元總計 168萬2227元

2024-12-26

KSDV-113-訴-798-20241226-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2296號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告葳波創意有限公司法定代理人林仕杰被告李莘亞上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時34分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林家瑜

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2296-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1443號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告冠晉貿易有限公司兼法定代理人黃世驊被告林明君當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣997,443元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、38頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告冠晉貿易有限公司（下稱冠晉公司）於民國 112年8月2日邀同被告黃世驊、林明君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元、100,000元，合計1,000, 000元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，依年金法，按月平均攤還本息（寬限期一年），利息計付方式按中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率1.595%+1.095 %，計為年利率為2.69%，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告冠晉公司自113年8月2日起即未依約清償本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金900,000元、97,443元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告黃世驊、林明君既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本2份、保證書影本1份、約定書影本3份、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單1紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2紙、放款利率查詢1紙等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又冠晉公司為系爭債務之主債務人，黃世驊、林明君為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號餘欠金額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 900,000元自113年8月2日起至清償日止 2.815% 自113年9月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 97,443元自113年10月2日起至清償日止 2.815% 自113年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金合計債權本金：997,443元

2024-12-23

KSDV-113-訴-1443-20241223-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2034號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告大瑞豐行即劉阜豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰肆拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月17日向原告借款新臺幣（下同）500,000元（分為475,000元及25,000元2筆借款），借款期限為5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.835%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告就上開2筆借款分別自113年7月31 日、113年8月27日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共221, 541元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15 -37頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 212,065元自113年4月17日起至清償日止 2.555% 自113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計付。 2 9,476元自113年8月17日起至清償日止 2.555% 自113年9月18日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計付。合計 221,541元

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-2034-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑被告張家榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第15條，已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、32、40頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國 112年6月1日邀同被告張家樑、張家榮為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元，合計100萬元（以下各稱甲、乙借款），並約定甲、乙借款之借款期間均為112年6月1日起至118年6月1日止共6年，自實際撥款日起，分72期按月攤還本息，並均按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年息1.095 ﹪機動計息，且均約定如遲延還本付息，應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，另須加付逾期在6 個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎甲、乙借款丞信公司分別僅繳納至113年5月31日、6 月30日為止之本息，此後未再清償，經原告催討仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金84萬3103元（甲、乙借款各75萬9980元、8萬3123元）、利息（按違約時即113年3月27日調整之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72 ﹪加年利率1.095 ﹪即2.815﹪計算）、違約金。又張家樑、張家榮為丞信公司之連帶保證人，並於11 2年5月17日簽立保證書，承諾願就丞信公司現在及將來對原告所負之一切債務，以本金100萬元為限額，與丞信公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告84萬3103元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13-49頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14 26號判決意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判決意旨參照）。　㈢原告主張丞信公司邀同張家樑、張家榮為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在張家樑、張家榮於保證書約定之連帶保證限額（10 0萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付84萬3103元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違　　約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 759,980元自民國113年6月1日起至清償日止 2.815﹪ 自民國113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 83,123元自民國113年7月1日起至清償日止 2.815﹪ 自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計843,103元

2024-12-19

KSDV-113-訴-1375-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1438號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告凱成萬通有限公司兼法定代理人鄭凱臨上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告凱成萬通有限公司(下稱凱成公司)邀同被告鄭凱臨為連帶保證人，於民國111年7月29日與原告簽立放款借據，向原告借得新臺幣（下同）90萬元、10萬元，均約定借款期限自111年8月23日起至118年8月23日止，利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率1.22%加年息1.095% 機動計息(逾期時年息為2.815%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告凱成公司自113年8月23日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求凱成公司還款，又被告鄭凱臨為連帶保證人，應與被告凱成公司負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及記息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 760,114元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 81,822元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 841,936元

2024-12-18

KSDV-113-訴-1438-20241218-1