Know99判決書

搜尋結果：黃俊達

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張簡宏斌選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師劉彥君律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張簡宏斌無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定）合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局，推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內，有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個資法相關規定之虞等語。伍、證據能力部分：一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁）在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式：　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之侵害。　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求。五、經查：　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大，我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候，我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋查看及扣押。　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查：　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係，大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重，且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無涉。　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效應。　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生絕對之不利益。　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能力。陸、關於洩密罪嫌部分：一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號刑事判決意旨參照）。二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而：　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關文件之收受者。　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分：一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。二、查：　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌之犯意聯絡。　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主觀犯意。　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件相符，亦無從以該罪相繩。捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。玖、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號　時間　　　　　　　　　調閱內容 1 109年4月22日17時7分許一、函臺北市政府商業處　　臺北市信義區市○路0號　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。二、函財政部臺北國稅局　　臺北市○○區○○路0段0號　惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。三、函陽信銀行　　臺北市○○區○○路0段00號　　惠請貴行提供下列事項：　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。四、函台新銀行大直分行　　臺北市○○區○○路000號　　惠請貴行提供下列事項：　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號會請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號惠請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二：編號　時間　　　　　　　回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】附表三：編號　時間　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

菸酒管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第813號 113年12月19日辯論終結原告謝至韋訴訟代理人張漢榮律師游文愷律師被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人劉華真律師上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國113年5 月9日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：被告菸酒聯合稽查及取締小組於民國112年5月20日會同海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊(下稱宜蘭查緝隊)，查獲原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車) 上裝有「大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）」3,5 00包、「大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）」17, 000包、「大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）」 16,500包及「大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）」7,500包，計44,500包(下合稱系爭菸品)。經循線調查結果，以緝獲之系爭菸品係黃俊達於112年5月20日某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）搭載原告，從新北市瑞芳某地至基隆市維德醫院旁後，由原告下車駕駛系爭小貨車，前往新北市貢寮龍洞灣（下稱貢寮龍洞灣）下方九孔池停車場，待黃俊達及3、4名姓名年籍不詳之人，將事先置放該處之系爭菸品堆疊至系爭小貨車後，原告再駕駛系爭小貨車前往基隆市暖暖區義棧手工窯烤披薩（下稱基隆義棧手工窯烤披薩）附近，於同日21時許，在台2線道為宜蘭查緝隊查獲。因原告與黃俊達無法提示發票證明系爭菸品之來源，認屬菸酒管理法第6條所稱之私菸，被告審認原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章成立，因查獲時系爭菸品現值新臺幣(下同)2,892,500元，已超過500,000元，乃依菸酒管理法第46條第1項但書規定，並參據菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點(下稱查緝處理作業要點)第45點第1 項第7款規定，以112年11月7日基府財菸罰貳字第112025012 9A號裁處書，裁處原告查獲現值1倍之罰鍰2,892,500元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部以113年5月9 日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告係受黃俊達指揮，根本無從檢查及確認貨物為何，主觀上對於私菸並無認識，自不具運輸私菸之故意、過失。原告縱有故意、過失，惟原告查獲後，業已翔實供出委託原告載運系爭菸品之人為黃俊達，而黃俊達到案後，亦坦承確實聘僱原告載運系爭菸品，且原告於此次交易中係受黃俊達指示，涉案行為情節較輕，應受責難程度較低，原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量原告於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法。㈡聲明：　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　被告查緝人員於112年5月20日會同宜蘭查緝隊查獲原告駕駛之系爭小貨車上載有系爭菸品。經循線調查結果，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，並由黃俊達輾轉請原告駕駛系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運，且由黃俊達在現場與另外3、4人將系爭菸品搬上該車，由原告駕駛載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近後，再由其他人接手駕駛運往他處。而原告與黃俊達於調查時，均未能提出系爭菸品發票證明其來源，又無配合提供該私菸來源因而查獲之情事，原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章行為，應依同法第46條第1項規定裁罰，被告以原處分裁處原告按查獲系爭菸品現值1倍之罰鍰2,892,500元，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告有無運輸私菸之行為，並具備主觀責任條件？　㈡原處分有無違反有利不利一律注意原則、裁量怠惰或濫用之違法？　五、本院的判斷︰　㈠前提事實︰　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有被告112年5月20-21日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（原處分卷第1頁）、宜蘭查緝隊112年5月25日偵宜蘭字第1121400555號函及檢附之原告、黃俊達調查筆錄、系爭小貨車車行路線示意圖（原處分卷第2-12頁）、原處分及送達證書（原證1、原處分卷第14-17、18頁）、訴願決定及送達證書（原證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信屬實。　　　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈現行即103年6月18日修正之菸酒管理法第6條第1項規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……」其修正理由略以：「一、為使私菸、私酒之定義更為明確，並考量其涉及人民權利義務事項宜於本法中規範，爰參酌本法施行細則第5條第1項所定私菸、私酒之態樣，移列至第1項規範之，說明如下：㈠第1款及第2款未依本法取得許可執照而產製及輸入之菸酒，原列於本法施行細則第5條第1項第1款及第2款，經檢討仍宜列為私菸、私酒。……㈢鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……㈤另本法施行細則第5條第1項第3款『經中央主管機關撤銷、廢止許可或註銷許可執照而產製或輸入之菸酒』，考量業者產製或輸入菸酒之許可執照一旦經中央主管機關撤銷、廢止或註銷後，其所產製或輸入之菸酒，實與修正條文第1項第1款及第2款規定之未取得許可執照而產製或輸入之菸酒無異，故不重複納入規範。……」等語，可知凡是菸酒未依菸酒管理法取得許可執照而輸入，或已取得許可執照但其輸入未向海關申報、匿報、短報，甚或業經中央主管機關撤銷或註銷許可執照而輸入者，均屬菸酒管理法第6條第1項規定所指之私菸、私酒，所不同者僅在於該等菸酒被歸類為同條項第2款或第4款之區別而已。換言之，由外國產製之菸酒不僅需由取得輸入許可執照之進口商自海外輸入，且需屬該進口商申報之一定數量，始得於國內販賣、運輸、轉讓及陳列。　⒉菸酒管理法第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50 萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。配合提供其私菸、私酒來源因而查獲者，得減輕其罰鍰至四分之一。」所謂運輸私菸者，指將同法第6條第1項各款所稱之私菸自某地運送至他地而言，不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，亦不限自國內運出、自國外輸入或在國內各地運送。準此，運送人運輸之進口菸酒，如非取具合法許可執照之進口商及其經海關申報進口文件，即屬菸酒管理法第46條第1項之運輸私菸、私酒行為。又依菸酒管理法第46條第1項後段規定之立法理由：「為有效杜絕私菸、私酒之源頭以健全菸酒管理，爰參酌行政罰法第18條及社會秩序維護法第30條、毒品危害防制條例第17條規定精神，增訂違反規定如配合提供其私菸、私酒來源並因而查獲者，得按其情節減輕處罰之規定。」可知，所謂「配合提供其私菸、私酒來源因而查獲」，係指行為人翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲行為人所指其私菸、私酒來源其事。亦即行為人所供述其所販賣、運輸、轉讓私菸、私酒來源，必以嗣後經偵查或調查機關依其供述而確實查獲其私菸、私酒來源，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免罰鍰之規定。　⒊查緝處理作業要點第45點第1項第7款及第2項規定：「（第1項）違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：依本法……第46條第1項但書……規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下，第1次查獲者，處查獲現值1倍罰鍰；第2次查獲者，處查獲現值2.5倍罰鍰；第3次以後查獲者，處查獲現值5倍罰鍰。……（第2項）前項之裁罰，應視個案情節輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」第46點第1項規定：「前點所稱『現值』，指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」查緝處理作業要點核係財政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級機關執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定並未違反母法或其他相關法律之規定，且其所訂罰鍰裁量基準已按違規行為態樣及查獲次數分別情形，訂定不同之處罰金額或倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，核與法律授與裁量權之目的尚無牴觸，被告自得於裁處時加以適用。　⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意，係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言。又行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。　　㈢原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意：　⒈原告於112年5月20日21時許駕駛系爭小貨車行經台2線道，經宜蘭查緝隊查獲車上載運系爭菸品，嗣經被告會同清點及查扣，系爭菸品為「大7硬盒香菸」等4款菸品，共計44,500包，經新北市政府財政局取樣及移請臺南市政府財政稅務局府（下稱臺南市財稅局）協助鑑定真偽，經臺南市財稅局詢據「大7硬盒香菸」進口商高銘國際貿易有限公司（下稱高銘公司）表示，該公司均有隨貨開發票，本案須出示發票始能確認是否為該公司進口之菸品，系爭菸品銷售價格皆為每包（條）650元等語，然原告無法提供系爭菸品之合法來源證明，並於詢問筆錄中坦承係為牟取報酬而答應黃俊達幫忙載運等情，有被告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（乙證4）、查緝現場照片（乙證5、7、10）、原告及黃俊達之詢問筆錄（乙證1、2）、高速公路涉案車輛（即系爭小貨車）—車輛歷史軌跡（乙證3）、臺南市財稅局112年6月9日南市財菸字第1121450205B函及檢附之高銘公司負責人談話紀錄、進口報單（乙證8）可稽，並經本院會同兩造當庭勘驗現場查緝影片及彩色照片光碟屬實（本院卷第169、173-179 頁、卷末證物袋）。是被告審認原告與黃俊達共同運輸私菸，故意違反菸酒管理法事證具體明確，依菸酒管理法第46條第1項規定裁處，核屬有據。 ⒉原告雖主張其係受黃俊達指揮，無從檢查及確認所載運之貨物為何，其對於運輸私菸之行為並無故意或過失等語。惟： ⑴原告與共同行為人黃俊達均設籍在基隆市（本院卷第61、65 頁），而系爭小貨車係於112年5月20日10時許自屏東竹田系統北上，於同日17時許由五堵—大華系統下國道1號（乙證3 ），雖系爭小貨車之車主大吉汽車商行無法提供該趟運輸之相關資料（本院卷第113、149頁），然參據原告與共同行為人黃俊達於詢問筆錄稱，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，黃俊達乃請原告至系爭菸品存疊處所即貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運，原告為賺外快，因而應允，並由黃俊達於112年5月20日18時許，先駕駛系爭小客車至新北市瑞芳搭載原告至基隆市維德醫院附近，再由原告在該處接手駕駛黃俊達所借用之系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運貨物，黃俊達則另駕駛系爭小客車至貢寮龍洞灣下方等候原告前來載貨。當時原告駕駛系爭小貨車至貢寮龍洞灣下方九孔池停車場時，現場除有3、4個人幫忙將系爭菸品疊貨上車外，無其他人、車、船，且黃俊達係告知原告將貨物載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近，之後會有其他人接手系爭小貨車等語（乙證1、2）。果若原告載運之貨物屬合法貨物，黃俊達何需如此大費周章，先指派屏東之系爭小貨車北上，再利用不同司機，於夜間、在不同地點，以分段接駁載運貨物之方式進行運送，該載運貨物方式，顯異於常情。 ⑵原告為運輸業司機（本院卷第65頁），按一般運送人為評估託運成本、風險，並確保貨物之送達及運送費用之收受，對於所運送物品之種類，均應事先了解，並確認所載運之貨物並非違禁物品或危險物品，始進行運送。原告明知系爭菸品之載運方式，有前述於短時間內，透過不同司機、於不同地點，進行分段接駁，且其接駁貨物之時間在晚間，地點又在杳無人煙之風景區停車場等有違常情之處，本應有合理之懷疑。且原告在事發當日由黃俊達從新北市瑞芳載往基隆維德醫院前，本有足夠之時間詢問貨物內容及來源，惟原告並未為之；又由查獲時系爭小貨車上堆置之系爭菸品均排列整齊，數量共計89箱（乙證5、本院卷第173、195、199、203、2 05頁）以觀，可見搬運系爭菸品堆疊上車，顯非短時間內可以完成，原告於貢寮龍洞灣九孔池停車場接駁貨物期間，當有充裕的時間可以下車查看並確認所載運之貨物為何，然原告卻未加聞問，即與常理有違。是被告綜觀上揭事證，審認原告與黃俊達有相當配合默契，而對所裝載之貨物為不法私菸，具有預見可能性，原告未加查證菸品來源，逕以與常情不符之分段接駁方式，駕駛系爭小貨車載運系爭菸品計89箱，共44,500包，毫不在意有無觸法風險，足證原告對運輸私菸一事，有容任其結果發生且其發生不違背其本意之間接故意，應屬可採。是原告主張其就本件運輸私菸之行為並無故意或過失等語，並不足取。　㈣原處分並未違反有利不利一律注意原則，亦無裁量怠惰或濫用之違法：　⒈原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意，前已認定。而本件查獲之系爭菸品，為大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）3,500包、大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）17,000包、大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）16,500包及大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）7,500包，總計44,500包（乙證4），上開4款菸品每條銷售價格均為650元（本院卷第134頁），而每條菸品內有10包，故每包菸品之現值為65元（本院卷第116頁），系爭菸品總現值為2,892,500元（44,500包×65元＝2,892,500元）。 ⒉因系爭菸品於查獲時之現值已逾500,000元，原告又係與黃俊達「共同實施違反行政法上義務之行為」，又菸酒管理法並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，另原告僅供出與其共同運輸私菸之行為人黃俊達，而黃俊達於調查時亦僅稱，系爭菸品係綽號「志明」之朋友所售與，「志明」人在大陸，係透過朋友以「王八機」（盜拷複製他人門號的手機）聯絡，現在無法聯繫等語（本院卷第62頁），偵查或調查機關並無從依其供述而確實查獲系爭菸品之來源，當無菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰規定之適用。故被告參酌原告本件違法情狀，依菸酒管理法第46條第1項但書規定，依查獲物查獲時現值1倍至5倍進行裁罰，並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，以原告係第1次違反菸酒管理法為由，對原告處查獲物查獲時現值1倍裁罰即2,892,500元，已屬最低倍數之裁罰，並未逾越法定裁量範圍，經核係已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，洵屬適法允當，並無違反行政罰法第18條及第14條之情事，亦無違反有利不利一律注意原則，或有裁量怠惰或濫用之違法。是原告主張原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量其於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法等語，均不可採。㈤綜上所述，原告各項原處分違法之主張，均不可採。被告依菸酒管理法第46條第1項但書、並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，按查獲時私菸現值1倍裁處罰鍰2,892,500元，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-813-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第74號原告陳崐輝訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師張嘉琪律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人呂淳羚上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告持有如附表所示之本票債權不存在。被告不得持本院110年度司執字第105907號債權憑證對原告聲請強制執行。本院111年度司執字第128505號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告執本院110年度司執字第105907號債權憑證為執行名義【下稱系爭債權憑證，原執行名義為臺灣士林地方法院110年度司票字第6903號准許如附表所示本票（下稱系爭本票）強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）】，向本院民事執行處就原告財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第128505號（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭本票上之伊簽名及印文均非真正，縱簽名、印文為真正，系爭本票於簽發時之金額、發票日期均空白，為無效票據，伊毋庸負發票人責任。而本件前因訴外人王奕祈欲申辦貸款，邀同伊與訴外人曾妍菥擔任連帶保證人，伊僅於民國109年10月7 日簽立遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）汽車貸款申請書金額新臺幣90萬元之文件，後該貸款未通過審核，伊並未再於109年10月29日與曾妍菥為王奕祈擔任連帶保證人，與訴外人廖盈婷訂立中古汽車買賣契約（下稱系爭買賣契約）、中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期買賣契約）、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書，約定由王奕祈以分期付款方式向廖盈婷購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），另簽發系爭本票交付被告等情事。系爭本票既屬無效票據，且兩造間亦無債權債務關係存在，爰請求確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14 條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告對原告持有之系爭本票債權不存在。㈡被告不得持系爭債權憑證對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：王奕祈邀同原告、曾妍菥擔任連帶保證人向遠東銀行申請貸款，並於109年10月7日與廖盈婷辦理系爭車輛售後買回，伊公司於109年10月28日以電話與原告確認，於次日，原告、王奕祈等2人與廖盈婷（後改名廖妍瓴，下稱廖盈婷）簽立系爭買賣契約、系爭分期買賣契約、系爭債權讓與同意書、系爭債權讓與暨撥款同意書，約定王奕祈以分期付款方式向廖盈婷購買系爭車輛，廖盈婷將上開債權暨從屬權利讓與伊公司，伊公司並依王奕祈指示將款項撥付於王奕祈指示之和潤企業股份有限公司、邑鼎企業有限公司等，由原告、王奕祈等2人簽發系爭本票予伊公司。系爭本票上之簽名、印文為原告所親簽、蓋印，縱認系爭本票於其簽發時欠缺金額、發票日期之記載事項，惟原告所簽訂之債權讓與同意書第1條第6款及系爭本票上特定授權事項，均已約定授權他人代為填載，系爭本票經被授權人填載金額、日期，完成票據行為，仍屬有效票據等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張被告持有伊與王奕祈、曾妍菥（下稱王奕祈等2人）共同簽發之系爭本票，其上之伊簽名及印文均非真正，縱簽名、印文為真正，系爭本票於簽發時之金額、發票日均為空白，屬無效票據，被告對伊之系爭本票債權並不存在等語，為被告所否認，堪認系爭本票債權債務存否並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，原告確認之訴，有即受確認利益之法律上利益，合先敘明。　　　四、原告主張被告執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，惟系爭本票為無效票據，兩造間無債權債務關係存在，請求確認被告對原告持有之系爭本票債權不存在，及被告不得持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：㈠、原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文。又若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355號裁判意旨參照）。　⒉查系爭本票之雖有原告簽名及蓋印於發票人處，有系爭本票可稽（本院卷一第107頁），惟原告否認其上簽名及印文之真正。而查，經本院當庭勘驗系爭本票上「陳崑輝」之簽名與原告自承為其所簽署之中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司開戶申請書、新光人壽保險股份有限公司要保書上之「陳崑輝」簽名，其運筆、筆劃、勾勒方式明顯類似，有本院勘驗筆錄可參（本院卷一第400至401頁）；參以證人游家鑑證述：伊為被告公司職員，負責就本件對保，系爭本票上原告之簽名、用印是原告本人所簽及蓋印的，當時伊有看著他簽名等語（本院卷一第416至419頁）　　，固足認系爭本票上「陳崑輝」之簽名、用印為原告所簽及蓋印。惟原告主張縱認系爭本票簽名及用印為其所簽及蓋印，然當時本票上之金額及發票日期均屬空白，為空白本票，屬無效票據一節，亦經證人游家鑑證述：原告簽發系爭本票時，本票上金額及發票日期均為空白，原告簽完名交本票給伊，伊將系爭本票交給公司時，金額及發票日期一樣是空白的，伊沒有填，伊也不知道誰填載金額及發票日上去，原告當時沒有授權伊或伊公司的人可以代為填載金額及發票日期等語（本院卷一第422至423頁、第494頁）明確，揆諸上開說明，系爭本票於原告簽發時，欠缺金額及發票日期之應記載事項，且原告亦未授權他人於事後填載，難認為有效票據，故被告抗辯原告已授權他人代為填載金額及發票日期，依債權讓與同意書第1條第6款及系爭本票上特定授權事項約定，系爭本票仍為有效票據云云，不足為採，從而原告主張系爭本票為無效票據一節，堪可認定。　⒊況證人廖盈婷亦到庭證稱：伊未與王奕祈買賣系爭車輛，也沒有與原告、王奕祈等2人簽訂系爭買賣契約、系爭分期買賣契約、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書，或讓與債權給被告，上開文件上之廖盈婷均非伊簽名或蓋印，伊也沒有授權他人為之等語（本院卷一第496至497頁），足認原告主張系爭本票所欲擔保之系爭車輛買賣債權亦不存在，更難認系爭本票票據債權存在一節，亦足為採，故原告主張被告所持之系爭本票對其票據債權不存在，核屬有據。㈡、原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件被告據以聲請系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，而系爭債權憑證係因被告執系爭本票裁定執行債務人財產無結果而經本院核發而來，業經本院調取系爭債權憑證卷宗核閱無訛。又系爭本票裁定上所載之系爭本票，被告對原告之本票債權不存在，已於前述，故原告依強制執行法第14 條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，以及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告請求確認被告對其持有之系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：發票日發票人票面金額（新臺幣）受款人到期日 109年10月29日陳崑輝王奕祈曾妍菥 108萬元合迪股份有限公司 110年5月30日

2024-12-31

TNDV-112-訴-74-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第43104號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃俊達上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人繼承可得之財產，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在宜蘭縣，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

NTDV-113-司執-43104-20241226-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金記李美姍莊樹興上三人共同選任辯護人賴錦源律師被告黃俊達戴聖芳李宜蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院判決如下：　　主　文一、李金記犯如附表一至七各編號主文欄所示之罪，處附表一至七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃俊達犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戴聖芳犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處附表二各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、李宜蓉犯如附表五各編號主文欄所示之罪，處附表五各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、李美姍犯如附表六各編號主文欄所示之罪，處附表六各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、莊樹興犯如附表七各編號主文欄所示之罪，處附表七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李金記係址設彰化縣○○市○○路0段000號「李金記中醫診所」之實際負責人及醫師，為從事業務之人，自民國99年10月23 日起，李金記先後分別與如附表一至七所示之人共同向保險公司詐領保險金，而為下列犯行：（一）將保健食品、推拿等費用納入就診費用中，致「李金記中醫診所醫療診斷證明及明細表」、收費收據（下稱醫療診斷證明及明細表）上記載不實：　　　黃俊達、戴聖芳、林麗娟、劉希玉（林麗娟、劉希玉部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分）雖有發生意外事故，或無發生意外事故至李金記中醫診所就診，李金記竟與黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，明知保健食品、護具、用藥明細，及非由中醫師執行之中醫傷科推拿不得請領醫療保險費用，仍由李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表，填載如附表一之1、二之1、三之1、四之1 各編號所示不實之就診次數與內服藥帖數等費用，實際上係將保健食品、推拿、護具、用藥名細（每份新臺幣【下同】300元）等費用納入就醫費用，並於附表一之1編號4 至5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號 3至7部分開立不實之用藥明細，亦於附表一之1編號5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號6至7部分開立不實收費收據，供黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，自行分別向如南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司），以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表一至四各編號所示之理賠金額予黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，足以生損害於保險公司對保險理賠金額計算之正確性。（二）醫療診斷證明及明細表、收費收據上所載之就診次數與藥帖數量與病歷等資料之記載不符：　　　李宜蓉、李美姍、莊樹興雖有發生意外事故，或無發生意外事故而至李金記中醫診所就診，李金記竟與李宜蓉、李美姍、莊樹興，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表，填載如附表五之1、六之1、七之1各編號所示之不實就診次數與內服藥帖數等費用，並於附表五之1編號2至9部分開立不實之用藥明細，亦於附表五之1編號2、3、5、7、8 、9部分開立不實收費收據，收據供李宜蓉、李美姍、莊樹興自行分別向如南山公司，以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表五至七各編號所示之理賠款項予各李宜蓉、李美姍、莊樹興，足以生損害於保險公司對保險理賠金額計算之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。　　　貳、實體部分：一、訊據被告李金記固坦承有開立如附表一之1至編七之1各編號所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，惟矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱：患者有來拿藥，我就根據實際情形記載，中藥包含水藥、藥粉或是貼布，患者若購買保健食品，櫃檯小姐會登記在病歷上，但我沒有配合開診斷證明申請保險金云云。二、另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興均坦稱各有持如附表一之1、二之1、五之1、六之1、七之1於附表一、二、五至七各編號所示時間向南山公司申請保險理賠，惟均矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱其等本人，確實有至李金記中醫診所就診看病，亦有實際支出花費，並無詐領保險金之犯行。三、經查：（一）被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興有於附表一至七各編號所示之申請理賠時間向南山公司申請理賠，嗣後並獲得如附表一至七各編號所示之保險金。又該保險係依下列各項附約條款所計算：　　1.林麗玲附表三所示之保險金，為依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠之實支實付金額（含延滯利息）。　　2.被告黃俊達附表一、被告戴聖芳附表二、劉希玉附表四、被告李宜蓉附表五所示之保險金，除依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付，尚含有依傷害保險附約（簡稱AI）理賠喪失工作能力保險金（以保險金額×部份不能工作比率×給付天數÷每星期）。　　3.被告李美姍附表六各編號所示之保險金，因被告李美姍之配偶吳岳峰以李美姍為被保險人投保家庭險（簡稱FPNSN ），即含上開傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付，並含有團體一年定期意外傷害醫療保險附約（簡稱GMR）理賠實支實付（共有2個契約）；及依傷害保險附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金。　　4.被告莊樹興附表七各編號所示之保險金，除含有依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付、依傷害保險附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金，附表七編號 6、8尚含有依意外傷害醫療保險金日額附約（簡稱DHI，以每日定額1500元×日數）、意外骨折及特定手術傷害保險金附約（簡稱PBBR，以保額200萬×骨折別表所示之比率）所理賠之保險金。　　5.又就實支實付部分，因被告黃俊達等人所提供之診斷書無法區別為健保或自費，南山公司係全部認定屬健保之部分而為給付，而未針對自費之部分給付。　　6.上開各情有附表一之1至七之1各編號「證據及出處」欄所示之證據、及南山公司112年3月9日刑事陳述意見狀所附被告黃俊達等人之保險契約書、理賠明細彙整表附卷可佐（見本院書類卷一、二第201至225頁），此部分事實先予認定。（二）又附表一之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表與收費收據，有附表一之1至七之1與手寫病歷表所示之不符之處，亦有各該編號「證據及出處」欄所示之文書證據附卷可佐。可知被告李金記有將購買保健食品、推拿或護具、用藥明細等費用，以複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診之費用；或是實際就診次數與診斷書所載之次數不符，及未實際有內服藥費用之支出，而仍不實以數十次的複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診之費用。　　（三）依被告黃俊達等人與南山公司簽立之保險契約，非中醫師執行之推拿，如以紓解筋骨、恢復疲勞為目的，不屬於醫療行為，不經診察的行為，不屬保險契約給付範圍；又B 群、龜鹿二仙膠等保健食品，非屬「實際醫療費用」，也非屬保險契約給付範圍等節，亦有南山公司112年9月22日刑事陳述意見狀在卷可參（見本院卷三第29至31頁）（四）證人林麗玲部分：　　1.證人林麗玲於本院審理中具結證稱：我有在李金記中醫診所買過維生素B群、益生菌、葉黃素等保健食品，通常我是用健保掛號，但若我要拿其他保健食品，我是要自費，去後面做推拿也是要自費。我去就醫的次數與診斷證明上記載的58次不相符，我向南山公司申請保險給付所附的醫療診斷證明及明細表上所記載的金額是包含保健食品。李金記醫生有主動問我有無保險。我是因為在李金記那邊看病可以申請保險給付，才會去他那邊看病，李金記醫生說只要自費的部分，都可以向保險公司申請理賠，就是門診的實支實付，只要是自費的項目包含保健食品等，他就可以幫我申請回來。李金記只有開過3至7日的科學中藥，沒有拿過內服藥。在李金記診所推拿時，是李金記以外的推拿師幫我推拿的，推拿結束時，如用健保，推拿師會拿2 片藥布送我；如果沒有用健保，就要自費200元，藥布要另外花錢買，一包是200元，櫃檯小姐都會有記錄。李金記有說約3個月就可以向保險公司提出申請，自費不能超過我投保門診實支實付的金額約2萬元。我當時就診是因肩頸痠痛，李金記開診斷書給我，他說一定可以申請到保險理賠。申請理賠時所附的醫療診斷證明及明細表上寫的複診次數、內服藥帖數，我不知道李金記是依據什麼開立的，我只知道我付出去的金額差不多是這樣，可以申請保險金回來，但我原本就知道保健食品不能請領意外險的理賠。當我遇到肩頸僵硬的問題，去找李金記時，就知道他那邊可以開包含保健食品等其他項目的診斷書，讓我申請實支實付的保險金。就本案起訴之內服藥300元39帖的部分我實際上沒有拿到這39帖內服藥，保險金申請書保險事故雖記載摔倒造成右肩及上臂挫傷，但實際上我沒有摔倒，要寫摔倒才是意外事故，才能申請保險等語（見本院卷三第330至351頁）。　　2.又佐以扣案林麗玲的實體病歷表（即扣押物號編號1）中的手寫病歷表（下稱手寫病歷表）中，就102年10月19日至103年1月18日間，其中確實記載有於1月18日購買葉黃素1400元、益生菌8400元、另只有102年11月23日、11月3 0日、12月21日分別各記載藥粉490元，其餘均記載推拿（詳如附表三之1編號1所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之藥帖39帖，每帖300元不符。　　3.復扣案之實體病歷表上黏貼之電腦病歷列印資料，均為健保的就醫資料；另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號 3）上所示於附表編三之1編號1門診期間，就診的次數為5 8次，與附表三之1編號1之醫療診斷證明及明細表上之記載雖相符，惟查該58次係含自費49次，健保9次。另核對扣案的電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷），就上開門診期間之自費次數雖有49次的記錄，惟其中103 年1月1日、103年1月3日、103年1月4日、103年1月6日、1 03年1月8日、103年1月10日（2次）、103年1月11日，病名均記載「肩及上臂挫傷」; 症狀、治療方式之記載均相同，但連血壓都記載皆為「100/66」。證人林麗玲於本院審理中曾證稱：去李金記診所看診印象中有1、2 次在診間問診的時候會量血壓，但不一定都會量，若去做推拿就不會量等語（見本院卷三第350至351頁），是上揭電腦病歷列印資料既記載為傷科處理，卻均有血壓的記錄，且每次血壓都相符，實與常情不符，殊難想像病患每次測量血壓的結果會如此剛好均相同，是此部分扣案的電腦病歷列印資料是否屬實，已屬可疑。　　4.復被告李金記又於本院審理中提出之林麗玲之電腦病歷紀錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）核對，又有下列不符之情形：（1）扣案的林麗玲103年1月13日電腦病歷列印資料，病名係記載「神經痛」，症狀為：「右手掌麻，頸部酸痛，項背僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」給藥日份7天份，每天3包。然被告李金記於審理中提出之林麗玲103年1月13日的電腦病歷列印資料，病名卻為「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷，右手掌麻，頸部酸痛，項背僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」，給藥為日份為7天份，每天3包，亦載有「傷科處理、理筋手法、傷科整復」，費用為100元（見本院卷四第175頁），竟多了「左手酸，左手肘酸痛，肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷」新的症狀及傷科處理等治療方式。然如該次係以自費就診，醫生同時給藥及進行傷科處理，費用不可能仍僅有100元。（2）又扣案的林麗玲103年1月15日電腦病歷列印資料，係記載給藥日份7天份，每天3包，病名為「頭痛」，症狀為「頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」費用總計100元。但被告李金記於審理中提出之林麗玲1 03年1月15日的電腦病歷列印資料，病名卻記載「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，臂痛，肩痛，扭挫傷，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」，給藥為日份為39天份，每天3包，費用總計為「11700元」（見本院卷四第177頁），與附表三之1 編號1醫療診斷證明及明細表所示之內服藥帖數39帖相符，金額亦同。然被告林麗玲於本院審理中已證稱：並無10 3年1月15日一次拿39天117包藥的這件事等語（見本院卷三第350頁）。（3）由上可知，被告李金記於審理中提出之電腦病歷列印資料（即本院卷四辯護二狀所附資料），顯係被告李金記事後補充記載，使其與所開立之醫療診斷證明及明細表內容相同，實無法作為附表三之1所示醫療診斷證明及明細表記載為真實之依據。　　　　　5.又林麗玲就附表三編號1部分申請保險理賠時，有檢附用藥明細，有南山公司108年4月26日（108）南壽理字第153 號函暨所附理賠紀錄彙整表暨用藥自費明細在卷可憑（見彰化縣調查站卷【下稱調查卷】二第141至144、155至156 頁）。惟查該用藥明細僅記載整段就診期間之初期、中期、晚期各期的藥材及帖數與單價，然並未詳細記載各個階段的期間分別為何。被告李金記於本院審理中雖稱：該用藥明細都是請櫃檯小姐幫忙手寫的，我是拿範本給她們寫，因為傷科用藥按部分內容大致相同，帖數是我跟小姐說的，是病患有申請用藥明細時才會開立等語（見本院卷六第45至47頁）。但當進一步追問被告李金記係如何知道該病患初期、中期、晚期分別開了什麼藥，帖數為何，被告李金記僅稱依照病情，看分期，每期帖數不同（見本院卷六第48頁），再追問原本的用藥紀錄係記載於何處時，被告李金記卻無法回答。惟一般縱為自費藥材，應於每次開立時，即記載藥材明細及數量，以便收費、日後治療，或供病患申請保險理賠時有所依據。縱藥方所用的藥材可能大同小異，然帖數每期每個人的狀況均不相同，無可能於病患申請時，再去推估該病患當時所領取內服藥的藥材及帖數為何。又被告李金記診所內有電腦可記載各次就診的病名、症狀及治療方法，用藥明細應當可以直接自電腦中的病歷檔案列印，而無須手寫用藥明細，何況依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人林麗玲領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為林麗玲確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　　6.綜上，堪認證人林麗玲於本院審理中證稱其並非意外受傷，且無拿到該39帖內服藥，及附表三之1編號1所示之醫療診斷證明及明細表、收費收據上之金額係包含推拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上開業務登載不實之行為，且林麗玲並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（五）劉希玉部分：　　1.證人劉希玉於本院審理中具結證稱：李金記曾說在診所買的東西可以申請保險，我有買過鐵質、益生菌、B群這些健康食品，有些是我想買，有些是李金記推薦的，我也有購買過推拿券，一次200元，是李金記以外的人幫我推拿，我都有申請保險理賠。如果用推拿券，就不用再另外付掛號費，向保險公司申請理賠所附的診斷證明及明細表上所記載的內服藥與帖數，實際上並沒有拿這些內服藥，而是購買益生菌、B群、推拿等費用，診斷證明及明細表上記載的內服藥跟帖數都沒拿那麼多，但我會看總金額跟我支出的金額是否一樣。我有買什麼保健食品，櫃檯小姐就會記錄等語（見本院卷三第304至311、318頁）。　　2.另觀扣案劉希玉的手寫病歷表中，就附表四之1編號2所示就診101年6月19日至101年9月3日間，其中確實記載有於1 01年9月1日購買益生菌1200元、鈣樂高900元、另101年6 月22日記載藥粉350元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1 編號2所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之內服藥22帖，每帖200元不符；附表四之1編號3所示102年6月1 5日至同年9月18日期間，亦記載8月2日藥粉350元，9月16 日購買八珍300元，9月18日記載減肥氣丸1500元、活菌36 00元、用藥明細300元、八珍1000元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1編號3所載），亦與醫療診斷證明及明細表上記載內服藥48帖，每帖200元不符。其餘附表四之1編號 1、4至7均有相同之情形，堪認上開醫療診斷證明及明細表及依此開立附表四之1編號6、7之收費收據，均屬不實。　　3.又劉希玉就附表四編號3至7部分，亦有持附表四之1編號3 至7所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第157至16 8頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人劉希玉領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為劉希玉確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　4.綜上堪認證人劉希玉於本院審理中證稱有購買保健食品，且該醫療診斷證明及明細表及收費收據上之金額係包含推拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上開業務登載不實之行為，且劉希玉並持該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（六）被告黃俊達部分：　　1.以附表一編號1該次申請理賠為例，查扣案被告黃俊達的手寫病歷表中，其中記載有於99年11月12日購買B群500元，100年1月13日龜鹿二仙膠4200元，其餘均記載推拿200 元，核算病歷上自99年9月21日起至100年1月13日間之花費（詳如附表一之1編號1所載），合計共7500元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，但與醫療診斷證明及明細表上記載就診期間「99年10月20日至100年1月12日」、就診次數、內服藥之帖數、金額均不符。且被告黃俊達亦於本院審理中具結證稱曾在李金記中醫診所購買龜鹿二仙膠等保健食品等語（見本院卷三第385至387頁），堪認被告李金記確實把被告黃俊達購買保健食品、推拿等之費用也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之記載，使總金額與被告黃俊達支出的費用相同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表一之編號2至6之情形也相同，詳附表一之1編號2至 6所載。　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表一之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為14次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及明細表上記載之35次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為9次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之20次及費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為19次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之35次及費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為22次，其中自費就診的次數為18次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為4次，各次費用190元或170元，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之38次及費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診次數為68次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為11次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同；（6）於編號6所示之門診期間，就診次數為20次，均為健保就診，各次費用150元或190元，與編號6之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。且依健保紀錄，被告黃俊達於該段期間之健保就醫次數為7次（本院卷二第181、194頁），亦與其上記載20次不同。　　3.又被告黃俊達就附表一編號4至5部分，亦有持附表一之1 編號4至5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第14 5至148頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人黃俊達領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為黃俊達確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告黃俊達於附表一之1編號1至6所示的就診次數與扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3）所記載的就診次數並非全部相符，縱有相符之處，亦與健保紀錄不同，已有可疑之處，且此部分與上開實際記載被告黃俊達前往推拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載。可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且被告黃俊達並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（七）被告戴聖芳部分：　　1.以附表二編號1該次申請理賠為例，查扣案被告戴聖芳的手寫病歷表中，核算病歷上自99年12月13日起至100年1月 22日間之花費均為推拿（詳如附表二之1編號1所載），合計共2800元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，與醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、內服藥之帖數、單價均不符。且被告戴聖芳亦於本院準備程序中自承曾在李金記中醫診所購買保健食品，印象中李金記沒有給我等值的煎藥等語（見本院卷一第107頁），可認被告李金記確實把被告戴聖芳推拿、保健食品等費用也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之記載，使總金額與被告戴聖芳支出的費用相同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表二編號 2至5之情形也相同，詳附表二之1編號2至5所載。　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表二之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為4次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及明細表上記載之12次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為1次，為自費，費用為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之16次及費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為2次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之26次及費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為0，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之28次及費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診次數為64次，其中自費就診的次數為59次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為5次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。　　3.又被告戴聖芳就附表二編號5部分，亦有持附表二之1編號 5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第149至150 頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人戴聖芳領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為戴聖芳確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告戴聖芳於附表二之1編號1至5所示的就診次數與扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3）所記載的就診次數及費用並非全部相符，已有可疑之處，且此部分與上開被告戴聖芳前往推拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載，可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且戴聖芳並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（八）被告李宜蓉部分：　　1.查扣案之被告李宜蓉實體病歷表（扣押物編號1），其中並無手寫病歷記載，均為張貼的電腦列印病歷，且均為健保就醫紀錄，又附表五之1編號1、2、4至6所示部分，均為內科之看診紀錄，雖編號3、7、8、9部分有記載外科之症狀，然仍有下列與醫療診斷證明及明細表記載不符的情形：（1）編號3部分：　　　101年10月9日、10月16日、11月10日、11月20日記載的病名為「腰部挫傷」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1 編號3醫療診斷證明及明細表上記載「腰部挫傷、頸部拉傷」之傷勢部分相符，但均係以健保給付科學中藥藥粉（此並非被告李金記所稱以帖數計算之內服藥），每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。　（2）編號7部分：　　　105年2月4日、2月16日、3月9日、3月15日、4月13日、4 月19日、4月26日記載的病名為「右側手肘挫傷之初期照護」，症狀為「右手肘痠痛、右手下手臂痠、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號7 醫療診斷證明及明細表上記載「右手肘及前臂挫傷、右側肋骨挫傷」之傷勢部分相符，但亦均係以健保給科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。（3）編號8部分：　　　105年12月10日、12月27日、106年1月6日、1月23日、2月 10日、2月23日、3月18日、3月28日、4月14日、4月24日、5月2日記載的病名為「下背和骨盆挫傷之初期（後續）照護」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號8 醫療診斷證明及明細表上記載「下背部及骨盆挫傷」之傷勢相符，也是均以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）（4）編號9部分：　　　　A.107年1月15日、107年1月24日、107年1月31日記載的病名為「右側髖部挫傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護」，症狀記載為「右大腿痠痛、右腿痠、右膝痠痛、小腿痠痛、扭挫傷、下階梯滑倒扭傷」（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢大致相符，但該3次係以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分分別為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）、150元（掛號費100元、部分負擔50元）、190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）；　　B.107年2月8日至107年2月13日記載的病名為「頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷之初期照護」，症狀是記載「頸部痠痛、項強痠痛、項背僵硬、落枕、斜方肌、提肩胛肌及胸鎖乳突肌拉傷」（見扣案物編號1實體病歷表），與附表五之1 編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢不同。（5）是經核被告李宜蓉縱有上開外科就診之紀錄，然依扣案之實體病歷表，均無被告李金記所稱開立內服藥之記載，扣案自費病歷（即扣押物編號2）亦無，已堪認此部分醫療診斷證明及明細表之記載與事實不符。　　　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表五之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為13次，其中自費就診的次數為2次，各次費用均為「0元」，健保就診次數為11次，各次費用190元，與編號1之醫療診斷證明及明細表上記載之42次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為45次，其中自費就診的次數為38次，各次費用均為「0元」，健保就診次數為7次，各次費用190元，與編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之45次相同，但費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為56次，其中自費就診的次數為47次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為9次，各次費用190元，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之56次相同，但費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診的次數為52次，其中自費就診的次數為42次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為10次，各次費用190元，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之52次相同，但費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診的次數為58次，其中自費就診的次數為51次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為7次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之58次相同，但費用不同；（6）於編號6所示之門診期間，就診的次數為70次，其中自費就診的次數為60次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為10次，各次費用190元，與編號6之醫療診斷證明及明細表上記載之70次相同，但費用不同；（7）於編號7所示之門診期間，就診的次數為65次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為8次，各次費用190元，與編號7之醫療診斷證明及明細表上記載之65次相同，但費用不同；（8）於編號8所示之門診期間，就診的次數為85次，其中自費就診的次數為73次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為12次，各次費用190元，與編號8之醫療診斷證明及明細表上記載之85次相同，但費用不同；（9）於編號9所示之門診期間，就診的次數為75次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為18次，各次費用190元，與編號9之醫療診斷證明及明細表上記載之75次相同，但費用不同。且依健保紀錄，被告李宜蓉於該段期間之健保就醫次數為13次（本院卷二第190至191、213至214頁），亦與其上記載18次不同。（10）是上開醫療費用證明單之記載已難認屬實。復李宜蓉於本院審理中自稱本件檢察官起訴的範圍，都只有就自費的部分申請保險理賠（見本院卷六第72頁），然遍觀上開資料，其自費部分之金額甚低，且縱有部分外科就診之紀錄，但均係以健保就診且無領取內服藥之記載；另其因內科而就診部分，本即非屬可申請保險理賠之範圍，是難認被告李宜蓉於附表五之1編號1至9所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。　　3.另被告李金記於本院審理中雖再次提出之李宜蓉之電腦病歷紀錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）核對，又有下列不符之情形：（1）100年8月22日，該日為自費就診，給藥為7天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「17500」元（見本院卷四第307頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。（2）104年5月22日，該日為自費就診，給藥日數竟高達為40天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「12000」元（見本院卷四第427頁）；惟核對扣案的李宜蓉104年5月2 2日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（3）104年5月25日，該日為自費就診，給藥日數亦高達為30天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「9000」元（見本院卷四第427頁），僅隔3日就診，卻又開了30日的藥量；又核對扣案的李宜蓉104年5月25日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（4）105年12月12日，該日為自費就診，給藥日數為66天，每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「19800」元（見本院卷四第473頁）；惟核對扣案的李宜蓉105年12月12 日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（5）107年5月7日，該日為自費就診，給藥日數為75天，每天3 包，其他項目費用均為0元，總計卻為「22500」元（見本院卷四第543頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。（6）綜上，依一般醫療常情不可能一日即開立高達30日、40日、66日、75日，即120帖、90帖、198帖、225帖等數量之內服藥，顯不合理，且於108年3月13日扣得之自費病歷，均無以上之記載，此顯係被告李金記事後補充記載，自難作為本案證據。　　4.又被告李宜蓉就附表五編號2至9部分，亦有持附表五之1 編號2至9所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第15 7至168頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人李宜蓉領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為李宜蓉確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　5.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告李宜蓉於附表五之1編號1至9所示的就診次數與內服藥帖數之內容，難認為真，被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且李宜蓉並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（九）被告莊樹興部分：　　　　　1.查扣案之莊樹興手寫病歷（即扣押物品編號1），僅簡單記載附表七之1編號2至12所示之期間，有何傷勢；自李金記中醫診所內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號 2自費病歷）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就附表七之1編號1至12所示之門診期間，僅有22次之自費就診紀錄，就99年7月23日、99年9月6日、99年9月10日、99 年12月1日、99年12月31日、100年4月15日、100年4月18 日、101年12月4日、102年3月20日之掛號費、自付額、藥品負擔、醫療費用均顯示為0元；其餘各僅記載醫療費100 元或150元，且僅有記載傷科處理等語，並無任何領取內服藥之記載，與附表七之1編號1至12所示醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、領取內服藥帖數及金額均相差甚遠，衡情其若確有於附表七之1所示期間頻繁至李金記中醫診所就診，焉有可能僅留下上開殘缺不全之資料？　　2.被告莊樹興於調查站稱：是因為騎腳踏車受傷，至李金記中醫診所針灸治療，都是以自費身分就醫，拿的藥物都需要煎煮，當時是住在00市，從事臍帶血的業務工作，負責彰化縣地區，經朋友介紹才知李金記中醫診所就診，我第一次就診時，繳交掛號費用100至150元，沒有主動提交健保卡，掛號人員也沒有特別要我交健保卡等語（見調查卷一第252至255頁）。惟觀被告莊樹興如附表七之1編號1至 12所示之傷勢為挫傷、骨折等，經核對其該段期間確實無就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄，有被告莊樹興之健保就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第219至221頁）。被告莊樹興於審理中雖稱有先去檢驗所照X光，再持X光片到李金記診所給醫生看，只是裂開，沒那麼嚴重，去醫院一般只有吃消炎止痛、肌肉鬆弛劑，所以我積極看中醫，把腳調養好等語（見本院卷六第72至73頁）。然依一般社會生活經驗，如為意外受傷，在有加入全民健康保險之情形下，第一次應會以健保掛號看診，確認傷勢，讓醫生評估後續治療計劃，再由病患選擇以健保繼續治療，或以自費方式治療。被告莊樹興就該等傷勢無論是在李金記中醫診所或其他診所，卻1次健保就醫紀錄都無。尤其是骨折的傷勢，通常須先以X光確認骨折之位置及狀況，而一般骨科診所或中大型醫院均提供X光檢查，且為健保給付範圍，是以一般民眾大多會選擇先前往骨科診所或中大型醫院以健保方式就診，然被告莊樹興在未經醫師確認傷勢之情形就直接至檢驗所拍攝X光，再持之至中醫診所就診，與一般常情顯然不符。　　3.另被告莊樹興雖稱係因工作的關係，故至00的李金記中醫診所就醫，惟查被告莊樹興於附表七之1編號1至12所示之期間，持健保卡就診之診所均在彰化縣00市或是臺中市，有其健保就醫紀錄附卷可參（見本院卷二第146至148、17 8至180頁），被告莊樹興係住在彰化縣00市，卻捨近求遠，僅就外傷部分遠道至彰化縣00市的李金記金中醫診所就診，亦顯不合常理。何況若係外傷骨折，衡情應疼痛難耐，為免傷勢惡化，一般人均會就近馬上接受治療，焉有可能如被告莊樹興所述忍耐到需至00工作時才就診？堪認被告莊樹興上開所辯，不足採信。　　4.綜上，難認被告莊樹興於附表七之1所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告莊樹興並持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之行為。（十）被告李美姍部分：　　1.查扣案之李美姍實體病歷表（即扣押物品編號1），均無附表六編號1至4所示期間之就診紀錄，自李金記中醫診所內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號2自費病歷）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就附表六編號1至4所示之期間，均僅有各段期間之頭尾2日有自費就診紀錄，然就99年9月10日、99年12月3日、100年6月2日、100年8月31日之掛號費、自付額、樂品負擔、醫療費用均顯示為0元；101年5月17日、101年8月22日、102年3月4 日、102年6月17日各僅記載醫療費100元，且僅有記載傷科處理等語，並無任何領取內服藥之記載，與附表六之1 編號1至4所示醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、領取內服藥及金額均相差甚遠，衡情其若確有於附表六之 1所示期間頻繁至李金記中醫診所就診，焉有可能僅留下上開殘缺不全之資料？　　2.被告李美姍於調查站中稱：有去過3、4次，每一次流程第一次都是以健保身分就醫，後續就以自費1次100元的方式就醫，每次自費100元的就診，就有包含藥布，沒有另行收費；只有一次的意外就診，李金記有開煎服的中藥給我，有拿3、4次，1次有2至3帖；復於偵查中改稱：去李金記診所很多次，一次的意外，會去拿很多次的藥，有拿過水藥等語（見調查卷一第236至237頁、偵卷一第268頁），其前後所述不一，已非無疑。且附表六之1編號1至4所示之就診期間，並無就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄，此有被告李美姍之健保就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第 217頁），與被告李美姍所述有使用健保就醫乙節顯然不符。且依一般社會生活經驗，如為意外受傷，在有加入全民健康保險之情形下，第一次應會以健保掛號看診，確認傷勢，讓醫生評估後續治療計劃，再由病患選擇以健保繼續治療，或以自費方式治療。被告李美姍就該等外傷傷勢無論是在李金記中醫診所或其他診所，卻1次健保就醫紀錄都沒有，顯與常情不符；另附表六之1編號3、4部分，雖無內服藥的記載，但亦無相關資料可佐證其確實有分別就診36次、43次。又被告李美姍雖稱是有次到00時，看到李金記診所病患好像滿多的，就自己來就診（見調查卷一第236頁、本院卷一第105頁），惟查被告李美姍於該段期間係住彰化縣00市，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷一第51頁），且觀諸其醫療診斷證明及明細表，均僅有挫傷，倘若屬實，對於此類輕微之傷勢，一般人多會選擇近之診所就診，且使用健保僅需支付掛號費，又其僅係挫傷之輕微傷勢，然每次療程竟均長達2至3個月，期間就診次數最少25次，最多43次，幾乎平均2至3天就需遠赴00就診，則其為就診所耗費之時間、費用，均顯不合常理，堪認其上開所辯顯然不實。　　3.綜上，難認被告李美姍於附表六之1所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告李美姍並持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之行為。（十一）被告李金記歷次辯詞前後不一，難以憑採：　　1.被告李金記自偵查中起至本院審理辯論終結前，辯詞屢屢改變，先於調查站稱：醫療診斷證明及明細表上的次數，如果是健保身分就是就診次數，如果是自費，次數就不一定，指看診日、水藥服用日、傷科外用日；內服藥是指煎劑；我開給病患水藥或傷科外用膏藥，每10帖或每20帖的單位及劑量都會更動，調配的費用每帖我都收100元，但我會將費用分擔至服用日及外用日當日，算是一次，所以本診所開出的醫療費用明細收據上的就診日期，自費病患當天不一定會到診所，有的是指水藥服用日或傷科膏藥外用日；如果病患有買保健食品我會開等值的煎服藥給患者，自費推拿不行申請保險理賠，但病患有意將費用申請理賠，我也是請小姐將金額登記在病歷空白處，並開立等值的水藥交給病患，病患是持水藥的費用去申請保險理賠，不是以自費推拿去申請，就劉希玉、李宜蓉、林麗玲、黃俊達、戴聖芳等人真的有開等值的煎劑；李美姍有健保的身分，但他是以全自費的方式就診，我沒有虛列；莊樹興也是有健保的身分，但他也是以全自費的方式就診，診斷證明內容是真的等語（見調查卷一第11、13、15、16、19 、21、27、28頁）。　　2.復於偵查中稱：病患受傷比較嚴重時，我會跟他說可以開水藥，因為水藥是要自費的，所以會詢問病患有無壽險、意外險，自費的部分有單據，如果有針灸、鬆筋、理筋手法等有電腦及紙本病歷註記，診斷書上的就診次數是參考上揭資料記載，我有說水藥保險可以支付，沒有說健康食品可以保險支付，健康食品註記在病歷上是成本的控管，也是為了怕保健食品與開立的中藥有交互作用；自費的推拿沒有申請保險給付，如果患者想拿推拿的費用去申請保險給付，我是算傷科外敷藥的費用，患者會拿到藥膏、藥布；調查局搜索時我有列印自費病歷給他們，上面有記載治療方式及給藥紀錄（見偵卷一第347至349頁）　　3.後於本院準備程序中稱：當天在調查局裡被詢問之時間太長，當時我想要表示意思是我根據患者病情開具中藥，中藥包含水藥、藥粉或是貼布，患者看到適合自己症狀的保健食品可以跟小姐購買，請小姐登記在病歷，希望我可以配合開診斷證明，但我沒有配合，會登記在病歷上是因為我必須要知道患者買什麼保健食品，看有無交互作用；要申請健保給付所以會記載的比較詳細，自費病歷因為是自己診所為用，所以記載比較簡略等語（見本院卷一第109 至110頁、本院卷二第26頁）；　　4.復於本院準備程序又稱：南山公司可以給付B群500元及龜鹿二仙膠4200元，我自己有保南山人壽，南出公司並無說健康食品不給付（見本院卷三第228頁）；復改稱維他命B 群跟龜鹿二仙膠是藥品，不是食品，依保險契約是可以申請的，有療效的東西就可以申請，一條根、護膝也都是有療效，護具也是保險契約可以申請，有輔助療效，綜合維他命、葉黃素也都有療效等語（見本院卷三第282頁）。　　5.又被告李金記雖辯稱：患者進來看診後，我先開處方，小姐會照處方抓藥，患者買保健食品也會請小姐登記在病歷上，如果患者有自費就診，就自費的掛號費、水藥、貼布等，我們會開一張紅色收據給病患，紀錄他的自費之項目及費用，患者全部療程完成後會拿所有的紅色單據跟我核對，我再開立一張收費總表交給他們去申請保險。自費部分也要付掛號費，紅色收據都病患留存，白色副本留存在診所內，我們只會保留一、兩年，累積到一個程度我們就資源回收。有針灸或是傷科手法，特別處理的我們才會紀錄在電腦上，若只是拿一塊藥布我們只會開一張100元收據給患者，我診所很小，留副本就擠不下了等語（見本院卷一第110頁）。意即醫療診斷證明及明細表記載不是僅有依扣案的實體病歷表記載，尚有自費的收據。惟該收據副本李金記診所並無留存，而無法比對，難以證明被告李金記所述為真。且衡諸常情，被告李金記之診所既設有電腦，電腦內亦有病歷系統，被告李金記僅須每次將病患就診之症狀、開立之藥物及收費金額等輸入電腦，待病患有需要申請保險理賠時，再彙整輸出列印即可，被告李金記卻捨此而不用，寧願採人工核對之方式，實難以想像。又被告李金記所開立如附表一之1至附表七之1所示的醫療診斷證明及明細表，其只有記載「內服藥」的帖數，並未記載貼布等其他項目之費用。被告李金記雖辯稱因為空白醫療診斷證明及明細表上所列的項目較為簡略，所以統一記載為內服藥等語，惟觀該醫療診斷證明及明細表，就項目欄其上原就有「傷科費」、「材料費」及空白格可供填寫，本應核實記載，不得任意全部均記載為內服藥，被告李金記此部分辯解亦不足採。　　6.況依被告李金記上揭辯詞，不論是稱有開立與保健食品等值的水藥煎劑；或是將水藥的服用日及傷藥貼布、藥膏的外用日均列入就診次數，該日病患不一定會到診；或是強調維他命B群、龜鹿二仙膠、一條根、護膝、綜合維他命、葉黃素等皆有療效，依保險契約可以申請給付等語，惟其所開立如附表一之1至附表七之1所示之醫療診斷證明及明細表，均僅有簡略記載就診次數、內服藥帖數等，根本完全看不出被告李金記所稱之情形，並參以前述說明，是上開醫療診斷證明及明細表確實是與實際就診情形、及扣案病歷表記載之內容均不符，南山公司理賠人員實在無從分辯其中是否含有無法依保險契約理賠之保健食品等項目，而依契約核算正確的理賠金額。　　7.綜上，顯見被告李金記確實有以病患無實際看診拿藥，僅從事推拿及購買保健食品；或實際看診次數沒那麼多，亦未拿內服藥，甚至並非因外科而就診，而為協助病患領取保險金，而填載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，讓附表一至七所示之人持之去詐領商業保險金，而達招攬病患至其診所看診之目的等語。（十二）本案被告李金記分別與被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興、林麗玲、劉希玉等人就附表一至七各編號所示犯行分工擔任提供登載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細、收費收據，及申請保險理賠等任務，顯有利用彼此行為以遂行附表一至七各編號所示犯罪之意，自具有共犯意圖，分別屬共同正犯。（十三）綜上，被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興，及業經檢察官另為緩起訴處分之林麗玲、劉希玉均明知自身並無於如附表一之1至七之1各編號所示之醫療診斷證明及明細表上所載之就診次數及購買其上記載之內服藥帖數，仍由共犯李金記提供業務上登載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據予被告黃俊達等人作為詐術方法申請保險理賠，是被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興上開所辯，均屬卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興之犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人於部分行為後（即附表一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號1至4、附表二、三、六、七各編號），刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高至新臺幣50萬元，自仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用103年6月20日修正施行前之刑法第339條第1項規定。　（二）按所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。查被告李金記製作如附表一之1至七之1各編號所示醫療診斷證明及明細表，均屬業務上製作之文書無訛。（三）核被告所為：　　1.被告李金記部分：（1）就所犯如附表一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號 1至4、附表二、三、六、七各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表編號一編號6、附表四編號5至7、附表五編號5至9所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告黃俊達部分：（1）就所犯如附表一編號1至5所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表一編號6所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。　　3.被告戴聖芳部分：　　　就所犯如附表二各編號所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　4.被告李宜蓉部分：（1）就所犯如附表五編號1至4所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表五編號5至9所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　5.被告李美姍部分：　　　就所犯如附表六各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　6.被告莊樹興部分：　　　就所犯如附表七各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（四）上開被告等人所犯共同業務上登載不實文書，各為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（五）被告李金記就附表一至七所示犯行，分別與同表各編號「行為人」欄所示之被告間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。（六）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興就各自附表各編號係以一行使業務上登載不實文書以詐取保險給付之行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖未敘及被告李金記等人偽造用藥明細及行使部分，然此部分與前開部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，附此敘明。（七）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興所犯如附表一至七所示各編號間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（八）爰審酌被告李金記身為李金記中醫診所之實際負責人及看診醫師，卻因欲招攬診所生意，而配合病患開立不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據等，以利被告黃俊達等人請領意外險之保險理賠，而為本案犯行，實應予以嚴懲，又被告李金記誘以請領保險金之利，夥同貪圖保險金之被告黃俊達等人共同犯罪，所為不僅損及保險公司之權益，對於保險制度之破壞尤烈，且實際上亦確實藉此攫取利益，誠屬不該；被告李金記犯後始終否認犯行，屢屢提出事後更改之病歷資料混淆視聽；另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興亦未能於本院審理時坦然面對自身犯行，且未賠償保險公司之損失，上開被告等，犯後態度難謂良好，兼衡被告李金記等人各自所造成之損害程度，兼衡其等之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷六第77頁），分別量處如附表一至七各編號主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告李金記等人各次犯行時間接近，時期甚長，並依其詐欺之次數、金額，以各情節而論，就被告等人所犯各罪定其應執行如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。五、沒收部分：（一）按上開被告李金記等人為本案行為後（除附表四編號7、附表五編號8至9部分除外），刑法復於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7 月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。又上開修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、（二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得100元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。（三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）扣押物部分：　　1.扣案之黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興之實體（手寫）病歷表（扣押物編號1），電腦病歷列印資料（扣押物編號2即自費病歷）、醫療費用證明單（扣押物編號3）、自費記事本（扣押物編號5），及保健食品價目表4張（扣押物編號4）、門診資料隨身碟 1支（扣押物編號6）、ACM-7H健友力膠囊1包（扣押物編號7）、鈣連沛1包（扣押物編號8）、敏瑞靈益生菌1盒（扣押物編號9）、六鵬複方強化鐵膜衣錠1盒（扣押物編號 10）、晶彩葉黃素1盒（扣押物編號11）、三帆舒筋止痛膏1包（扣押物編號12）、樂關加強錠1盒（扣押物編號13 ），均屬本案證據，非供被告犯罪所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。　　2.另扣案劉素琳的病歷表、自費病歷、醫療費用證明單非本案被告李金記犯罪所用，亦不宣告沒收。（五）附表一至七各編號所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，均屬被告李金記犯業務上登載不實罪所生之物，惟經被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興向保險公司行使而交付，已非被告李金記及共犯所有，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 103年6月18日修正後中華民國刑法第339條（103年6月20日施行）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-111-易-1115-20241225-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭被告李金記黃俊達戴聖芳李宜蓉李美姍莊樹興劉希玉林麗玲上列被告因詐欺案件（本院111年度易字第1115號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳育嫻

2024-12-25

CHDM-112-附民-541-20241225-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11077號聲請人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達相對人張鈜翔上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年七月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十二年十一月五日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣270,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-20

TCDV-113-司票-11077-20241220-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11931號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人黃俊達一、債務人應向債權人給付新台幣5,703元，及自民國104年12月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-20

SCDV-113-司促-11931-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉璟儒陳冠霖黃俊達劉承恩楊定宇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開山刀壹支均沒收。陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收。劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　㈥刑之加重：　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　　　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23415號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人黃俊達一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23415-20241217-1