Know99判決書

搜尋結果：黃啓鴻

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第856號聲請人劉文傑相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月12日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣13,000,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月12日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣13 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月14日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-13

MLDV-113-司票-856-20241113-2

港簡

北港簡易庭

給付租金等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第20號原告黃啟鴻訴訟代理人歐翔宇律師被告李宏斌訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日延展至民國113年11月7日上午11時10分宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，並定於同年月31日上午11時10分宣判。惟113年10月31日適逢康芮颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年 11月7日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-07

PKEV-113-港簡-20-20241107-1

港簡

北港簡易庭

給付租金等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第20號原告黃啟鴻訴訟代理人歐翔宇律師被告李宏斌訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）2,498,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年7月1 1日當庭擴張本件訴之聲明為請求被告給付原告3,000,455元，及其中2,498,985元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第115、116頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於109年10月間合作施作位於彰化大成工地之工程，由原告提供原告所有之7米鋼板樁1,039片給被告施作工程，於109年11月30日該工程結束後，被告向原告承租上開1,039片7米鋼板樁至其他工地使用，惟其後被告並未給付租金，僅於110年5月8日返還其中194片7米鋼板樁。為解決此事，兩造於110年5月27日簽訂契約書（下稱甲契約書），約定被告應於110年8月30日前返還剩餘之845片7米鋼板樁，並給付租金。後來兩造另於110年7月6日簽訂契約書（下稱乙契約書），約定被告應返還845片7米鋼板樁，又因被告主張有運費支出，故原告同意支付被告1,900,000元。被告陸續於110年7月9日、30日返還部分7米鋼板樁，剩餘未返還之7米鋼板樁已於臺灣高等法院臺南分院112年度上移調字第 22號達成調解，調解內容為被告願於112年3月30日前給付原告剩餘未返還之7米鋼板樁之價金，故租金應計算至112年3 月30日，又7米鋼板樁每片每月之租金為240元，被告應給付原告之租金計算如附表所示，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,455元，及其中 2,498,985元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告先前積欠被告一筆工程款，因此兩造協商由被告向原告承租1,039片7米鋼板樁使用5、6年，並以租金抵償原告所積欠之工程款，惟被告使用1年後，原告便請求被告返還該7米鋼板樁，故兩造於110年7月6日以乙契約書約定被告應返還845片7米鋼板樁，惟扣除租金後，原告尚須給付被告1,900,000元之工程款。兩造間於110年7月6日以乙契約書之內容取代原有之債權債務關係，屬於創設性和解，原告不得再以甲契約書之內容向被告請求給付租金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第116、117頁）：　㈠兩造於110年5月27日簽訂甲契約書（見本院卷第9頁），內容為：「本人李宏斌尚欠博達開發有限公司黃啟鴻代表人1039 片7米鋼板樁，已於110/05/08歸還194片。本目尚欠845片7 米鋼板樁，預計8月30號全部歸還。口說無憑特立此據以茲證明黃啟鴻於5月28日將前帳清楚結算.做為日後結帳的依據 .有使用的鋼板樁依租金計算立據人黃啟鴻110年5月27號20 點43分」。　㈡兩造於110年7月6日簽訂乙契約書（見本院卷第75頁），內容為：「一、經甲乙雙方共同認定，甲方（即被告）必需歸還乙方（即原告）7米鋼板樁數量為845支。乙方必需匯款給甲方新臺幣壹佰玖拾萬元整，其歸還方式與匯款方式條款如下：1.甲乙雙方在簽立合約後，甲方必需在一星期內歸還乙方 7米鋼板樁400支以上之數量，乙方在收到甲方400支以上之數量後，必需在一星期內匯款給甲方指定帳戶玖拾伍萬元，此一條款甲乙雙方如有任何一方違約，必需賠償新臺幣貳佰萬元賠償金，乙方如違約，甲方可以終止歸還動作。2.甲乙雙方在順利完成第1.條款內容之後始能進行第2條款：在完成第1.條款後，甲方必需在兩星期內歸還包含前面歸還，全部總數為845支，乙方必需在一星期內匯款給甲方指定帳戶玖拾伍萬元，甲乙雙方如有任何一方違約，必需賠償新臺幣貳佰萬元賠償金。二、以上所有運輸機動費由甲方負責到乙方苗栗指定公司地點，乙方必需配合甲方處理卸貨問題，乙方必需清點數量，給予簽單，如有延遲，以上第1.2.條款時間上必須順延給甲方方面安排。三、以上條款甲方歸還時間，如遇到無法抗拒之力量，應給予甲方順延時間（例如：武漢肺炎封城），或如乙方有能力，由乙方自行處理運輸機動，甲方可以扣除乙方15萬元費用，依照總數845支分配扣除。」　㈢被告於110年7月9日交付410支鋼板樁給原告，其中2支不符規格。　㈣被告於110年7月30日交付438支鋼板樁給原告，其中255支不符規格。　㈤就110年7月30日交付之255支不符規格鋼板樁，兩造已於臺灣高等法院臺南分院112年度上移調字第22號達成調解，被告願於112年3月30日前給付原告255支7米鋼板樁之價金2,400, 000元及違約金300,000元，並且已經履行完畢。　㈥兩造於113年2月1日於臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第78號達成調解。五、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間就1,039片7米鋼板樁有租賃之合意，並提出甲契約書為證，而被告亦承認兩造間有租賃之合意，僅抗辯兩造約定以租金抵銷原告積欠之工程款，並提出被告所經營之聰慈企業社製作之鋼板樁出租單為證（見本院卷第163至1 67頁），顯見兩造間確實就1,039片7米鋼板樁有租賃之合意，此部分首堪認定。　㈡原告以依兩造間之租賃契約請求被告給付租金，惟被告抗辯兩造間已另簽定乙契約書取代甲契約書，同時就原告積欠之工程款達成和解等語。查兩造前於110年5月27日簽訂甲契約書，約定被告應於110年8月30日前歸還845片7米鋼板樁，然兩造於該期限尚未屆至前，於110年7月6日即又簽定乙契約書，就該845片7米鋼板樁已重新約定返還之期限及條件，兩造係於甲契約書之約定尚未完成前，即就同一批鋼板樁另為新的約定，足認兩造係以乙契約書之內容代替甲契約書之約定。況原告前於110年9月9日對被告起訴請求履行乙契約書，經本院110年度訴字第504號判決，上訴後於112年2月21日經臺灣高等法院臺南分院以112年度上移調字第22號調解成立；被告亦曾於110年9月13日向原告起訴請求履行乙契約書，經臺灣苗栗地方法院110年度訴字第393號判決，上訴後於 113年2月1日經臺灣高等法院臺中分院以113年度上移調字第 78號調解成立。兩造於上開案件中均僅提及乙契約書，並就乙契約書所約定之內容請求對造履行契約，卻均未於上開案件中請求併就甲契約書中所約定之租金為審理，原告係遲於 112年9月8日始另向本院主張甲契約書之內容，而就兩造於上開案件中請求之原因事實觀之，兩造應確實係以乙契約書作為整合兩造間權利義務之和解契約。　㈢又原告雖主張乙契約書僅係請求被告返還845片7米鋼板樁，而原告係應被告之要求給付被告1,900,000元之運費。惟租賃契約應係由承租人負租金之給付義務，亦即若被告從未給付任何租金予原告，兩造於簽訂乙契約書時，應會同時就被告積欠之租金數額及給付方式為約定。然乙契約書中完全未提及租金數額等租賃契約之相關內容，且乙契約書卻是原告應給付被告1,900,000元，與一般租賃契約中由承租人負擔金錢給付義務之情形有間，益彰兩造間係就其他債權債務關係併予討論之後，始商議出原告尚應給付被告1,900,000元之結論，此部分並與證人胡志卿證稱110年7月6日曾聽見兩造間在討論工程款和鋼板樁之事等語大致相符（見本院卷第 131、132頁）。原告雖另稱該1,900,000元為被告請求之運輸費用，惟查乙契約書第二點已約定「所有運輸機動費由甲方（即被告）負責到乙方（即原告）苗栗指定公司地點」、第三點約定「如乙方（即原告）有能力，由乙方自行處理運輸機動，甲方（即被告）可以扣除乙方15萬元費用，依照總數845支分配扣除」，是兩造間已就845片7米鋼板樁之運輸費用明確約定由被告負擔，而非由原告負擔，且第三點約定若係由原告支出運輸費用，被告可扣除之費用僅為150,000 元，與本件原告主張之運輸費用1,900,000元差距甚大，是該1,900,000元應非845片7米鋼板樁之運輸費用，原告此部分主張並不足採。兩造間就包含甲契約書在內之債權債務關係，已約定由乙契約書之內容為和解，原告自不得再依甲契約書或兩造間之租賃關係向被告請求給付租金。六、綜上所述，原告依兩造間之租賃契約，請求被告給付原告3, 000,455元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號租賃時間租賃數量租金數額（每片每月240元，元以下四捨五入）備註 1 109年12月1日至110年5月8日 1,039片 1,039片×240元×（5＋8÷31月）≒1,311,151元 110年5月8日返還194片 2 110年5月9日至110年7月9日 845片（1,039片－194片＝845片） 845片×240元×（1＋30÷31月）≒399,057元 110年7月9日返還410片，然其中2片不符合規格，故實際上僅返還408片（410片－2片＝408片） 3 110年7月10日至110年7月30日 437片（845片－408片＝437片） 437片×240元×（21÷31月）≒71,047元 110年7月30日返還438片，然其中255片不符合規格，故實際上僅返還183片（438片－255片＝183片） 4 110年7月31日至112年3月30日 254片（437片－183片＝254片） 254片×240元×20月＝1,219,200元臺灣高等法院臺南分院112年度上移調字第22號達成調解

2024-11-07

PKEV-113-港簡-20-20241107-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25134號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人弘利營造有限公司法定代理人黃啟鴻上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,300,000元，其中之新臺幣395,171元，及自民國113 年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月6日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,300,000元，到期日民國113年6月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金395,171元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-25134-20241105-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6794號債權人張家豪債務人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬黃啟鴻一、上列債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）2,000,000 元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-30

MLDV-113-司促-6794-20241030-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8448號聲請人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴代理人朱鏡儒相對人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬相對人黃啟鴻上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年六月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司票-8448-20241024-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第625號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅筱筠相對人鉅榮企業社即黃淑芬黃啟鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月27日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣6,000,000元，就其中新臺幣5,200,000元及自民國113年4 月21日起至清償日止，按年息百分之6.125計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月27日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣6,000,000元，到期日為民國113年4月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-625-20241022-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第745號聲請人劉文傑相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月15日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣12,000,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月15日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣12 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-745-20241022-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第627號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅筱筠相對人國運交通事業有限公司法定代理人蘇振賢相對人黃淑芬黃啟鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月7日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣6,000,000元，就其中新臺幣5,100,000元及自民國113年4 月21日起至清償日止，按年息百分之6.125計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月7日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣6,000,000元，到期日為民國113年4月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後 20 日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-627-20241022-3

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第99號聲請人傅懋良上列聲請人對相對人黃啟鴻間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文　　。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應提出可供法院形式審　　查之書面契約或其他文件，如就抵押權人未提出文件供法院　　為形式審查，法院自無從准許拍賣抵押物。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月22日，以其所有之苗栗縣通霄鎮中山段386地號、387地號、388地號土地及121建號建物，為擔保其對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣相對人於10 9年9月16日及113年4月27日向伊借款合計500萬元，詎債務人逾期未依約清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、支票及退票理由單等件為證。惟未提出最新第一類不動產謄本，經本院於113年9月11日通知聲請人應於文到5日內補正最新第一類不動產登記謄本，已於同年月18日送達，聲請人迄今未補正。揆諸前開說明，本件聲請不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　並繳納抗告費1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2024-10-21

MLDV-113-司拍-99-20241021-2