Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃小姐

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

審易
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4144號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳家桐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39779 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳家桐犯業務侵占罪，共拾玖罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬陸仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一末2行「108萬65,000元 」更正為「108萬6,500元」，證據部分補充「被告吳家桐於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告如起訴書附表各編號多次侵占不同客戶之租賃訂金、押 金、買賣斡旋金或仲介佣金，各行為獨立可分，顯難認係屬 接續犯行，應論以數罪。被告就起訴書附表所示19次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，且其 犯後遲未返還所侵占之財物，所為實值非難，惟念其犯後始 終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告各別犯 行時間、手法相近，而且各罪性質上都是侵害財產法益，責 任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度 執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減， 受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告 所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時 間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　 本件被告因侵占犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣108萬6,5 00元，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有 實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業 已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上 字第4593號判決意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1 5萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39779號 　　被　　　告　吳家桐　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家桐自民國111年起任職於址設新北市○○區○○路000號之日 盈不動產仲介經紀有限公司，負責居間房屋買賣、租賃等業 務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，於任職期間，陸續將客戶交付之訂金、押 金、租金及買賣房屋之斡旋金及應轉交與公司之仲介報酬( 如附表所示之款項)，共計新臺幣(下同)108萬65,000元，未 繳回公司而侵占入己。 二、案經日盈不動產仲介經紀有限公司訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳家桐於偵查中坦承不諱，復有侵 占款項損害賠償協議書、收據影本、對話紀錄、匯款影本各 1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅 附表 編號 客戶 名目 金額 1 劉先生 租賃訂金 20,000元 2 蔡先生 租賃訂金 30,000元 3 李先生 租賃訂金 60,000元 4 李先生 租賃訂金 60,000元 5 黃小姐 租賃訂金 30,000元 6 吳小姐 租賃押金、租金 84,000元 7 許小姐 租賃訂金 40,000元 8 秦小姐 租賃訂金 25,000元 9 曾小姐 租賃訂金 60,000元 10 呂先生 租金 26,500元 11 林先生 租金、押金 84,000元 12 陳先生 租金 50,000元 13 潘小姐 租賃訂金 81,000元 14 林小姐 租賃訂金 20,000元 15 姚先生 租金 60,000元 16 張小姐 租賃訂金 99,000元 17 劉先生 買賣斡旋金 100,000元 18 蔡先生 買賣斡旋金 100,000元 19 陳小姐 仲介佣金 57,000元

2025-02-07

PCDM-113-審易-4144-20250207-1

訴
臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第330號 原 告 何芳君 訴訟代理人 蘇明仁 被 告 莊海杉 邱上田 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應 得其同意；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第262條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴 時原聲明：㈠被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應將坐落於臺南 市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除， 並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告莊海杉 、邱上田、邱瑞興應給付原告不當得利新臺幣（下同）376, 730元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭上地之日止，按月給付 原告6,278元。嗣原告於民國113年9月4日具狀撤回關於被告 邱瑞興之起訴（本院卷第241頁），並將訴之聲明變更為：㈠ 被告莊海杉應將附圖即臺南市佳里地政事務所113年3月29日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲建物拆除騰空，並 將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告邱上田應 將附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將系 爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告莊海杉應給付 原告43,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地 之日止，按月給付原告724元。㈣被告邱上田應給付原告15,2 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止， 按月給付原告254元（本院卷第393、394頁）。原告所為之 部分撤回、訴之變更及補充、更正事實上之陳述，核均與上 開規定相符，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：原告、被告莊海杉、邱上田為系爭土地之共有人 之一，權利範圍依次為182/5070、1/13、1/39；被告莊海杉 占有系爭土地如附圖所示編號甲部分（面積239.63㎡），被 告邱上田占有系爭土地如附圖所示編號丙1部分（面積46.52 ㎡）及丙2部分（面積37.39㎡）。系爭土地之共有人間未就系 爭土地成立分管契約，惟被告莊海杉、邱上田未經原告及其 他共有人的同意，無權占有系爭上地，侵害原告之所有權， 爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被 告莊海杉、邱上田分別拆除如附圖所示編號甲建物、編號丙 1建物及丙2鐵皮遮陽棚，並將占用土地騰空返還予原告及全 體共有人；又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之 不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條、 第184條第1項規定，請求被告莊海杉、邱上田分別給付起訴 前5年以公告現值10％計算之不當得利43,440元、15,210元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，分別按 月給付原告724元、254元等語。並聲明：如上開變更後訴之 聲明所示。 三、被告則以：系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定 分管契約，被告莊海杉、邱上田依分管契約之約定分別占有 系爭土地如附表所示編號甲部分、丙1部分，非無權占用， 至如附圖所示編號丙2部分並非被告邱上田所有。縱認系爭 土地無明示分管契約，惟由各共有人於系爭土地上均以圍牆 或建物牆壁為界搭建房屋之現狀可知，數10年來各共有人均 未有干涉或爭議糾紛，可推知共有人彼此間已成立默示分管 契約；另系爭土地其餘共有人為避免爭執，共同於113年8月 20日簽立書面的分管契約，將原先口頭約定之分管契約明文 化。原告透過法拍程序購得系爭土地及其上部分建物，自應 受分管契約之拘束，是原告主張拆除地上物及返還不當得利 應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第397、398頁）： 　㈠系爭土地為兩造及其他共有人（即訴外人莊安生、莊萬生、 莊榮勲、莊明霖、莊源條、莊川侑、邱瑞興、蘇栢峰、莊俊 義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、 邱绣琴、莊莫隆、莊進興、莊進強、莊致勝、莊迪閎、莊欽 斐、莊三福、莊三太、中華民國、莊身安、莊新都，蘇美惠 、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌智、莊凌泉、黃映瑄、莊 士賢、蔡仲黛、莊政憲、莊煌星）所共有，原告及被告莊海 杉、邱上田就系爭土地應有部分各為182/5070、1/13、1/39 。 　㈡如附圖所示編號甲、丙1建物分別為被告莊海杉、邱上田所有 。 　㈢門牌號碼臺南市○里區○○里○○00號房屋稅籍納稅義務人為被告 莊海杉，目前占有系爭土地如附圖所示編號甲部分。 　㈣113年3月29日勘驗筆錄如下： 　⒈到場被告均稱系爭土地上的房屋均未保存登記。 　⒉被告邱上田的房屋是106年間把舊房重整新建；被告之房屋， 如現況照片1-5（本院卷第93-97頁）所示。 　⒊到場被告均稱原告繼受的持分，依分管契約，分到的土地如 現況照片12（本院卷第107頁）所示。 　⒋系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13（本院卷第108、 109頁）之空地，但被告稱，該地依分管契約，是其他共有 人的。 　⒌系爭土地上之房屋多有圍牆，且有明顯區隔，如現況照片6-1 1（本院卷第99-107頁）。 　⒍系爭土地緊鄰中央公路，隔分隔島對向為台19線，沿台19線 往前車程約4分鐘可達奇美醫院佳里分院，約7分鐘左右車程 可達佳里區農會，附近店家林立，交通堪稱便利。 五、得心證之理由： 　㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定 ，依98年1月23日修正前民法第820條第1項，應由共有人全 體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為 必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之 部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地 ，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存 在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部 分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事 外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情 形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278 號判決意旨參照）；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之 沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會 之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之 意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照 ）。 　㈡經查： 　⒈系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13之空地，且系爭 土地上之房屋多有圍牆，亦有明顯區隔，有本院勘驗筆錄及 現況照片可稽（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第93-109頁） ，是被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約 定分管契約，各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為 界搭建房屋，數10年來均未有干涉或爭議糾紛等語，並非空 穴來風，全然無稽。 　⒉又證人莊俊賢（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地 是我們祖先傳下來的，老祖先很早就把土地分好了，每人1/ 13，我從小和父親、祖父住在我們家分到的土地，我住在那 邊已經60幾年了。」、「第93頁現況照片是邱上田的、黃色 那棟是邱瑞興的；第97頁上面是莊海杉的；第99頁上面那棟 我小時候是莊開的，後來好像賣給別人；第99頁下面那棟是 莊源條的；第101頁是莊保科等三人的；第103頁我沒有辦法 認出來；第107頁上面是原告前手的。這幾棟房子分到的地 ，就是祖先約定他們可以在那邊蓋的。」等語（本院卷第13 3-136）。證人莊源條（系爭土地共有人之一）到庭證稱「 系爭土地自古以來就是分13份，各有管理，但有大有小，世 襲以來都沒有爭議，到第四、五代，1/13變成1/79、1/108 不等，13筆土地都有清清楚楚的位置，只是有大有小。」、 「我今年75歲，從小系爭土地就分13份，由子女繼承，13筆 土地到現在都有既定的位置。」、「第93、94頁現況照片是 邱家的土地，在北面的角落，邱家祖父下來有三個兄弟，現 在傳到邱上田；第97頁上面是莊海杉的，那是莊海杉分到的 地；第99頁上面是黃小姐的，剛買沒多久，那塊本來是分給 莊志鴻、莊明德等；第99頁下面那棟是我的；第101頁是莊 生財、莊身、莊雷、莊嬋的，分到現在是誰繼承我不清楚； 第107頁上面那棟就是原告買的那棟。」等語（本院卷第136 -138）。本院審酌上開兩位證人從小居住於系爭土地，對系 爭土地之狀況應有相當之認識，且兩位證人經隔離訊問後， 所為之證詞大致上互核相符，無明顯矛盾之處，再參酌其等 就本院113年3月29日履勘時所拍攝之系爭土地現況照片大致 上均能一一對答，堪認其等證言應屬可信。由上開證詞可見 ，系爭土地原始共有人為被告及證人莊俊賢、莊源條等人之 祖先，原始共有人之應有部分各為1/13，並合意將系爭土地 區分為13份由各共有人各自管理、使用，此13筆土地嗣由原 始共有人之繼承人或繼受人，承繼後繼續管理使用迄今，至 少歷經數6、70年（證人在系爭土地生活6、70年），均無人 異議或干涉；且依證人所述被告莊海杉、邱上田依分管契約 分得之土地，確實分別為如附圖所示編號甲建物、編號丙1 建物坐落之土地。 　⒊雖然民法上應有部分係抽象存在於共有物上，並非得逕依應 有部分換算而具體占有特定位置，但衡之系爭土地之共有人 均非深諳法律之人，且系爭土地為被告及證人家族所有之土 地，數10年來各家族之共有人間，於長輩存在之期間，即有 依其應有部分占有特定位置，此顯非僅為單純沉默，而係具 有默示之意思表示；且若非共有人間合意分管，豈會有共有 人間劃定範圍建屋使用，而各共有人對他共有人使用占有土 地，數10年均未為干涉或有爭議糾紛之情事，衡諸經驗法則 及一般社會通念，堪認系爭土地之共有人至少於6、70年前 ，即有成立默示分管契約，較符真實，此由系爭土地之共有 人莊安生、莊明霖、莊源條、邱瑞興、莊俊義、莊俊德、莊 俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊進強 、莊迪閎、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊 保科、莊凌泉、黃映瑄等人願於113年8月20日出具使用同意 書（本院卷第405頁）亦足徵甚明。況被告莊海杉、邱上田 之應有部分換算土地面積約分別為320㎡（4,155㎡1/13，小 數點以下四捨五入）、107㎡（4,155㎡1/39，小數點以下四 捨五入），而其等占用系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分 各為239.63㎡、46.52㎡，均未逾其等應有部分換算之土地面 積範圍。是被告抗辯其等係因分管契約有權使用系爭土地如 附圖編號甲、丙1部分，應屬可採。 　⒋至原告另主張如附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚為被 告邱上田106年、107年間始建造等語。惟被告邱上田否認丙 2鐵皮遮陽棚為其建造，原告復未提出證據證明該鐵皮遮陽 棚確為被告邱上田所建造，是本院難逕認該鐵皮遮陽棚確為 被告邱上田所有；另被告邱上田固不否認丙1建物是其於106 年間建造（兩造不爭執之事項㈣），惟其僅是將原先老舊茅 草屋拆除重建，此觀證人莊源條證稱「邱上田的房子本來是 茅草屋，都已經蓋很久了，確定時間我不記得。」等語（本 院卷第138頁）亦明。且系爭土地既有分管契約存在，共有 人即得依該協議占有使用特定部分，系爭土地目前使用情況 ，即令有部分共有人未占用土地，就已成立之分管契約均不 生影響。依上述，被告邱上田依分管契約分得之土地係如附 圖所示編號丙1部分，縱使被告邱上田於106年間始建造丙1 建物，亦屬有權占用，附此敘明。 　㈢末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。共有人於與其他共有人訂立共有物 分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割 或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。查系爭土地於6、70 年前，各共有人即已約定分管使用，並興建房屋、圍牆為界 ，各自占有一定之範圍管理使用，其繼受人相沿成習，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，應默認分管該土地，則原告既於105年7月13 日因拍賣而取得系爭土地之應有部分182/5070，自應受該分 管約定之拘束。是基於該分管契約，被告莊海杉、邱上田所 有如附圖所示編號甲建物、編號丙1建物占用系爭土地均屬 有權占有，至附圖所示編號丙2鐵皮遮陽棚則無證據證明為 被告邱上田所有。準此，原告依民法第767條第1項前段、中 段及第821條規定，請求被告拆屋還地，即屬無據。又被告 既係依分管契約有權占用系爭土地，即非屬無法律上之原因 受有利益，亦未侵害原告之所有權，故原告併依民法第179 條、第181條、第184條第1項規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利或損害賠償，均屬無據。 　㈣至原告主張伊取得系爭土地應有部分權利時不知有分管契約 ，亦無從可得而知，應不受該分管契約之拘束等語。惟查， 原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有 於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上幾乎已蓋 滿房屋，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院104 年度司拍字第354號民事裁定與權利移轉證書載明本件「查 封時，據地政指界人員稱：868地號土地上有十多棟建物，8 69、869-1地號土地上為柏油道路，應買人請自行查證，拍 定後均不點交」等語。且原告訴訟代理人亦陳明知悉拍定後 不點交乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9 09號不起訴處分書影本在卷可憑（本院卷第173、174頁）。 堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告 稍加與系爭土地上之房屋居住者確認、探詢，即可得知該分 管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告 此部分之主張亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告莊海杉、邱上田應分別將附圖所示編號甲建 物、編號丙1建物及丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將該部分土 地返還予原告及其他全體共有人；暨依民法第179條、第181 條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉應給付原告43,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告724元；被告邱上田應給付原告15,210元及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告25 4元，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-330-20250205-2

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號 上 訴 人 室樺清潔工程有限公司 法定代理人 彭鈺鈞 訴訟代理人 莊惟堯律師 被上訴人 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 徐彥 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院 桃園簡易庭112年度桃簡字第1436號第一審判決提起上訴，本院 於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣27萬2,600元及自民國112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 　　別定有明文。查本件被上訴人原名為勁強營造有限公司，法 定代理人原為張陳金英，後更名為銨泰營造有限公司，並變 更法定代理人為張智岳，張陳金英之法定代理權消滅，有被 上訴人所提出之有限公司變更登記表附本院卷第97頁可參， 張智岳復已具狀聲明承受訴訟(參本院卷第95頁），經核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、上訴人即原審原告部分： 　㈠原審起訴主張： 　⒈上訴人於民國105至106年間，承攬被上訴人所發包之新北市 三峽區北大國小工地清潔工程（下稱系爭清潔工程），並口 頭成立承攬契約，（下稱系爭契約），嗣上訴人完成系爭清 潔工程之全部施作，並陸續開立如附表一所示之發票向被上 訴人請領工程款，總計含稅總價為133萬3,500元，被上訴人 亦陸續於105年至110年間支付原告款項，然僅支付其中106 萬900元，尚欠27萬2,600元之承攬報酬未付。爰依兩造間承 攬契約提起本件訴訟。 　⒉並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡二審上訴主張： 　⒈上訴人確實有就系爭清潔工程完工，而且有提報價單、統一 發票請款單，也有向稅捐機關申請有此所得，並沒有被退件 ，可以證明被上訴人確實有向稅捐機關申報如附表一所示之 四張發票。另外黃鈺婷是當時與上訴人陳室樺接洽工程之人 ，他是被上訴人原負責人張陳金英之媳婦，上訴人與黃鈺婷 相關的對話紀錄，都可以證明黃鈺婷有被授權，才可以跟上 訴人說明相關事項，因為兩造間只有系爭清潔工程。 　⒉另自原證二所示兩造間之請款估價單，也可以看出上訴人還 有一些保留款未領取，上訴人才會透過黃鈺婷問保留款就是 本件請求何時會撥款下來，黃鈺婷在對話中並沒有表示她未 經授權或她無權決定，只是一再推拖保留款還沒有下來，被 上訴人公司也在我們跟黃鈺婷催討後，有給付如110年2月8 日估驗請款單所載之106萬900元款項。另上訴人有一再對黃 鈺婷表示請款之意思，黃鈺婷雖拖延債務未予給付，但均有 承認該債務存在之意，自生時效中斷重新起算之效，故上訴 人所為支付命令之聲請轉為起訴部分之請求，自無罹於時效 消滅。 二、被上訴人即原審被告部分： 　㈠原審答辯： 　⒈兩造間確有存在系爭契約，但被上訴人已依約給付完畢，且 契約價金並非133萬3,500元。又原告自承系爭契約工程於10 6年間已完工，卻於112年2月23日始提起本件訴訟，顯然已 罹於時效等語資為抗辯。 　⒉並聲明：⑴上訴人之訴駁回、⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 　㈡二審答辯： 　　於原審出庭之證人黃鈺婷並非被上訴人之代表人，其與上訴 人陳室樺間之LINE對話內容僅為其等間之私人對話，被上訴 人對此毫無所悉，與民法所稱表見代理要件顯不相符，黃鈺 婷就此亦已證稱伊並無代理被上訴人之權限，故可認黃鈺婷 自無從承認系爭債務。　 三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人27萬2,600元，及自支付命令(即起訴狀)繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 答辯聲明則為：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　　參酌兩造上開所述，本件之爭點應為：㈠被上訴人主張上訴 人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？㈡被上訴人 是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？茲分述如 下： 　㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有 理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬及其墊款 請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第490條第1項、 第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款定有明文。而 兩造並不否認確有簽立系爭契約，上訴人並有開立如附表一 所示之發票予被上訴人，至如附表一備註欄所示之估驗請款 單亦為被上訴人所核可用印並付款等情；上訴人就此並主張 被上訴人尚有27萬2,600元之承攬報酬未為給付，該承攬報 酬請求權之時效因被上訴人承認債務而中斷；至被上訴人除 否認上訴人之承攬報酬請求權存在外，另爭執該請求權已罹 於時效，被上訴人得拒絕給付等語。而該承攬報酬請求之請 求權，依上開規定，乃自得請求時起算2年。是查： 　⑴上訴人所主張之系爭報酬請求權之時效，應自如附表一編號 一至四所示發票簽立日起算二年： 　①參以兩造均不爭執形式上真正而由上訴人所提出如附表一所 示發票4張及2張估驗請款單，可知上訴人確於105年10月17 日開立如附表一編號一所示之發票，並據以向被上訴人請求 給付發票上未稅金額24萬元，被上訴人則於105年12月8日開 立估驗請款單，核准給付其中已稅金額為17萬6,400元之承 攬報酬予上訴人，是該部分被上訴人確有已稅7萬5,600元未 予給付。後再由上訴人分別於106年7月3日、106年9月6日、 106年11月5日開立如附表一編號二、三、四之發票(詳細未 稅金額、已稅金額均如附表一所示)，另被上訴人應於105年 10月28日第一次估驗後至110年2月8日第三次估驗前，有第 二次估驗，始會於110年2月8日估驗單上計載二次前期估驗 內容。而此所謂前期估驗內容，自該估驗請款單上所載未稅 金額24萬元與10萬元觀知，可認係指附表一編號一、二所示 之發票請款部分，而經被上訴人估驗核准付款之未稅金額則 分別為16萬8,000元及9萬元，則推知其已稅付款金額應分別 為17萬6,400元、9萬4,500元，故分別尚有7萬5,600元、1萬 500元已稅金額未為給付。另110年2月8日當期本次請款係如 附表三、四所示發票部分(詳如該估驗請款單備考欄所載)， 故可知未稅請款金額分別為61萬元、32萬元，合計為93萬元 ，但被上訴人只估驗核准給付其中79萬元，則可認已稅請款 金額應為64萬500元、33萬6,000元，合計為97萬6,500元。 而總計前期二次請款及當期本期請款之發票金額總計已稅金 額為133萬3,500元，惟110年2月8日之估驗請款單記載實際 付款累計已稅金額為106萬900元，是未給付之已稅金額即為 27萬2,600元，上訴人就此部分之計算並無所誤。 　②是由上開說明，可知上訴人早於105年10月17日至106年11月5 日止，即已陸續就已完成工程之承攬報酬，分別開立如附表 一編號一至四之發票，用以向被上訴人請款，被上訴人並自 105年12月8日起至110年2月8日止，曾為三次估驗，並就每 一張發票請款金額，均僅核准部分款項，共餘27萬2,600元 已稅金額未予給付。被上訴人亦於本院準備程序中，表示如 附表一所示之四張發票，被上訴人應該都有收受且拿去報稅 等語(參本院卷第134頁)，而兩造均未表示有將四張發票金 額之總額修改成被上訴人實際付款金額106萬900元，是可認 被上訴人於二審中已不否認上訴人所完成承攬工程之報酬總 額應如四張發票所示之已稅總金額133萬3,500元。至被上訴 人就此雖曾表示「只付部分發票款，不知是不是有發票折讓 等情況或有瑕疵之情形，但應有未給付全額款項之原因存在 ，上訴人對此亦應知道，否則不可能拖這麼久沒都沒有請求 」等語(參本院卷第135頁、第136頁)，惟此為上訴人所否認 ，被上訴人復未能就此提出其他證據以實其說，本院無從認 被上訴人扣住27萬2,600元未予支付予上訴人係有理由。 　③又就系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元，應於何時可 為請求，因兩造並未簽立書面之承攬契約，僅口頭約定，故 無法直接確認兩造有無特約可請求之始點，被上訴人就此雖 表示以完成時間為清償時間(參本院卷第119頁），然就兩造 間開立發票、估驗請款之流程及一般承攬工程實務觀之，應 係約定在承攬人完成工程後開立發票請款已完成部分之報酬 ，以利承攬人及定作人製作帳務及稅務，而證人即上訴人負 責處理系爭清潔工程請款事宜之陳室樺亦於本院準備程序中 到庭證稱「是工程做完後就開發票，並請款。做多少請多少 」等語（參本院卷第145頁)。而證人即被上訴人負責處理系 爭清潔工程付款事宜之黃鈺婷，亦已於113年2月27日在原審 證稱該工程約於8、9年前完工(參原審卷第64頁），是足認 系爭清潔工程確經上訴人施作完工無誤；而上訴人為求立即 取得承攬報酬，應不會故意拖延發票開立時間，故應可將附 表一所示發票開立時間，認屬上訴人可請求承攬報酬時效之 起算點，故如附表一編號一至四所示報酬請求權形式上時效 期間即如附表二編號一所示。 　④是綜上所述，可認上訴人就如附表一編號一至四之承攬報酬 請求權，最遲至108年11月4日止，其形式上即已全部時效消 滅。 　⑵被上訴人確有於上開承攬報酬請求權時效未完成或完成後， 有承認債權之情形，而使時效重新起算： 　①按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定 。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋棄時效 利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態，最高法 院97年度台上字第1807號判決可資參照。次按債務人於時效 完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效 完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益 之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時 效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示 同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判 決意旨參照）。 　②經查，上訴人主張自107年起即一直由上訴人實際負責人陳室 樺向被上訴人所屬人員黃鈺婷要求付款，並經黃鈺婷本於被 上訴人有權代理人之身分承認該承攬報酬請求權之存在，自 有時效完成前中斷時效，或時效完成後拋棄時效利益之效力 ，故無被上訴人所謂時效消滅之情形，並提出上訴人實際負 責人陳室樺與黃鈺婷間之LINE對話內容為證(參原審卷第36 頁至第46頁，下稱系爭LINE對話內容），被上訴人雖於原審 中否認系爭LINE對話內容之真正，然該對話內容已經黃鈺婷 於原審中證稱確為伊與陳室樺間之對話內容，故該對話內容 應可認為真實。再證人黃鈺婷雖於原審到庭證稱其並無權以 自己名義代表公司簽立契約或承諾任何事項（參原審卷第66 頁背面)，然參以如附表一所示之兩份估驗請款單，可見黃 鈺婷確屬被上訴人公司之會計人員，是否估驗核准承攬報酬 ，均須經黃鈺婷核章，被上訴人訴訟代理人亦陳稱黃鈺婷為 被上訴人公司(現任)法定代理人(張智岳)之同居人，為被上 訴人公司之財務主管(參本院卷第117頁)，況自陳室樺與黃 鈺婷兩人間之對話內容觀之，陳室樺並曾向黃鈺婷表示「你 是老闆娘還用請假」、「直接放假就好了」等語(參原審卷 第43頁)，亦未見黃鈺婷反駁，且黃鈺婷亦未曾向陳室樺表 示其非可代表被上訴人公司之人，而拒絕與陳室樺為對話溝 通，且經陳室樺自107年12月6日不斷向黃鈺婷請求付款後， 被上訴人亦確於110年2月8日完成第三次估驗請款單之核准 手續，給付系爭清潔工程之大部分承攬報酬，陳室樺就此亦 到庭證稱「關於承攬報酬給付部分，被上訴人都是由黃鈺婷 在處理，上訴人部分則是由我處理」等語(參本院卷第145頁 ），是足認上訴人實際負責人陳室樺將黃鈺婷認屬可代表被 上訴人公司之人，確屬有據，故不論黃鈺婷在內部是否確有 代表被上訴人之權限，其仍具有就被上訴人付款事宜部分表 見代理之外觀，故上訴人陳室樺對之為請求、黃鈺婷承認承 攬報酬債權之存在等，均合法生效。 　③又查，被上訴人為一營造公司，對於承攬契約之訂立應屬其 日常所為之事務，對於承攬報酬請求權自可請求時起算2年 之時效規定，當無不知之理，而黃鈺婷職掌各承攬人向被上 訴人請求報酬給付之事宜，對此亦應知之甚熟。是在上訴人 開立附表一編號一至四所示發票並開始起算時效後，由黃鈺 婷代理被上訴人為如附表二編號二至五所示之行為，有生於 時效消滅後承認債權，而拋棄時效利益，回復原來時效狀態 ，而須重新起算時效之效，及於時效進行中為承認債權，而 中斷時效，須重新起算時效之情形，是經被上訴人此等承認 債務之行為後，上訴人對被上訴人之剩餘承攬報酬請求權之 時效即更行起算至113年3月17止，上訴人於112年2月23日向 被上訴人提出支付命令之聲請，請求被上訴人給付剩餘款項 27萬2,600元，本院並於112年3月28日以112年度司促字第19 77號准予裁定在案，後因經被上訴人對此命令聲明異議，而 視為起訴部分，上訴人承攬報酬請求權之時效並無消滅，被 上訴人辯稱上訴人之請求權已時效消滅部分，即無足採。 　④至被上訴人雖質疑黃鈺婷與陳室樺間如附表二編號三、四、 六所示之對話內容中，並無承認上訴人債權存在之意。惟查 ，陳室樺就此已於本院準備程序中證稱：「(黃鈺婷在對話 過程中，黃鈺婷是否有承認被上訴人公司要給付你請求的款 項?)有」一情(參本院卷第147頁)，而證人黃鈺婷亦於原審 中證稱於108年3月16日所稱「下個月會出款，通知你來」是 代表被上訴人公司就上開工程尚有餘款未向上訴人給付之意 ，而關於「黃小姐我北大的保留款下來了嗎」，該「北大保 留款」係指系爭清潔工程，(參原審卷第65頁)，且被上訴人 並於兩人上開對話期間內，於110年2月8日進行第三次估驗 ，已如上述，另參酌該對話內容之全部內容均集中在上訴人 一直不斷向被上訴人索取承攬報酬，黃鈺婷一直以各種話語 、藉口，以拖延清償，並無否認債務存在之意，自可認屬債 務承認。另證人黃鈺婷雖復於原審證稱111年3月16日所述「 還沒下來，下來通知」之意思係指「當時會計小姐還沒將相 關資料送給我，因此我無法確定是否還有欠原告錢未款，例 如是否還有保留款」等語(參本院卷第65背面)，然上訴人已 經黃鈺婷自105年12月8日至110年2月8日止辦理過三次估驗 ，並已因此給付近八成的承攬報酬予上訴人，黃鈺婷當無不 知上訴人仍有保留款尚未取得，故黃鈺婷於原審審理中證稱 伊是因無法確認上訴人是否仍有保留款可請求始稱還沒下來 、下來通知一情，顯無足採。 　㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？ 　　上訴人確有系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元未受 被上訴人清償，被上訴人對未予給付部分之原因，復未能提 出合理之說明及加以舉證，上訴人對此剩餘承攬報酬請求權 之時效，再因被上訴人於「時效完成後、完成前」承認債務 而重新起算，故上訴人在時效經多次重新起算後，於原審提 起本案訴訟，確無罹於時效之情形，均如前述，則上訴人訴 請被上訴人給付27萬2,600元及自起訴狀（即支付命令）繕 本送達翌日（112年4月19日，參支付命令卷第26頁)起至清 償日，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上，上訴人就系爭清潔工程已完成全部施作，請求被上訴 人給付剩餘承攬報酬27萬2,600元及其法定遲延利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：上訴人所開立統一發票及兩造間之估驗請款單明細 編號 發票號碼 (日期) (原時效終日) 買受人 發票金額 (含稅) 出處 一 DM00000000 (000.10.17) (107.10.16) 被上訴人 240,000元 (252,000元) 支付命令卷第5頁 二 PL00000000 (000.07.03) (108.07.02) 被上訴人 100,000元 (105,000元) 支付命令卷第5頁 三 QB00000000 (000.09.06) (108.09.05) 被上訴人 610,000元 (640,500元) 支付命令第4頁 四 QS00000000 (000.11.05) (108.11.04) 被上訴人 320,000元 (336,000元) 支付命令卷第4頁 總計 (1,266,82元) 1,333,500元 備註： 一、105.12.08估驗請款單(參支付命令卷第7頁) ： 　　記載未稅請款金額為24萬元，已稅請款金額為24萬元+1萬2,000元稅款(合計為25萬2,000元，如編號一發票），未稅付款金額為16萬8,000元，已稅付款金額為17萬6,400元，餘已稅7萬5,600元未付。 二、110.02.08估驗請款單(參支付命令卷第6頁）：　　 　㈠記載前期估驗未稅請款金額24萬元，未稅付款金額為16萬8,000元(即105.12.08估驗請款單所載內容，如編號一發票)。 　㈡記載前期未稅請款金額10萬元(如編號二發票)，未稅付款金額為9萬元。 　㈢記載本期(當期)未稅請款金額93萬元(如編號三、四發票)，未稅付款金額為79萬元 　㈣前期加本期未稅已付金額為104萬8,000元，已稅付款金額為106萬900元。 三、上訴人已稅請款金額為133萬3,500元，已稅付款金額為106萬900元，已稅未付金額為27萬2,600元。　　 附表二：附表一編號一至四所示承攬報酬時效起算情況 編號 類型 附表一發票所示請求時效期間或效果 一 上訴人開立附表一所示發票請款 編號一：至107.10.16止 編號二：至108.07.02止 編號三：至108.09.05止 編號四：至108.11.04止 二 被上訴人就105.12.08估驗請款單核准付款 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至107.12.07止。 編號二：尚未簽立發票。 編號三：尚未簽立發票。 編號四：尚未簽立發票。 三 108.03.16 被上訴人承認債務 編號一：時效消滅後承認債務，為拋棄時效利益 　　　　，回復時效完成前狀態，重新起算時　 效至110.03.15止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 對話內容：（北大的工程款要哪時候才能領）黃鈺婷稱「下個月會出款」、「通知你來」（參原審卷第36頁) 四 108.08.19 承認債務 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 對話內容：（黃小姐：款可以領了嗎）黃鈺婷稱「月底來領」、「下週我會跟你說時間」（參原審卷第37頁背面) 五 被上訴人就110.02.08估驗請款單核准付款 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 六 111.03.16 承認債務 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 對話內容：（黃小姐我北大的保留款下來了嗎)黃鈺婷稱「還沒下來，下來通知」、(很久了)黃鈺婷稱「那有」。 七 112.02.23 聲請支付命令並轉為起訴。

2025-01-24

TYDV-113-建簡上-3-20250124-1

易
臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃素梅 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○、李奕樺分別係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓、2樓房 屋之所有權人，緣李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓房屋天 花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求甲○○修繕 房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理。嗣本院上 開民事案件承審法官王佳惠於民國112年10月17日下午3時許 ，會同上開民事案件原告訴訟代理人林文淦、社團法人新竹 市建築師公會鑑定人陳文欽建築師、新竹縣政府警察局新湖 分局新工派出所2名警員等人至上址3樓房屋現場勘驗房屋現 況。甲○○於王佳惠當場向其表明法官之身分及該次勘驗之目 的、範圍，並已看見會同到場之警員身著警察制服後，已明 知王佳惠及到場之警員均係依法執行職務之公務員，且正執 行職務中。詎甲○○非但拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行 勘驗，反而基於侮辱公務員之單一犯意，接續對王佳惠及到 場之警員等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你們法 院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人渣」 、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」等語 ，而以此等方式於上開公務員依法執行職務時當場侮辱之。 二、案經本院告發後由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告甲○○矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱略以：我 覺得他到我家去，我是正常的在家裡，我不知道在我家也有 妨害公務，我覺得我沒有構成犯罪，我當時根本沒有看到警 察，有人穿便服過去，她說她是法官，也沒有搜索票，所以 我覺得很意外，我確實有說你們真的有些人是人渣，但我說 的人渣是對我造成傷害，所以我罵人渣有錯嗎？不要自己對 號入座，才要亂給我告，自己做的虧心事自己來承認他是人 渣，才說我罵他，我家不是公園，也沒有搜索票，怎麼可以 愛進去就進去呢，也不是法官，他來騷擾我，我已經覺得很 煩了，為什麼一天到晚來我家煩我、錄音，來我家錄音也沒 搜索票，憑什麼資格進去，他們這樣騷擾，我才會氣的不住 那邊等語（見本院卷第122頁至第123頁、第128頁）。經查 ： 　㈠被告係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓房屋之所有權人，而 上址2樓房屋之所有權人李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓 房屋天花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求被 告修繕房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理，並 經該案承審法官王佳惠於前揭時間、地點，會同前揭人員到 場勘驗房屋現況等事實，有本院112年度訴字第699號民事案 件影卷（下稱本院民事卷）所附民事起訴狀、建物登記第一 類謄本、土地建物查詢資料、民事委任書、本院112年9月14 日新院玉民簡112訴699字第1129017269號函（稿）、本院11 2年10月17日民事報到單、勘驗筆錄各1份附卷可稽（見該卷 第11頁至第12頁、第23頁、第29頁、第37頁、第77頁、第87 頁至第94頁；以上均影本）；又被告於上開民事案件勘驗時 ，拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行勘驗，且在該屋門內 ，隔著大門紗窗與門外之王佳惠及到場之警員等人對話過程 中，對王佳惠等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你 們法院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人 渣」、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」 等語等事實，則有警員密錄器影像光碟1片（附於本院民事 卷證物存置袋內）及本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹 地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決 附件各1份在卷可憑（見本院民事卷第97頁至第112頁、新竹 地檢署113年度偵字第4863號卷第22頁、本院卷第123頁、第 131頁至第147頁），是此部分客觀事實均堪認為真。 　㈡依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影 本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄 即本判決附件等所示，被告於本案行為時，已開啟上址3樓 房屋大門，雖未開啟該大門外側紗窗門讓王佳惠等人進入屋 內，然確有隔著紗窗與門外之王佳惠等人對談至少約18分鐘 （參本院審理程序中勘驗筆錄所示編號一至六之勘驗影像檔 案：每個檔案時長均為2分59秒；編號七之勘驗影像檔案： 迄被告將門關上前，歷時約20秒），對話過程中，王佳惠曾 向被告表示「您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好 嗎？」、「我們現在就是來看一下有關於原告說你們佳有漏 水的情況...」、「我們進去看一下你家的屋況。」、「我 們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對不對？ 」、「我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他 沒關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判斷 說你不用為他家的漏水負責。」、「這個黃小姐，我跟你說 一下，我們進去確認一下狀況，看看說到底你裡面現在的情 況是甚麼...（被告：勘驗票來啊！）跟樓下有沒有關係... （被告：勘驗票來！）這個不用甚麼票，我們本身就有證件 ，我們帶證件過來。」、「那如果是這樣，黃小姐，今天案 子到法院，你不來開庭，也不願意讓法院進去看，我們就依 法判決，他要你賠償的金額，我們就依法處理...」等語（ 見本院卷第131頁至第134頁、第143頁、第145頁），到場之 警員亦曾向被告表示：「（敲擊被告住處大門）你好，有人 在嗎？派出所。」、「你讓我們看一下，我們不是去拆你家 ，你不要這麼擔心這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要 講清楚，哪邊有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不 好？（門內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了 ，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好 ？」、「法官都來了你還要我怎麼樣啊？」等語（見本院卷 第131頁、第136頁、第142頁），足見王佳惠及到場之警員 已向被告清楚表示其等身分及到場勘驗之目的；且從上開密 錄器影像畫面觀之，到場之警員係站在上址3樓房屋大門前 ，正面面對門內之被告，故被告應可輕易透過大門外側紗窗 門看見該等警員身著警察制服，自難諉稱其未見到警察或不 知其等身分。復參諸被告於本案發生時年齡為58歲，先前曾 因涉犯毀損、妨害自由、妨害公務、妨害名譽等案件，經偵 查、審理或判刑、執行之經驗，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁至第30頁），是被告 係一智識正常之成年人，且對於警員、法院執行公務之過程 應有相當程度之認識，堪認被告於案發時對於王佳惠及到場 之警員均係依法執行職務之公務員乙節，應具有充分之認識 。再者，依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告於對話過 程中數度表示其認為上址3樓房屋並無漏水損鄰之情形，且 陳稱係遭他人所誣指等語，足見被告對於其因上址2樓、3樓 房屋間漏水問題而涉訟乙事，並非毫無所悉，則其對於王佳 惠等人係為處理上開民事案件而到場執行職務乙情，自難諉 為不知。 　㈢按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響 公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（ 包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯 繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為 （如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所 謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公 務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非 要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本 即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、 同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵 行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定 所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不 理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務 執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以 影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體 動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等） ，或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止 。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱， 不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱 公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法 庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查， 依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影 本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄 即本判決附件等所示，本案被告拒絕王佳惠等人進入上址3 樓房屋，並開始對王佳惠等人有較激烈之言語，甚至開始對 王佳惠等人辱罵之初，王佳惠即曾向被告表示：「好那你不 要激動，那我們就是把它講清楚」等語（見本院卷第132頁 ），到場之警員亦曾向被告表示：「姐姐我們今天只是要來 調解這件事情...（被告持續叫罵，因對話重疊僅辨識被告 叫罵「幹你娘」、「偽造文書」等語）你冷靜一點我們今天 不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？ ...」、「你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也 在門內吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？」等語（見本院 卷第134頁、第136頁）；嗣被告接續以犯罪事實欄所載之言 詞對王佳惠等人辱罵之過程中，王佳惠再度向被告表示：「 今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任，之後 會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？」等語（見本院卷 第139頁），到場之警員亦向被告表示：「你看我都好聲好 氣的都給你罵了，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣 為難我們好不好？」、「不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛 ？」等語（見本院卷第136頁、第138頁）。是依被告與王佳 惠等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其 效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對王佳惠 等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「垃圾人 家」、「人渣」等詞辱罵王佳惠等人，且經王佳惠及到場之 警員以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置 之不理，繼續對王佳惠等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意 旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依本案民 事卷附勘驗筆錄及上開密錄器影像暨勘驗結果所示，因被告 接續對王佳惠等人辱罵之行為，導致王佳惠等人無法就本院 上開民事案件完成現場勘驗，且無法透過其他合法方式達到 原欲執行此部分職務之目的，堪認被告之行為客觀上已達足 以干擾王佳惠及到場警員遂行公務之程度。 　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉王佳惠及到場 警員均係依法執行職務之公務員，且明知王佳惠等人正在執 行職務中，仍以犯罪事實欄所載言詞辱罵王佳惠等人，其主 觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以 影響王佳惠等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨 前揭憲法法庭判決意旨相符。是被告所辯並不足採，本案事 證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告甲○○所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 　㈡罪數： 　 被告於前揭時間、地點，先後以犯罪事實欄所載之言詞辱罵 王佳惠等人之複數行為，顯然係基於同一侮辱公務員之目的 ，而於密接之時間、相同之空間內為之，且侵害之法益相同 ，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯一罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　被告前因妨害公務案件，經本院以109年度竹北簡字第253號 判決判處有期徒刑2月確定，並於110年1月26日執行完畢（ 接續執行另案妨害公務案件之拘役刑至同年2月5日出監）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件刑事判決網 路列印資料各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4 7條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以被告上開前案亦係犯侮辱公務員罪， 是被告前因同一罪質之案件經判刑確定並執行完畢，卻未能 戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案犯 行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱 ，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防 必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告 所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其 刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，另有多次因妨害公務案件經法院判決有罪確 定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 （此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷 經上開案件偵審後，面對本院法官及警員就前揭民事案件依 法執行職務，非但未予配合，反以前揭言詞恣意辱罵該等執 行職務中之公務員，蔑視該等公務員之執法尊嚴，影響社會 秩序及公權力之妥適執行，是其行為當無任何可取之處，應 嚴予非難。又被告自始否認犯行，且於本案偵查、審理中， 數度表現出對於我國公務或司法體系之敵意，對其行為始終 未能認知錯誤、表示悔過或歉意，堪認其犯後態度不佳。惟 念及本案被告係以言語辱罵前揭執行職務之公務員，而未直 接與該等公務員為肢體或物理上之接觸，足見其手段尚非屬 最為嚴重之情形。另衡諸被告自述其職業、家庭經濟狀況及 教育程度（見本院卷第129頁）等一切情狀，認公訴意旨具 體求處有期徒刑6月、如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日 之刑度（見本院卷第129頁）稍嫌過重，而應量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告於前揭時間、地點，基於對公務員依 法執行職務施強暴、脅迫之犯意，將其飼養之犬隻放出，任由 該犬隻在王佳惠等人周圍徘徊、吠叫，且恫稱「老娘這口氣 沒有消是不會放過你們的啦」等語，致王佳惠心生畏懼而妨 害其執行公務。因認被告此部分行為涉犯刑法第135條第1項 之妨害公務執行罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑法第135條 第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為 要件；此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施 暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施 暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最 高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。而所謂脅迫 ，係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、身體、自由、名 譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知他人，使其產生 畏懼而言（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影 本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄 即本判決附件等所示，本案被告與王佳惠等人對話過程中， 被告所飼養、暱稱「豆豆」之犬隻不定時在場吠叫，然自該 密錄器影像內容觀之，該犬隻均係在上址3樓房屋內吠叫， 並未出現在該密錄器影像畫面中。又依該密錄器影像畫面中 之人即王佳惠、到場之警員及其他在場之人之頭部動作、表 情、對話內容及被告之言詞所示，可知「豆豆」疑似有2至3 次以不詳方式走出上址3樓房屋大門外側紗窗門至王佳惠等 人所處位置之情形（見本院卷第138頁、第143頁、第145頁 ），然並非被告主動開啟大門外側紗窗門將「豆豆」放出， 亦未見被告有指揮、命令「豆豆」靠近王佳惠等人之動作， 且「豆豆」在王佳惠等人身邊之時間甚短，期間亦無吠叫或 朝王佳惠等人攻擊之情形，復未見王佳惠等人有因「豆豆」 在旁而出現閃躲之動作或表現懼怕之情形，故尚難認被告確 有公訴意旨所稱「將飼養之犬隻放出，任由犬隻在王佳惠等 人周圍徘徊、吠叫」之行為，自無從認定被告有何對公務員 依法執行職務時施「強暴」之犯行。 　㈡依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告雖曾對王佳惠等人 稱「老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦」等語（見本院 卷第141頁），然觀諸其當時所陳述之完整內容為「而且我 知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民選不過是4 年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等著去坐牢啦！ 我還不知道你們都是這些民選...你們自己都不是這些民選. ..都是那些民選的派來的啦，我跟你講你們搞東搞西都沒辦 法解決事情啦，老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦！」 等語，復以被告前後話語之整體脈絡觀察，堪認其上開言詞 係表達其對於我國政府、公務或司法體系不滿之際，抒發個 人怨氣之語，亦未具體表示欲加害王佳惠等人生命、身體、 自由、財產之意，依一般社會通念與經驗法則，尚難認該等 言詞已達刑法所稱「脅迫」之程度。 四、綜上所述，本案尚無充分證據足認被告確有對王佳惠等人為 刑法第135條第1項妨害公務執行罪所稱「強暴」之犯行，亦 難認被告所為前揭言詞已達該罪所稱「脅迫」之程度，是被 告所為尚與該罪之構成要件有間。公訴意旨此部分之所指， 本應為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，因與前揭論罪科 刑部分為想像競合犯，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 附件： 113年度易字第653號勘驗筆錄 勘驗標的： 本院112年度訴字第699號影卷證物存置袋內名稱「112年訴字699號簡股112年10月17日忠信一巷29號密錄器影像檔」之光碟內之影像檔案7個（檔案名稱詳下述） ------------------------------------------------------ 一、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_607.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【密錄器錄影畫面時間（下同）15:14:36-15:14:41】 （畫面為被告所有新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷00號3樓房屋大門，大門外側另有一紗窗門與外相隔。） 員警：（敲擊被告住處大門）你好，有人在嗎？派出所。 【15:14:41-15:15:00】 （員警持續敲擊大門，原告訴代面向大門站立於大門右側，其後自屋內傳出門鎖開啟聲，被告開啟大門後隔著紗窗與外進行對話。） 【15:15:01-15:16:27】 法官：請問是黃小姐嗎？ 被告：是啊。 法官：您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好嗎？ 被告：我的狗都沒在綁的啦。 法官：那請你還是處理一下。 員警：不好意思還是請你綁把牠綁起來。 被告：又沒咬你你在緊張甚麼？ 法官：這塊不是這樣說，是說到時候... 被告：現在有甚麼事情你趕快說趕快做好不好？（對話過程持 　　　續有狗吠聲） 法官：請你先把門打開好嗎？ 被告：甚麼事情要做甚麼事情你給我說清楚！ 法官：我們現在就是來看一下有關於原告說你們家有漏水的情 　　　況...（對話過程持續有狗吠聲） 被告：哪裡有漏水！他們故意灌我家裡的啦！ 法官：好那你不要激動，那我們就是把它講清楚，你先把狗處 　　　理一下，讓我們當面講，好不好？可以嗎？ 員警：姐姐我們把狗繫起來，不然有些人會怕狗，這樣我們不 　　　好講話。 被告：狗沒有在繫的啦！幹嘛要繫啊？ 員警：不然你把牠關到一個房間好不好，那你現在講話狗一直 　　　叫... 被告：我關房間牠更會吵啦！ 員警：牠在那邊一直叫我們也無法好好講話。 被告：牠哪有在叫是你在叫，是你在狗叫！（時間：2023/10/1 　　　7 15:16:15） 法官：這一塊黃小姐，我們是希望你先把狗處理，大家可以當 　　　面說話... 被告：你就說吧你有甚麼事你就說吧！ 法官：那你把狗先處理一下。 【15:16:28-15:16:38】 （被告對屋內吆喝指揮犬隻。畫面中原告訴代面向被告住處大門站立於大門右側，法官面向被告住處大門站立於大門前方，樓梯口則另站有一名員警。） 【15:16:39-15:17:36】 被告：幹嘛啦，甚麼事啦！ 法官：那現在可以開門嗎？ 被告：我為什麼要開門？要開門做甚麼你說阿！ 法官：我們進去看一下你家的屋況。 被告：我家的屋況？你要賠我是嗎？ 法官：我們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對 　　　不對？ 被告：笑死人，我家的地板全部都給我淹，淹水淹好幾次，我 　　　還氣到把他的水管給他弄破咧。 法官：好那你現在可不可以開門我們當面說，然後也看一下你 　　　的屋況的狀況好嗎？ 被告：你幹嘛你想要激底我啊？幹你娘咧，拎祖媽有欠你們 　　　嗎？有欠你們嗎？（時間：2023/10/17 15:17:19） 員警：姐姐我們今天只是要來調解這件事情...（被告持續叫 　　　罵，因對話重疊僅辨識被告叫罵「幹你娘」、「偽造文 　　　書」等語）你冷靜一點我們今天不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？我們今天出面... ------------------------------------------------------ 二、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_608.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【15:17:36-15:19:46】 （接續2023_1017_151438_607.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門仍關閉，被告僅開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。） 被告：我家地板都給你灌得好幾次啦...（持續叫罵） 員警：那你這樣情況讓我們看一下嘛，發生這個事情我們來解 　　　決的... 被告：看一下？你要看甚麼看你不會去看他們...明明就是他們 　　　那邊...（對話重疊無法辨識完整句子） 法官：我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他沒 　　　關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判 　　　斷說你不用為他家的漏水負責。 被告：你們一天到晚偽造文書，我是受害者，然後他去請求賠 　　　償，蛤？你把我當甚麼啊？（門內狗持續在吠叫）那麼 　　　好揩油啊？你們法院都是垃圾人家在當的啊？（時間：2 　　　023/10/17 15:18:22） 員警：我們又不是說來跟你要錢還是怎樣，我們只是要進去看 　　　一下了解實情是怎麼樣，不然我們在這邊幹嘛？ 被告：他們家漏水是他們那個的...我還把我的水管那個暗管都 　　　改成明管，他們家自己一天到晚故意給我灌水，蛤？... 　　　搞成交（門內狗持續在吠叫無法辨識完整句子），我跟你們講你就是不讓我搞成交，我跟你們講你們才要倒楣 　　　啦... 員警：你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也在門內 　　　吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？ 被告：你們就是太自私了啦！ 員警：我今天自私就不會來管你了好不好... 被告：...不賠我錢，還故意把我家的東西到處用倒...把我的 　　　東西...用壞掉...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫， 　　　無法辨識完整對話內容） 員警：你這樣講也不是辦法啊... 被告：（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識對話內容 　　　）...我家的馬桶好的嗎？沒有好的，冷氣好的嗎？ 員警：你讓我們看一下，我們不是去拆你家，你不要這麼擔心 　　　這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要講清楚，哪邊 　　　有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不好？（門 　　　內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了，我 　　　們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好 　　　？ 被告：你一天到晚找律師來管我...沒有用，我跟你講拎祖媽袂 　　　爽...有屁用嗎？...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫 　　　，無法辨識對話內容） 【15:19:47-15:19:53】 員警：這沒辦法溝通耶，怎麼辦？ 法官：沒關係我跟你說，（向畫面外原告訴代指示）你請鎖匠 　　　過來... 【15:19:54-15:19:59】 （原告訴代下樓梯找鎖匠，被告在門後持續叫罵，因伴隨狗吠聲無法辨識完整內容。）　　 【15:20:00-15:20:36】　　 被告：我從83年就開始...房租兩家房子到現在十幾家，我跟你 　　　講我走過這個法庭比你律師還長，所以我跟你講我沒在 　　　怕你們，你不要一天到晚想要偽造文書...拎祖媽袂爽一 　　　樣給你告啦！你們那是解決事情的方法嗎？（被告持續 　　　叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識完整對話內容） 員警：你要不要喝口水...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫， 　　　無法辨識對話內容） ------------------------------------------------------ 三、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_609.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【15:20:37-15:21:03】 （接續2023_1017_151438_608.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話，一名員警站立於門外靠樓梯處。被告持續叫罵，被告飼養犬隻也在門內吠叫，無法辨識被告對話內容。法官面向被告住處大門站立於大門前方，員警站立於大門兩側，被告飼養之犬隻疑似穿越大門洞口走出大門，法官與在場員警低頭注意該犬隻，經被告叫喚後該犬隻始返回室內。） 【15:21:04-15:22:29】 員警：不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛？ 被告：兩間廁所馬桶都壞的！冷氣也壞的！瓦斯爐也壞的！洗 　　　衣機也壞的！ 法官：好那我們進去看一下壞掉的情況，確認一下... 被告：我幹嘛要讓你看啊？ 法官：你如果不願意的話，那黃小姐我覺得這樣對你來講會比 　　　較吃虧，因為只有你自己看到，我們大家人都來了也沒 　　　有辦法親自看到，就沒有辦法寫下來，那這一塊你自己 　　　想想看這樣處理好嗎？我們不勉強。 被告：反正我都說了啦，信不信是你家的事啦，拎祖媽一口氣 　　　不會消啦，你們就會倒楣啦，我跟你講我沒有這麼好欺 　　　負啦，我告了10幾年我一樣可以再告你們20年啦！ 法官：今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任， 　　　之後會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？ 被告：你們這樣一天到晚偽造文書然後拘提我去做筆錄然後派 　　　人騙我跟我交往騙我的錢然後還騙... 員警：不是，你今天該壞的東西都壞了，你這樣罵我們又要賠 　　　一堆錢這樣值得嗎？你動一動腦筋好不好？拜託你讓我 　　　們進去看一下... 【15:22:30-15:23:11】 （被告持續叫罵，因與員警對話重疊，僅辨識被告叫罵「你民事沒有賠」、「民事訴訟」等語。） 法官：我們看一下，做個紀錄就回去了，不會請你到警察局， 　　　這樣可以嗎？ 員警：不會拘提，要拘提要跟你好好講。 被告：我不會給你進來啦，你一天到晚給我偽造文書我幹嘛要 　　　給你進來，而且你們這些都是來演演戲的，不知道在搞 　　　甚麼的，你們根本不是甚麼檢察官甚麼...幹嘛給你看， 　　　就算你今天要勘驗也要搜索票啦，我家可以給你隨便進 　　　喔？把我家當甚麼？ 法官：你是甲○○黃小姐對不對？ 被告：是啊。 【15:23:12-15:23:36】 （法官向後走去並指揮書記官製作勘驗筆錄。在場社團法人新竹市建築師公會鑑定人陳文欽建築師站立於通往四樓之樓梯，被告住所大門旁樓梯處則站立一名員警與原告訴代。） 被告：我跟你講你不要在那邊給我搞東搞西，你們在那邊給我 　　　搞東搞西我都知道。 ------------------------------------------------------ 四、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_610.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【15:23:36-15:24:32】 （接續2023_1017_151438_609.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。法官於畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄，員警站立於被告大門前方，原告訴代則站立於面對被告住處大門右側之樓梯處，被告開啟大門隔著紗窗向外叫罵。） 被告：我告訴你我要嫁給誰也是我自己的決定，不是你們今天 　　　想要做甚麼就給我找一個人來給我當老公，拎祖媽20幾 　　　歲... 22歲嫁我老公時都自己交往，今天我60歲了你們 　　　還怎樣？派一個人給我結婚就認為你們拿到我的授權書 　　　哦？你們就是人渣就是人渣，我要嫁給誰是我家的事， 　　　我告你，我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣 　　　好，一天到晚...身分證也假的...（被告飼養犬隻又開 　　　始低吼吠叫，致無從辨識被告對話內容）你們做錯多少 　　　事啊？（時間：2023/10/17 15:24:05） 【15:24:33-15:25:51】 員警：（向後方法官詢問）那現在要怎麼辦？ 法官：稍等一下... 被告：而且我知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民 　　　選不過是4年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等 　　　著去坐牢啦！我還不知道你們都是這些民選...你們自己 　　　都不是這些民選...都是那些民選的派來的啦，我跟你講 　　　你們搞東搞西都沒辦法解決事情啦，老娘這口氣沒有消 　　　是不會放過你們的啦！（時間：2023/10/17 15:25:15） 員警：好啦姐姐休息一下喝口水啦好不好？ 被告：我被你們這樣子...包括我的出租房，裡面冷氣、熱水壺 　　　都被弄壞掉，一次修理是5000... 員警：好啦姐姐你先喝口水休息一下好不好？ 被告：你認為我今天受的...我今天給你們糟蹋，受了這麼多的 　　　委屈會這麼簡單就放過你嗎？ 員警：好啦喝口水休息一下啦！ 被告：你們就是太自私自利了！ 【15:25:52-15:26:36】 （員警向後與法官交談，法官繼續指揮書記官製作勘驗筆錄，原告訴代手機鈴響，下樓接聽電話，員警向前靠近被告住處大門，相隔紗窗門與被告對話。） 員警：黃小姐，最後一次啦，開個門好不好？ 被告：不要，我為什麼要開個門？你要勘驗場地要有勘驗場地 　　　的票啊！怎麼讓你隨便進來？ 員警：法官都來了你還要我怎麼樣啊？ 被告：而且你們都不是那些檢察官或甚麼，你們都是那些人渣 　　　派來的啦！ （時間：2023/10/17 15:26:36） ----------------------------------------------------- 五、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_611.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：　　　　 【15:26:36-15:27:22】 （接續2023_1017_151438_610.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，一名員警站立於大門前方，原告訴代自樓梯走上來，其後跟隨另一名男子；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯獨自使用手機。） 被告：我看就討厭啦，你不用站在那邊啦，我沒有在信你們啦 　　　，我以前配合你們是想說大家趕快解決，結果錢也拿不 　　　到...（原告訴代從樓梯處向上走到被告住處大門前）給 　　　我搞東搞西...豆豆（註：被告飼養犬隻姓名）進來！豆 　　　豆進來...我知道你這個樓下吃到紅利，所以你叫警察搞 　　　東搞西也沒有用，解決不了問題！我跟你講啦，你都是 　　　被那些人渣利用了啦，你給我等著！我跟你講，你們等 　　　著...要查封你的房子，你就會知道後悔啦！ 【15:27:23-15:28:11】 （法官在畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄。） 被告：當時給你們一點方便就來騙人，我要發動全世界的人對 　　　付你！我跟你講，我自己三個女兒都是大學以上，碩士 　　　畢業，你們這些只不過是頂多大學的人，你們根本都不 　　　夠格...（被告持續向外叫罵，法官並與員警對話，無法 　　　辨識被告完整對話內容） 法官：（與錄影員警對話）等下如果開門的話，她的狗你們有 　　　辦法處理嗎？ 員警：狗是還好啦，她開門應該會處理...應該是會攻擊，開開 　　　看就知道... 【15:28:12-15:28:42】 （法官向前走至大門前方與被告對話。） 法官：這個黃小姐，我跟你說一下，我們進去確認一下狀況， 　　　看看說到底你裡面現在的情況是甚麼...（被告：勘驗票 　　　來啊！）跟樓下有沒有關係...（被告：勘驗票來！）這 　　　個不用甚麼票，我們本身就有證件，我們帶證件過來。 被告：不用證件，那個身分證都能偽造假的給我...（法官：法 　　　院有寄通知給你，對不對？）你不用跟我搞這麼多啦，這種場面我看多了啦！ 【15:28:43-15:29:08】 （法官向後走至書記官處指揮書記官記明筆錄。） 被告：你不要替那個人渣打官司，若你再替他打官司你會倒楣 　　　，我知道你收那一點好處，我不是要交給那個人渣的啦 　　　...我跟你講那些人渣都偽造文書（無法辨識）... 【15:29:09-15:29:36】 （法官向前走至大門前方與被告對話。） 法官：那我請問你一下，你現在裡面...我們現在看得到的就是 　　　你的客廳，那你廚房在哪邊？ 被告：這裡的廚房但樓上沒有啊。 法官：你這層樓就可以了，3樓，你是不是打開讓我們看一下？ 被告：我這裡的瓦斯爐在這裡啊，樓上一個單槽的，這裡是雙 　　　槽的。 ----------------------------------------------------- 六、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_612.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【15:29:36-15:32:36】 （接續2023_1017_151438_611.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，法官、原告訴代及一名員警站立於大門前方；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯等待。） 法官：那你現在裡面有出租給別人嗎？ 被告：我自己一個人在住。 法官：你現在一個人住，那是不是我們現在看一下你屋內的格 　　　局？ 被告：我幹嘛要給你看屋內的格局？（法官：當然是辦案有需 　　　要啊。）拎祖媽就是不爽給你看，怎樣？(台語) 法官：那如果是這樣，黃小姐，今天案子到法院，你不來開 　　　庭，也不願意讓法院進去看，我們就依法判決，他要你 　　　賠償的金額，我們就依法處理，那判決之後你名下有很 　　　多不動產我們都知道。 被告：今天是他要賠償我，你們要賠償我，還是我要賠償你， 　　　你給搞我清楚蛤！把我地板全部都...（辨識不清）還 　　　有！我把暗管都改成明管... 法官：好，那我跟你說因為你把暗管改明管，我們看一下確認 　　　是不是改明管...你名下有竹北和平街18號5樓之3的房 　　　子，還有台北市○○○○○路○段000號6樓之18的房子 　　　，還有高雄河北一路111之2號5樓的房子，還有湖口鄉光 　　　華路151號的房子，這都是出租的小套房，然後包括這間 　　　...還有你聽我講完，還有新豐青埔子116之13號，還有 　　　板橋信義路110巷4弄7號，還有台南永康區新興街8之3號 　　　5樓之6，很多。所以你今天要這樣處理事情，法院沒有 　　　意見，就大家在法院見，那還是說你現在開門，我們確 　　　認看看你現在已經改成明管了，樓下漏水和你沒關，看 　　　你要哪個（被告飼養之犬隻又在門外徘徊）。 被告：看我要哪個... 法官：你是不是開個門，讓我們看一下...（對話重疊無法辨 　　　識）我們進來確認一下，寫下來對你比較有利，看要不要這樣。 被告：他那個是人渣啦！（時間：2023/10/17 15:31:52） 法官：他是不是人渣是一回事，現在要來確認你是不是改成明 　　　管... 被告：我授權書也不會給他啦！我就給你講得很清楚，我自己 　　　的兒子...（被告飼養的犬隻又開始低吼吠叫）是最高等 　　　考上去的，而且10年前考上去的..（對話無法辨識）， 　　　你搞清楚沒有！（法官：好那我跟你確認...）而且當時 　　　我還...（對話無法辨識）我們家五口都是要保人和被保 　　　險人...（對話無法辨識）在保險公司1000萬以上，我跟 　　　你講你們這些人都不夠資格跟我站在這裡講話，我跟你 　　　講一句坦白話啦！ ------------------------------------------------------ 七、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_613.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下： 【15:32:36-15:32:56】 （接續2023_1017_151438_612.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，大門開啟，法官站立於大門前方，被告則隔著紗窗門向外對話。） 被告：（被告飼養的犬隻持續吠叫）我們家...我的女兒她們都 　　　是大學以上，光是那個碩士就比你們還行啦！而且... 　　　（無法辨識） 員警：不是啦姐姐，今天只是進去看一個東西這麼簡單，你幹 　　　嘛... 法官：我們看一下你裡面... 被告：你們不用看！回去！（關上大門） （後續影像內容與本案無關）

2025-01-24

SCDM-113-易-653-20250124-1

簡上
臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴逢偉 選任辯護人 張伶榕律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署 檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 賴逢偉緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房 地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員 林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約 ，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦， 及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約 保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房 地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢 偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本 案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建 助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建 助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知 情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的 為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號 」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹 彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要 求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限 公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分 局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉 犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並 列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查， 使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後， 認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起 訴處分確定。 二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審 判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審 理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助 涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察 事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分 許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分 許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯 偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我 沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜 ，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家 給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚， 但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有 委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名 就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不 能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款 在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔 天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給 我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元， 還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理 本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見 王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指 示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何 人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教 唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。 經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節， 業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在 卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地 檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受 彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽 造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽 刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建 築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案 單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之， 足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問 時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官 訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局 將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦， 劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經 彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認 不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查 筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察 官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事 實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住 商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃 金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐 、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在 本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣 價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供 之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方 能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據： 　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履 約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商 員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立， 但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提 供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場， 本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即 王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐 、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋 章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代 刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關 文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他 有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號 房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識 被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟 被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年 度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於 偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是 出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識 被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我 幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案 件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日 ，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保 。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印 章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要 蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的 本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭 呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保 證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無 誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介 費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我 會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋 章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該 印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代 書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」 印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結 案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我 蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章 蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於 被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是 否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有 問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就 交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證 結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都 是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣 出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章 還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出 的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣 本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房 地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也 有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保 證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的 章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金 額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變 更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結 案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 ，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。 　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員 林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有 在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開 發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽 任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地 的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證 結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經 紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是 由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場 ，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時 在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、 王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買 方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一 定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代 刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自 己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻 「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要 賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦 理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得 賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶 就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹 彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房 地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀 、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有 交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫 ，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證 結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定 是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單， 才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。 我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關 係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。 　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地 買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是 被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成 。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶 以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委 託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履 保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保 。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道 店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都 有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是 我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、 王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容 ，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章， 蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁 邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書 都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代 書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代 書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時 雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不 動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有 任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不 認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也 不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的 專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後 ，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。 　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人 員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房 子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保 證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大 家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在 股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不 動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案 單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己 簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有 幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮 拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。 本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為 我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢 借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃 ，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子， 該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住 商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助 以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告 名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞 名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動 產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示 他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號 房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自 己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪 和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟 我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們 就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告 一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打 電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已 經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事 務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代 書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有 到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們 找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份 有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保 證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內 賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以 外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都 是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月 內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。 　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書 、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由 代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當 時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安 新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣 雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告 親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋 主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代 價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在 仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理 的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我 根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋 屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆 印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一 信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買 賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們 又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委 託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。 　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷 第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信 封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產 買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標 的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告 與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟 體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送 「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介 公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給 被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土 地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅 證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契 稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣 溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察 官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。 　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約 保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦 保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號 房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因 其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本 案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申 請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理 本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜 。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫 金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王 竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。 且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之 牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約 、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均 已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、 向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳 納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、 貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建 經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、 向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並 通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作 業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全 部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付 起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定 解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地 政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤 銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為 ，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申 請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請 書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承 辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履 約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交 付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或 甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書 等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委 由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作 業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽 約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續 其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然 後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽 約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭 偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽 約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章 作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政 士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認 證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其 不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云 ，洵屬卸責之詞，要無可取。 　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地 點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴 逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均 屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會 事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之 本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號 房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均 約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書 義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒 不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕 自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即 使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交 證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自 辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告 印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額 欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核 屬卸責之詞，不足採信。 　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽 約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對 照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章 」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章 。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷 圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄 至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給 彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證 結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業 已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章， 所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保 證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章 係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄 旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢 偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等 相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助 並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署 檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽 造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容 ，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑 事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益， 　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱 　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置， 　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其 　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍 　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰 　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被 告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察 事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分 局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地 檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單 純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書 移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得 併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽 陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕 或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引 起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣 ，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡 單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自 白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分 之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不 起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案 件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之 規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰 化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為 不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案 誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條 減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解 ，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟， 竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局 北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發 動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有 違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決 ，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑 度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形 ，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具 體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行 、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意 見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一 切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責 任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法 定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量 權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以 尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等 另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件 ，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再 追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予 緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察 官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審 量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁 回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採 信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。 其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成 調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序 及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前 述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判 決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官 鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治） 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第75號 原 告 劉佳林 訴訟代理人 林佑宣 被 告 張晴芳 訴訟代理人 黃紫涵 上列當事人間113 年度竹北小字第75號損害賠償事件，於中華民 國114 年1 月20日上午11時在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其 大要如下：出席人員： 法 官 林麗玉 書記官 高嘉彤 通 譯 蔡依庭 法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣91,350元，及自民國113年3月8日起 　　至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣75,550元由被告負擔，並加給自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行。被告如以新臺幣91,350元為原告預供擔保 　　，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。 二、社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定結果： ㈠、鑑定經過及内容： 　⒈勘察結果： 　　於民國（下同）113年7月29日會同原告先查看門牌號碼新竹 　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2樓房 　　間共同牆壁共1處，會同被告查看門牌號碼新竹縣○○鄉○ 　　○村00鄰○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁 　　共1處，鑑定範圍：82號2樓房間共同牆壁、保護措施2樓至 　　1樓出入口、冷氣排水抓漏1處、泥作修補1處、油漆1間、垃 　　圾清運、完工清潔，於112年10月完成，現況乾燥無潮溼現 　　象，頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上，相對應位置86 　　號2樓房間共同牆壁被告說明從購買至今皆未修繕過，現況 　　只有安裝冷氣，東楊路82號房屋2樓房間共同牆壁現況(詳附 　　件二（以下均指鑑定報告內之附件、照片）、初勘照片1、2 　　 ) ，東楊路82號房屋4 樓房間現況( 鐵皮下方）（詳附件 　　二、初勘照片3)，東楊路82號房屋現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結 　　構固定在女兒牆上( 詳附件二、初勘照片4 、5 、6 、7 、 　　8)，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現況( 詳附件二、初 　　勘照片9 、10) ，原告提供之施工照片，東楊路86號房屋2 　　樓房間共同牆壁内，86號房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附 　　件二、初勘照片11) 。 　⒉於113年9月12日會同原告先查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 　　村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2 樓房間共同牆壁 　　共1處，會同被告再查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 　　○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁共1處，現 　　況已無漏水且已修復故依施工照片評估，無需進行浸水、放 　　水、壓力等檢測，鑑定範圍：82號2樓房間共同壁（現況已 　　修繕、但壁面尚有明顯裂缝），鑑定程序：現況拍照、尺寸 　　丈量、儀器檢測，被告說明2 樓房間共同壁除了裝冷氣外， 　　無任何施工，東楊路82號房屋2 樓房間現況( 詳附件四、複 　　勘照片1 、2 、3 、4 、5 、6)，東楊路82號房屋2 樓房間 　　共同牆壁現況( 詳附件四、複勘照片7 、8 、9)，東楊路82 　　號房屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現 　　象（無藍色部位)(詳附件四、複勘照片10) ，東楊路82號房 　　屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件 　　四 、複勘照片11) ，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現 　　況(詳附件四、複勘照片12、13)，東楊路86號房屋2樓房間 　　共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象(無藍色部位 　　）（詳附件四、複勘照片14) ，東楊路86號房屋2 樓房間共 　　同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件四、複勘照片 　　15) ，東楊路82號房屋保固書（詳附件四、複勘照片16) ， 　　東楊路86號房屋保固書（詳附件四、複勘照片17)。 　⒊門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑 　　定部位2樓房間共同牆壁（82、86號間共用壁）共1處，現況 　　已無漏水且已修復故依施工照片評估，及依現況建築形推估 　　漏水原因，排除82、86號間共用壁給水管滲漏水(本案82、8 　　6號間2樓房間共用壁内並無任何給水管，故排除給水管破損 　　），排除82、86號間共用壁雨水、污水排水管滲漏水（本 　　案82、86號2樓房間共用壁内並無任何雨水、污水排水管， 　　僅有86號用冷氣空調排水管故排除雨水、污水排水管破損） 　　，排除82、86號間共用壁用水區域防水層破損（本案82、86 　　號間2 樓房間共用壁相應上方並無用水區域故排除用水區域 　　防水層破損），排除82、86號間共用壁外牆滲漏水( 本案82 　　號2 樓房間共用壁滲漏水位置為2 樓房間共甩壁中間詳附件 　　五、1 ，並非從外牆延伸進來，故排除外牆滲漏水) ，排除 　　82號頂樓施作鐵皮屋造成（本案82號頂樓施作鐵皮屋位置為 　　4 樓頂，現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上並未破 　　壞頂樓防水層亦未破壞任何管線，且4 樓房間現況( 鐵皮下 　　方）（詳附件二、初勘照片3)皆無任何滲漏水現象，故排除 　　2 號頂樓施作鐵皮屋造成），故漏水源僅餘82、86號間共用 　　壁内86號用冷氣空調排水管破損滲漏水之可能性( 依原告提 　　供之施工照片，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁内，86號 　　房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附件二、初勘照片11))故推 　　估86號用冷氣空水管破損（頂端排水管少一截) 造成東楊路 　　82號房屋2 樓房間共同牆壁有滲漏水情形。 　⒋新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋（2樓房間共用壁) 　　修復費用概估：防護措施(保護含防塵2樓至1樓出入口）、 　　冷氣排水抓漏（含打石、排水管接管)、泥作修補、批土油 　　漆（油漆參考虹牌、青葉）、垃圾清運、完工清潔、零星工 　　料、材料搬運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估新 　　台幣( 下同) 84,420元整（詳附件六、一），以上連工帶料 　　施二，施工工期約2 〜3 工作天，以上價格係參考防水廠商 　　訪價之價訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程 　　有限公司、昱林國際有限公司）。如附件估價單價格91, 35 　　0 元+5,250元（油漆修補）其價格略為偏高一些。 ㈡、證人證述－ 　⒈證人劉哲廷： 　　我在鉅興建設開發股份有限公司任職，擔任工地主任。湖口 　　鄉東楊路82號、86號劉佳林及張晴芳的房子是公司的建案， 　　建案名稱是川沐大苑二期，從交屋到事發大約是2 年左右。 　　兩位住戶都有跟我們反映牆面有水痕的狀況，好像是同一天 　　講的，只是差在先後，跟我們報修的時間是112 年7 月16日 　　，這天是黃紫涵在早上8 時53分傳訊息給我，說與82號林佑 　　宣的公用壁有水痕的狀況，這是透天的房子，濕的牆面是二 　　樓共用壁中間的分戶牆前側。82號屋主是同一天11時23分傳 　　照片給我，反映同一面牆面有水痕的狀況。7 月18日業主黃 　　紫涵有請冷氣廠商來做管線的遷移，因為那面牆我們有預留 　　一個冷氣排水孔，後續屋主有安裝冷氣，有水跑出來，因為 　　那面牆沒有任何給水管，所以我們第一直覺是想說可能要先 　　請冷氣廠商把管線先牽出來，讓它直接導引到外面的陽台， 　　我們有先做這個動作，管線移走之後，原先牆面是濕的，所 　　以我們需要等牆面乾，等牆面乾之後，我要先去做冷氣排水 　　孔的測試，就是我將水管直接接水龍頭，把它接在冷氣的排 　　水管上面，然後做放水的動作，去看牆壁是否因為排水管管 　　線有漏，所以造成牆面會濕，所以在8 月9 日當天我有到現 　　場去做試水，因為我要讓牆面的水分百分之百乾，我們公司 　　有一個熱顯像儀，我把管線接好測試的時候，我有照熱顯像 　　儀，8 月9 日這天在黃紫涵屋主這邊現場測試，屋主當然也 　　有陪同，我們測試放水約15分鐘至20分鐘，實際熱顯像儀照 　　起來是沒有任何水源、有濕的狀況。我們建設公司是負責留 　　好冷氣的排水孔，我們測試排水是沒有異狀，因為我們用水 　　龍頭的水大量去流，但牆面都沒有濕的狀況。後面就沒有再 　　說有濕的狀況，就是沒有再收到有新的報修。（所以可以看 　　得出來是冷氣的問題？）當下是有這樣想，但不確定是不是 　　真的，因為唯一的水源確實只有冷氣排出來。我去現場的時 　　候，我們是去東楊路86號黃紫涵家裡測試，因為雖然那是一 　　面共用牆，但冷氣排水孔是朝86號，這是給86號用的。82號 　　因為他有傳照片、影片給我，我有到現場去看牆壁，牆壁有 　　濕。因為牆壁都乾了之後，我們檢測的時候是完全水源的痕 　　跡。我沒有到隔壁82號去看。因為我們用熱顯像儀去照的時 　　候是沒有任何水源的跡象。因為是共用牆，如果牆壁這一面 　　沒有濕，另外一面也不會濕，它是同一道牆。我8 月9 日測 　　試完畢後，我有跟82號的林佑宣通知說我有檢測完，我們的 　　管線沒有問題。因為我們去的時間不見得屋主一定會在家， 　　我們就是用LINE去聯繫而已。這一道共用牆壁除了底下插座 　　的地方有電管，再來就是86號這一面有冷氣排水口。那面牆 　　壁是沒有給水排水的管線。冷氣排水是提供給86號這邊使用 　　的。電管是82號地板起來30公分處會有插座預留孔，就是插 　　座的電管，只有這樣子而已。該建案是透天四層樓，主幹管 　　在86號家裡的柱子裡面，牆壁是接一支三分的管子接到主幹 　　管裡面。結構圖有柱位及牆面的位置，圖怎麼畫，我們就是 　　怎麼施作，現在那支冷氣排水管是用支管接到幹管，幹管的 　　位置是在結構柱子裡面，柱子的位置顯示是在86號這邊。幹 　　管接冷氣排水及雨排，各樓層的冷氣及R 樓的雨水排水會進 　　去以圖說來說，會有一支幹管去接各樓層的支管，因為如果 　　每一樓層或每一個房間就要一支幹管的話，這樣管線會太多 　　，沒辦法放在柱子內，如果我有5 間房間，那我可能就要有 　　5 支幹管，但一般設計會是一支幹管，5 間房間會從各樓層 　　進入到幹管內，由支管進入到幹管。這面牆壁的支管是裝86 　　號冷氣的支管電管會是在同一道牆，但來源處不一樣，比如 　　82號的電管是進入他們的電箱，但86號的雨水排水是下到一 　　樓幹管之後排出去到水溝。在7 月18日這天，冷氣廠商有過 　　來，我去會同冷氣廠商，因為他要先把冷氣的排水管移出來 　　，直接導入到陽台。因為牆壁還是濕的，所以沒辦法檢測。 　　是看到冷氣廠商把冷氣管移出來，當天應該有半個多小時至 　　一個小時。我是到8 月9 日才測試，7 月18日來移冷氣管線 　　，我那天只是去會同，去看冷氣的排水移出去，讓它直接導 　　到陽台，並不是流到冷氣排水孔內等語( 本院卷一第198 頁 　　至204 頁) 。 　⒉證人鄒火森： 　　有賣過新竹縣○○鄉○○路00號房屋的冷氣我也有去施作。 　　冷氣安裝後，86號房屋的牆壁有潮濕、有漏水我知道。請我 　　裝冷氣的黃小姐說漏水，當時我有去看，但我們去看的時候 　　，安裝冷氣的下方並沒有漏水的現象，她請我把冷氣外殼拆 　　起來給她看一下內部，我有拆起來，安裝的部分比如水管都 　　有放在建商所留的排水孔，我們的排水管就放在排水孔裡面 　　，我們放進去大約有20公分的長度。那天建商有來，建商來 　　的時候，我們就當場把蓋子打開來，看一下我們的排水管有 　　沒有裝好，我們看的時候，排水管確實有裝在排水孔裡面， 　　也沒有漏出來的現象，因為我們當下裝好的時候一定會測試 　　，測試的時候有涼，表示有水出來，也沒有滲水。我那天就 　　是把蓋子打開來，然後我把冷氣的排水管整條抽出來，建商 　　有拿一條水管說要通水，去測試有無漏水。我們把排水管拉 　　出來之後，建商就拿一條他自己的水管通水，去測試有無漏 　　水。因為我們的排水管要由洞口裡面拉出來，建商的水管才 　　有辦法放進去，因為那個只能放一個。建商是用一條水管接 　　我的排水管，接到陽台那邊去排水。因為他也要測試，測試 　　有一陣子，很多天了，他才通知我說已經沒問題了，我就再 　　回去我們裝冷氣的地方，再把冷氣復原裝回去，排水管一樣 　　放回原來的排水孔裡面等語(本院卷一第205頁至206頁)。 　⒊證人蔡昇軒： 　　是原告請我施作抓漏工程。我本身是木工，就是做室內裝潢 　　的。會抓漏就是從水源的地方去找，因為有很明顯的壁癌、 　　漏水的症狀。因為認識的人介紹的，然後我就去幫他看，我 　　是在2023年9 月份過去看的。我們去施工的，包含漏水的修 　　繕及復原。我是做原告家的抓漏、壁癌處理、泥作、油漆、 　　修復及復原。我直接從水源的地方下去找，因為現場判斷就 　　是隔壁戶的冷氣漏水，導致原告家的牆壁有壁癌。我有請我 　　們的協力廠商去看，有抓漏廠商、水電廠商。這是我們固定 　　配合的廠商。抓漏、泥作、復原、油漆，因為我們有做開挖 　　的動作。因為漏水，隔壁的水滲到原告這邊導致壁癌，導致 　　原告這邊壁癌，我們一定要把水源找出來，才能做修復、斷 　　水的動作。原告有請隔壁鄰居先處理過，處理不好以後，原 　　告才又請我來施作，因為這是長時間的漏水造成的壁癌，不 　　是短時間內。我是收到原告的通知去做漏水的修復。我們去 　　了三天。估價單是我們抓漏部分的修復，就是做牆壁壁癌的 　　修復。就是牆壁有很明顯的壁癌，我們開挖以後，牆壁裡面 　　還是含水量非常高。那邊只有一支冷氣排水管，那一支也是 　　只有隔壁的，因為我們整個開挖橫面的，那裡面只有一支冷 　　氣排水管。就是把那一段我們看到有問題的地方做修復，就 　　是排水管沒接好的地方，我們把它重接，我們就是把牆壁挖 　　開，把排水管有破損的地方做修復，然後再把它復原。只有 　　拍照而已。就是我們看到有漏水，包含找到排水管的，我們 　　就拍照，前、中、後只有拍幾張照片而已。就是我們在前、 　　後面看的時候，被告還開後門出來看我們，問我們在幹嘛等 　　語( 本院卷一第207 頁至211 頁、第214 頁至216 頁) 。 　⒋證人張紹仁； 　　黃紫涵打電話跟我說她房子的漏水糾紛，我就過去，前段我 　　沒有聽到，我到場的時候他們已經在那邊講，我就直接問說 　　什麼事情，隔壁姓劉的那一戶就說他那邊有鑿到姓黃那邊的 　　牆壁，然後說是漏水的原因，我說大概是怎樣漏的，他就說 　　好像是冷氣排水口還是哪裡，我沒有上去看，我是大概了解 　　一下，我說現在情形怎樣，他說鑿一個洞過去黃紫涵那邊， 　　我說大家好鄰居，補一補就好，然後林佑宣就說工班回臺北 　　了，我就跟林佑宣說一點點的話，拜託建商幫忙補一下，但 　　我沒有上去看，我不曉得有多大洞，因為建商在旁邊還有蓋 　　房子，我請林佑宣聯絡建商，萬一建商不肯，我再過去跟建 　　商拜託一下，我想說一個小洞，補一補就好，然後我就跟劉 　　先生坐在那邊聊天一下，我就走了。我沒有上去看，當時是 　　晚上7 、8 點了，他就講說一個小洞，我想說小洞補一補就 　　好。我跟劉先生坐在走廊那邊聊天一下，我就走了，我想說 　　那是小問題，大家好鄰居，他說一個小洞，我想說麻煩建商 　　來補一下就好，我說你可以聯絡建商，建商不肯的話，我再 　　過去拜託建商，後來就沒有消息了，我以為這個事情就結束 　　了。我說漏水我以前也幫人家做過，我說漏水問題就是你這 　　一戶鑿開來，你不能鑿進去，你要通知隔壁那一戶說你那邊 　　漏水過來，林佑宣說她有打電話跟黃紫涵聯絡，但有無這個 　　事情我是不曉得，林佑宣說鑿過去，我說就補回去，林佑宣 　　就跟我說她的工班回臺北了，工資很貴，我就跟林佑宣說拜 　　託建商看能不能補。當初我是說你那一戶漏水，為何會鑿一 　　個洞過去，我說我以前也有幫人家做過防水，我今天鑿一半 　　，8 吋牆共同壁，我把牆壁打開4 吋之後，確實是隔壁漏水 　　，我們會停工並告知隔壁，後來林佑宣就跟我說她是營建署 　　的，她比較懂這個東西，我說你們比較懂，你們就怎樣處理 　　，後來林佑宣就說一個小洞，我說小洞把它復原回去就好， 　　大家是好鄰居，這個她都有錄影、錄音，當天我有講這個話 　　等語( 本院卷一第211 頁至213 頁) 。 三、經查，鑑定報告內容核與前開證人證述相符，堪以採信。並 　　有現場照片、對話紀錄、估價單等在卷可稽。足認原告新竹 　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋滲漏水係因新竹縣○○ 　　鄉○○村00鄰○○路00號房屋冷氣空調排水管破損所致，原 　　告確實因修復滲漏水已支出修復費用新臺幣91,350元，有估 　　價單可佐( 本院卷一第13頁) ，鑑定報告雖記載之訪價費用 　　為新台幣84,420元，然而此僅為訪價之價格，並非實際施作 　　之價格，原告既已實際支出修復滲漏水費用新臺幣91,350元 　　，並經證人蔡昇軒證述在卷，原告主張修復費用新臺幣91,3 　　50元，堪予採信。原告依民法第184 條、第191 條規定，請 　　求被告賠償其因修復前開滲漏水所支出之修復費用新臺幣 　　91,350元及自起訴狀繕本送達（113 年2 月26日送達，送達 　　證書本院卷一第29頁）翌日即113 年3 月8 日起至清償日止 　　，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-20

CPEV-113-竹北小-75-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳妮 黃淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第445號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑美其餘被訴部分免訴。 葉芳妮無罪。 　　事　實 一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和 大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和 大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後， 亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及 協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和 大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意 圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯 意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清 潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知， 詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報， 以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務 委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之 行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年 末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時 ，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元， 每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所 有權人之財產利益。 二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字 第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協 和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後 ，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項， 及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦 承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事 務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃 淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大 樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟 矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱： 我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自 己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。 　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之 證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。 　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查： 　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松 於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠 商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社 區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以 廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院 卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶 固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告 黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明 。 　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去 協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元 ；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒 有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元 洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷 第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年 度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元 ，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻 交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具 有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人 均可完成。 　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領 取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並 無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝 松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及 協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監 工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之 費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見 他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄 書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所 同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費 用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對 ，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」 、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾， 可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委 會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以 議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而， 被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所 　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之 　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背 其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵 誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高 法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣， 有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害 情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產 之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不 失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔 外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓 支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從 事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益 忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違 背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大 樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑 法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信 等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓 管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑 美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止， 有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷 第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公 告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委 會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文 書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而 行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　 　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被 告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託 廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分 別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供 述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年 度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各 別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴 書認定之拘束，併此說明。 　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委 員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負 責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥 善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人 所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為 背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且 其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金 額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪 類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重 複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑 美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還 予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核 本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收 支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並 向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社 區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不 實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明 細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周 知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法 得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生 損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務 之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協 和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區 餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉 芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經 手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的 屋主有預繳管理費之故等語。經查： 　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林 品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨 所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款 餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有 逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後， 知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶 之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美 之證據。 　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓 款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細 表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等 部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若 成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科 刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任 ，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理 費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金 融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支 出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案 社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意 圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意 ，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實 登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元， 並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款 為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費 餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪 失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認 管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案 社區財產，而為違背渠等任務之行為。 　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及 易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不 詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票 章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工 暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池 分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並 收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務 委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及 易宏企業社財務管理之正確性。 　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌 。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背 信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑 美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之 證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之 證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證 述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家 豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實 際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票 印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號 金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。 四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管 委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收 取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之 年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書 、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明 細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫 ，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是 我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管 理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清 潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為 向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。 五、經查： 　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分 　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從 確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收 管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方 式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收 管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額 ，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記 載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁 、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算 有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元， 無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳 妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背 信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄 鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及 計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出 明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被 告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘 款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人 所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏 交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所 記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘 額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕 自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大 樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不 利於被告葉芳妮之證據。 　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理 清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方 議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和 大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有， 並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支 出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為 證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之 事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠 商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺 失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳 妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是 以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載 不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取 差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之 犯意聯絡及行為分擔。 　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分： 　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所 ，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後， 即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元， 及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另 偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管 道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素 投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之 收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報 酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林 品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗 水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收 據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要 做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據 交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳 妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、 收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明 知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下 一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑 美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定 被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。 六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實 文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定 被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應 就此部分為被告無罪之諭知。　 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益， 基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清 理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔 費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行 為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載 不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不 詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章 後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃 淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委 會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確 性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期 徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上 開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和 大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上 開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等 情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院 卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪 清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務 上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為 ，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告 以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被 訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及 之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及 ，此部分自諭知為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

湖小
內湖簡易庭

給付貨款等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1324號 原 告 鶴見製作所股份有限公司 法定代理人 洪偉彥 訴訟代理人 李奕葶 許雁婷 被 告 遠雄新都奧斯卡管理委員會 法定代理人 林楷杰 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。 二、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得 以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法 院88年度台上字第694號判決意旨參照）。 　㈡原告主張於民國111年9月接獲被告社區管理委員會經理黃小 姐要求至被告所屬社區維修安裝泵浦3臺，共計新臺幣（下 同）93,240元，嗣後已完成安裝並驗收使用，原告既為買賣 契約之相對人，則應給付前揭款項等語，被告則加以否認， 並以其非買賣契約之相對人為抗辯，揆諸前揭規定，應由原 告就此部分負舉證責任。經查，原告固提出報價單影本1份 為證（見本院卷第17頁），觀諸該報價單之抬頭為「遠雄奧 斯卡133號9樓」，而非被告社區管理委員會，該份報價單尚 無法證明被告係該契約之相對人，不能僅以原告單方面制作 之報價單上有遠雄奧斯卡字樣，即認被告係本件契約之相對 人；再者，原告亦於言詞辯論期日自陳被告所屬社區有其他 住戶修繕馬達後是由住戶自行支付費用，且馬達為社區住戶 家中，並非社區公共區域內云云，可知馬達損壞之修繕費用 ，應屬社區住戶自行修繕及給付費用，縱係由社區之管理委 員會之黃經理連絡原告前往安裝或曾黃經理提供統編予原告 ，亦不當然認定被告為契約之相對人，況原告與社區黃經理 之通訊內容中，原告亦稱：「我們公司意思是請你們管委會 先付錢，後面催繳你們直接對客戶」、「當初是你們管會說 要維修並付款，我們也馬上派人過報維修好」等語，是以原 告於維修之時，因維修之物品係位於住戶屋內，自應先行確 認究為住戶個人之維修並自行付款或管委會為相對人並由管 委會付款等情，足認原告於本件契約亦有重大之過失，而無 從認定被告即為契約之相對人，故其依契約請求被告給付貨 款，即無理由。 三、綜上，原告依買賣契約請求被告給付93,240元及利息，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年1月13日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-2

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號 聲 請 人 即 債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　 　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、 　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住同上 代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓 　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　吳東亮　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　第一商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　邱月琴　　住同上　　 相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　 法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　 代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　 法定代理人　胡光華　　住同上　　　　 代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　 相對人即債　中華電信股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　 法定代理人　簡志誠　　住同上　 　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　 相對人即債　台灣大哥大股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　 法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　 相對人即債　中租迪和股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓 法定代理人　陳鳳龍　　住同上 相對人即債　合迪股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　 法定代理人　陳鳳龍　　住同上 相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司 權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓 法定代理人　陳載霆　　住同上 相對人即債　衛生福利部中央健康保險署 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　 法定代理人　石崇良　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業 　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　 相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局 權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　 法定代理人　劉德慶　　住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序 終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人 陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形 　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情， 據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷 第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交 易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查 詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、 租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本 案卷第63頁)在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷 第141頁)，低於上開標準，應予採計。 　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶 籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案 卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足 認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房 屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務 人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上 開標準，應屬合理，故予採計。 　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形 　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有 行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下 稱高師大)講座費用3,940元。 　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁 ）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢 表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存 簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師 大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可 處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。 　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債 更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃 契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開 標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採 計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。 　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清 卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得 ；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成 年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷 第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷 第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度 高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取 補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《 （12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人 主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列 計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必 要。 　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除 自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費 用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清 卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元， 因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由。 　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設 計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。 　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即 萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在 萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作 室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來 萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太 太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執 行長等語(本案卷第141、143、188頁)。 　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切 職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日 透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情， 並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作 室之執行長。 　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥 大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司 只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找 我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟 債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外 要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分 ，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。 　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關 收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無 從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所 得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀 況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條 所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有 虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債 權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責 之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權 人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷 免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第176號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳慶鍇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5387號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 陳慶鍇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成 法治教育課程3場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第6至8行所載「，且非基於一般商業 、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交 付或提供金融帳戶予他人使用」、第10行所載「及無正理 由而以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意」均刪除。 （二）起訴書犯罪事實一、第8行所載「竟不基於」更正為「竟 基於」；附表編號6匯款時間欄所載「22時13分許」更正 為「20時24分許」。 （三）證據補充：被告於本院民國113年11月13日審理程序中之 自白（本院金訴卷第137頁）。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第1 4條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之 宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一 般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受 刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於 偵查亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於 自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用 新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 （二）查被告將其申辦之國泰帳戶及兆豐帳戶資料提供予他人使 用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基 於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提 供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）公訴意旨雖認被告尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之 無正當理由期約對價而提供帳戶罪嫌（起訴書誤載為第22 條之2第3項第2款）。惟按洗錢防制法於112年6月14日修 正公布增訂第15條之2（同年月16日施行，113年7月31日 修正後移列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因 主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採 寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用 同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113 年度台上字第2472號判決參照）。查被告以期約對價之方 式交付、提供國泰帳戶及兆豐帳戶予他人使用，既經認定 成立幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，即無需再論以無正當理 由期約對價而提供帳戶罪嫌，是公訴意旨容有誤會，併此 指明。 （四）被告係以提供國泰帳戶及兆豐帳戶之一個幫助行為，幫助 詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減 刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。 （五）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難；並考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，於偵查中 及審理初期原均否認犯行，迄終能坦承犯行，尚知悔悟之 犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第 30條第2項規定減輕其刑之事由；並與告訴人王澤雄、呂 美滿和解成立且均賠償完畢，有陳報狀、本院電話紀錄表 在卷可稽（本院金訴卷第93、101頁、本院基金簡卷第15- 17頁），另告訴人洪子玄、林詮貴、許易鴻、張簡若琋、 呂玉婷、徐藝庭均向本院表示路途遙遠，不會到庭，有本 院電話紀錄表在卷可憑（本院金訴卷第17-23、103-105頁 ），告訴人顏翠萍則未到庭致無從成立調解；兼衡酌被告 係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施， 主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之 主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有 利益，及被告之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數 目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見，暨酌被告審理 時自述大專畢業之智識程度、畢業後從事機械修理及餐飲 業工作、家中經濟狀況尚可（本院金訴卷第90頁）之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 （七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮 ，致罹刑典，於審判中已坦承犯行，並與告訴人王澤雄、 呂美滿和解成立且均賠償完畢，堪認其確有悔意，併考量 檢察官及告訴人王澤雄、呂美滿均同意宣告緩刑之意見（ 本院金訴卷第101頁、本院基金簡卷第17頁），認被告經 此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。 是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用 啟自新。另本院為加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑 之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，併諭知被告應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被 告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 三、不予宣告沒收 （一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院金訴卷第137頁） ，依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是 無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供 予詐欺集團使用之國泰帳戶及兆豐帳戶資料，因該等帳戶 已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係 提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5387號 　　被　　　告　陳慶鍇　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶鍇明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理 由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用 ，竟不基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正 理由而以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於先行提 領帳戶餘款後，再於民國113年4月12日，以約定提供2個金 融帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元補貼金為對價，而將其 所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商店到店之方式寄送 予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「徵工-黃小姐」 之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭 帳戶等資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙 ，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成 員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經洪子玄、林詮貴、顏翠萍、王澤雄、呂玉婷、徐藝庭、 許易鴻、張簡若琋、呂美滿告訴，由基隆市警察局第四分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶鍇於偵查中之供述 被告坦承有將其國泰帳戶及兆豐帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，然仍矢口否認上揭幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在FB家庭代工社團找代工，對方說需要核對我的帳戶是否正常（即可正常使用），如果帳戶正常，可以連加工材料拿給我補貼金，每個帳戶5,000元。我提供帳戶前有先提領帳戶餘額，對方說要把帳戶內的錢領光才不會有糾紛。當時我周邊大部分的朋友有說這是詐騙，但我還是選擇相信「徵工-黃小姐」之人等語。 2 ⒈告訴人洪子玄於警詢時之指述 ⒉告訴人洪子玄提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號1之事實。 3 ⒈告訴人林詮貴於警詢時之指訴 ⒉告訴人林詮貴提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號2之事實。 4 ⒈告訴人顏翠萍於警詢時之指訴 ⒉告訴人顏翠萍提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號3之事實。 5 ⒈告訴人王澤雄於警詢時之指訴 ⒉告訴人王澤雄提供之手機翻拍畫面1份 證明附表編號4之事實。 6 ⒈告訴人呂玉婷於警詢時之指訴 ⒉告訴人呂玉婷提供之對話紀錄截圖1份 證明附表編號5之事實。 7 ⒈告訴人徐藝庭於警詢時之指訴 ⒉告訴人徐藝庭提供之手機翻拍畫面1份 證明附表編號6之事實。 8 ⒈告訴人許易鴻於警詢時之指訴 ⒉告訴人許易鴻提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號7之事實。 9 ⒈告訴人張簡若琋於警詢時之指訴 ⒉告訴人張簡若琋提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號8之事實。 10 ⒈告訴人呂美滿於警詢時之指訴 ⒉告訴人呂美滿提供之轉帳暨對話紀錄截圖各1份 證明附表編號9之事實。 11 國泰帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 1.證明國泰帳戶為被告所申 　辦事實。 2.證明附表編號1、2、3、4　 之事實。 3.證明被告於113年4月12日寄出帳戶前，有於同日18時53分許，先提領帳戶內餘款6,000元之事實。 12 兆豐帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 1.證明兆豐帳戶為被告所申 　辦事實。 2.證明附表編號5、6、7、8、9之事實。 3.證明被告於113年4月12日寄出帳戶前，有於同日18時54分許，先提領帳戶內餘款2,000元之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本件被告陳慶鍇供稱其為應徵工作及獲取每個帳戶 5,000元之補貼金而將前揭國泰帳戶及兆豐帳戶提供予不詳 人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習 慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓 名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經 驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般 洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條 之2第3項第2款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開三罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　 月　　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣/元) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪子玄 偽以前同事佯稱借款云云 113年4月14日 21時03分許 3萬 國泰帳戶 2 林詮貴 偽以朋友弟弟佯稱借款云云 113年4月14日 20時30分許 2萬 國泰帳戶 3 顏翠萍 於租屋網佯稱需付押金、季繳年繳房租較便宜云云 ①113年4月14日 20時17分許 ②113年4月14日 21時32分許 ①1萬6,000 ②4萬3,000 國泰帳戶 4 王澤雄 偽以朋友佯稱借款云云 113年4月14日 21時許 3萬 國泰帳戶 5 呂玉婷 偽以同事佯稱借款云云 113年4月14日 19時26分許 5萬 兆豐帳戶 6 徐藝庭 偽以客戶佯稱借款云云 113年4月14日 22時13分許 3,000 兆豐帳戶 7 許易鴻 偽以同學佯稱借款云云 113年4月14日 19時07分許 1萬 兆豐帳戶 8 張簡若琋 於FB佯稱貸款帳戶輸入錯誤需繳保證金云云 113年4月14日 19時35分許 1萬5,000 兆豐帳戶 9 呂美滿 偽以房客佯稱借款云云 ①113年4月14日 21時01分許 ②113年4月14日 21時02分許 ①3萬 ②2萬 兆豐帳戶

2025-01-03

KLDM-113-基金簡-176-20250103-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.