Know99判決書

搜尋結果：黃振洋

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

給付扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第360號聲請人丙○○ 代理人趙家緯律師相對人甲○○ 代理人蔡勝雄律師複代理人黃振洋律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣114萬1,012元，及自民國112年12月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○。惟相對人不僅於未成年子女出生迄今未曾給付過任何扶養費用，更於民國102年6月起即獨自在外居住，兩造無法共同經營婚姻，於106年8月兩願離婚。（二）相對人對於未成年子女不聞不問，從未善盡母親對於未成年子女之扶養義務，聲請人爰依民法不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費。又依據行政院主計處公布之 111年新竹市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬 9,495元為基礎，請求自102年6月起至112年12月31日止共 127個月，聲請人代為給付之費用應為374萬5,865元。考量未成年子女出生迄今，均由聲請人單方照顧，長年付出之勞動力理應評價為未成年扶養費之一部分，故相對人應負擔上開期間60%之未成年扶養費用即224萬7,519元等語。（三）並於本院聲明：相對人應給付聲請人224萬7,519元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：（一）聲請人既為不當得利之請求，自應具體說明實際項目及金額，並提出相關支出證明為佐。（二）兩造自102年6月分居後至106年8月婚姻關係解消均未約定關於未成年子女扶養費用之負擔。（三）相對人同意未成年子女扶養費用依兩造每月薪資所得比例再參考當年度各縣市平均每人每月消費之初金額核算。聲請人主張相對人應負擔百分之60之扶養比例，並未以實際兩造所得比為計算，聲請人應說明依據何在等語。（四）並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○。，嗣相對人於102年6月起即獨自在外居住，兩造於106年8月兩願離婚之事實，有戶口名簿在卷可稽。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或是否同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。（三）又行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，且較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。聲請人雖同意以該家庭收支調查報告作為未成年子女每月扶養費用之認定，惟主張以111年度為計算基準；相對人則同意以當年度行政院主計處公布之家庭收支調查報告各縣市平均每人月消費支出為計算當年度未成年子女每個月生活費用支出標準。本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告為以每年惟單位調查，並以年度戶數、平均每戶人數、就業人數、所得收入總計、消費支出、非消費支出等計算所得，而聲請人請求期間自102年6月起至112年12月31日止，如均以111年度平均每人月消費支出為計算基準，顯然失衡，應以請求當年度平均每人月消費支出標準為計算，始符公平。（四）又聲請人自102年、103每月薪資扣除費用約6萬元、105年則為6萬元以上、106年除固定薪資外尚有領取28萬餘元獎金、107年度所得為160萬餘元、108年所得約140萬元、10 9年所得約136萬餘元、110年所得約為137萬餘元、111年所得約為163萬餘元之事實，有彰化商業銀行股份有限公司新竹分行檢送之交易明細表、稅務電子閘門財產所得調建明細表在卷可參；相對人則自99年5月離開職場後直至1 03年始再度投入職場，103年薪資所得為16萬1,263元、10 4年度47萬9,517元、105年度54萬0,252元、106年度54萬9 ,169元、107年度60萬7,919元，108年度59萬9,748元、10 9年度65萬0,978元、110年度65萬4,211元、111年度60萬9 ,618元，有相對人薪資扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調建明細表在卷可參。本院審酌兩造資力及聲請人聲請費用期間由聲請人擔任未成年子女照顧者，認兩造對於未成年子女扶養義務負擔應由聲請人負擔2/3、相對人負擔1/3 尚屬適當。（五）另未成年子女於聲請人請求費用期間與聲請人同住新竹市，自應以新竹市平均每人月消費支出為計算。茲新竹市10 2年度至102年度金額分別為2萬5,675元、2萬5,699元、2 萬4,313元、2萬6,749元、2萬7,293元、2萬6,925元、2萬 6,703元、2萬6,455元、2萬7,149元、2萬9,459元，有該調查報告表在卷可憑。未成年子女自102年6月至112年12 月止扶養費用共計342萬3,037元【計算式如下：（25,675 ×7）＋（25,699＋24,313＋26,749＋27,293＋26,925＋26,703＋2 6,455＋27,149＋29,495＋29,495）×12＝3,423,037】，則兩造各應負擔金額為228萬2,025元、114萬1,012元。（六）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。（七）聲請人主張於前開期間代為墊付扶養費用，有其提出之各項單據（見本院卷第63-97頁）為據。而相對人對於是否有支付未成年子女扶養費用，則未提出相關證明，聲請人主張有待為墊付相對人應負之扶養費用，應屬可採。則聲聲請人依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用11 4萬1,012元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條自112年12月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-06

SCDV-112-家親聲-360-20241206-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第69號上訴人莊根榮視同上訴人莊坤鐘特別代理人黃振洋律師被上訴人莊文達鍾莊月鳳莊淑真上列當事人間分割遺產事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新台幣323萬5,559元（計算式如附表一、二、三總計 8,088,896÷5×2），應徵第二審裁判費合新台幣4萬9,614元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官溫婷雅附表一：編號遺產內容（新臺幣) 訴訟標的價額（起訴時） 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 544,745元（115.86×37,614÷8） 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 32,375元 3 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶存款100元 100元 4 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款24元 24元 5 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款970,233元 970,233元 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款210元 210元 7 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款82元 82元 8 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款270,136元 270,136元 9 中華郵政公司帳號00000000號帳戶存款250元及利息 250元 10 新竹第一信用合作社竹北分社00000000000000號存款0元 0元 11 六暉-KY股票(1100股起訴收盤價34.35元） 34,350元 12 大毅股票（1000股起訴收盤價48.3元） 48,300元 13 榮運股票(1000股起訴收盤價28.15元) 28,150元 14 國賓股票(4000股起訴收盤價52.10元) 208,400元 15 臺企銀股票(1187股起訴收盤價14.25元） 16,915元 16 崇越電通股票(1000股起訴收盤價74元) 74,000元 17 旭富股票(1350股起訴收盤價118.50元） 159,975元 18 力達－KY股票(1160股起訴收盤價35.55元) 41,238元 19 友輝股票(1000股起訴收盤價35元) 35,000元 20 聚恆股票(1000股起訴收盤價29.97元) 29,970元 21 誠美材股票(2549股起訴收盤價11.60元) 29,568元 22 龍巖股票(1000股起訴收盤價37.70元) 37,700元 23 三竹股票(1000股起訴收盤價62.40元) 62,400元 24 白紗科技股票(2000股起訴收盤價21.35元) 42,700元 25 盛弘股票(2314股起訴收盤價39.70元) 91,866元 26 旭源股票(2050股起訴收盤價16.15元) 33,108元 27 成霖股票(1000股起訴收盤價13.30元) 13,300元 28 東聯化學股票(67股起訴收盤價23元) 1,541元 29 東企股票(589股，已下市) 0元附表二：編號遺產內容（新臺幣) 訴訟標的價額 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 544,745元 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 32,375元 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款14元 14元 4 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元 2,000,000元 5 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元 2,000,000元 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶存款5,627元 5,627元 7 新竹第一信用合作社新社分社00000000000000號帳戶存款49元 49元 8 新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號帳戶存款13,103元 13,103元 9 儲值卡：悠遊卡股份有限公司0000000000帳戶存款59元 59元附表三：編號遺產內容（新臺幣) 訴訟標的價額 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 544,745元 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 32,375元 3 渣打國際商業銀行新社分行00000000000000號帳戶存款108,994元 108,994元 4 中華郵政公司竹北郵局00000000000000號存款174元 174元

2024-11-21

SCDV-112-家繼訴-69-20241121-3

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振洋指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030號），本院判決如下：　　主　　文黃振洋犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案手機壹支（含0000000000門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案性影像數位照片壹張、影片捌段均沒收。　　犯罪事實一、黃振洋明知其於民國112年10月11日某時，透過「傳說對決」網路遊戲結識之代號AB000-Z000000000號之女子（00年00 月0日生，真實姓名詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112 年10月10日晚上11時至同年月12日晚上9時許，在其位於○○ 縣○○鄉○○路000號住處，透過手機通訊軟體LINE（暱稱「z00 n」），以給予虛擬點卡「貝殼幣」，及對A女稱：「你脫光光的錄影講看你的誠意」、「你隨便錄影」、「自慰一下」、「你尿尿錄影給我看」、「你自慰，流口水在奶上揉胸部」、「你錄影弄到你小穴受不了，一次自慰5分鐘不要停」等語，引誘A女接續在其臺中市大里區（地址詳卷）自行拍攝含有A女裸露胸部、下體等身體隱私部位及自慰之性影像照片1張、影片8段，並以LINE傳送予黃振洋觀覽。嗣經A女之母代號AB000-Z000000000a號之女子（真實姓名詳卷，下稱A女之母）發覺報案，始經警循線查悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告黃振洋及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第53頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃振洋於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第19-22、49-50頁、本院卷第49-55頁），核與證人即告訴人A女、A女之母分別於警詢時之證述均大致相符（偵卷第23-30頁、偵不公開卷第11-15頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第35-37頁、偵不公開卷第17-19頁）、通訊軟體Instagram帳號資料（偵卷第31-32頁，帳號：z00y.672 2；驗證門號：+000000000000）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第33-34頁）、A女與暱稱「z00n」（被告）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵不公開卷第 27-103、111-125頁）、A女所提通訊軟體LINE、Instagram 語音通聯記錄（偵不公開卷第127頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）及兒少性剝削事件報告單（偵不公開卷第21-22頁）各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。查告訴人A女自行拍攝含有裸露胸部及下體及自慰等身體隱私部位之影片或照片，該等影片或照片內有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及與性相關足以引起性慾或羞恥之行為，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘A女自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　⒉辯護人固以本案被告與A女係遊戲結識，於聊天過程中實施本案犯行，係私訊為之，並未涉及第三人，惡性及犯罪情節相較於同罪其他類型，尚非極惡劣或極嚴重，衡以被告案發時僅24歲，輕重難分，犯後坦承犯行，已與A女達成調解並履行調解條件賠償A女，本案法定刑度就被告而言有過重之嫌，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第60頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量引誘使兒少自行拍攝性影像罪為危害兒少身心發展之重大犯罪，在當今網際網路普及、社群媒體蓬勃發展之環境，更容易引發心智尚未成熟之兒少想要嘗試之好奇心，一時不察而誤信他人，即自行拍攝身體隱私部位之性影像透過網路傳送對方，造成終身難以抹滅之影響，為法律所嚴格禁止之犯罪。而被告已為成年人，明知於行為時A女僅係少年，竟為滿足己身私欲，利用其年紀甚輕、身心發展均未成熟之情，以給予遊戲幣及各種言語引誘A女拍攝裸露胸部、下體或自慰等性影像供其觀賞，對A女造成莫大之身心影響；況被告於111年間，已因相同案件於112年5月間遭偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第656號刑事判決定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定等情，有上開刑事判決（本院卷第33-44頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，卻於前案偵審期間再犯本犯本案相同犯罪，對兒童及少年性自主權及社會秩序危害非輕，主觀惡性重大，是依其客觀犯行與主觀惡性考量，實無有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，A女為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，而A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，然被告明知上情，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以引誘之方式使A女自行拍攝性影像，影響A女身心健康發展，確有可責之處；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且與A女及其母成立調解並已履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款資料在卷可參（本院卷第75-76、115頁），兼衡被告自陳因工作壓力大、表現不好遭責罵之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事土木工作、不需扶養家屬，家庭經濟狀況勉持（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有，含門號0000000000之手機1支，傳送引誘 A女之訊息及接受A女之訊息及本案性影像，已據被告供承在卷（本院卷第51頁），雖係本案犯罪所用之物，然尚非直接拍攝少年性影像之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又A女遭被告引誘而傳送予被告之性影像照片1張、影片8段，雖均未扣案，且被告亦陳稱該已刪除上開性影像了等語（本院卷第75頁），然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護A女之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-訴-957-20241112-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告莊根榮訴訟代理人楊惠琪律師原告莊坤鐘特別代理人黃振洋律師被告莊文達鍾莊月鳳莊淑真上一人訴訟代理人葉柏旻住新竹縣○○市○○○街00000號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人莊清河所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。兩造被繼承人莊郭寶珠所遺如附表二所示遺產，應分割如附表二分割方法欄所示。兩造被繼承人莊根玉所遺如附表三所示遺產，應分割如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分比例各五分之一負擔。　事實及理由壹、程序部分：被告莊文達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告莊根榮主張：（一）被繼承人莊郭寶珠為兩造之母，其子女有長子即莊根榮、次男莊根玉、三男莊坤鐘、四男莊文達、五男莊清河、長女鍾莊月鳳及次女莊淑真（下均分稱其名)。莊清河未婚無子嗣，於民國111年1月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被繼承人莊郭寶珠單獨繼承。嗣被繼承人莊郭寶珠於111年3月14日死亡，遺有如附表二所示之遺產。兩造及莊根玉為其繼承人，應繼分各為6分之1。又莊根玉於11 1年10月21日死亡，遺有如附表三所示之遺產。兩造為被繼承人莊根玉之繼承人，應繼分各為5分之1。被繼承人莊清河、莊郭寶珠及莊根玉所遺如附表一至三所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定訴請分割等語。（二）並於本院聲明：　　⒈兩造就被繼承人莊清河所遺如附件號編號1至29號所示之遺產（由原繼承人莊郭寶珠單獨繼承，取得潛在應繼分全部）及被繼承人莊郭寶珠所遺號30至38號所示之遺產，分割如各編號「分割方法」欄所示。　 ⒉兩造就被繼承人莊根玉所遺如附件編號1至38號所示之遺產（由原繼承人莊根玉繼承，取得潛在應有部分6分之1）及被繼承人莊根玉所遺如附件編號30至42號所示之遺產，分割如各編號「分割方法」欄所示。二、原告莊坤鐘主張：　　兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺之遺產希望變價分割。並於本院聲明：兩造被繼承人莊清河、莊郭寶珠、莊根玉所遺之遺產變價分割，並由兩造按應繼分比例分配。三、被告則以： (一)被告鍾莊月鳳及莊淑真則以：同意分割。兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺不動產亦為兩造所共有，原為兩造被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉及莊淑真居住，莊榮根於兩造被繼承人過世後才搬回居住，並暴力對待莊淑貞，莊淑貞曾多次報警無法解決，以致離家在外，有家回不得，惟莊淑貞迄今仍持續繳交房屋之水電費。被告希望不動產部分歸被告所有或按應繼分比例分配等語。 (二)莊文達未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀略以：同意所有股票及存款以應繼分比例分割，房子及土地則變價分割等語。四、本院的判斷：　　（一）被繼承人莊郭寶珠為兩造之母，其子女有長子即莊根榮、次男莊根玉、三男莊坤鐘、四男莊文達、五男莊清河、長女鍾莊月鳳及次女莊淑真。莊清河未婚無子嗣，於111年1 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被繼承人莊郭寶珠單獨繼承。嗣被繼承人莊郭寶珠於111年3月14日死亡，遺有如附表二所示之遺產，兩造及莊根玉為其繼承人。又莊根玉於111年10月21日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造應繼分比例各1/5之事實，為兩造不爭執，並有除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、土地異動索引、建物謄本、所有權狀、竹北市農會函文及函附之交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司新竹分行112年9月20日函文及函附交易明細、第一信用合作社函文及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司函文及函附之交易明細、台灣銀行新竹分行函文及函附之帳號查詢單、中華郵政股份有限公司竹北郵局函文及函附之存款餘額證明書暨交易明細、財政部北區國稅局竹北分局函文及檢送遺產稅免稅證明書、遺產稅案件更正申請書暨遺產稅申報稅額試算通知書、遺產稅申報書、台灣集中保管結算所股份有限公司函及函附之投資人有價證券餘額表、合作金庫113年5月15日函文、兆豐國際商業銀行股份有限公司函及函附之交易明細、國泰世華商業銀行存會作業管理部函及函附之明細、中華郵政股份有限公司竹北郵局函文及函附之客戶各類儲金帳戶查詢單暨交易明細在卷可參。（二）兩造為莊清河、莊郭寶珠、莊根玉之繼承人，應有部分各為1/5，兩造被繼承人莊清河、莊郭寶珠、莊根玉所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造迄今無法達成分割協議，莊根榮、莊坤鐘依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　（三）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一、二、三編號1、2 所示遺產為不動產，莊根榮及莊鍾月鳳、莊淑貞均有意單獨取得，然本院審酌兩造就前開不動產原亦為共有人、權利範圍各1/8，如以變價方式分割除可能增加共有人外，兩造就管理使用仍無法達成共識，認應由兩造依應繼分比例分割為分別共有，由兩造日後決定是否將不動產共同處分以解決紛爭。其餘部分為金錢、股票及儲值卡價值均屬可分，則由兩造依應繼分比例分割為分別共有，由兩造各自取得。　六、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人莊清何、莊郭寶珠、莊根玉所遺如附表一、二、三所示遺產，尚無不合，並應依如附表一、二、三分割方法欄所示方法分割。　　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　溫婷雅附表一：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶款款100元及利息同上 4 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款24元及利息同上 5 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款994,684元及利息同上 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款210元及利息同上 7 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款82元及利息同上 8 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款271,010元及利息同上 9 中華郵政公司帳號00000000號帳戶存款250元及利息同上 10 新竹第一信用合作社竹北分社00000000000000號存款0元 11 六暉-KY股票(1100股及股息) 同上 12 大毅股票（1000股及股息）同上 13 榮運股票(1000股及股息) 同上 14 國賓股票(4000股及股息) 同上 15 臺企銀股票(1187股及股息）同上 16 崇越電通股票(1000股及股息) 同上 17 旭富股票(1350股及股息）同上 18 力達－KY股票(1160股及股息) 同上 19 友輝股票(1000股及股息) 同上 20 聚恆股票(1000股及股息) 同上 21 誠美材股票(2549股及股息) 同上 22 龍巖股票(1000股及股息) 同上 23 三竹股票(1000股及股息) 同上 24 白紗科技股票(2000股及股息) 同上 25 盛弘股票(2314股及股息) 同上 26 旭源股票(2050股及股息) 同上 27 成霖股票(1000股及股息) 同上 28 東聯化學股票(67股及股息) 同上 29 東企股票(589股，已下市) 同上附表二：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款14元及利息同上 4 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元及利息同上 5 中華郵政公司帳號000000000號帳戶存款2,000,000元及利息同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶存款5,627元及利息同上 7 新竹第一信用合作社新社分社00000000000000號帳戶存款49元同上 8 新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號帳戶存款13,103元及利息同上 9 儲值卡：悠遊卡股份有限公司0000000000帳戶存款59元同上附表三：編號遺產內容（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○市○○段0000地號土地 (權利範圍：1/8) 由兩造依應繼分比例各1/5分割為分別共有 2 新竹縣○○市○○段0000○號建物 (權利範圍：1/8；門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號) 同上 3 渣打國際商業銀行新社分行00000000000000號帳戶存款108,994元及利息同上 4 中華郵政公司竹北郵局00000000000000號存款174元及利息同上

2024-10-18

SCDV-112-家繼訴-69-20241018-2