Know99判決書

搜尋結果：黃政廷

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

確認營業讓與關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第130號上訴人常客商旅股份有限公司法定代理人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認營業讓與關係存在事件，上訴人對於中華民國112年3月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人益大商務旅館(下稱益大旅館)與伊於民國110年3月間簽訂營業讓渡契約書，同意將門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層旅館(下稱系爭旅館)之營業權利讓渡予伊，伊則於同年4月1日向高雄市政府觀光局（下稱觀光局）申請旅館業轉讓登記，並經准許。嗣被上訴人竟由其法定代理人即訴外人丙○○向觀光局提出訴願，表示其未同意轉讓益大旅館之營業權利，觀光局因而撤銷准予伊受讓登記之處分。然被上訴人僅12歲，雖列名益大旅館之合夥人，惟相關事務向來均由丙○○處理，而伊與益大旅館辦理營業轉讓之相關登記資料，亦由丙○○填寫，其知悉並同意益大旅館營業權利讓與之事。爰提起本訴，聲明:確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。二、被上訴人則以：伊未同意讓與益大旅館營業權利予上訴人，營業讓渡契約書約定將益大旅館營業權利，包含營業登記證，無償轉讓上訴人繼續經營，縱經法定代理人同意，該處分顯非為未成年子女利益為之，依民法第71條前段規定，應為無效。又上訴人係於110年2月間為受讓益大旅館全部營業而設立，受讓行為對上訴人營運有重大影響，依公司法第185 條第1項第3款規定，須經股東會特別決議，否則營業讓渡無效。另上訴人代表人與益大旅館負責人均為訴外人乙○○，乙 ○○以上訴人代表人與自為負責人之益大旅館簽署營業讓渡契約書，有違公司法第223條及民法第106條規定等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人為未成年人，其父母甲○○、丙○○於106年10月　　26 日協議離婚，由丙○○行使負擔未成年子女權利義務。　　嗣於 110年4月29日，甲○○與丙○○重新協議由甲○○行　　使負擔未成年子女權利義務。　㈡上訴人於110年4月1日向觀光局申請受讓益大旅館之旅館業轉讓登記，經觀光局於同年月12日核准。嗣丙○○於同年月26日代理被上訴人提起訴願，經觀光局於同年5月17日撤銷所為核准之處分。　㈢上訴人於110年4月1日以丙○○為勞工，為丙○○申報加保勞工保險。　㈣兩造於109年4月15日所簽署之合夥契約書、合夥轉讓同意書及益大旅館商業登記申請書之形式真正。　㈤上訴人股東僅有乙○○及其配偶即訴外人黃馨萱等2人。五、本院得心證理由如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之　　存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀　　態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而　　言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予　　以除去者而言。上訴人主張益大旅館同意將其營業權利讓　　與上訴人，因被上訴人否認提起訴願，而遭觀光局撤銷准　　予受讓登記處分等語，核屬影響其是否受讓益大旅館營業　　權利之私法地位，而此種不安之狀態或危險，非不得以向　　被上訴人起訴請求確認上訴人與益大旅館間之營業權利讓　　與關係存在之判決除去，上訴人自有即受確認判決之法律　　上利益，先予敘明。　㈡按公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 (常會) 或1 0日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由，又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第1、2 、3、5項亦分別著有規定。是公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前開法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查:上訴人係於110年間設立登記，經營餐館業等，有公司變更登記表可憑(原審審訴卷第103頁至第107頁)，另益大旅館營業項目為一般旅館業、餐館業，其營業場所限於系爭旅館，惟餐飲業並未實際經營，業據上訴人陳明在卷，並有旅館業登記證、商業登記抄本足參(原審訴字卷第131、259頁；本院卷第366頁)。再者，上訴人係為受讓益大旅館而成立，於簽立營業讓渡契約書前，並未實際經其他業務，亦據上訴人陳明在卷(本院卷第366頁)。是系爭旅館之經營既為益大旅館之全部營業，而上訴人受讓該旅館之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則上訴人欲受讓系爭旅館之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟上訴人並未依法召開股東會，亦經其自陳在卷 (本院卷第254頁)，遑論有經特別決議為之，而乙○○不僅為上訴人之法定代理人，亦為益大商旅之執行合夥人，有合夥契約書為憑(原審審訴卷第109頁)，其就上訴人未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則上訴人既未召開股東會為受讓系爭旅館營業之決議，故依上開說明，其逕由法定代理人乙○○簽約受讓益大旅館之營業權利，自不生效力。今上訴人迄未補正上開股東會議之瑕疵，其請求確認與益大旅館所為營業讓與之簽約效力存在，當屬無據。至上訴人雖抗辯被上訴人已經其法定代理人同意為營業讓與之行為自生效力云云，惟其受讓營業既不生效力，自無再加以判斷之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求確認其與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-130-20241211-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定收買股份價格

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第27號聲請人陳貴源代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人風林小築股份有限公司法定代理人陳玉珍代理人張坤明律師上列當事人間聲請裁定收買股份價格事件，本院裁定如下：　　主　文相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股新臺幣柒拾參點伍元。聲請程序費用新臺幣貳拾萬壹仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件聲請人聲請時原聲明：㈠聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。㈡相對人並應支付自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。後聲請人於113年11月28日當庭撤回聲明第2項（本院卷第451頁），審諸非訟事件法固無聲請人得於裁定確定前撤回聲請之規定，然其情節與訴訟程序當事人撤回訴訟有其相似性，且聲明第2項之標的本屬聲請人得自行處分之事項，故本於相同事務應為相同處理之原則，自應類推適用民事訴訟法第262條第1項之規定准許之，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人係從事宿舍出租業務，唯一之資產即出租宿舍之土地及建物（如附表一所示，下合稱系爭不動產），系爭不動產更占相對人總資產之99.53%，自屬全部或主要部分之營業或財產。詎料，相對人於112年1月13日寄發股東臨時會開會通知予聲請人，表明欲出售系爭不動產（下稱系爭提案），聲請人旋於同年月31日寄發存證信函表示反對，亦於112年2月6日召開之相對人第一次股東臨時會（下稱系爭會議），當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，聲請人於112年2月23日以存證信函表示請相對人以當時公平之價格收買聲請人所持有之相對人股份140,220股，然相對人自112年2月6日股東臨時會後均未與聲請人協議股份價格，迄今已超過60日，聲請人自得請求本院為股份價格之裁定，爰依公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1、2 項等規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。三、相對人則以：相對人係由聲請人與其兄姐即訴外人陳玉幸、陳玉香、陳玉珍（即相對人法定代理人）、陳貴寶、陳貴東等人所成立之公司，聲請人並未有任何現金出資，相對人亦具有高度閉鎖性，故聲請人所持之股份並無對外流通之公平價格，縱相對人同意股份價格之計算方式，得以系爭不動產之價值減去相對人111年12月31日資產負債表（下稱系爭資產負債表）所示之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算股份價格，惟社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市不動產估價師公會）就系爭不動產之價格作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），未考量政府打房政策之影響，及扣除交易與時間成本等因素，估價顯屬過高，是系爭不動產價格應以實際賣出之價格計算，聲請人於110年間亦同意之。又相對人所有之系爭不動產均係向金融機構舉債興建，取得之營收須繳納貸款及利息，若遇有資金不足時，係由相對人股東自行出資繳納，加上近年因少子化相對人宿舍經營業務陷入困境，每年營收根本無法償還股東借款，相對人已入不敷出，無多餘款項再收買聲請人股份。此外，相對人股東於110年1月1日即有結束營業解散之共識，惟因多數股東不熟悉法律，亦慮及若相對人解散公司須先償還銀行貸款，如不予處理，將遭銀行強制執行系爭不動產，反而對股東不利，始未決議解散，權衡後改以先清算相對人之債權債務關係，並就系爭不動產為鑑價處分後，再進行解散事宜，聲請人明知此情卻伺機要求收買股份，罔顧股東間已有解散之共識。又聲請人所要求之價格計算方式，係以公司資產減去公司負債，此與公司清算後計算股東剩餘財產分配之方式相同，顯見聲請人企圖以股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，顯已違反權利行使須符合誠實信用原則之旨，而相對人已於112年3月17日第二次股東臨時會決議解散，故聲請人之聲請並無理由。四、經查：　㈠聲請人聲請收買其所持有相對人之股份應屬合法：　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東會前條第1項第2款之決議，同時決議解散時，不在此限；前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60 日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第18 7條第1項及第2項分別定有明文。　⒉聲請人為相對人之股東，現持有相對人股份140,220股（下稱系爭股份），相對人現發行股份為1,140,000股，目前係以宿舍出租為所營事業，相對人公司所有之系爭不動產占相對人總資產99.53%等情，業據聲請人提出相對人公司股利分配明細表、經濟部工商登記公示資料、相對人之系爭資產負債表等件為憑（本院卷第17至21頁），而相對人亦自承聲請人目前確為相對人之股東並持有系爭股份，相對人目前係以經營學生宿舍租賃為業（本院卷第85至86頁、107頁），對於系爭資產負債表之上所記載之事項及計算結果亦不爭執（本院卷第452頁），故聲請人主張其為相對人之股東，系爭不動產為相對人之主要部分財產等情應為可採。又相對人確於 112年2月6日召開系爭會議，並於該次會議中決議通過系爭提案，嗣聲請人分別於收受系爭會議開會通知後之112年1月 31日寄發存證信函予相對人表示反對系爭提案，於開會當日亦以言詞反對，後於112年2月23日以存證信函請求相對人收買其所有之股份，相對人於112年2月24日收受，且兩造迄今未達成收買價格之協議等事實，有聲請人提出之相對人112 年1月13日之開會通知、永和中山路存證號碼000020號存證信函及回執、相對人系爭會議簽到表、系爭會議之會議紀錄、永和中山路存證號碼000050號存證信函及回執等資料（本院卷第23至35頁）在卷可參，是聲請人依前開公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項規定，向本院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。　⒊相對人固辯稱：相對人之股東於110年1月1日已有解散公司之共識，聲請人對此亦屬明知，又相對人於112年3月17日召開第二次股東臨時會決議解散相對人，故聲請人之聲請於法不符等語。查，相對人系爭會議之開會通知及議事錄均僅記載討論系爭不動產出售及相關事宜，均未提及解散相對人，足見系爭會議當時並無作成解散相對人之決議，而依前開公司法第186條規定，解散決議須於系爭會議決議時同時作成，始可阻卻聲請人行使股份收買請求權，況於公司解散後行清算程序時，仍有公司法第185條第1項各款規定之適用（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），是相對人縱於系爭會議後之112年3月17日另作成正式解散相對人之決議，亦無從阻卻聲請人行使權利。且異議股東之股份收買請求權具有形成權之性質，一經股東行使即已生效，而本件聲請人既已於112年2月23日以存證信函通知相對人其欲行使股份收買請求權，則兩造間之股份買賣契約於相對人112年2月24 日收受該存證信函時（本院卷第35頁）即已成立，縱相對人日後另有正式解散之決議，亦無礙聲請人權利之行使。　⒋相對人復抗辯：聲請人於110年1月時已知相對人財務不佳，股東間有處分系爭不動產解散公司之共識，聲請人於相對人正式作成處分系爭不動產之決議時，卻突然行使股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，已有違誠實信用原則等語。惟相對人110年1月1日董監事暨股東聯合會議（下稱110年1月1日會議）臨時動議第二案之決議內容，固提及要清算公司結束營業，並就系爭不動產進行鑑價程序，惟無明確提及欲出讓系爭不動產，此有會議紀錄在卷可參（本院卷第93至94頁），且依公司法第172條第5項規定涉及公司法第185條第1項各款之事由，並不得以臨時動議之方式提出（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），故前開110年1月1日會議以臨時動議方式所決議之第2案，自非讓與系爭不動產之決議。復依相對人所提出於上開會議後，聲請人與相對人股東間之LINE對話紀錄，聲請人除提出採取三班制等如何改善相對人經營現況之具體作法，更提及「公司最終是要交棒的，若不符勞基法，年輕下一代誰願意來承接」等語，有前開對話紀錄在卷可稽（本院卷第95頁），可見聲請人於上開會議前後，並無與其他股東間有達成讓與系爭不動產之共識，而相對人未提出其餘聲請人係惡意行使權利之證據，則聲請人依循公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項等規定行使權利，難謂係違反誠實信用原則之行為。至相對人另以營收不佳為由，辯稱無法購買聲請人之股份，然此僅屬本院裁定後，相對人如何履行與聲請人間股份買賣契約之問題，要與聲請人得否行使本件股份收買請求權無涉。　㈡相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元：　⒈按所謂當時公平價格，收買其股份，如為上市或上櫃股票，得依非訟事件法第182條之規定，斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之；倘非上市或上櫃股票，則所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，系爭不動產占相對人總資產之99.53%，業已認定如前述，足見相對人之現存價值當以系爭不動產於市場之客觀價值為主，而兩造後於113年11月28日本院行調查程序時，均已同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格（本院卷第 453頁），而依前開說明意旨，相對人股份之「當時公平價格」即應以系爭不動產於系爭會議決議時（即112年2月6日）之客觀價值，減去系爭資產負債表上之負債總額判斷相對人現存價值，並據此核算相對人每一股份之價格。查，系爭不動產於112年2月6日之客觀價值為125,989,317元，有系爭鑑定報告可憑，審諸系爭不動產目前係作為經營學生宿舍出租之用，鄰近屏東科技大學週遭生活機能方便，系爭鑑定報告並係具有專業證照之不動產估價師所為，估價師依估價目的、勘估標的屬性、使用現況，以成本法、收益法之折現現金流量分析法為估價方法，評估系爭不動產於112年2月6日之客觀價值，未偏離一般估價準則，應可作為核定系爭不動產於112年2月6日客觀價值之標準，再減去系爭資產負債表所示之負債總額為42,203,289元，相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元（計算式：【125,989,31 7元-42,203,289元】÷相對人現發行之股份數1140000股＝73. 5元，元以下4捨5入）。　　⒉相對人固辯稱：系爭不動產之鑑價過高，相對人於111年開始就委託仲介公司開價120,000,000元出賣，但詢價之潛在買家僅願以50,000,000元議價，且未賣出，自無客觀價值可言，又目前政府打房嚴重，系爭鑑定報告並未將出售成本及時間成本納入考量等語。然系爭鑑定報告係參照與系爭不動產相鄰且相似標的之交易實價進行比較（系爭鑑定報告第24至 25頁），並衡以系爭不動產之個別因素（如建物維護保養情形、改建與增建情形、建物管理現況分析、建物與基地及週遭環境適合性分析等因素，系爭鑑定報告第35至38頁）方形成鑑定價格，均係依不動產估價準則而為，非估價師恣意形成，是縱系爭不動產目前均未有實際成交紀錄，亦不妨礙估價師可依不動產估價準則之規定鑑定系爭不動產之客觀價值，相對人復未舉證證明確有潛在買家出價之事實，所辯自不足採。此外，系爭鑑定報告亦將總體景氣面、不動產市場面、不動產綜合指數納入評估範圍（系爭鑑定報告第12至21頁），並兼衡系爭不動產所位區域之市場概況（系爭鑑定報告第22至24頁），再考量整體不動產交易市場之景氣市況，議價空間、成交量高低與個別區域市場之交易條件，方作出鑑定結論，要無相對人所辯未考量政府政策、出售成本及時間成本等情。相對人復辯稱：由於聲請人與相對人之其他股東間已有出售系爭不動產之共識，故應認聲請人已同意系爭不動產之客觀價值應以實際處分之價格為標準等語，惟聲請人與相對人之其他股東並無達成處分系爭不動產之共識，業經本院認定如前述，復參110年1月1日會議臨時動議第二案之決議內容，聲請人並無同意以實際出售價格作為計算系爭不動產之客觀價格，而相對人就此亦未能提出證據證明，自無從認定相對人此部分所辯屬實。　　五、綜上所述，本件收買股份之公平價格為每股73.5元，聲請人聲請相對人以該價格收買聲請人持有相對人之股份，為有理由，應予准許。六、末按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定；第1項檢查人之報酬，經法院核定後，除有第22條之情形外，由為聲請之股東及公司各負擔2分之1，非訟事件法第182條第1項及第3 項定有明文。經查，本件係因兩造無法達成收買價格之協議，聲請人始提出本件聲請，且兩造均同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格，是系爭不動產之鑑價費用（如附表二費用計算書）即為進行本件程序所必要，與前開選任檢查人鑑定所生之報酬有其相似性，當可類推適用前開規定，故本件聲請程序所衍生之費用（如附表二費用計算書）應由兩造平均負擔，始符公平，並依非訟事件法第24條規定職權確定本件聲請程序費用為201,000元。七、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、土地標示：屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）。二、建物標示：屏東縣○○鄉○○段0000○0000○號（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）及如附圖所示之增建部分。三、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○巷00號、00號。　　　　附表二（費用計算書）：費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 3,000 聲請人收據日期112年7月20日高雄市不動產估價師公會之鑑定費用初勘費用 18,000元同上本院卷第129頁鑑定公費 180,000元　同上本院卷第143頁

2024-12-06

KSDV-112-司-27-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上訴人朱美惠訴訟代理人周志龍律師上訴人曾綵緣訴訟代理人林宗穎律師被上訴人曾昭翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於遺產分割部分廢棄。兩造就如附表一所示被繼承人朱○○之遺產，應按「本院分割方法欄」所示方法分割。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人、甲○○、丁○○各負擔6分之1，餘由乙○○負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人乙○○不服原判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、丁○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造被繼承人朱○○於民國110年3月6日死亡，乙○○於朱○○生前之109年10月13日未經其同意，即自朱美英所有高雄市○○區○○○號00000-0-0帳戶（下稱系爭農會帳戶）提領轉帳新臺幣（下同）1355萬412元於己，另於朱○○死亡後之110年3月15日未經繼承人全體同意，自系爭農會帳戶提領現金49萬元，應依民法第179條、第184條第1項前段規定及繼承法律關係返還1404萬412元於兩造公同共有。又朱○ ○死亡時遺有如附表一所示遺產，兩造均為朱○○之繼承人，應繼分各1/4，朱○○未以遺囑禁止分割遺產，繼承人亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，兩造復未能協議分割，爰請求裁判分割之。另因朱○○前於108年間出售其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱中峰段土地）後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額，故朱○○之遺產應先分別給付兩造受贈未足額取得部分，餘再按兩造應繼分比例分配等語。並於原審聲明：㈠乙○○應返還1404萬412元於兩造公同共有；㈡朱○○所遺如附表一所示之遺產先給付兩造受贈500萬元不足額部分後，金錢部分由兩造按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。三、上訴人答辯　㈠乙○○以：朱○○前於109年10月8日表示系爭農會帳戶餘額除220 萬元保留予丁○○外，其餘均贈與伊，並授權伊提領，伊乃分別為如上述之提領，且該筆49萬元已用於支付朱○○之喪葬費用，自非無法律上原因受有利益。附表一編號1所示存款，既經朱○○贈與伊，即非屬遺產範圍。又朱○○出售中峰段土地所得價金並無贈與兩造各500萬元情事，自無被上訴人主張尚有受贈500萬元不足額部分應先分配，附表一編號4至7、1 2所示遺產由兩造按應繼分比例分配，惟編號8至11所示不動產部分，依朱○○生前意思及考量兩造已無互信，維持分別共有不利日後管理，請求變價分割等語為辯。　㈡甲○○以：否認朱美英曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，朱○○生前亦未表示出售中峰段土地所得價金贈與兩造各500萬元，兩造並無受贈未足額取得部分。伊同意就朱○○之遺產存款及債權部分按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。　㈢丁○○以：否認朱○○曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，而朱○○生前處分中峰段土地取得價金後，已分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，並已協同兩造分別提領部分贈與金額如附表二所示，故附表一編號1 至3所示遺產，應先分配兩造受贈尚未足額取得部分，再與編號4至12所示之遺產，按應繼分比例原物分配。四、原審判決：㈠乙○○應返還1404萬412元與兩造公同共有。㈡朱○ ○所遺如附表一編號1至12所示遺產，按「原審分割方法」欄所示方法分割。乙○○提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人求為命乙○○返還金錢於兩造公同共有部分駁回。㈢朱○○ 遺產金錢部分，按兩造應繼分比例分配，不動產部分變價分割。甲○○、丁○○均稱：認同一審判決。被上訴人聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　㈠朱○○於110年3月6日死亡，兩造均為朱○○之繼承人，未拋棄繼承，應繼分各1/4。　㈡乙○○於109年10月13日、110年3月15日分別自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元、提領現金49萬元，該帳戶存款尚有305 萬271元（即附表一編號1所示），朱○○另遺有如附表一編號 4至12之遺產。　㈢朱○○之遺產稅221萬847元及喪葬費用均由乙○○先行支付。　　　六、茲就兩造爭點及本院得心證理由，茲分述如下　㈠乙○○於109年10月13日提領轉帳1355萬412元，是否為朱○○生前贈與，並授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。　　⒉被上訴人主張乙○○係未經朱○○同意而於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元，乙○○雖抗辯係其基於朱○○於同年月8日之贈與、授權等節，然系爭農會帳戶存款本歸屬於朱○○，乙○○提領轉帳而取得之，其受益並非由朱○○之給付行為而來，依前述說明，應由乙○○就其取得利益之正當性，即受益之法律上原因負舉證責任。惟乙○○就朱○○贈與、授權時間，於原審僅泛稱在109年10月初(原審卷四第56之1、56之4頁)，嗣於本院始稱係在109年10月8 日成立贈與契約並授權提領，衡情乙○○所提領金額甚鉅，不僅遠高於乙○○自陳其過往經朱○○授權提領贈與兩造金錢之數額（原審卷一第223至227頁），且有零數而與之前提領贈與為整數，亦有不同，苟確有贈與、授權情事，豈有未能於原審完整陳明贈與經過情形，遲至本院始特定之理。　　⒊另依提供甲○○居家服務之人和健康事業有限公司附設高雄私立德善居家長照機構112年3月14日高市人和字第112000 2號函檢附之居服日誌記載，甲○○於109年10月8日之生理狀況為「異常」、「嗜睡」，服務狀況為「....晚上沒睡好，早上一直在(疲勞)睡覺中，身體隨處一摸都會覺得疼，還有一直不間斷的抽筋」（原審卷三第179頁），嗣朱○ ○當日下午4時9分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，翌日（9日）轉住院，亦有其病歷資料可查（原審卷三證物袋光碟、本院證物袋），可見，朱○○於109年10日8日、9日身體乃處於不適狀態。又兩造於乙○○所涉臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 0年度偵字第25405號刑事侵占案件（下稱系爭侵占案件）中，均陳述朱○○之系爭農會帳戶係其本人保管，需要提款時才交由兩造辦理（原審卷二第10頁），則以朱○○於109 年10月8、9日身體狀況，會突然對乙○○表示贈與高額金錢，顯然與常情有違，並令人存疑。至乙○○提領後帳戶存款餘額若干，是否曾於109年10月2日至9日照顧朱○○，被上訴人為朱○○聲請監護宣告時間，兩造同意選任乙○○擔任監護人等節，均與乙○○、朱○○間是否成立存款贈與契約並授權提領，並無必然關聯，乙○○執以推論曾有贈與、授權情事，並無可採。　　⒋乙○○雖又稱朱○○於110年1月28日出院，並於110年間始在聲請監護宣告事件中經醫師鑑定，嗣於110年3月間死亡，則距提領款項至朱○○出院尚有4個月餘，至朱○○死亡尚有6個月餘，倘朱○○無授權之意，為何不向乙○○索回款項？甚至未曾向其餘子女表示乙○○盜領其財產云云，然並無事證足認朱○○於其出院後或死亡前，已知悉乙○○提領其存款1355 萬412元乙事，乙○○憑上情所為推論，自無可採。　　⒌乙○○又以臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第 68號處分書（下稱再議處分書）所載「本件聲請人及被告母親朱○○之帳戶係由其本人保管，需要提款時才交由聲請人或被告提款。有被告提領之筆記及被告與聲請人丙○○Li ne對話紀錄、農會交易明細、匯款紀錄可按，聲請人3人亦不爭執，是被告或聲請人均可自其母親上開帳戶内提領款項...，然朱○○當時尚未死亡，並無法證明被告未獲得其母親之同意」等詞為據，然該段僅係原處分即高雄地檢署之不起訴處分理由摘要（原審卷二第39至53頁），所引證據，經與本院調查所得前述事證參互以觀，尚不能證明朱○○有贈與、授權情事，此部分刑事偵查認定自無從據為有利乙○○之認定。　　⒍乙○○另以其與被上訴人間Line對話（原審卷四第56-7至56- 11頁）謂朱○○仍有贈與意思能力云云，然朱○○有無贈與意思能力，與其是否與乙○○成立贈與契約並授權提領，亦屬二事，況觀該對話記錄，乙○○問被上訴人「弟媽媽它（她）放在你那的東西明天能全部拿來給我嗎」，嗣後被上訴人回覆「好像只有白樹住處的土地騰（謄）本，要問母親，『她說好』，我找時間拿給你。母親的東西看她要怎麼處理」，同日乙○○向被上訴人稱「媽媽腳抽筋頻繁現在在長庚」、「有要看媽媽現在在長庚」、「不要跑去家裡」，被上訴人始回以「媽怎麼了嚴重嗎？，我等會上班明天請假在（再）去看媽可以嗎？」，可見被上訴人當日並未與朱○○碰面，前述所稱「她說好」，應係指其詢問朱○○後，倘若朱○○答應，再找時間拿給乙○○之意，自難憑此為有利乙○○之認定。　　⒎乙○○雖另於本院聲請傳訊其配偶許○○欲證明朱○○曾為贈與，並授權提領金錢等情，然其對於朱○○何時為贈與、授權意思表示，歷審主張不一，已有未盡主張責任之情，且此部分聲請調查之證人與其關係親近，所為證詞憑信性，不若客觀中立之第三人，其證言仍應輔以其他客觀事證，始能採信，惟依前述事證，本院認縱許○○到庭，亦難能釐清此部分爭執，爰不依聲請調查。至乙○○另聲請傳訊高雄市橋頭區農會之承辦人，欲證明其提領轉帳當時，曾向該人表示係朱○○贈與，而該人曾提醒有稅款問題等情，則此僅關於乙○○片面向農會承辦人表明其提領轉帳緣由之過程，與朱○○是否確於109年10月8日為贈與、授權之意思表示無涉，亦無調查必要。　　⒏綜上，乙○○抗辯其提領系爭農會帳戶存款1355萬412元，係基於與朱○○間之贈與契約及已得授權，難認可採，被上訴人主張乙○○就此部分係無法律上原因受有利益，依民法第 179條規定，應返還不當得利，自屬有據。又此部分乃朱○ ○生前對於乙○○之不當得利債權，於繼承開始時，為繼承人全體公同共有，被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，亦無不合。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定及繼承法律關係之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　㈡乙○○110年3月15日提領現金49萬元，是否為朱○○生前贈與、授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈被上訴人主張乙○○於朱○○死後之110年3月15日，未經繼承人全體同意自系爭農會帳戶提領現金49萬元乙情，乙○○雖辯稱此乃朱○○生前於109年10月8日即贈與，並授權其提領云云，然乙○○並不能證明其所辯此情為真，已同前述。則系爭農會帳戶之存款，於朱○○死亡後應為其遺產，屬兩造公同共有，乙○○未經繼承人全體同意即提領之，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還。被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，自屬有據。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　　⒉至乙○○辯稱此部分款項已用於喪葬費用云云，應僅係遺產分割時是否先以遺產支付喪葬費用之問題，不影響其提領此筆款項構成不當得利之判斷，自不因此即免予返還。又被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第1172條規定予以解決，則屬另事。　㈢附表一編號1所示存款扣除220萬元剩餘85萬271元，是否亦經朱○○於109年10月8日贈與乙○○？　　乙○○抗辯朱○○生前於109年10月8日為贈與云云，並不能證明，已同前述，此部分抗辯自無足採。　㈣朱○○生前是否曾與兩造分別成立500萬元之贈與契約？如是，尚未給付之數額為若干？　　⒈被上訴人及丁○○雖均稱，朱○○前於108年間出售中峰段土地後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額云云，然為乙○○、甲○○所否認。　　⒉被上訴人就上情雖提出其與乙○○、丁○○及家族成員群組之對話截圖（原審卷四第91至102頁、本院卷第157、229、2 30頁），謂其有紀錄兩造各領取數額並傳送確認，乃因確有贈與方如此為之云云，而觀乙○○所提筆記及與被上訴人間Line對話固亦有傳送其與甲○○各自提領數額請被上訴人登記之情(原審卷一第237至247頁)，然並無以500萬元為結算上限之記載，自僅能認兩造曾將各自提領朱○○之存款後有告知並由被上訴人紀錄，尚無從推知係基於朱○○與兩造間各自成立500萬元之贈與契約而來。　　⒊丁○○雖謂就朱○○贈與兩造各500萬元乙事，於系爭侵占案件偵查中，甲○○曾於110年11月12日檢察官訊問時為肯定之表示云云。惟觀該次訊問筆錄（原審卷三第375至377頁），被上訴人陳述關於朱○○出售土地所得價金要分成5份乙節後，檢察官並未詢問甲○○對此部分之意見，筆錄亦無關於甲○○表示其同意被上訴人說法之記載，經本院向高雄地檢署查詢，因承辦檢察官已離職，具體偵訊過程，已無從得知（本院卷第223頁），且該案偵查乃關於乙○○有無侵占存款情事，而非朱○○是否曾贈與兩造各500萬元，則以此情狀，難認甲○○當時對於贈與500萬之事亦為認同，並因此可認被上訴人及丁○○此部分主張為可採。至再議處分書所載再議意旨雖有提及「被繼承人買賣土地之時，其即與聲請人等人及被告四名繼承人已為所得價金之分配，聲明伊將與四名子女均分該筆款頃，各得500萬元」等語（原審卷二第16頁），然該段完整文意僅指朱○○生前就出售土地所得價金已有所安排，而無可能贈與、授權乙○○提領轉帳如附表一編號2所示之金錢。至所謂朱○○生前之安排，亦難遽予推論係贈與，自無從憑以認定朱○○仍有如附表二所示不足額尚未給付兩造。　㈤朱○○之遺產範圍為何？應如何分割？　　⒈朱○○死亡時遺有如附表一編號4至12所示之遺產，為兩造所不爭執，此外，乙○○於朱○○生前未經其同意提領轉帳1355 萬412元，朱○○對於乙○○有1355萬412元之不當得利債權（如附表一編號2所示），亦如前述，此筆債權應列入遺產範圍。朱○○死亡時所遺存款數額原有354萬271元，經乙○○ 提領現金49萬元，僅剩餘305萬271元（如附表一編號1所示），然此49萬元屬朱○○死亡時所遺，應併入遺產分割，僅類推適用民法第1172條規定，自乙○○應繼分內扣還。又被上訴人及丁○○所主張朱○○生前另有贈與兩造各500萬元，兩造均有尚未足額取得部分，並無可採，則朱○○並無遺留此部分債務，即無庸併予分割。　　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。朱○○死亡後，乙○○支出遺產稅221萬847元，為兩造所不爭執，而其支出喪葬費用45萬9350元，扣除已領取老年農民喪葬慰問金5 萬1000元，得以遺產支付部分為40萬8350元，經原審認定後，兩造於本院已無爭執（本院卷第122頁），依前述規定，此部分數額應先以遺產返還，即先扣除再計算可分配數額。　　⒊按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第 2609號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒋關於附表一編號8至10所示土地，僅為應有部分，編號11之未辦保存登記建物，乃坐落於前述土地上，多數繼承人同意就不動產部分按應繼分比例分別共有，且此對於不動產整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留不動產之利益，亦尚稱公平。乙○○雖稱朱○○生前意思欲將所遺留不動產全部出售分配價金予各繼承人云云，然並未舉證以實其說，而兩造縱因本件訴訟已無互信，繼續分別共有此部分不動產，仍得以多數決方式為管理，考量多數共有人並無換價意願，爰不採變價分割，由兩造按應繼分比例分別共有。　　⒌按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1 172 條定有明文，推闡該條之立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。而被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 117 2 條規定予以解決。是乙○○對於朱○○、繼承人全體所負返還不當得利債務，於遺產分割時，均應由乙○○之應繼分內扣還。準此，朱○○死亡時所遺前述不動產以外之存款、債權，總計金額為1873萬2820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4之數額為402萬8406元（小數點以下4捨5入），乙○○ 已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額、已付喪葬費用及遺產稅，則遺產剩餘存款469萬2408元（即附表一編號1、4至7、12），應由其餘3人各分得156 萬4123元，乙○○另應給付3人各246萬4270元，以免乙○○仍自現存遺產取得喪葬費用、遺產稅後，再返還金錢於兩造公同共有，造成法律關係複雜，即被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求乙○○返還1404萬412元於朱○○繼承人全體公同共有，併依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示朱○○之遺產，於法有據，應予准許。原審之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持，應認上訴人此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產分割部分，另諭知如主文第2項所示。至原審判命乙○○為上述給付，尚無違誤，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無可採，應駁回此部分上訴。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：被繼承人朱美英之遺產及分割方法（單位新臺幣/元，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　編號財產項目價值/金額原審分割方法本院分割方法 1 高雄市橋頭區農會帳戶存款（原審卷一第37頁、卷二第215頁） 3,050,271元及利息一、編號1之存款先扣還乙○○墊付朱○○喪葬費408,350元、遺產稅2,210,847元。二、編號2、3所示兩造對乙○○之不當得利金錢債權由兩造按應繼分比例即各4分之1比例分別共有。三、編號1、4至7、13所示款項由兩造按應繼分比例即各4分之1分配。編號1至7、12總計金額為187萬32820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4，即402萬8406元，乙○○已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額，經扣還後，剩餘存款469萬2408元，應由被上訴人、甲○○、丁○○各分得156萬4123元，乙○○另給付被上訴人、甲○○、丁○○各246萬4270元。被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。 2 朱○○對乙○○之不當得利金錢債權（即乙○○於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳部分） 13,550,412元 3 朱○○死亡時遺留系爭農會帳戶存款（嗣經乙○○於110年3月15日提領，應返還於兩造公同共有） 490,000元 4 橋頭郵局帳戶存款（原審卷一第42頁、卷二第75頁） 1,537,540元及利息 5 三信商業銀行帳戶存款（原審卷二第71頁） 580元及利息 6 臺灣土地銀行存款（本院卷2第67至68頁） 2,528元、15,100元及利息 7 臺灣銀行帳戶存款（原審卷二第69至70、217至219頁） 71,289元及利息 8 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1650.23平方公尺；權利範圍：180分之34） 10,768,649元由兩造按應繼分比例，即各4分之1之比例分別共有。同左。 9 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：2.59平方公尺；權利範圍：180分之34） 20,309元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1.84平方公尺；權利範圍：180分之34） 15,640元 11 坐落「高雄市○○區○○里00鄰○○路0號」之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000；權利範圍：全部） 3,600元 12 老年農民福利津貼（匯入系爭農會帳戶，原審卷二第215頁） 15,100元同前述編號1至7 同前述編號1至7 附表二：被上訴人、丁○○主張兩造就朱美英贈與500萬元各已取得及不足額姓名　　已取得不足額丙○○ 1,600,000元 3,400,000元乙○○ 2,940,000元 2,060,000元甲○○ 3,250,000元 1,750,000元丁○○ 150,000元 4,850,000元

2024-11-27

KSHV-113-重家上-6-20241127-2

雄補

高雄簡易庭

請求返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1829號抗告人范思善即培元診所訴訟代理人黃政廷律師相對人愛夢家健身事業股份有限公司兼法定代理人李忠信上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於民國113年9月 4日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第 1項準用第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於同年月29日送達抗告人，有本院送達證書為憑 (見本院卷第83頁)，而抗告人迄今仍未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽(見本院卷第85至91頁) 。是以，抗告人之抗告顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-1829-20241125-6

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人范思善代理人黃政廷律師相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖康家榮上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113 年7月4日本院嘉義簡易庭113年度司票字第1090號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行。系爭本票雖有「免除作成拒絕證書」之記載，惟仍應由執票人出示票據向票據債務人請求付款，若未出示票據而僅以口頭請求付款則非屬之。查系爭本票到期日記載為113年6月25日，依票據法第124條準用同法第69條第1項規定，至遲應於113年6月27 日為付款之提示，惟相對人從未向抗告人提示票據，至相對人雖泛稱系爭本票「經提示未獲付款」，但相對人除從未提示外，就為何時提示亦未說明，自不符合前開規定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證（原審卷第15頁）。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，抗告人亦不爭執有簽發系爭本票，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。　㈡抗告人雖主張：相對人並未提示本票原本向抗告人請求付款等語。然相對人已表明：系爭本票已經由相對人新北分公司員工即送達代收人姜皇亦於113年7月18日在相對人新北分公司，向前來協商債務清償事宜之抗告人提示系爭本票請求抗告人付款等語（見本院卷第80頁），且系爭本票已記載免除作成拒絕證書，故依上開見解所示，抗告人主張相對人未提示系爭本票，此部分應由抗告人負舉證責任。抗告人訴訟代理人於調查程序經本院詢問：對於相對人未曾提示系爭本票，是否能夠提出證據證明時，先要求調取到庭相對人代理人之相關出勤紀錄，經相對人訴訟代理人表示為付款提示之人為姜皇亦之後，又改要求調取姜皇亦之相關出勤紀錄，而調取之目的係以之證明抗告人均在高雄診所上診，如姜皇亦均在相對人公司新北分公司上班，則不可能到高雄對抗告人為付款之提示此節。其主張抗告人一直在高雄診所就診，與相對人抗辯提示地點是在相對人新北分公司，顯不一致，本院認縱調取姜皇亦知悉關出勤資料，亦無從佐證抗告人所為「相對人未提示系爭本票」之主張，故無調查此項證據之必要。抗告人既然無法提出任何相關證明，以佐實此部主張，是難以據此認定抗告人所述為真。再按，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。抗告人所指系爭本票未經執票人提示，係屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。　　㈢抗告人雖又主張：相對人未於付款提示期間內為付款之提示等語。惟按，本票發票人所負責任，依票據法第121條規定，與匯票之承兌人相同；票據法第104條第1項規定「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權」其所稱前手，並不包括承兌人在內（最高法院66年度台上字第670號判決意旨參照），本票發票人所負付款責任，係第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責（司法院第一廳73年7月26日（73）廳民一字第574號函覆臺灣高等法院法律問題研究意見參照）。故抗告人此部主張，亦不足取。　　㈣綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第 2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解）。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） 001 112年7月20日 9,111,900元 6,199,900元 113年6月25日 113年6月25日

2024-11-18

CYDV-113-抗-31-20241118-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第22號再抗告人洪曉貞林家瑞代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人陳俊男上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年9 月12日臺灣高雄地方法院113年度抗字第168號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：相對人未經合法提示附表所示本票(下稱系爭本票)，行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定逕以此為行使追索權之實體問題，維持相對人之聲請，自有適用票據法124條準用第69條第1項、第95條之顯然錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性。又原裁定未本於職權調查或命兩造到庭陳述，自有消極未適用非訟事件法第32條之違誤。爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄，發回原審更為裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823 號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期提示不獲付款，依票據法第123條規定，向原法院聲請本票裁定准許強制執行，經原法院司法事務官形式審查認系爭本票具備形式上之要件，以本票裁定准予本票強制執行，再抗告人不服提起抗告，再經原法院以原裁定駁回等情，有相對人所提聲請裁定本票狀、本票影本及各該裁定在卷可稽。再抗告人雖主張相對人未提示本票付款云云。然核諸系爭本票之發票人欄有再抗告人之簽名及印文，且已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定本票狀上復敘明其提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，而再抗告人除未提出證據證明相對人未為付款之提示外，其所稱本票未經執票人提示，亦屬實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，司法事務官裁定准許本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，即無不合。　㈡再抗告人另主張原法院未依非訟事件法第32條規定，依職權查明上開事項，適用法規顯有錯誤云云。查非訟事件法第32 條第1項固規定，法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，然此係指就非訟事件形式上要件審查所必要者，至若涉及實體上權利義務之存否事項，應循訴訟程序由法院為實體上之調查，本不得於非訟事件程序中審究。原法院未就再抗告人爭執有無提示本票實體事項審酌調查，並無適用法規顯有錯誤可言。四、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 洪曉貞林家瑞 111年7月25日 1,000萬元 111年10月24日

2024-11-11

KSHV-113-非抗-22-20241111-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴辰韋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19049號），本院判決如下：　　主　文戴辰韋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戴辰韋已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4、5日某時許，在高雄市○○區○○○路0 0○00號之「空軍一號」貨運站高雄總站，將其申設之中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃政廷」之人及其所屬詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送告知密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙馮于繼、張鳳蘋、李雅惠、林欣儒、高佑群（下稱馮于繼等5人），致馮于繼等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領一空而隱匿。嗣經馮于繼等5人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、訊據被告戴辰韋固坦承本案2帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我要辦信貸，在網路上看到辦貸款的業者，跟自稱「黃政廷」之人連絡，對方說沒有工作，叫我提供存摺及提款卡，以便幫我優化帳戶好申請貸款，我也是被害人云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地，以前述方式，將本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱「黃政廷」之真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於警詢、偵查中均坦認屬實（偵卷第19至21、171至173頁），並有LINE對話紀錄在卷可查（偵卷第33至41頁）；又告訴人張鳳蘋、李雅惠、林欣儒、高佑群、被害人馮于繼分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致馮于繼等5人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案2帳戶，並旋遭詐騙集團成員提領一空等情，亦經馮于繼等5人分別於警詢中證述明確，並有本案2帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第23至31頁），及馮于繼等5人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款洗金流才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告就其上開所辯，雖提出其與「黃政廷」之對話記錄為證（偵卷第175至309頁），但觀諸上開對話記錄，「黃政廷」固有提及欲辦理貸款須優化存摺等語，但本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。況被告於上開對話記錄中，亦有提及「我怕出問題」、「不會出問題吧」、「那不會犯法啦？」等語（偵卷第203、205、251頁），可見被告亦曾慮及若其提供帳戶可能被作為不法使用，則被告就將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，當有預見，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺馮于繼等5人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得馮于繼等5人之財物，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，馮于繼等5人受騙匯入本案2帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與馮于繼等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。五、被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案馮于繼等5人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料/出處 1 馮于繼 (被害人) 詐欺集團成員於113年3月6日20時06分許假冒馮于繼姪子身分，以電話及通訊軟體LINE聯繫馮于繼，佯稱要借款以給付款項給廠商云云，致馮于繼陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日14時34分許 8萬元郵局帳戶對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第53至55頁、第59頁） 2 張鳳蘋 (告訴人) 詐欺集團成員於113年3月5日15時52分，假冒張鳳蘋姪子身分，以電話及通訊軟體LINE聯繫張鳳蘋，佯稱因借貸急需用錢要借款云云，致張鳳蘋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日12時23分許 15萬元郵局帳戶對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵卷第73頁、第75頁） 3 李雅惠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識李雅惠，並提供連結下載網址，佯稱下載APP註冊會員儲值投資股票保證獲利云云，致李雅惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月6日15時24分許 3萬元郵局帳戶轉帳交易截圖（偵卷第89頁、第93至95頁） 113年3月6日15時30分許 5萬元 113年3月6日15時31分許 2萬元 4 林欣儒 (告訴人) 詐欺集團成員於113年2月5日21時許，透過社群軟體IG及通訊軟體LINE結識林欣儒，佯稱活動廣告抽中獎金，需匯款做信用評估，才能取得獎金云云，致林欣儒陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月9日0時15分許 4萬9,985元郵局帳戶對話紀錄截圖（偵卷第111至121頁） 113年3月9日0時17分許 4萬9,985元 5 高佑群 (告訴人) 詐欺集團成員於113年2月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識高佑群，並提供連結下載網址，佯稱下載APP儲值，有專人代為操作股票投資保證獲利云云，致高佑群陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月6日9時01分許 10萬元玉山帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易截圖（偵卷第137至148頁）

2024-11-07

KSDM-113-金簡-718-20241107-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第20號再抗告人洪曉貞代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人陳厚達上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度抗字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人執有伊簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），因相對人未經合法提示系爭本票請求付款，行使追索權之形式要件顯然不備，此非屬原裁定所謂之實體問題，不得逕執系爭本票聲請裁定許可強制執行。然原裁定竟維持原法院准予強制執行之聲請，違反票據法第124條準用第69條及第95條，有適用法規顯有錯誤，復未本於職權調查或命兩造到庭陳述，亦未於駁回前通知伊補正，逕以伊未舉證證明相對人提示，裁定駁回抗告，自有消極未適用非訟事件法第32條規定之顯然錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，由原法院更為裁定等語。二、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項之規定即明。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院 57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、查，相對人執有再抗告人所簽發之系爭本票，本票上載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，已提出與其所述相符之系爭本票為證，則依系爭本票之記載，確已具備發票人、發票日及金額等合法票據之要件，票據上並載明「本本票免除作成拒絕證書」字樣，則原法院司法事務官經形式上審查後，認為相對人得據以依票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，以113年度司票字第8087號裁定（下稱系爭本票裁定）准許所請，並無違誤。又系爭本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示系爭本票，但系爭本票上如有免除作成拒絕證書記載時，揆諸前揭說明，對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人即再抗告人負責舉證，此觀票據法第124 條準用第95條規定自明，原裁定以再抗告人未舉證證明相對人未為付款之提示為由，維持系爭本票裁定，而駁回再抗告人之抗告，適用票據法第124條準用同法第95條但書規定並無錯誤。再本件僅依非訟事件程序予以審查，無確定實體上法律關係存否之效力，再抗告人如就此有爭執，得另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。四、再抗告人雖主張原法院未依非訟事件法第32條規定，依職權查明上開事項，命兩造到庭陳述或由其補正，否則適用法規顯有錯誤云云。惟非訟事件法第32條第1項固規定，法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，然此屬法院之職權，原不受當事人請求之拘束。又原法院司法事務官及原審斟酌系爭本票形式上審查結果，認合於票據要件，且載明免除作成拒絕證書，符合形式審查要件，因而認無依職權再行調查或命當事人補正等情，此屬法院審查範疇，因而未再為調查，維持系爭本票裁定，並無適用法規顯有錯誤可言。再者，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，就裁判不備理由、調查證據欠周等情事，本非屬適用法規顯有錯誤，遑論再抗告人迄未曾就所辯相對人未提示付款一節，提出證據為佐，難認原裁定有何違誤。故再抗告人執前詞主張原裁定有適用法規顯有錯誤云云，自無可取。另再抗告人所舉臺灣高等法院110年非抗字第32號等裁定要旨，核其等案情與本件情形未盡相同，本院不受該等裁定之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並發回原法院更為裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　書記官　葉姿敏

2024-11-05

KSHV-113-非抗-20-20241105-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第10號再抗告人范思善代理人黃政廷律師上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度抗字第101號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院108 年度台抗字第961號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠相對人以其執有再抗告人與案外人瑞佑思健康顧問股份有限公司、李忠信共同簽發如原法院113年度司票字第2370號裁定(下稱系爭本票裁定）附表所示、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向再抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行。經原法院司法事務官以系爭本票裁定，准其強制執行之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且系爭本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，應由再抗告人舉證證明相對人未經提示，惟再抗告人未舉證以實其說，是相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行，業據提出與所述相符之系爭本票為證(原審司票卷第7頁)，依系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，屬有效之本票，故認相對人聲請強制執行，應予准許，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法核無不當。　㈡再抗告意旨略以：原法院未依非訟事件法第44條第1項規定，由原法院合議庭裁定，原裁定由獨任法官為之，法院組織不合法，自屬當然違背法令；相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，不得聲請就系爭本票之票款為強制執行，原裁定違反票據法第124條準用第69條及第9 5條之規定，適用法規顯有錯誤；原裁定未本於職權調查或命兩造到庭陳述，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示，而駁回再抗告人之抗告，有消極未適用非訟事件法第32條之規定，而有裁定不適用法規之顯然錯誤；相對人是否踐行提示程序為行使追索權與否之形式要件，原裁定逕以相對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，本件非訟程序無從加以審究為由駁回抗告，有適用法規顯有錯誤云云。惟查：　　⒈按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項固定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。非訟事件法第55條第2項立法理由謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第55 條第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見前開非訟事件法第55 條第2項規定為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1 項之規定。查本件再抗告人不服系爭本票裁定提起抗告，惟依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，本件原裁定由原法院獨任法官為之，於法尚無不合，再抗告意旨指原裁定之法院組織不合法云云，並無可取。　　⒉再抗告人指稱相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，不得聲請就系爭本票之票款為強制執行，原裁定違反票據法第124條準用第69條及第95條之規定，適用法規顯有錯誤；原裁定未本於職權調查或命兩造到庭陳述，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示，而駁回再抗告人之抗告，有消極未適用非訟事件法第32條之規定云云。惟查，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未為提示，應由再抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，惟再抗告人並未提出任何證據供本院斟酌，以資證明相對人對於系爭本票未為提示。再抗告意旨徒以原審司法事務官就系爭本票是否經提示，未本於職權調查或命兩造到庭陳述，即准予裁定強制執行，有消極未適用非訟事件法第32條規定之違誤云云，要無可採。　　⒊再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第523號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再抗告意旨指稱相對人是否踐行提示程序為行使追索權與否之形式要件，原裁定逕以相對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，本件非訟程序無從加以審究為由駁回抗告，有適用法規顯有錯誤云云，惟核再抗告人所指系爭本票未經執票人提示，係屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，是司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。　㈢從而，原法院以相對人所提系爭本票形式上審查，認本票形式上之要件已具備，且相對人之追索權要件亦已合於法律規定，認司法事務官以系爭本票裁定准許相對人強制執行之聲請，未有不合，乃以原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-10-29

TNHV-113-非抗-10-20241029-1