Know99判決書

搜尋結果：黃文賢

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第867號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃文賢鍾靜萱被告陳棋鈺上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,575元，及自民國111年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-23

FSEV-113-鳳小-867-20250123-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第401號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣 (兼送達代收人) 相對人即受收容人 HOANG VAN HIEN 黃文賢(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○○ ○○○ 續予收容。　理由收容期間受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-01-22

TPTA-114-續收-401-20250122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31603號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃文賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣124,488元，其中之新臺幣13,458元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）124 ,488元，到期日113年9月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金13,458元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-22

SLDV-113-司票-31603-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12681 號、第12682號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜未遂罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃文賢意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下行為：　㈠於民國113年10月8日1時58分許，在嘉義市○區○○路000號對面，徒手開啟陳玟瑋所有車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖之車門，進入該車內，竊取置物箱內之新臺幣（下同）30 0元硬幣得手。　㈡於113年10月8日2時5分許，在嘉義市○區○○街00巷00弄00號前，徒手開啟劉力杰所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車未上鎖之車門，進入該車內搜尋財物，然因未搜尋到具有相當價值之物而未遂。其後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。二、證據名稱：　㈠被告黃文賢於警詢時之自白。　㈡證人即被害人陳玟瑋、劉力杰於警詢時之證述。　㈢車輛詳細資料報表2份、車牌號碼0000-00號自用小客車所在位置之監視器影像截圖12張、車牌號碼000-0000號自用小客貨車所在位置之監視器影像截圖4張、路口監視器影像截圖6 張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CYDM-114-嘉簡-23-20250114-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第311號上訴人即被告黃文賢上列上訴人與被上訴人曾郁芳間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，應徵第二審裁判費新臺幣2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第442 條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院斗六簡易庭如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王振州

2025-01-07

TLEV-113-六小-311-20250107-2

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第151號上訴人黃聰霖被上訴人黃文章黃文昌黃建仁黃建成黃建霖黃仁雄黃秋和黃基明黃文賢黃世芳李木加黃明揚黃友仁黃鶴（原名黃嘉成）黃嘉祥黃春發黃春來謝振豐劉盧恆味黃文雄黃文華黃復榮洪一修（即洪憲治之承受訴訟人）洪懿瑤（即洪憲治之承受訴訟人）蔡素珍（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉謙（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉宛（即洪憲治之承受訴訟人）朱容瑩（即李翁任之承受訴訟人）李雨濃（即李翁任之承受訴訟人）李翌維（即李翁任之承受訴訟人）李佳臨（即李翁任之承受訴訟人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院109年度上字第151號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴第三審不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第466 條之1第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經第二審法院定期命其補正，而逾期未補正，亦未依同法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人於民國113年8月21日對於本院109年度上字第151號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費，經本院於113年9月3日裁定命上訴人於收受裁定送達後10日內補繳第三審裁判費新臺幣（下同）133,665元及補正訴訟代理人之欠缺，該補正裁定於同年月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見最高法院113年度台抗字第846號卷第59 頁）。上訴人嗣就本院上開裁定關於核定訴訟標的價額及命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀部分聲明不服，提起抗告，惟業經最高法院於113年11月27 日以113年度台抗字第846號裁定駁回確定，上開裁定於113 年12月17日送達予上訴人（見最高法院113年度台抗字第846 號卷第81頁）。查上訴人茲已逾相當期間，迄未補繳上訴裁判費及補正委任狀，有本院收狀及收費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷七第221至225頁），依上開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-07

KSHV-109-上-151-20250107-5

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第94058號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文賢　　　　　　　　　　　　　住○○區○○路0段000號6樓　債　務　人　張智傑　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人之勞工保險投保、郵局開戶及保險契約資料，並聲請執行債務人對第三人之存款債權，因債權人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而據債權人陳報，上開第三人係設於高雄市三民區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-12-27

CTDV-113-司執-94058-20241227-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　 113年度六小字第311號原告曾郁芳被告黃文賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣99,846元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六小-311-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號上訴人即被告黃文賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月29日 113年度簡字第2228號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第33726號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文賢，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告黃文賢經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、又按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455 條之1第3項分別定有明文。本件為被告提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第7至9、174頁），故依據前述法律規定，本院審理範圍僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告智識程度不佳，自幼即有智能不足之情，具輕度身心障礙之資格，被告判斷事理之能力與智識程度顯較弱於一般人，實難多加苛責，倘予薄懲，信足達刑罰警惕之目的，原判決未及審酌上情，致量刑過苛，請求撤銷原判決之宣告刑，量處較輕之刑度等語。四、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪行為人之智識程度，為刑法第57條第6款所明定。　㈡查被告於95年間接受身心障礙者鑑定，鑑定結果認為被告發展遲緩，IQ60，存有輕度智能障礙，其後被告於96年、98年、100年、103年、105年、110年各經重新鑑定，最新鑑定結果為：障礙類別為【第1類心智功能】、鑑定向度【b117智力功能】、鑑定向度之程度【1級】、障礙類別之程度【輕度】，若參考標準化智力量表，被告智商介於【69至55】，認知領域之表現分數以及生活情境能力分數均為【25】（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重），此有高雄市前鎮區公所113年11月20日高市○區○○○00000000000號函所檢附之被告身心障礙鑑定資料（簡上卷第53至156頁）在卷可參。準此，可知被告之智識程度低於常人，認知判斷上確有所障礙，此屬法律所列舉之重要量刑因子，刑度裁量上當應考慮且於判決理由中敘明。　㈢原判決量刑理由中雖有提及被告之智識程度，惟未載明被告上揭身心障礙情形，且細查警卷、偵卷以及原審卷宗，均無被告身心障礙資料可參，被告亦未曾提及該情，因此，可認原判決量刑時未及審酌被告有特殊智識程度的情況，在審酌其他事由後，逕量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，容有過重之情。從而，被告以此節為由提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，確有理由，應由本院將原判決刑之宣告部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　本院考量被告受當時女友即同案被告黃識頻之指使，下手行竊告訴人吳祥瑋所有之藍芽耳機，法治觀念薄弱，行為誠屬不該，當應予相當之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，態度良好，且本案行竊所得之物已返還告訴人，犯罪所生損害已獲彌補。被告前有竊盜、侵占之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、行竊所得財物價值，以及被告之智識程度（詳如前述）、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃文賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33726 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃文賢與黃識頻為情侶，二人於民國112年8月6日晚間6時58 分許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號2樓之家樂福機車停車場(以下簡稱家樂福停車場)，因黃識頻(本院另行審結)見吳祥瑋所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下簡稱Ａ車)上安全帽內之藍芽耳機2只（價值新臺幣2,600元，以下簡稱本案藍芽耳機）無人看管，乃起意據為己有，遂指使黃文賢徒手竊取上開耳機2只，黃文賢遂與黃識頻同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃文賢下手竊得本案藍芽耳機後，即與黃識頻共乘黃識頻所有車牌號碼000-00 00號機車(以下簡稱Ｂ車）離去，嗣經吳祥瑋報警處理，黃識頻經警通知後，自Ｂ車拿取本案藍芽耳機交付員警，始查悉上情。案經吳祥瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告黃文賢於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　(二)證人即同案被告黃識頻於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　(三)臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄(警卷第23至26頁)、扣押物品目錄表(警卷第28頁)、扣押物品收據(警卷第29 頁)、贓物認領保管單(警卷第31頁)、車輛詳細資料報表( 警卷第37頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第33至34頁、偵卷第31頁)、蒐證照片(警卷第35頁)。　(四)本院勘驗筆錄(本院卷第54至57頁)、勘驗監視器畫面截圖 (本院卷第73至78頁、第97至98頁)。三、核被告黃文賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告黃文賢與同案被告黃識頻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告黃文賢因受女友即同案被告黃識頻之指使而率爾竊取他人所有之藍芽耳機，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊本案藍芽耳機價值、本案藍芽耳機業據告訴人領回而未實際發生財產損失、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-345-20241217-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76789號債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　盧姿伶　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　債　務　人　黃育朋即黃文賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人臺灣迷你電梯企業有限公司之薪資債權，惟該第三人之營業所所在地設於高雄市大寮區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-25

CTDV-113-司執-76789-20241125-1