Know99判決書

搜尋結果：黃昱銘

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第51號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許翔婷選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第843號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許翔婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7、8行所載『竟仍與通訊軟體LINE暱稱「吳聖齊」、「兼職專員」等真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成年成員聯繫』，應更正為『竟與真實姓名、年籍不詳，使用LINE通訊軟體暱稱「吳聖齊」、「兼職專員」（後改為「陳菲菲」）帳號（無證據可證明上開2 帳號係由不同人使用）之人（下稱「吳聖齊」）聯繫』；證據部分應增列「被告許翔婷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵查時否認其洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本案帳戶予「吳聖齊」（按被告本案雖另與「陳菲菲」聯繫，無證據可證明上開2帳號係由不同人使用，未能認定本案為三人以上共同犯之）使用，並依「吳聖齊」指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「吳聖齊」在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予他人使用，他人再詐欺告訴人沈秋萍，於告訴人匯款至本案帳戶時，非但構成侵害告訴人財產法益之詐欺取財行為，被告隨後依指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，而完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109 年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈤被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「吳聖齊」從事不法詐騙，並依指示購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，然被告已於113年11月4日與告訴人達成和解並給付部分賠償金，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告因本案所取得之新臺幣2000元，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然已當庭給付部分賠償金予告訴代理人，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第843號　　被　　　告　許翔婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翔婷知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「吳聖齊」、「兼職專員」等真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成年成員聯繫，經該成員表示許翔婷僅需提供金融帳戶，並代將其內來源不明之款項，用以購買虛擬貨幣「泰達幣」，再存至該詐欺集團指定之電子錢包，每次代購虛擬幣許翔婷即可獲取代購金額百分之3作為報酬，而於民國113年 3月初，透過通訊軟體LINE將其申辦之郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱前開帳戶），提供予上開詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員間（無證據證明許翔婷知悉該集團成員達3人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至前開帳戶中。詎許翔婷可得而知匯入前開帳戶中之款項來源不明，竟仍與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依據該詐欺集團成員之指示，於113年3月25 日14時許，利用網路轉帳方式，自前開帳戶將新臺幣（下同）58,000元，轉帳至maicoin所屬帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址中，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在，許翔婷因此獲得2,000元之報酬。嗣經沈秋萍發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經沈秋萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告許翔婷於警詢及本署偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是應徵工作，這是工作內容，伊也是被騙云云。（二）證人即告訴人沈秋萍於警詢中之證述、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳明細翻拍照照片、報案資料告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而匯出款項至前開帳戶之事實。（三）被告與LINE通訊軟體暱稱「兼職專業」（後改暱稱為「陳菲菲」）、「吳聖齊」之對話紀錄文字檔被告具有未必故意之事實。（四）前開帳戶客戶資本資料及交易明細證明告訴人受騙匯款後復為被告轉匯至其他金融帳戶之事實。（五）臺灣高雄地方法院107年度簡字第851號簡易判決被告具有未必故意之事實。二、核被告許翔婷所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告與「吳聖齊」、「兼職專員」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪嫌。被告之犯罪所得2,00 0元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間/詐騙手法轉帳時間受騙金額(新臺幣) 1 沈秋萍（提告） 111年3月14日/應徵工作詐騙 112年3月25日13時13分許 6萬元

2025-03-03

MLDM-114-苗金簡-51-20250303-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第130號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度調偵字第65號），本院受理後（114 年度交易字第65號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文黃昱銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院時自白　　（見交易卷第13頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（　　如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告行為時未考領汽車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（見　　警卷第5 頁），及道路交通事故調查報告表㈡、公路監理電　　子閘門系統－證號查詢汽車駕駛人資料、舉發違反道路交通　　管理事件通知單附卷可憑（見警卷第21頁、第24頁、第26頁　　），其仍駕車上路，並致告訴人受傷。是核被告所為，係犯　　道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條　　前段之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕：　　⒈本院審酌被告未考領汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，置　　　交通法規範不顧，肇生交通危害等情節，爰依道路交通管　　　理處罰條例第86條第1 項第1 款規定，加重其刑。　　⒉又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇　　　事人姓名，嘉義市政府警察局交通警察隊警員許庭維依據　　　勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，　　　被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義市政府　　　警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽　　　（見警卷第17頁），堪認被告符合自首要件，依刑法第62 　　　條前段之規定減輕其刑，及依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未持有合法駕駛執照，竟無照駕車上路，復疏未　　注意交通規則之過失行為，造成告訴人因而成傷，迄未和解　　賠償損害，考量被告犯罪後坦承犯行態度，過失究非如故意　　行為般惡性重大，告訴人之傷勢程度與意見，暨被告之智識　　程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人　　戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑【依　　司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第15 　　1 頁，就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示　　於主文】，併諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（　　本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2 分之1 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕　　車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人　　受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-130-20250227-1

台上

最高法院

詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第296號上訴人黃昱銘上列上訴人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上易字第486、492號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17524號，追加起訴案號：同署112年度偵字第32209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃昱銘有如原判決犯罪事實欄（下稱事實）一、二所載詐欺取財犯行2次，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人以犯詐欺取財2罪，分別量處有期徒刑3月、2月，均諭知易科罰金之折算標準，定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊向告訴人陳弘育收款後，確有前往現場進行整理電線線路及拆除故障設備，並有準備水電材料欲進行第二波作業，惟因尚有其他工程作業而延遲陳弘育部分之後續工程，致陳弘育單方面取消合約，有另件水電配置圖、購買水電材料單可佐。伊有實際前往現場施作工程之前置作業，且於事後亦返還全部款項，難認伊有詐欺之情事。至告訴人陳重光部分，純係因標的物未能符合申請水錶資格，致無從實際施工，並於事後將原收受款項全額返還陳重光，尚難遽認伊自始即有不法所有之詐欺意圖等語。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人等之證述、卷內相關匯款、轉帳紀錄、交易明細、上訴人與告訴人等之對話紀錄等證據資料綜合判斷後，認定上訴人有事實一、二所載，並無施作工程之真意，仍於民國110年12月18日與陳弘育訂立住宅電線裝修工程、於111年8月11日與陳重光訂立建物申裝水錶工程，並均以購買施工材料等情為由，要求告訴人等先行給付工程款項。惟就陳弘育部分僅拆除3臺舊冷氣後，即多次藉故拖延工期，並表示款項已購買相關材料無法退款；就陳重光部分則收受款項後，拖延數月仍未施工或退款之詐欺取財犯行 2次。並說明：陳弘育匯至上訴人指定之中國信託商業銀行帳戶之款項，均於匯入後旋以跨行轉帳方式透過不明或虛擬帳戶全數轉出，款項流入設立於香港之Alfdcall Limited及我國內團購商家。上訴人於偵查已供稱，欠太多人，錢都拿去還債等語，顯見上訴人向陳弘育拿取金錢係為還債，卻向陳弘育謊稱是要支應其他工程的周轉金，或要購買工程材料，以當時上訴人之資金欠缺情形，應無法為陳弘育繼續施作工程，主觀上具有為自己不法所有的詐欺意圖，應可認定。再觀諸陳重光與上訴人之Line對話紀錄，可知上訴人於111 年8月11日、19日先後向陳重光收取各新臺幣9000元時，就雙方約定上訴人將於同年8月25日前會把水錶申請完成之事並無更動。上訴人復供稱必須於現場施工完成才能去向自來水公司申請水錶，而同年8月25日既然是約定水錶申請完成日，理應在此數日之前就要開始施工，申請送件，始能如期完工，況上訴人已收受全部款項，卻未即刻施工，顯見其早已知悉本案係違建不能申請水錶，且其自承自陳重光處剛拿到錢過不久，即拿去做其他工程周轉使用而無法返還，顯然所謂違建問題只是欺瞞、推託之詞，並非真正未能施工之原因。再觀諸兩人之Line通話內容可知陳重光再三催促上訴人還款，上訴人多次表示要還款，均失約未還，益證其主觀上有不法所有意圖。上訴人辯稱因工程支應上周轉不靈才無法還款云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。已就上訴人何以主觀上有不法所有意圖，所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。上訴人主觀上有不法所有意圖已如前述，不因告訴人等提出告訴後，上訴人始全數返還款項，而解免其詐欺罪責。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-296-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2652號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詠翔選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 59、27961號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（113審訴字第2185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃詠翔犯如附表A編號1至編號6所示之罪，各處如附表A編號1至編號6「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表B、C所示內容分別向邱仕菁、李崑福給付損害賠償。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書罪事實欄第一段第14至17行所載「再由黃詠翔依「周周」指示，持本案帳戶提款卡，於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項，並將領得款項依「周周」之指示購買虛擬貨幣並匯至「周周」所指定之不明電子錢包」更正為「再由黃詠翔依「周周」指示，於附表二所示時間，將附表二所示金額之款項以網路銀行轉出，以之購買虛擬貨幣並匯至「周周」所指定之不明電子錢包」。　㈡起訴書附表一「證據」欄內所載「匯款擷圖、⑵告訴人李惠梅之存戶交易明細」刪除（因卷內無此等資料）。　㈢附表二之欄位名稱「提領時間」、「提領金額」分別更正為「轉出時間」、「轉出金額」。　㈣增列「被告黃詠翔於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告黃詠翔行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3 項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告因共犯詐欺取財而洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條於113年修正後改列為同法第23條，修正後之第23條第3項規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表A所示6位被害人所為犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告與「周周」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表A所示6位被害人所為犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於本院審理中終能坦承犯罪，並與被害人黃家興、告訴人邱仕菁、李崑福均達成和解，目前仍在依約履行賠償（和解筆錄與本院公務電話紀錄見本院審訴卷第63至64頁、第115至117頁；本院審簡卷第7、9頁。被告與其餘告訴人未和解成立係因金額未達成共識或告訴人未到庭），堪認被告犯後已知悔悟且願彌補所造成之損害；兼衡被告本案各犯行所造成之損害、被告專科畢業之智識程度、自述目前為繪圖工程師、需扶養父母及2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第109頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號6「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；暨定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人邱仕菁、李崑福之權利，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告分別依附表B、C所示內容賠償告訴人邱仕菁、李崑福。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有匯入與匯出之價差一節，據被告坦承在卷（見偵23259卷第210頁、第213至214頁），足認其本案所得應為起訴書附表一所載之匯入款項與附表二轉出金額之差額（共9,497元）。惟被告於案發後迄今已賠償告訴人邱仕菁、李崑福共37,000元（如附表B、C所示），前已敘及，堪認被告已無保留犯罪所得，且有實際賠償被害人，依上開說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即起訴書附表一所示各被害人匯入本案帳戶之款項）固為洗錢財物，惟被告已依「周周」之指示將帳戶內款項轉出並購買虛擬貨幣再交付予「周周」，而除上述犯罪所得以外，本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，是如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人黃家興部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人張彩媚部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人曾繼宗部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人李崑福部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人邱仕菁部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人李惠梅部分黃詠翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表B（告訴人邱仕菁部分。目前已履行21,000元）黃詠翔應給付邱仕菁新臺幣（下同）115,500元。給付方式：自民國113年12月5日起，按月於每月5日（含）前給付7,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附表C（告訴人李崑福部分。目前已履行16,000元）黃詠翔應給付李崑福新臺幣（下同）48,000元。給付方式：自民國114年1月起，按月於每月5日（含）前給付6,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23259號 113年度偵字第27961號　　被　　　告　黃詠翔　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　王玨文律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詠翔可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予他人匯入款項再協助提領，復代為購買指定數量之虛擬貨幣並匯至他人所指定之不明電子錢包，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不詳綽號「周周」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國113年3月6日前某時許，將所申用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料提供予「周周」。嗣「周周」取得本案帳戶後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額，匯至本案帳戶內。再由黃詠翔依「周周」指示，持本案帳戶提款卡，於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項，並將領得款項依「周周」之指示購買虛擬貨幣並匯至「周周」所指定之不明電子錢包，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經張彩媚、曾繼宗、李崑福、邱仕菁、李惠梅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃詠翔於警詢及偵查中之供述坦承其將本案帳戶資訊交與「周周」，本案帳戶提款卡在其身上，對方稱公司在做虛擬貨幣，公司的投資款匯入本案帳戶後，被告將操作虛擬貨幣軟體將等值之虛擬貨幣匯回公司指定帳戶，惟其不知道公司名稱、地址，沒有面試，與對方的對話紀錄並無保留等事實。 2 被害人黃家興、告訴人張彩媚、曾繼宗、李崑福、邱仕菁、李惠梅於警詢時之指訴及渠等分別提供如附表一所示之證據證明被害人黃家興、告訴人張彩媚、曾繼宗、李崑福、邱仕菁、李惠梅遭以附表ㄧ所示手法詐騙後，分別依詐欺集團成員指示，將附表一所示款項匯至本案帳戶等事實。 3 本案帳戶客戶基本資料、交易明細資料證明本案帳戶為被告申辦使用，且被害人黃家興、告訴人張彩媚、曾繼宗、李崑福、邱仕菁、李惠梅遭詐騙後將款項匯至本案帳戶，被告又再於附表二所示之提款時間，提領附表二所示提款金額款項等事實。二、訊據被告矢口否認有何上揭犯行，辯稱：當初沒有想這麼多，是第一次網路上求職云云，並提出與友人「鐘常祐」之對話紀錄截圖在卷可佐。然被告於偵查中自承係繪圖工程師、之前求職曾有面試等語，可知其並非全然無求職或相當社會經驗，卻對本案所「求職」之公司、公司地址全無知悉，亦對公司係合法虛擬貨幣幣商等情毫無查證，是被告稱並未多想等語，實係卸責之詞；再觀諸被告提出之對話紀錄截圖，除尚非被告與「周周」之原始對話內容，已讓人心生疑竇外，其內容均未完整呈現被告與「周周」洽談本案「求職」之過程，尚難證立被告係受話術所騙，是被告本案辯稱實非可採，其罪嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「周周」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告前後提領同一告訴人李惠梅匯入本案帳戶款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一般洗錢一罪，即為已足。又被告對被害人黃家興、告訴人張彩媚、曾繼宗、李崑福、邱仕菁、李惠梅所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃家興 113年2月間詐欺集團成員以Line「小琪」之暱稱，對被害人黃家興誆稱可經營代購商品以獲利云云 113年3月6日 18時8分許 2萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵匯款單 2 張彩媚（提告） 112年11月間詐欺集團成員以Line「琪寶」之暱稱，對告訴人張彩媚誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云 113年3月7日 12時56分許 3萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵匯款單 3 曾繼宗（提告） 113年2月間詐欺集團成員以Line「曹星瑤」之暱稱，對告訴人曾繼宗誆稱可投資茶葉生意以獲利云云 113年3月8日　 12時9分許 3萬元告訴人曾繼宗之存戶交易明細 4 李崑福（提告） 113年3月前不詳時間詐欺集團成員以Line「李欣然」之暱稱，對告訴人李崑福誆稱可投資商品以賺取價差云云 ⑴113年3月13日 12時42分許 ⑵113年3月13日 12時44分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵匯款單 5 邱仕菁（提告） 113年1月間詐欺集團成員以Line「楊永昌」、「吳語欣」之暱稱，對告訴人邱仕菁誆稱協助投資且將獲利可期云云 113年3月14日 12時27分許 34萬1,202元 ⑴對話紀錄擷圖 6 李惠梅（提告） 112年12月間詐欺集團成員以Line「李正華」、「蔡婉茹」之暱稱，對告訴人李惠梅誆稱指導投資且將獲利可期云云 113年3月14日 13時47分許 28萬元 ⑴對話紀錄、匯款擷圖 ⑵告訴人李惠梅之存戶交易明細附表二：編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 113年3月6日 18時20分許 1萬9,415元 2 113年3月7日 13時19分許 2萬9,115元 3 113年3月8日 13時23分許 2萬9,115元 4 113年3月13日 12時55分許 6萬15元 5 113年3月14日 12時28分許 34萬15元 6 113年3月14日 13時51分許 16萬15元 11萬4,015元

2025-02-24

TPDM-113-審簡-2652-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第656號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇昱橙選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16456號）及移送併辦（113年度少連偵字第164號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳宗慶（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由檢察官另案偵辦）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由陳宗慶於民國113年2月1 日14時57分前某時許，接獲李松佑透過通訊軟體LINE向其表示欲購買含前開成分彩虹菸之訊息後，陳宗慶即與李松佑約定在桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場內進行交易彩虹菸9支，嗣於113年 2月1日14時57分許，再由乙○○前往上址向李松佑收取新臺幣（下同）2000元，並交付上開彩虹菸9支與李松佑，乙○○因而從中獲利500元。嗣李松佑將上開彩虹菸9支交付予郭萬和，經警於同日查獲郭萬和，並扣得本案之彩虹菸6支（毛重10.6公克），而悉上情。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（113偵16456卷第15-26、179-182、21 3-219頁；院卷第29-31、108頁），且與證人李松佑、陽聖聆於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第51-60、69-71、81 -90、165-167、171-173頁），並有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（他卷第5-19、61-67、73-79、107、1 09-113頁、113偵16456卷第59-65、137-140頁）。又警方所扣得如附表一所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分（重量如附表一所示），有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告與陳宗慶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： (1)毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。 (2)被告於警詢及偵訊時均供出本案販賣毒品分工之其他正犯（ 113偵16456卷第20-21、179-182頁），檢、警因而查悉共同正犯陳宗慶，並尚由檢察官偵辦中，有臺灣桃園地方檢察署 113年12月31日丙○秀晉113蒞33741字第1139170595號函（院卷第83頁）可查，可認被告此部分已有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，而予以減刑，並依法遞減輕之。又本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共同正犯所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。 3、至被告之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告本案與另案被告陳宗慶共同販賣之第三級毒品，藉由分工而增加毒品之流通性，其犯罪情節難認極輕微，且被告依前揭說明遞減輕其刑後，參酌被告行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情形，故無刑法第59條規定之適用，附此敘明。 (四)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，因與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審究。 (五)爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，　　為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深　　具危害，仍共同販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、自陳國中畢業之智識程度、打工販售永生花為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)不宣告緩刑之理由：　　辯護人雖為被告辯護，請求宣告緩刑等語，然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，衡酌被告知悉第三級毒品依法不得販賣，為追求一己利益而於本案販賣第三級毒品彩虹菸，助長毒品氾濫之風險，且販賣毒品具有相當之隱密性，查緝不易，在利益驅使下極易再次犯罪，且被告另可能涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪嫌疑（詳後述關於沒收及附表二所示），是被告既有其他涉犯刑事案件之狀況，本院審酌後認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一所示之毒品彩虹菸6根，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 (二)被告本案犯罪所得500元，未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至3所示之物，經鑑驗均含有毒品成分（如鑑驗結果欄所示），雖係違禁物，惟被告於本院準備程序時供稱係要自己施用，與本案販毒無關等語，且被告之尿液經送驗結果，確呈α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，此有內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136044371號鑑定書（少連偵卷第183頁）附卷可憑，堪認被告上開所陳非虛，又無其他證據足以證明上開之物與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，宜由檢察官另行處理。至扣案如附表二編號4、5所示手機共2支，被告供稱均非供本案聯繫販毒之用，且無積極證據可資證明與本案有關，而檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告及卷頁備註毒品彩虹菸6根 ◎香菸共6支取1檢驗。 ⑴驗前總實秤毛重:7.74公克。 ⑵以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月16日報告編號為A1798之毒品證物檢驗報告(113他2374第161頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000)(000偵16456第141頁) 為本案交易之毒品。附表二：編號名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告及卷頁備註 1 毒品咖啡包(A系列)39包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包，其上已分別編號A18及A19，不另予以編號。 ◎編號A18及A19:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重9.03公克(包裝總重約2.68公克)，驗前總淨重約6.35公克。 ⑵抽取編號A18鑑定:經檢視內含橘色粉末。　①淨重3.97公克，取0.91公克鑑定用罄，餘3.06公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ◎證物編號A1至A39，來文載示(總)毛重159.57公克，包裝重52.26公克，淨重107.31公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度5%，純質淨重5.36公克。內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136069120號鑑定書及純質淨重換算表(113偵16456第287~289頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0)、DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 2 毒品咖啡包(B系列)3包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包，其上已分別編號B1及B3，不另予以編號。 ◎編號B1及B3:經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重11.18公克(包裝總重約2.68公克)，驗前總淨重約8.50公克。 ⑵抽取編號B3鑑定:經檢視內含紫色粉末。　①淨重4.48公克，取0.60公克鑑定用罄，餘3.88公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ◎證物編號B1至B3，來文載示(總)毛重15.44公克，包裝重4.02公克，淨重11.42公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4%，純質淨重0.45公克。為被告乙○○欲自行施用之毒品。 3 彩虹菸10包 ◎送驗證物:混合毒品彩虹菸10包，均檢視均為同一型態，另予以編號A。 ◎編號A:經檢視均為白/褐色香菸，內為褐色煙草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。 ⑴總淨重198.27公克，取1.05公克鑑定用罄，總餘197.22公克。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136042993號鑑定書(113偵16456第291頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 4 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE 6s PLUS) 無。無。 ⑴門號:未知 ⑵IMEI:000000000000000 5 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE) 無。無。 ⑴門號:0000000000 ⑵IMEI:000000000000000

2025-02-21

TYDM-113-訴-656-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡一弘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師被告易品融選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告林諺叡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下：　　主　文蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。易品融、林諺叡均無罪。　　事　實一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示，於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛，至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在（曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分，另經本院判決處刑）。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應諭知不受理判決，為無理由。二、事實認定　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為，我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、第132頁至第144頁），先予認定。　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實亦堪以認定。　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述，其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁），實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁），基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等，均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為上開行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證（見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論，併此指明。　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤資料等，為其主要論據。四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯詞如下：　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德，沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品，「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我，我跟他們都不認識等語。五、經查：　㈠被告易品融部分　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何，自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　㈡被告林諺叡部分　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號金融機構及帳戶號碼帳戶簡稱一蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶二臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶臺企帳戶三華南商業銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶附表二：（金額單位均為新臺幣）編號被害人匯款時間詐騙金額匯入帳戶詐騙方式相關證據一蔡宛婷（提出告訴） 111年7月20日晚間7時13分許、晚間7時23分許、晚間7時26分許、晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元郵局帳戶詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁）二何寬昱（提出告訴） 111年7月20日晚間9時4分許、晚間9時10分許 49,985元、 49,985元臺企帳戶詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁）三黃家洋（提出告訴）詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶（公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會）詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述（見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁）四魏妤如 111年7月20日晚間7時24分許 29,987元華南帳戶詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第54號聲請人即債務人黃喜德即黃昱銘上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人提出最近三個月薪資明細及勞保被保險人投保資料，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年12月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年12月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋債務人所陳報之受扶養人尚未屆退休年齡，請提出需受扶養之原因及必要性，並提出相關事證，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人分別以車牌號碼：000-000、ACQ-6577車輛向合迪股份有限公司貸款之債務；車牌號碼：000-000向裕富數位資融股份有限公司貸款之債務，均係屬有擔保債務，請債務人說明上開050-LSK、L B2-527車輛所有權人為何人？並請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏依債權人清冊之債權人「台新當鋪、顏武寶」，其債務種類為「土地貸款」，請債務人分別說明台新當鋪、顏武寶之債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額，並提出相關證明文件。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-02-11

TNDV-114-消債更-54-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號上訴人即被告林俊銘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年10 月9日所為第一審刑事判決，聲明上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查被告林俊銘不服本院113年度訴字第212號刑事判決，具狀聲明上訴，惟並未敘明上訴理由，經本院於民國114年1月2 日裁定命被告於10日內補正，該裁定已於同年1月8日合法送達被告，有本院送達證書可參。惟被告迄今未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TYDM-113-訴-212-20250208-3

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第162號上訴人杜宜霖選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第751號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29641號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人杜宜霖有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegram通訊軟體群組中暱稱「美廉社」等人所屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同為如其附表（下稱附表）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在（即洗錢）犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例，各從一重論其以加重詐欺2罪，均量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊於偵查中固供稱：我與暱稱「美廉社」、「青蛙」、「林宏真」、「張傳章」都是集團成員，是「張傳章」介紹我進去的等語。惟伊就上開暱稱之人之真實人別均不知悉，且依卷內事證，無法排除一人分飾多角之可能，本案實乏積極證據，足認伊主觀上有認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，檢察官就此未盡舉證責任。 2.民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，伊自始自白犯行，已分別以新臺幣（下同）12萬元、15萬元，與告訴人張有亮、被害人林周傳達成調解，並持續給付中，上開人等亦表示願給伊減刑機會，應認伊有上開減刑規定之適用。因原審判決時上開條例尚未施行，伊亦願意依上開規定自動繳交因本件詐欺犯罪而實際獲取之犯罪所得1萬元。伊犯後態度良好，並已獲得台積電之面試機會，原判決未審酌刑法第59條、第 57條予以量刑，仍非妥適。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述及附表二所示證據資料綜合判斷後，認定上訴人參與「美廉社」所屬詐欺集團，提供其所有之附表一「第二層人頭帳戶」欄所示金融帳戶給「美廉社」所屬詐欺集團充作人頭帳戶，以收取詐欺所得，並負責提領該詐欺集團詐欺所得贓款，再將之交給「連璟瑞」指定之不詳詐欺集團成員，與該詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之人，並為洗錢犯行。是以，上開犯罪方式顯非三人以上無法為之，且上訴人於警詢時已供稱，每次來向我拿取現金的人都不太一樣，報酬是綽號「SEVEN」拿現金給我等語（見警卷第10頁），可見上訴人所接觸之詐欺集團成員已有多人，主觀上自有參與加重詐欺犯行之認知，原判決以其所為犯加重詐欺罪，核與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，顯非上訴第三審之合法理由。㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決維持第一審判決依刑法第59條規定酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，2罪均量處經酌減其刑後之加重詐欺罪最低度法定刑（有期徒刑6月），2罪合併定應執行有期徒刑7月，已屬從輕，上訴意旨仍謂量刑非妥適，自非上訴第三審之合法理由。　㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為第三審上訴之理由。詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。原判決因上訴人與附表一所示之人調解成立（按：上訴人願給付部分被害金額），認定犯罪所得之沒收欠缺刑法上重要性，而未予沒收，是以依原審確認之事實，上訴人並無自動繳交犯罪所得之事實，所為與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定不相符合，原判決縱未及審酌亦不影響判決結果，上訴意旨謂其符合上開減刑規定，或請求發回原審，同非上訴第三審之合法理由。四、上訴人無詐欺防制條例第47條前段規定之適用已如前述，再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年7月間）有效施行之107年1 1月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-162-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1742號上訴人即被告 WARAPORN MONGCONSART 選任辯護人劉宣辰律師黃昱銘律師　　主　文 WARAPORN MONGCONSART羈押期間自民國一一四年一月二十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告WARAPORN MONGCONSART涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認為被告業經原審判處應執行有期徒刑22年，犯罪嫌疑重大，被告受此重刑，且在臺灣沒有固定住所，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難保全後續之審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，自民國113年10月28日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　　被告之羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告及辯護人之意見，並審酌卷內證據後，認為被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，經原審論罪科刑，判處應執行有期徒刑22年，是被告之犯罪嫌疑當屬重大。又被告所涉前揭罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，且被告業經原審判處如前述之刑度，復為外籍人士，在臺灣無固定住所，何況被告未坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，而有相當理由認為有逃亡之虞。從而，本件被告應有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告所為本案運輸第一級毒品之犯行，對於社會治安、國民身心健康均造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月28日　　起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-113-上訴-1742-20250120-1