Know99判決書

搜尋結果：黃永仁

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第232號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁胡綵麟被告余振河住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）8,169元，及自民國113年7月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年9月17日11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），於行經新竹縣尖石鄉高台山產業道路（下稱系爭道路）時，因未靠右行駛而碰撞由原告承保，訴外人楊淑旻所有，並由訴外人蔣佳錤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約理賠修復必要費用新臺幣（下同）16,337元（含工資4,050元、烤漆11,645元、零件折舊後642元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭道路很窄，兩車會車很難通過，且交通裁決也無法判斷誰對誰錯。另本件事故僅有造成系爭車輛葉子板有小刮傷，報價卻有這麼多項目也不合理。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前開時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等為證，並據本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局調閱本件現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符，上開事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車交會時，在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，為道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1項、第100條第1款、第5款所明定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。　㈢經查，依現場照片及系爭車輛之行車紀錄器畫面所示，本件事故發生時為日間、無障礙物且視距良好，兩造並無不能注意之情事。而被告於系爭道路與對向車輛即系爭車輛會車時，應依上開規定注意車前狀況，緊靠道路右側行駛，減速慢行，以便能時時注意兩車間隔及注意保有緊急應變之空間、時間。本件參照上開道路交通事故現場圖及現場照片，足認被告駕駛肇事車輛確實有未注意車前狀況之過失，又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負擔損害賠償責任。　㈣又查就本件事故之發生，被告固有前開過失，然徵諸本件現場圖顯示，上開道路路寬僅約3.5公尺，因道路狹隘，兩造於車輛會車時，自須相互配合調整，為隨時緊急之應變，蔣佳錤於A3類道路交通事故調查紀錄表上雖稱：兩車在彎道會車，約處於平行位置時，其已將車靜止，是肇事車輛撞到其後車尾之部分等語，然本件依據原告所提出之事故後照片，亦可見系爭車輛之車尾部分並未緊鄰道路右側，是蔣佳錤未時刻注意兩車間隔，適時調整車輛位置，使兩車均能安全通過，亦有違反上開道路交通法規規定之過失，就本件事故亦與有過失，且與損害之發生有相當因果關係，堪以認定。故蔣佳錤就系爭事故之發生具有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈤按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛於扣除零件折舊後之修復費用為16,337元（零件642元、鈑金工資4,050元、烤漆11,645元），有估價單與統一發票在卷可稽，且依員警現場拍攝之車損照片，可見系爭車輛之後葉子板、後保險桿均有受損，是本院認估價單上之維修項目均屬必要，且與本件事故有相當因果關係，是原告得請求之修復費用，為16,337元。　㈥惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本院審酌本件事故發生緣由後，認蔣佳錤應負擔50％，被告應負擔50％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為8,169元（元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付8,169元，及自起訴狀繕本送達113年7月19日之翌日即1 13年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

CPEV-113-竹東小-232-20241101-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第350號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告沈中原上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月12日20時20分許，駕駛車號 0000-00號自小客車，行經新竹縣竹北市博愛南路與福興一路附近時，因變換車道不當而碰撞原告所承保，訴外人范雁紅所有，由葉娣嘉駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，送經修復，維修費用總計新臺幣(下同)24,817元(含鈑金費用5,861元、烤漆費用18,956元 )，原告本於保險責任已賠付，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、第191條之2 及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告24,817元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊認為沒有發生事故，也沒有即離開現場，員警通知作筆錄時，正在繪製現場圖，伊認為警方依照原告(保戶)敘述畫的，故當時拒絕簽名；原告稱系爭車輛受損為伊所致，依據現場圖伊與原告保戶擦撞的是副駕駛座(即右側) ，而非警方提供的左側，事故發生約1年後，伊收到佔據右轉車道之罰單，經申訴後行政機關已撤銷罰單等語。答辯聲明：(一)請求駁回原告之訴；(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (二)原告主張被告於上開時、地因變換車道不當而碰撞系爭車輛等情，固據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、吉揚汽車有限公司修理費用評估單據、電子發票證明聯為證(見本院卷第13-21頁)，然原告上開所提之證據，充其量僅能證明系爭車輛有受損、進廠維修及向警方申告等情，尚無從證明被告有與系爭車輛發生碰撞之情事。　(三)原告雖主張：被告之車輛原本在系爭車輛右側，該車道為右轉車道，到路口時被告車輛沒有右轉卻直行，所以被告車輛左側與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛駕駛人發現有發生碰撞，所以經過路口後才會停靠在路邊下車察看等語，然經本院依原告聲請當庭勘驗卷內系爭車輛之行車紀錄器畫面，內容顯示：系爭車輛行進於該路段內線車道，畫面中看不出有車輛行駛在系爭車輛右側，系爭車輛行經路口後停靠在路邊，此時被告車輛從系爭車輛左側經過，此有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第85-86頁)，從上開勘驗內容僅可得知系爭車輛停靠路邊後，被告車輛從旁路過之事實，並未拍攝到被告有與系爭車輛發生碰撞之畫面。原告雖主張碰撞應係發生於行車紀錄器所顯示20時14分30 秒時，經本院勘驗上開行車紀錄器畫面，於上開時間有兩下聲響(見本院卷第86頁)，惟上開兩下聲響之發生原因不明，亦未見系爭車輛於上開兩下聲響發生時有何顯著晃動或偏移之情形，尚無法排除聲響係由車輛輾壓異物、車內行李移動等其他原因所造成，實無從作為認定被告與系爭車輛發生擦撞之依據。 (四)系爭車輛駕駛人雖於警方調查訪問時陳明：「我當時駕駛系爭車輛於內側車道直行，外側車道有一輛黑色自小客車向左偏駛，與我發生碰撞」等語(見本院卷第39頁)，及卷內道路交通事故現場圖顯示被告車輛左側與系爭車輛右側發生碰撞(見本院卷第35頁)，惟上開內容皆與本院勘驗上開行車紀錄器畫面之結果不符，當無從以上開系爭車輛駕駛人主觀陳述內容，及警方事後所繪製之道路交通事故現場圖，逕認被告應負侵權行為損害賠償責任。　(五)綜上所述，依上開原告提出之證據，均無法認定被告駕駛車輛有碰撞系爭車輛之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告給付原告24,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳筱筑

2024-10-30

CPEV-113-竹北小-350-20241030-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第384號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君黃永仁被告劉秀英上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月15日00時27分許，駕駛車號 0000-00號自小客車，行經新竹縣○○市○○○路000號附近時，因開啟車門不慎而碰撞原告承保，訴外人高安琪所有並由王建傑駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送修後，維修費用總計新臺幣(下同)18,357 元(含工資3,864元、烤漆2,793元及零件11,700元)，原告本於保險責任已賠付修理費用，為此，爰依民法第184條、第1 91條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (二)原告主張被告於上開時、地因開啟車門不慎而碰撞系爭車輛等情，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、系爭車輛行車執照、超維汽車中和廠結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠書、賠償給付同意書等件為證(見本院卷第13至25頁)，然原告上開所提之證據，僅能證明系爭車輛有受損、進廠維修及向警方申告等情，尚無從證明被告有開啟車門碰撞系爭車輛之加害行為。 (三)經本院依原告聲請當庭勘驗卷內系爭車輛之行車紀錄器畫面，內容顯示：開始顯示為系爭車輛（下稱A車）駕駛座一側之行車紀錄器畫面，拍攝方向為車頭往車尾方向照攝，可拍攝到該車輛駕駛座旁有停放1台車輛（下稱B車），約於影片時間7秒時B車副駕駛座車門開啟，於影片時間14 秒時B車車門開啟幅度加大並撞擊A車車身，有一穿背心、背心內為橘黑格紋連身裙之人下車，畫面並未拍攝到該人容貌(見本院卷第90頁)，從上開勘驗內容可知，本件係由搭乘B車副駕駛座之人開啟車門碰撞系爭車輛，被告雖為警方依據現場跡證而鎖定之B車所有人，然並無證據顯示其即為上開開啟副駕駛座而碰撞系爭車輛之行為人，難以認定被告應就系爭車輛之車損負侵權責任。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告18,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳筱筑

2024-10-30

CPEV-113-竹北小-384-20241030-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第579號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告劉燕鍬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）45,453元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-28

SCDV-113-竹小-579-20241028-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5169號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人黃永仁上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5169-20241023-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第31號上訴人黎秀珠訴訟代理人陳貽男律師上訴人駱玫琳應綺之上二人共同訴訟代理人湛址傑律師戴羽晨律師邱律翔律師按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第444條第1項之規定自明。本件上訴人因與被上訴人簡淑勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院110 年度金字第114號判命上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,737萬3, 000元（詳如附表）本息之第一審判決不服，提起上訴，經核其上訴利益即訴訟標的金額為1,737萬3,000元，應徵第二審裁判費 24萬7,416元，上訴人僅繳納5萬元，尚應補繳19萬7,416元，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以其上訴為不合法，裁定駁回之。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蕭英傑附表：編號被上訴人原審判命上訴人3人連帶給付金額原審判命上訴人3人與原審共同被告汪宏俊連帶給付金額 1 簡淑勤 360,000元 150,000元 2 邱方怡 432,000元 150,000元 3 王純鶯 364,000元 4 卓聰耀 1,440,000元 600,000元 5 侯嘉妮 720,000元 6 李定承 360,000元 150,000元 7 顏琬樺 720,000元 200,000元 8 林萬輝 1,440,000元 600,000元 9 邱懷德 1,440,000元 600,000元 10 鄭金山 360,000元 150,000元 11 陳春桃 2,160,000元 900,000元 12 黃維加 2,160,000元 900,000元 13 黃永仁 432,000元 150,000元 14 蘇芮楨 360,000元 75,000元小計 12,748,000元 4,625,000元合計 17,373,000元

2024-10-21

TPHV-113-金上-31-20241021-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第231號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲黃永仁被告羅文斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,621元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年2月25日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮北興路與興農街口時，過失追撞原告承保訴外人彭智暐所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）54,621元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表等件可佐（見本院卷第35至44頁），堪信為真正。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為90,471元（其中含鈑金費用7,850元、烤漆費用16,67 5元、零件費用65,946元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至27頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後箱蓋、排氣管、後燈、後下支架等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。至被告另辯稱修車前未通知被告等語，然系爭車輛所受損害之範圍，係因本件事故所導致，與拆修當時有無通知被告並無直接關連，縱令修復系爭車輛前，未即時通知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響車主行使損害賠償請求權，所應審究者為，該實際修復費用與本件車禍有無關連性，是被告此部分所辯，礙難據此為被告有利之判斷。又查，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12 4條第2項法理，推定為110年6月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年2月25日）止，使用期間為1年8月又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為54,621元【計算式：鈑金費用7,850元＋烤漆費用16,675元＋扣除折舊後零件3 0,096元（折舊計算式如附表）＝54,621元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第 27頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以54,621元為限。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月185日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,621元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

CPEV-113-竹東小-231-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第266號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告黃玉琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告承保訴外人黃至源所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於民國112年5月31日12時20分許酒後駕駛系爭車輛搭載黃至源行經新竹縣尖石鄉縣道000號26.5公里附近時，因駕駛不慎，自撞路邊水泥柱後再撞擊石製涼亭，致黃至源受有傷害，經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭事故）。原告已依強制汽車責任保險法規定賠付訴外人黃至源之繼承人即請求權人黃俊文、田玉秀共新臺幣(下同)2,001,998元保險金（含醫療費用1,998元及死亡賠償金2,000,000元，合計2,001,99 8元）。而系爭事故之發生，既係被告酒後駕駛之過失行為所致，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定，得代位行使黃俊文、田玉秀對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,001,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納列印資料、臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表暨聲明表、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書為證（見本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局調閱道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第49至76頁）核閱屬實。而被告本件駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達0.05 ％以上，致人於死犯行，業經本院113年度國審原交訴字第1 號（下稱刑事案件）判決判處有期徒刑2年，緩刑5年在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第133至144頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，前揭事實堪信屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。次按，強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款、道路交通安全規則第 114條第2款亦分別定有明文。查被告於系爭事故發生後，經送醫測得其血液中酒精濃度達160.6mg/dL(即0.1606%)，因此肇事致黃至源受有傷害並不治身亡，且原告已依約賠付黃治源之繼承人黃俊文、田玉秀共2,001,998元；被告為經要保人同意使用系爭車輛之人，屬強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之被保險人，原告依同法第29條第1項第1款規定，得在其給付金額範圍內，代位行使黃俊文、田玉秀對於被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第104頁），然依被告警詢所述，系爭事故發生前，被告先與黃至源、親友一起飲酒，之後要求黃至源陪同探望被告之子女，並由被告駕駛系爭車輛載黃至源一起前往水田，且當時黃至源與被告均未繫安全帶等語（見本院卷第53至54頁），足見黃至源與被告共同飲酒，明知被告有飲酒之情形，卻仍同意讓被告駕駛系爭車輛搭載，又違反道路交通安全規則第89條第1項第5款駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定，堪認黃至源就系爭事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭黃至源、被告就系爭事故發生過失情節、被告違反法令之程度，認黃至源應負40%之責任，被告應負60%之責任，方屬公允。據此折算黃至源與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為1,201,199元（計算式：2,001,998元60%＝1,201,1 99元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈣至被告雖就系爭事故已與黃俊文、田玉秀達成522萬元之調解給付約定，惟觀諸調解內容清楚記載其給付之金錢不含強制汽車責任保險理賠金等情，此有刑事案件判決附件本院112 年度偵移調字第221號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第143頁），故被告與黃俊文、田玉秀所達成調解之金額顯不包含強制責任保險給付部分，自無從於原告本件請求之金額中予以扣除，附此說明。㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日(見本院卷第45頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付原告1,201,199 元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日竹東簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官　范欣蘋

2024-10-11

CPEV-112-竹東簡-266-20241011-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第191號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告陳詩雅上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於新北市三峽區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序將上開聲明之金額變更為7萬1984元。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月2月下午7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行至新竹縣竹東鎮新中正橋上，因變換車道不慎而碰撞原告承保，訴外人嵩立科創股份有限公司所有，並由訴外人陳勇安所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用12 萬2150元(含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900 元)，而零件折舊後之必要修復費用則為7萬1984元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條、第191條之2之規定侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬1984 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因變換車道不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、現場圖、行車執照、估價單、發票、汽車險理賠計算書等件為證(見本院卷第15-29頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年5月27日竹縣東警交字第1134600679號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-51頁)。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用12萬2150元( 含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至本件事故發生時(即111年9月2日)已有1年10個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為3萬8934元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為7萬1984 元(計算式：工資1萬8150元＋烤漆1萬4900元＋折舊後之零件3 萬8934元)。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬1 984元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 89100×0.369＝32878 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×10/12＝17288 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－17288＝38934 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-191-20241008-1