給付價金
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第298號
上 訴 人 銓鴻建設股份有限公司
法定代理人 羅妍芝
訴訟代理人 張順豪律師
郭怡均律師
被上訴人 正長松建材有限公司
法定代理人 林治學
訴訟代理人 粘舜權律師
粘世旻律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年3月27日
本院112年度中簡字第3418號第一審判決提起上訴，聲請就假執
行部分，先為辯論及裁判，本院於民國113年10月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣肆拾壹萬玖仟
零玖拾陸元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造間請求給付價金事件，經原判決命上訴人應給付被上訴
人新臺幣（下同）41萬9,096元，及自民國112年10月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執
行之宣告。因上訴人於原審未為反擔保之聲明，惟上訴人已
就原判決提起上訴，並陳明願供擔保請准免為假執行之宣告
，茲因被上訴人已持原判決聲請假執行，然尚有未執行標的
物拍定、變賣或物之交付之情形，爰依民事訴訟法第455條
、第436條之1第3項及第392條第2項等規定，聲請就假執行
部分先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求准許上訴人就原判決所命給
付供擔保後，得免為假執行。
二、被上訴人則以：
有關上訴人就原判決假執行部分先為辯論及裁判之聲請，並
無意見等語。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標
的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執
行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第
455條分別定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴程序準
用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。
四、經查：
㈠按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假
執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，且依同法
第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。假執行制度
之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能
早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速
終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度
及簡易訴訟制度之功能（民事訴訟法第389條立法理由參照
）。準此，原判決主文第1、3項判命上訴人應給付被上訴人
41萬9,096元，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴
人就原判決假執行之宣告聲明不服，請求廢棄，為無理由，
此部分上訴應予駁回。其次，上訴人雖未於原審陳明願供擔
保請准宣告免為假執行，惟仍得於提起上訴時，聲請第二審
法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。
按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施執行程序
，其效果與確定判決之強制執行程序相同，足認對上訴人權
益確生重大影響。茲上訴人對原判決命其對被上訴人為上開
給付及假執行之宣告，已於法定期間提起上訴，並聲明求予
廢棄及駁回，有民事聲明上訴狀及民事聲請狀在卷可按（見
本院卷第11-13、73-75頁）。又上訴人於本院準備程序及言
詞辯論期日均稱被上訴人已執原判決聲請假執行，且假執行
程序尚未終結等語（見本院卷第104、142頁），則其聲請就
假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保
後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合，應予
准許。
㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供
債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債
權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁
量之。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可
能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴
人應提供之擔保金，以原判決主文第1項所命之給付之本金
全額即41萬9,096元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保
金額准許之。
五、據上論結，上訴人就假執行之上訴為一部有理由，一部無理
由，爰依民事訴訟法第455條、第436條之1第3項、第392條
第2項、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第七庭審判長法 官 黃渙文
法 官 陳航代
法 官 許仁純
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 廖于萱
TCDV-113-簡上-298-20241011-1