Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1932號上訴人莊秀珠訴訟代理人黃炫中律師被上訴人郭新政謝書豪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1416號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人郭新政使用被上訴人謝書豪所提供之系爭錄音內容，與第一審共同被告盛竹如共同拍攝系爭影片，再由郭新政於民國108年2月22日上傳至系爭頻道與系爭粉絲專頁，並於系爭粉絲專頁張貼系爭貼文。系爭影片不但未指稱時任國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）副總經理之上訴人有配合訴外人羅淑蕾造假之情事，上訴人於該影片中反而表明嚴守規範、不願配合漏蓋章之態度，並請羅淑蕾再與上層溝通等語，客觀上不足以貶損上訴人個人之社會評價。上訴人復無法證明系爭錄音係由謝書豪偽造或變造後，交付郭新政製成系爭影片在網路上散佈，難認被上訴人共同侵害其名譽。國泰世華銀行有無違反內控規定，與客戶共謀於票據上漏蓋章，攸關金融秩序涉及公益重大，為可受公評事項，郭新政就系爭影片及貼文內容，事前已為合理查證，主觀上亦有相當理由確信其為真實，並無對上訴人致生損害之虞，郭新政縱未予移除，亦不負不作為之侵權責任等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1932-20241030-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李丞軒（原名李世揚）選任辯護人鄧為元律師黃炫中律師於知慶律師上訴人即被告謝卓燁選任辯護人許峻為律師王世華律師王國棟律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：主文李丞軒、謝卓燁均自民國一一三年十月二十五日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告李丞軒、謝卓燁因詐欺等案件，經原審判處被告李丞軒有期徒刑4年6月、被告謝卓燁有期徒刑2年8 月後，檢察官、被告均提起上訴，本院於民國113年9月19日宣判，改判處被告李丞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月、被告謝卓燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。且參酌本案被告2人為夫妻關係，被告李丞軒為合和集團實際負責人，被告謝卓燁為共同創辦人之一，且為集團旗下公司之營運長，合和集團之事業版圖遍及我國國際機場、高鐵、捷運等重要交通設施之廣告市場為全臺最大交通戶外媒體集團，被告2人理應財力雄厚，然本件告訴人與被告2人間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償（最高法院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28 號裁判），本案犯罪致使告訴人秋雨公司匯入增資款項達新臺幣2億6,999萬9,991元，並使告訴人廣豐公司負擔本院判決附表二所示反擔保本票6紙之債務，被告2人所為，對於我國金融秩序、告訴人廣豐公司、秋雨公司損害甚鉅，對社會金融秩序亦有一定程度之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月2 5日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓　法　官　沈君玲法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-112-上重訴-31-20241025-2

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1595號上訴人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植訴訟代理人劉秉宜律師蕭彣卉律師李佳樺律師被上訴人陳建勳訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度重勞上字第31 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人自民國104年3月9日起受僱於上訴人，兩造並簽訂系爭契約。嗣被上訴人於108年3月間經升任為臺灣區業務部經理，負責業務執行及管理業務部門，每月工資為新臺幣（下同）22萬1,500元，惟因無法達成團體業績目標，上訴人自同年8月1日起至同年10月31日止，對被上訴人進行業績改善計畫（下稱PIP），但未見效果，經延長3個月仍無法達成目標，上訴人乃於109年2月1日免除被上訴人主管職務，改任業務經理。依系爭契約第E條第(B)項約定，縱被上訴人之PIP 結果不理想，上訴人亦須預先具體告知被上訴人受職務調動之期日至結束該調動之期日，僅於被上訴人在該期間未有令人滿意之改善者，始得終止系爭契約。該項約定未低於勞動基準法所訂之勞動條件，對兩造均有拘束力。然上訴人未依該約定預先具體告知被上訴人，逕於109年6月10日終止系爭契約，違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力，兩造間之僱傭契約關係仍然存在，且上訴人自斯時起拒絕受領被上訴人提供勞務而構成受領遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又被上訴人於109年5月14日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，同年6月9日調解不成立，上訴人卻於該調解期間內之同年5月15日向被上訴人預告自同年6月1日起調整職務為業務主任並減薪為11萬元，違反勞資爭議處理法第8條之規定，不生效力，被上訴人每月工資仍為22萬1,500元。被上訴人固得請求上訴人自109年6月11日起至其復職日止，按月給付薪資22萬1,500元，惟被上訴人前已受領之預告工資、資遣費、特休未休工資均應返還上訴人，二者互為抵銷後，被上訴人依系爭契約、民法第487條本文規定，尚得請求給付109年11月之剩餘工資10萬3,503元，及自同年12月起至被上訴人復職日止按月給付22萬1,500 元，均加計法定遲延利息；另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，按月提繳9,000元至系爭專戶。上訴人無法證明被上訴人遭解僱後，轉向他處獲取報酬，不生依民法第487條但書規定自應付報酬中扣除之問題等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審受命法官於112年7月20日準備程序期日曾詢問兩造訴訟代理人關於系爭契約第E條第(B)項但書所指「期間」應如何解釋（見原審卷㈡第224至225頁），尚無上訴人所指未行使闡明權之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1595-20241017-1

搜尋結果：黃炫中

請求損害賠償等

詐欺等

請求確認僱傭關係存在等