Know99判決書

搜尋結果：黃美鳳

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14552號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黄新喬陳聖茹黄美鳳吳謹舟當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年5月18日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,500,000元，到期日為民國113年8月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣821,837元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司票-14552-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3049號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告楊汶良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣227,935元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）285,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告227,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年7月16日上午6時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿台74線快速道路下五權西路南下匝道時，因飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之際仍駕車，肇事車輛之前車頭遂不慎碰撞原告所承保訴外人黃美鳳所有並由其駕駛而在肇事車輛前方之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用285,893元（含工資25,547元、塗裝24,743元、零件費用235,603元），爰扣除零件折舊費用後，依保險法第53條及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告227,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於111年7月16日上午6時29分許，駕駛肇事車輛行經肇事地點時，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、車損照片等為證，且被告未為爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、初步分析研判表、現場照片等在卷可憑。是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與同車道前方之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為行進中之車輛及後車，系爭車輛則為同車道行進中之車輛及前車等情，均堪予認定。　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時不得駕車上路，然被告於飲酒後呼氣酒精濃度值達每公升0.39毫克之際，竟仍違規駕車上路，更疏未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費285,893 元（含工資25,547元、塗裝24,743元、零件費用235,603元），有原告所提出之電子發票證明聯、估價單為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中235,603元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自110年12月出廠，迄111年7月16日事故發生日止，實際使用月數為8月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用8月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為177,645元【計算式：235,6030.369(8/12)＝ 57,958， 235,603－57,958＝177,645】，原告另支出工資25, 547元、塗裝費用24,743元，故系爭車輛修復之必要費用應為227,935元（計算式：25,547元＋24,743元＋177,645元＝227 ,935元）。㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付227,935元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-113-中簡-3049-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第564號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告陳柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,953元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年8月13日11時42分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市巨城百貨公司停車場（下稱系爭停車場）內，因肇事車輛倒車不慎，與原告所承保訴外人黃美鳳所有、駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）15,9 53元，原告已依保險契約理賠，業據其提出新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、汽車保險要保書/ 報價單、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至28頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有上開受(處)理案件證明單、事故現場照片等件可佐，堪信為真正。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件事故地點雖發生於百貨公司之停車場，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，然上開道路交通安全規則係規範汽車行駛時應注意之行車事項，且為一般人均可知曉及依一般經驗法則會遵守者，駕駛人自仍應遵守道路交通安全規則，始足以保障行車之安全，故道路交通安全規則自得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據。被告雖辯稱：本件係系爭車輛來撞肇事車輛，被告倒車時後方尚無其他車輛等語，惟查，參警方提供之事故現場照片，係顯示系爭停車場之空間廣闊，視野良好，肇事車輛與系爭車輛間並無攔阻視線之障礙物，肇事車輛肇事後之停放位置係斜停於系爭停車場之車道上，與系爭車輛之距離十分接近等情，是不論肇事車輛倒車時後方有無來車通行，被告倘於倒車時稍加注意應仍得發現系爭車輛停放於後方，而依當時並無不能注意之情形，詎被告疏未注意，持續倒車至碰撞系爭車輛，自有倒車時未為注意其他車輛之過失。是被告抗辯當時係系爭車輛撞擊肇事車輛等語，自不足採。　　三、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為31,136 元（含工資費用1,360元、烤漆費用12,906元、零件費用16, 870元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿拆裝、烤漆及頭燈、霧燈拆裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致，且僅受輕微擦傷，無須更換整個保險桿，其僅須負擔烤漆費用等語，即不足採。另系爭車輛於93年6月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為93年6月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年8月13 日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為16,870元，扣除折舊金額後為1,687元（計算式：16,870×1/10＝11,687），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為15,953元（計算式：工資1,360元＋烤漆12 ,906元＋扣除折舊後零件1,687元＝15,953元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以15,953元為限。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第49頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,953元，及自11 3年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-564-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1352號原告李彥平訴訟代理人朱宏杰律師被告黃全忠即黃陳梅子之承受訴訟人黃美鳳即黃陳梅子之承受訴訟人黃國慶即黃陳梅子之承受訴訟人黃國榮即黃陳梅子之承受訴訟人上列原告與被告李靜國等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由黃全忠、黃美鳳、黃國慶、黃國榮為被告黃陳梅子之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，本件被告黃陳梅子於訴訟程序進行中之民國113年7月 9日死亡，有戶籍謄本在卷可按。次查，黃全忠、黃美鳳、黃國慶、黃國榮為黃陳梅子之繼承人，且未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽。是本件訴訟應由黃全忠、黃美鳳、黃國慶、黃國榮承受被告黃陳梅子部分之訴訟，並與其餘被告一同續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　民事第三庭法官　施介元以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官曾怡嘉

2024-10-25

TNDV-111-訴-1352-20241025-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第113號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人黃美鳳被上訴人陳安琳姚慶漳蔡皆修蔡坤德蔡宗憲姚啟賢（即姚慶隆之承受訴訟人）姚啟源（即姚慶隆之承受訴訟人）姚啟順（即姚慶隆之承受訴訟人）姚怡妏（即姚慶隆之承受訴訟人）姚智傑（即姚慶隆之承受訴訟人）姚宗明（即姚慶隆之承受訴訟人）姚宗溢（即姚慶隆之承受訴訟人）姚湘琪（即姚慶隆之承受訴訟人）姚宇謙（即姚慶隆之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日本院112年度重上字第113號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣271 ,044元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年9月11日本院112年度重上字第113號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）19,165,174元【計算式詳原審卷第55頁】，應徵第三審裁判費271,044元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事第三庭審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-112-重上-113-20241017-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林新原上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35745號），本院判決如下：　　主　文林新原犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將告訴人遺失之具悠遊卡功能之信用卡侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又持以感應刷卡消費，足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告非法由收費設備得利新臺幣500 元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之聯邦商業銀行兼具悠遊卡功能之信用卡1張，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35745號　　被　　　告　林新原　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林新原於民國113年5月21日11時前某時，在新北市○○區○○路 000號小帥哥鹹粥桌上，拾獲黃美鳳所有而遺失之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)兼具悠遊卡功能之信用卡1張(銀行卡號 :...9503《卡號詳卷》，下稱本案信用卡)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於同日11時54分許，在新北市○○ 區○○路000號小北百貨-景新店，利用該信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予以感應自動收費設備自動儲值新臺幣（下同）500元後，購買價值500元之商品，因此獲得財產上不法之利益。嗣經黃美鳳發現本案信用卡遭人盜刷後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線通知林新原到案說明，並扣得其交還之本案信用卡1張（已發還）。二、案經黃美鳳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林新原於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地拾得本案信用卡並持該卡消費之事實。 2 告訴人黃美鳳於警詢時之指訴證明告訴人所有之本案信用卡遺失後，並遭他人使用悠遊卡自動儲值功能盜刷500元之事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、聯邦銀行信用卡盜刷明細、電子發票證明聯各1份、監視器影像擷取圖片3張證明告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-10-14

PCDM-113-簡-4284-20241014-1