Know99判決書

搜尋結果：黃聖智

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4941號上訴人黃聖智選任辯護人李菁琪律師上訴人梁育銘上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第1183號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25009號，110 年度偵字第28726號，111年度偵字第2110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁育銘有如第一審判決事實欄二所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此部分梁育銘所處之刑部分之判決(梁育銘明示僅就此量刑之一部上訴)，改判處有期徒刑2年10月，已敘述第一審判決量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。又原判決認定上訴人黃聖智有如其事實及理由欄乙之壹事實欄(下稱事實欄)一、二所載犯行，因而維持第一審關於就此部分依想像競合犯規定，從重論處黃聖智共同犯運輸第二級毒品共計2罪刑部分之判決；認定梁育銘有如事實欄一所載犯行，因而維持第一審關於就此從一重論處梁育銘共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪），駁回黃聖智、梁育銘此部分在第二審之上訴，已詳敘關於此部分調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證之理由，暨就梁育銘撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠黃聖智部分：　　⒈本件事實欄一、二所載運輸第二級毒品大麻（以下簡稱大麻)犯行之寄貨人均為「bigmama」，雖由不同人收貨，然共犯結構幾近相同，所侵害之法益相同，且運抵時間相近，應屬接續犯。原判決逕認係犯意各別所為，而為較不利於黃聖智之認定，有採證認事違反經驗及論理法則之違誤。　　⒉原判決以黃聖智所犯運輸第二級毒品罪已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑為由，逕認不符刑法第59條之酌量減輕其刑規定，忽略各該規定之立法本旨，有適用法則不當之違誤。　㈡梁育銘部分：　　⒈事實欄一部分：　　　①梁育銘僅係介紹原審共同被告許秉宣(已判刑確定)予黃聖智，並於二人聯繫無著時居中聯絡，並未參與運輸毒品之構成要件行為，應屬幫助犯。原判決未詳為調查、審認，逕認梁育銘成立共同正犯，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違誤。　　　②原判決未審酌梁育銘就事實欄一所示犯行，並非實際提供大麻或參與運輸者，其分擔行為尚屬輕微，亦未從中獲取利益，逕認不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致量刑重於其他共犯，有違背罪刑相當及比例原則之違法。　　⒉事實欄二部分：梁育銘就事實欄二所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第62條規定，遞予減輕其刑。原判決處有期徒刑2年10月過重，有違罪刑相當、比例原則及公平原則之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。　　原判決就事實欄一部分，依憑梁育銘所為不利於己部分之供述、黃聖智等人之證述及原判決理由欄所載證據資料，為前揭事實之認定。　　並進一步說明：許秉宣經警查獲後，配合警方以手機傳送「我貨收到了」訊息予黃聖智。因黃聖智無回應，許秉宣再以手機撥打電話聯繫梁育銘，經梁育銘與黃聖智取得聯繫後，黃聖智即至指定地點，而為警查獲，可見梁育銘主觀上知悉黃聖智運輸大麻包裹，且二人謀議由梁育銘居間尋得許秉宣收取大麻，再於許秉宣聯繫不到黃聖智時，由梁育銘居中聯絡，以確保大麻包裹運輸過程順利完成，梁育銘與黃聖智、許秉宣及「bigmama」，係相互利用對方之行為，以達共同運輸毒品、私運管制物品進入國境之目的，應為共同正犯等旨。　　又梁育銘居中為黃聖智覓得大麻包裹收貨人許秉宣，使「bi gmama」與黃聖智得以運輸大麻至臺灣，足認有犯意聯絡及行為分擔。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。梁育銘上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決認定事實欄一所示犯行，梁育銘係屬共同正犯，而非屬幫助犯，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一犯意，而先後逐次實行數行為，然其所實行之數行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上仍可分別，法律評價上，每一行為皆可獨立成罪者，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。　　原判決說明：黃聖智就事實欄一、二所示之大麻包裹，分別尋找不同之收貨人討論分工方式及報酬分配，且係於不同時間分別進行謀議、實行犯罪行為，顯係「bigmama」與黃聖智分別談妥各次運輸大麻事宜，並約定報酬後，再由黃聖智尋找合作之對象，難認係接續犯之旨。以事實欄一、二所示，在時間上可分，且每一行為皆可獨立成罪，原判決審酌具體情節，認為犯意各別、行為互異，應予分論併罰，依上開說明，尚無不合。黃聖智此部分上訴意旨，泛稱：原判決就事實欄一、二所示犯行，未論以接續犯違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：黃聖智、梁育銘依毒品危害防制條例第17條第 1項或第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，並無特殊原因、客觀上足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　黃聖智、梁育銘上訴意旨所指犯罪情狀，包括其犯後態度，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。此部分黃聖智、梁育銘上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用刑法第 59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。　　原判決說明：第一審審酌黃聖智事實欄一、二及梁育銘事實欄一所示犯行，私運大麻之數量非微，且事實欄一所示之大麻尚未擴散，以及事實欄二所示之大麻已流入市面等一切情狀，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。原判決就事實欄二所示之犯行，審酌梁育銘參與犯罪之程度、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑(包含定應執行刑)。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑(包含定應執行刑)裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。至於梁育銘與黃聖智、許秉宣之參與犯罪程度、犯後態度，並非一致，況共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純比附援引，逕認原判決之量刑違法。梁育銘此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，黃聖智、梁育銘上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於黃聖智、梁育銘其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件黃聖智、梁育銘之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4941-20241219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第34475號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽以上債權人聲請對債務人黃聖智發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人黃聖智住所設於新北市汐止區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司促-34475-20241218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35964號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明非訟代理人黃聖智債務人洪萬福債務人黃梅玉一、債務人應向債權人連帶給付：㈠新臺幣（下同）陸佰萬元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之二點二計算之利息，與自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取九期。㈡新臺幣（下同）捌佰伍拾參萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之二點二計算之利息，與自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取九期。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司促-35964-20241218-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5845號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人蔣旻錡（原名蔣世偉）詹朝福一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）19,739,181元，及自民國113年2月28日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-13

ILDV-113-司促-5845-20241213-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5844號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人蔣旻錡（原名蔣世偉）詹朝福一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）1,570,615元，及自民國113年5月14日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月以上部分，按週年利率百分之0.79248計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-13

ILDV-113-司促-5844-20241213-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告黃梅玉洪萬福上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民國112年6月18日到同年12月17日止，按年息百分之3.6639計算之利息，並自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之3.6624計算之利息；暨自112年6月 18日到同年12月17日止，按年息百分之0.36639計算之違約金，與自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之0.732 48計算之違約金。二、本件訴訟費用確定為壹拾捌萬伍仟貳佰柒拾貳元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告上開金額。　　事實及理由一、本件兩造間就借款債務合約爭議而涉訟者，借款人及授信機構均同意以本院為第一審管轄法院，有聯合授信合約第26條可稽，本借款借據第15條也約定以貴單位授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽（分見本院卷第59至62頁、第28、30頁），而原告之本件借款是在屏東縣○○鎮○○里○○○路000號營業所辦理借貸，前揭處所依約為本借款契約履行地，而按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條有明文；同法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，故不論依據前揭第12條或第24條規定，本院均有管轄權，合先說明。二、本件被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告黃梅玉前於107年11月18日邀同被告洪萬福為連帶保證人向原告申請貸款，借款金額為20,000,000元，約定借款期限為自108年6 月18日起到118年12月18日止，每半年平均攤還本息，利息按政策性專案貸款利率機動計息，目前為年息按1.915％計付，依借據第5條約定：約定逾期在6 個月內之部分，按全國農業基金基準利率一成計息，除按上開利率計息外，並約定逾期6個月內者，按原利率10％，超過6 個月部分其計息及違約金計收方式另以特約條款定之，遲延6個月以上之部分是按原利率百分之20，加計違約金。本借款自11 2年6月18日起即未按期攤還本息，依約已經喪失期限利益，視為全部到期，目前尚積欠如主文第1 項所示之本金與利息暨違約金未清償，被告洪萬福為連帶保證人，依約應負連帶保證責任，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係規定請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：　㈠黃梅玉：本件借款實際是其前夫即被告洪萬福需要貸款購買漁船而為之，其僅是人頭等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條之規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；但債權人向保證人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示時，就該保證人應分擔之部分，他保證人亦同免其責任（民法第273條、第276條第1項參見）。於共同保證人同時與主債務人負連帶責任之情形，亦無不同，最高法院103年度台上字第 392 號民事判決意旨可資參考。　㈡經查:原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約條款、農業發展基金貸款借據、帳務明細、全國農業金庫放款利率表、聯合授信合約、動撥申請書、農業發展基金貸款約定書、被告戶籍謄本等為證（分見本院卷第27至70頁、第89至91頁）。被告洪萬福對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告黃梅玉抗辯其僅是人頭云云，惟按其既然同意出借名義給洪萬福借款之用，依法仍應負擔借款人之責任，其出借名義僅是與洪萬福間之約定事由，尚無從因此即免除清償責任，並此說明。六、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。並確定訴訟費用185,272元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告185,272元。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第8 7條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-04

PTDV-113-重訴-85-20241204-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5348號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人洪儷芬陳三義林育寬林玉惠一、㈠債務人洪儷芬、陳三義、林育寬應向債權人連帶給付新臺幣（下同）8,800,000元，及自民國113年10月11日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按年息百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年息百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399計算之利息，逾期超過6個月以上部分，按年息百分之0.79248計算之利息。㈡債務人洪儷芬、陳三義、林玉惠應向債權人連帶給付2,240,0 00元，及自民國113年1月21日起至清償日止，逾期本金在6 個月以內者，按年息百分之3.6399計算之利息，逾期超過6 個月者，按年息百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399計算之利息，逾期超過6個月以上部分，按年息百分之0.79248計算之利息。㈢並連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-29

ILDV-113-司促-5348-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11633號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人蔡諺陽蔡明岐一、債務人蔡諺陽應向債權人給付新臺幣306,662元，及自民國1 13年5月27日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期本金超過6個月者，按週年利率百分之3.9 624計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人蔡諺陽強制執行無效果時，由債務人蔡明岐負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11633-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11833號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人蔡文欽蔡明居一、債務人應向債權人給付新臺幣534,861元，及自民國113年3 月22日起至民國113年6月16日止，按週年利率百分之3.205 計算之利息，另自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之3.33計算之利息，暨自民國113年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11833-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20907號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人李俊佑孫浤旂林義霖張忠鄉一、債務人應向債權人連帶給付新台幣參仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息百分之三點六三九九計算之利息，逾期超過六個月者，按年息百分之三點九六二四計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-20907-20241125-1