Know99判決書

搜尋結果：A男之母

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴聖桀指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第177號），本院判決如下：　　主　文戴聖桀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實戴聖桀與代號AD000-A112567號之男子（姓名年籍詳卷，下稱A男）係於民國112年間，因在臺北市某高中（學校校名及地址均詳卷）從事同種運動（運動種類詳卷）而結識，進而以通訊軟體LI NE聯繫，並持續相約在前述高中一起運動。詎戴聖桀明知A男為未滿14歲之男子，竟各基於對於未滿14歲之男子為猥褻之犯意，分別為下列行為：一、於112年5月3日晚上7時52分許，在前述高中運動場，以雙手環抱A男腰部、腹部之方式，對A男為猥褻行為1次。二、於112年5月4日至6月9日間某時，在前述高中運動場，以雙手環抱A男身軀之方式，對A男為猥褻行為1次。三、於112年6月10日下午5時30分許，在臺北市松山區某地下停車場（詳細地址詳卷），戴聖桀與A男分別乘坐在機車後座與前座，戴聖桀以雙手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親吻A男臉頰之方式，對A男為猥褻行為1次。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告戴聖桀被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號及簡稱替代被害人A男、A男之父即代號AW000-A112329A號之男子（下稱B男）、A男之母即代號AW000-A112329B號之女子（下稱C女）之姓名，並省略A男出生年月日之記載，就被告與A男所從事之運動種類、地點、犯罪事實三被告對於A男為猥褻行為之地點，均予簡化記載。二、證據能力：　㈠證人A男於偵訊時所為之陳述具證據能力：　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人A男於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度調偵字第177號卷【下稱調偵卷】第33至35頁），係經檢察官告知證人不得令其具結，但仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A男於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A男於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院113年度侵訴字第45 號卷【下稱本院卷】第86至111頁），復就證人A男之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第112至113頁），故就證人A男於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷第112至113頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠依被告之自白及其他補強證據足認被告上開對於A男所為之猥褻行為：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見臺北地檢署112年度偵字第28233號卷【下稱偵卷】第8至10、87至88頁；調偵卷第47至48頁；本院卷第45至46、116至117頁），核與證人即告訴人A男於偵訊及本院審判中之證述（見調偵卷第33至35頁；本院卷第87至10 8頁）除有無違反A男意願部分外（詳下述㈡）均相符，並有被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至37、91至1 06、109至112頁；本院卷第53至59頁）、被告與B男間之LIN E通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）、Google地圖街景圖擷圖（見偵卷第41至42頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　㈡被告上開對於A男所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他違反A男意願之方法所為：　⒈A男固於警詢、偵訊及本院審判中證稱：（犯罪事實一部分）伊當時在運動場邊喝水休息，被告突然走過來，在伊面前張開雙手示意伊要抱抱，伊當下很驚訝，被告就突然用力抱住伊，伊嚇到，伊有扭動身體嘗試要掙脫被告，以此動作表示反抗，被告就鬆開，被告抱伊的過程大約20秒，接著伊與被告就繼續運動。（犯罪事實二部分）不清楚時間，但是與被告相約在前述高中運動場一起運動時，被告突然擁抱伊，當下伊突然發現，很驚訝，伊並不想要被告抱伊，被告擁抱伊時，伊會發出「啊」的聲音，表示不想要，也會扭動身體反抗。（犯罪事實三部分）伊與被告一起運動時，因下雨，被告便向伊提議至地下停車場拍照，因被告要在伊畢業時做1 支影片送給伊，需補照片，伊便與被告一起至該停車場，被告先在車上用手機幫伊拍了一兩張被告親伊樣子，但實際上沒有親到的照片，接著被告帶伊去看被告的機車，被告坐在機車後座，在伊後面，突然用雙手抱住伊的腹部，伊有扭動身體表示抗拒，但後來想到騎機車本來就會抱住前面的人，伊就沒有繼續扭動身體，被告接著從後方直接親伊的臉頰，伊當時不知所措，來不及說「不要」，被告接著叫伊親他，伊跟被告說「不要」，被告說：「唉唷，拜託」，被告的臉就湊過來，伊有自願親被告的臉頰，但不管是被告抱伊、親伊，或是伊親被告，伊當下內心都是不願意的。（犯罪事實一至三部分）被告抱伊、親伊時，伊會有不舒服的感覺，也都不願意等語（見偵卷第22至24頁；調偵卷第34至35頁；本院卷第87至90、92至93、103至104、106至107頁）。　⒉然依A男上開證述，就犯罪事實一部分，A男扭動身體後，被告即已鬆開雙手，且A男續與被告一起運動，就犯罪事實三部分，被告抱A男時，A男原有扭動身體以示反抗，其後卻自行不再扭動身體，甚且於被告抱A男、親A男臉頰後，有反親被告臉頰之舉，且自所指犯罪事實一發生時起，直至犯罪事實三發生時，此段期間，A男仍與被告持續見面等情，均徵被告上開對於A男所為之猥褻行為，是否確係以A男所指施以強暴或其他違反A男意願之方法所為，已有可疑。　⒊復觀諸卷附被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至 37、91至106、109至112頁；本院卷第53至59頁）所示，被告與A男間有如附件所示之通訊內容，被告與A男於112年6月 10日前後均有諸多曖昧之訊息外，更可見A男對被告所述A男有主動抱被告乙節，並無反對之表示，A男更主動向被告表示，會在運動場多抱被告，且談及112年6月10日有親吻被告是為表達對被告之感情，其後對於被告表示A男同意讓被告親吻，A男亦無反對之表示，反而回覆「愛你」等語之訊息等情。惟A男於警詢及偵訊時均未提及與被告在通訊軟體中有上述之互動情形，於本院審判中始證稱：對於被告供稱有與伊交往乙節，伊感覺有點被束縛，係被告當時莫名其妙主動說伊與被告在一起，是男女朋友，要一直在一起，要伊每次講話都要跟被告說愛他，伊並沒有想要這樣，伊一開始沒有認同被告，但因被告說他是黑道，有很多手下，伊很害怕，怕被告會打伊，也不敢跟家人或學校老師說，所以後來就感覺遭被告主導、控制，才會回覆如通訊紀錄擷圖所示之訊息，伊並非主動、真心愛被告，也不曾想過要與被告交往，且伊先前未曾傳送類此訊息予他人之情形，此等曖昧訊息最早也是被告先傳送的等語（見本院卷第92、94至97、100至1 03、108至109頁）。則A男所述因害怕或遭束縛之感覺始傳送上開曖昧訊息予被告之情，既與被告、A男間之通訊內容中，A男亦有在被告未主動表示之情形下，主動向被告傳送相關表達感情之訊息有所出入，A男所指被告自稱為黑道、擔心害怕乙節，更係於本院審判中始為此部分之證述，復無其他證據可佐，均使A男指證之憑信性有所減損。　⒋加以對於112年5月3日第1次遭被告猥褻，及其後仍與被告持續見面，於112年6月10日更有親吻被告等節，A男於警詢及本院審判中更曾證稱：被告第1次抱伊時，伊沒有喜歡，也沒有很不喜歡，沒有違反伊的意願，但被告沒有徵求伊的同意，伊於112年5、6月間，覺得被告對伊很好，買很多東西給伊，且跟被告一起運動時，被告會教伊運動技巧，讓伊運動競賽時可以贏，才會仍跟被告見面，且順著被告的意，覺得若被告抱伊，伊忍耐一下沒有關係，若被告親伊，伊會躲開，或把被告親伊的口水擦掉就好等語（見偵卷第22至24頁；本院卷第105至106、108頁）。另於本院審判中尚證稱：被告於112年5月間曾經有送伊鞋子2雙，也曾詢問B男，伊可否與被告一起去看汽車等語（見本院卷第109至110頁），並有被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖附卷可參（見偵卷第39 至40頁）。基此，亦徵A男是否因欣羨為成年人之被告所擁有之運動技術、資力及生活，從而在未臻成熟之身心下，被動地接受被告上開對於A男所為之猥褻行為，確非無疑。　⒌綜上各情，本案除A男之指述外，既無其他補強證據，足以佐證被告上開對於A男所為之猥褻行為，係以強暴或其他違反A 男意願之方法所為。加以被告僅係利用A男未滿14歲，身心尚在成長中，智慮相較成年人淺薄之情形下，因見被告有優異之運動技術，可提供A男相較同齡未成年人顯不相當之物質享受及生活體驗，從而方容許被告對之為上開猥褻行為，此等合理懷疑之可能性亦難以排除。故本案依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以強暴或其他違反A男意願之方法，對A男為上開猥褻行為。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。　⒉查被告既自承與A男為伴侶關係，基於此等感情基礎，因而分別為以雙手環抱A男腰部、腹部，以雙手環抱A男身軀，以雙手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親吻A男臉頰等行為，在客觀上已足以引起、滿足一般人之性慾，而與「性」意涵有關，依上開說明，自均屬猥褻行為。　㈡罪名：　　核被告所為，各係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪。　㈢變更起訴法條：　⒈按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。對於未滿14歲之男女為猥褻行為，若係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而妨害被害人之性意思自由者，應依刑法第224條之1之對未滿14歲男女犯強制猥褻罪處罰，若係利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，難以確實理解「性」之意涵，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人之所為，形式上雖未違背被害人意願，甚至經被害人同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而應依刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男女為猥褻罪處罰（最高法院107年度台上字第121 號、106年度台上字第3971號、99年度台上字第5201號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨固認被告所為，分別係涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據，尚無法證明被告有以強暴或其他違反A男意願之方法而為猥褻行為，依上開說明，被告與A男為上開猥褻行為時，A男之年齡既係7歲以上未滿14歲，即應分別論以刑法第227條第2 項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪。因此，起訴所引應適用之法條尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且被告及其辯護人亦係以此答辯（見本院卷第45至47、116、120至122頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣罪數：　⒈接續犯：　　被告於犯罪事實三中，先以雙手向前環抱A男腰部、腹部，復親吻A男臉頰等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A男之性意思形成與決定之自由法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　⒉數罪併罰：　　　　被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應構成3罪，並予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A男於行為時為7歲以上未滿14歲之男子，竟為滿足一己之性慾，利用A男年幼，智識尚非完足，難以確實理解「性」意涵，而欠缺完全之性自主判斷能力下，分別以上開方式與A男為猥褻行為，嚴重影響A男身心健全發展，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，另應予區辨者，本案之可責性在於被告利用其技能、金錢、閱歷之優勢地位，此參A男於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第23至24頁；本院卷第106、108至110頁）、卷附被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）可明，即以A男年齡、財力、閱歷所無法觸及之觀覽名車及贈送物品等利益為誘，而遂行其猥褻之目的，況依被告於本院審判中之供述（見本院卷第115頁），參酌B男（見本院卷第11 2頁）、C女（見本院卷第112頁）於本院審判中之陳述，亦可知被告除接近A男外，尚有以相類方式接觸與A男年齡相仿之其他未成年男子，而另涉有妨害性自主、對未成年猥褻犯嫌（見本院卷第82之1頁），足認本案被告有其特殊惡性，其責任刑之範圍應自中度刑之範圍予以量定，始足以充分評價被告行為惡性之程度，兼衡被告犯罪後之態度，並考量被告前無任何犯罪紀錄之品行，然未與A男及A男父母B男、C女達成調解、和解或賠償損害之情，衡以A男（見本院卷第111 頁）、B男（見本院卷第111至112頁）、C女（見本院卷第11 2頁）對於本案所表示之意見，暨被告於本院審判中自述無業，與祖母同住，並無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥定應執行刑：　　考量被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪3罪，所侵害法益同一，且係於相近時間所為，故被告所犯3罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第 51條第5款規定，就被告所犯3罪，定其應執行之刑如主文第 1項所示。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知A男係未滿14歲之男子，竟基於加重強制猥褻之犯意，於112年5月4日起至6月9日止，兩人每週2至3次，仍會約好至臺北市某高中（學校校名及地址均詳卷）一同運動（運動種類詳卷），被告另基於加重強制猥褻之犯意，以每週1次之頻率，以雙手用力環抱A男之方式，違反其意願而為猥褻行為，共計4次，因認被告另涉犯刑法第2 24條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A男於警詢及偵訊時之指訴、B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊時之證述、被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖擷圖等證為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於112年5月4日起至6月9日止另為公訴意旨所指4次對未滿14歲男子為強制猥褻之犯行，辯稱：伊於偵查中係因檢察官要求伊一定要講出具體次數、每週頻率，但伊與A男在該段期間各自有事，曾有3週未見面，且與A 男見面基本上是一起運動，不一定會抱A男等語。被告之辯護人則以：A男之陳述，就被告何時起有擁抱、親吻之舉及次數為何，有無以言語或積極動作抵抗之行為等節，前後所述明顯不一，復無其他證據可資補強等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠A男就被告所為猥褻次數及行為態樣之證述，前後有所出入：　⒈A男於警詢時指稱：伊遭被告猥褻大概20到30次，第1次推敲是112年5月3日，最後1次最清楚的是112年6月10日，因太多次，伊不是記得很清楚每1次的時間，但中間地點都是在臺北市某高中運動場，從112年2月至6月間，沒下雨的週二、三、四、六、日都會約在該運動場一起運動，每次被告都會擁抱伊，偶爾幾次會親伊等語（見偵卷第21至24頁）。　⒉A男於偵訊時證稱：伊與被告約見面都是在運動場上，伊與被告一起運動，一開始除運動並無其他互動，後來被告有時會抱伊親伊，伊與被告每1週都會相約一起運動，每週會約1次，不過1週一起運動的頻率是6次，被告在運動中間休息時會走過來抱伊，不一定每次運動都會抱，但大部分都會，親伊的次數比抱少一點，但還是蠻多次等語（見調偵卷第34頁）。　⒊A男於本院審判中證稱：被告從112年5月初開始到6月，在運動場上會以雙手環抱伊，中間休息及運動完都有，也有在被告家客廳遭被告抱伊等語（見本院卷第87至89頁）。　⒋觀諸A男歷次證述，就被告所為猥褻次數、頻率、期間，自警詢先稱20至30次，且1週5次，至偵訊時改稱1週6次，且警詢原稱係自112年2月起遭被猥褻，復稱第1次是112年5月3日，於本院審判中則改稱係自112年5月初至6月，就被告所為猥褻行為，於警詢、偵訊時係證稱有環抱及親吻，於本院審判中則只陳稱有遭環抱，就被告所為猥褻行為地點，於警詢及偵訊時原證稱僅在臺北市某高中運動場上，但於本院審判中卻改稱亦曾在被告家客廳內，足見除本院上述有罪部分所認定被告對A男所為3次猥褻行為外，就112年5月4日起至6月9 日止，被告究竟於何時、在何地點、以何方式對A男為猥褻行為等節，前後有所出入，則A男此部分證述是否得以採信，即有所疑。　㈡被告之自白與A男之證述不能相互作為補強證據：　⒈被告固於偵訊時先供稱：A男所述週二、三、四、六、日一起運動是有的，但並非A男所述每週均有這麼多天，A男須補習、讀書，或遇下雨，通常1週約2、3次，伊抱A男確實很多次等語（見偵卷第87至88頁）。後供稱：伊與A男並無1週6次一起運動這麼高的頻率，1週應該有2、3次，但也不是每次一起運動都有抱，也不是每週一起運動時都至少會抱1次，會抱，但不一定，伊與A男一起運動的頻率沒有那麼高，因為會下雨，A男要補習，伊也有其他事，不一定見面就會抱，不會每週一起運動都會抱等語（見調偵卷第47至48頁）。最後供稱：（檢察官問：我問的是每一週至少會抱他幾次，就只有你能回答，我們不會知道？）應該是1到2次等語（見調偵卷第48頁）。　⒉被告上開供述固自白有多次抱A男，然觀諸被告之自白可知，被告原並無明確供述抱A男之次數或有一定之頻率，係因檢察官不斷訊問下，最後要求被告回答每週至少抱幾次，在此問題下，被告始自白1至2次等語。然被告除於本院準備程序及審判中明確自白112年5月4日起至6月9日止尚有抱A男1次外，於偵查中本未明確供述具體環抱A男之次數，縱認被告已自白有以上開頻率對A男為猥褻行為，然仍須有其他證據作為補強。惟被告上開自白之次數及頻率，既與A男上開證述之次數及頻率相悖，要難以之相互補強，更遑論僅以被告所述之頻率，逕以此推測、擬制被告有對A男另為猥褻行為4 次。　㈢除前述A男之證述及無法相互補強之被告自白外，檢察官所舉 B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊時之證述、被告與A 男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖擷圖，既均不能作為佐證，則本案除A男之證述外，別無其他補強證據，依上開說明，即不能證明被告於112年5月4日起至6月9日止，有對A男另為猥褻行為4次之事實。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不能證明被告於112年5月 4日起至6月9日止，除上開有罪部分認定之1次外，另有為4 次對未滿14歲男子為強制猥褻之行為，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，刑法第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實二戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實三戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑貳年。附件：被告與A男間之通訊內容 ⒈不詳時間一通訊者通訊內容被告我去過你心裡被告我已經住在你心裡了對嗎？ A男對被告我認真問你被告我真離開了但我說我會繼續愛你會回來找你不過可能幾年後你會愛我嗎？還是很難說？ A男會啊 A男一定啊被告我不相信你有那樣決心 A男約你去（運動）被告你突然主動抱我跟我關係變很不一樣為了什麼？ A男讓你知道我都有記得被告我相信你對我是真心的被告愛你 A男我也是 ⒉不詳時間二通訊者通訊內容被告那我們交往就足夠了也不用抱抱嗎？被告也不用陪對方對不對 A男要啊 A男但這算在交往啊被告那可以不交往嗎？ A男不行被告我後悔來不及囉？被告你不是說如果我不愛你你就不會再繼續愛我了嗎？ A男你不愛我了喔被告沒有啦怎麼可能我說過不管怎麼樣都不會輕易放下你餒！！！被告除非你不愛我了被告那就沒辦法被告那你要多陪我啊 A男我剛嚇到了... 被告嚇到啥 A男我以為你不愛我了啊被告所以你多陪我不就（運動）跟訊息聊天嗎？被告這哪叫多陪 A男我去（運動場）會多抱你啊 ⒊110年6月8日通訊者通訊內容 A男愛你🧡 被告愛你😘 A男愛你😍 A男抱歉我應該要多跟你聊天不是一直玩遊戲。你真的要走了嗎？ Sorry😟 我愛你。🧡 ⒋110年6月10日通訊者通訊內容被告不會啦我只會愛你一個人🤩 A男愛你😍 被告恩我也是被告你真的會為了我改變嗎？ A男嗯被告我原本想說你昨天看完就會分了結果竟然沒有意外🤔🤔 A男那誒摳靈被告好吧那你要多珍惜我主動陪我被告愛你😘 被告你今天親我是要告訴我你上了（學力詳卷）也不會離開我所以親我給我一個保證嗎？ A男是啊 A男還有現在 A男也是說現在也還愛被告不過我今天下午問你是真的你真的覺得自己不會跑掉嗎？突然不愛我嗎？被告是因為在一起久了你有比之前更愛我嗎？ A男有啊不然我尬嘛 A男會跟你 A男在 A男地下室 A男 Kiss A男愛你😍 被告我愛你🧡 ⒌110年6月12日通訊者通訊內容被告愛你😘 A男愛你😍 被告愛你😘 被告上課加油 A男會的 A男愛你 ⒍110年6月13日通訊者通訊內容被告愛你😘 A男愛你 ⒎110年6月15日通訊者通訊內容被告好喔你又不親我被告你剛剛都不親我？被告為什麼？被告為什麼？被告為什麼？ A男 I don't like do that 被告我本來就沒逼你你如果真這麼覺得你只親了那天只為了要證明你（學力詳卷）不會拋下我只為了要留住我那那天會讓我感覺好像我逼你的一樣你雖然同意讓我親你了我也希望你能親我啊 A男晚安被告直接要睡了.. A男我要回了 A男愛你😍 ⒏110年6月17日　通訊者通訊內容 A男晚安 A男愛你被告愛你😘 A男愛你

2024-11-04

TPDM-113-侵訴-45-20241104-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱偉傑選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33602號），本院判決如下：　　主　文邱偉傑成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：㈠禁止對代號AD000-A112號少年實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪行為。㈡禁止聯絡、接觸代號AD000-A112號少年。㈢應遠離代號AD000-A112號少年之住居所、就讀學校伍拾公尺。　　事　實一、邱偉傑為新北市立某國民中學（名稱及地址均詳卷，下稱本案國中）之約聘僱員，負責圖書館館務工作，AD000-A112（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為本案國中學生，負責本案國中圖書館之打掃工作。邱偉傑明知A男於1 11年10月至同年12月間為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於11 1年10月某日至同年12月某日間，於A男前往本案國中圖書館打掃之際，徒手觸摸A男之臀部及生殖器，及由A男背後環抱 A男，經A男多次以言語表示「不要」，及以將邱偉傑推開或自行離開現場等之方式表示拒絕，邱偉傑仍未停手，以此方式違反A男意願而強制猥褻得逞，共4次。嗣經A男於同年12 月間向師長提及邱偉傑上開行為，經本案國中責任通報至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告邱偉傑經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男及證人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告邱偉傑及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（本院卷二第36頁、第43頁），核與證人即被害人A男於性平事件訪談、警詢及偵查中指述相符（偵卷第23至27頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁），並有證人即A男之母 (代號：AD000-A112A，真實姓名年籍詳卷)於性平事件訪談、警詢及偵查證述（偵卷第21頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁）、證人即A男同學B1生、B2生(真實姓名年籍均詳卷)於性平事件訪談證述（本院卷一第63至81頁）、本案國中112年10月2日OO中學字第1128956449號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號案調查報告、相關當事人通訊錄及代號（偵卷第47至85頁、第89至91頁)、本案國中113年3月8日OO中學字第1138961431號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號相關當事人通訊錄及代號、111學年度第1學期111年1月7日性別平等教育委員會議議程、1月16日性別平等教育委員會會議紀錄、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請/檢舉調查書、被告及A男對話記錄截圖（本院卷一第27至38頁、第53至61頁）、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年2月16日新北家防護字第1123394419號函暨性侵害案件告發單與兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第29頁、第33至38頁），在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪刑不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。因此，倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。　⒉查被害人A男係00年0月出生，有代號與真實姓名對照表可憑，且被告於A男負責打掃之圖書館擔任館務工作，與A男有所認識，顯然知悉A男案發當時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告係於84年出生，行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條規定，均為成年人；核被告於本案4次對A男所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡被告所犯4次成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告行為時，A男為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可按，且被告亦知悉A男案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，而被告為成年人，故被告故意對A男所為前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告原擔任本案國中之圖書館館務人員，不思尊重A男身體自主權，違反A男意願對A男為前揭強制猥褻犯行，造成 A男精神上壓力及痛苦，戕害A男之身心健康與人格發展，所為實應譴責；惟考量被告已坦承犯行，並與告訴人A男及其父母達成調解並已給付新臺幣20萬元調解金完畢，有調解程序筆錄、調解筆錄、匯款紀錄截圖，及A男之母於審判期日到庭表示：調解條件全部均已給付完畢等語可憑(本院卷一第121至122頁、第136至137頁、第174頁、第180頁、第186 頁、本院卷二第15至17頁、第37頁)；暨衡酌被告大學畢業之智識程度，自陳目前進修行銷專業，未來計畫於公益團體任職、未婚、無子女、現無親屬需扶養、因弱視領有中度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況，及到庭之A男之母就科刑範圍表示：按照原來和解的條件給予被告輕判，我們沒有意見等語(本院卷二第37頁)，與被告表示請求輕判，檢察官表示依法量刑等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。併考量上情，及被告4次犯罪情節，所犯4次犯行固因犯意各別而須分論併罰，然其罪質相同，犯罪時間相差不遠，手法類似，侵害相同法益，及審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈤附條件緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，且犯後積極與被害人成立調解，彌補所造成損害，而經A男之母到庭表示：按照原來和解的條件給予被告緩刑，我們沒有意見等語，有本院113年10月15日審判筆錄附卷可參（本院卷二第37頁），故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示；並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1 款、第3款、刑法第93條第1項、第74條第2項第7款規定，諭知被告應於緩刑期間併付保護管束，同時附加緩刑條件，禁止被告對A男實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪之行為及聯絡、接觸A男，並應遠離A男之住居所、就讀學校50公尺，以達特別預防之目的，並啟自新。又被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，檢察官仍得依刑法第75條第1項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-侵訴-13-20241030-1

侵簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃仁威選任辯護人謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14098號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度侵訴字第22號），裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交罪，共4罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑10月。緩刑4年，並應依如附表所示方式支付如附表所示之人如附表所示之賠償金，如有1期未履行，視為全部到期，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○經由網路認識A男（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷），進而交往。其明知當時A男為14歲以上未滿1 6歲之男子，竟基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於000年0月00日下午某時許，在嘉義市○區○○路000號10樓順億商旅1012號房間內，未違反A男意願，脫下A男的外褲及內褲，以其口腔含住A男陰莖生殖器之方式，對A男為性交行為1次。（二）於000年0月00日下午某時許，在嘉義市○區○○路000號10樓順億商旅1006號房間內，未違反A男意願，脫下A男的外褲及內褲，以其口腔含住A男生殖器吸吮及以將其生殖器進入A男肛門抽送之方式，對A男為性交行為1次。（三）於000年0月00日下午某時許，在嘉義市○區○○路000號11樓嘉義優遊商旅1506號房間內，未違反A男意願，脫下A男的外褲及內褲，以其口腔含住A男生殖器吸吮及以將其生殖器進入A男肛門抽送之方式，對A男為性交行為1次。（四）於112年8月15日上午某時許，在嘉義市○區○○路000號11樓嘉義優遊商旅1506號房間內，未違反A男意願，脫下A男的外褲及內褲，以其口腔含住A男生殖器吸吮及以將其生殖器進入A男肛門抽送之方式，對A男為性交行為1次。　　　　　　　　　二、證據名稱：被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之供述、於本院審理中之自白、證人即告訴人A男於警詢及偵查中之證述、證人黃仲銘於警詢中之證述、被告入住旅館房型照片、IG限時動態及對話紀錄截圖、messenger對話紀錄截圖、A男年籍資料、本院調解筆錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第93條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李玫娜附表：履行條件之相對人應履行之調解條件（給付損害賠償金【新臺幣】） A男、A男之母、A男祖父、母應給付共計21萬元。自113年11月15日起至117年4月15日止，按月於每月15日前，各給付5,000元，至左列之人指定之帳戶。附錄論罪法條刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-29

CYDM-113-侵簡-2-20241029-1