Know99判決書

板簡

板橋簡易庭

給付買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3268號原告鄭丞鈞訴訟代理人羅瑞洋律師被告謝政樺上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年間購買由統能開發建設股份有限公司（下稱統能公司）預售之統創曜社區第B3棟第17層房屋乙戶及地下室第肆層編號7號之停車位（均含配賦之基地持分，下稱系爭房屋），總價為新臺幣（下同）2623萬元，預計交屋日期為115年間。嗣原告於113年7月14日將系爭房屋之承購權利在太平洋房屋央北重劃店以總價款3000萬元讓售予被告，當時在場之人除兩造外，尚有太平洋房屋央北重劃店店長及地政士。因被告希望等到農曆7月過後才正式簽約，故兩造於1 13年9月3日正式簽署系爭房屋之「預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書」(下稱系爭契約)，約定總價款為3,000 萬元，被告應給付予原告之款項為3,000萬元減去換約後，被告應給統能公司款項。被告應將此款項匯入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥經建）專戶，待兩造與統能公司完成換約後，再由僑馥經建將款項撥付原告。　㈡兩造於113年9月20日與統能公司完成更名讓渡之換約手續，原告向統能公司申請已給付之自備款明細，始發現原告於申請書第二條第三項付款條件及方式中，將第二次款：換約款之金額漏算一期39萬元自備款，將825萬元，誤載為786萬元。原告隨即與被告聯絡，請被告補足39萬元，惟被告以是依申請書之記載付款，不願補足。然兩造已約定被告向原告購買系爭房屋之「預售屋承購權利」之總價金為3,000萬元，此有申請書之記載及簽約時在場之地政士，太平洋不動產央北重劃店之店長可證。而申請書已在第2條第3項就第2次款約定：換約款，註明：本次款項為總價扣除簽約款，及乙方未給付建設公司之工程（自備）款，交屋款及土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額後匯入專戶（扣除款實際金額依建設公司核算為準）。其中所載，簽約款為10萬元（即第一次款），未給付建設公司之自備款為：二十一樓底版完成之39萬元，及屋突造型鋼構完成之27萬元，交屋款為：132萬元，土地、建物、車位預定買賣契約書之預定貸款金額為：1,967萬元。上開扣除款之總價為：10+39+27+132+ 1,967=2,175（萬元）。故第二次款換約款應為：總價款3,0 00萬元扣除2,175萬元等於825萬元，足證申請書所載之786 萬是誤載。　㈢至於誤載之原因，應是原告於計算已繳之自備款時，漏計一期39萬元所致，惟雖有誤載之情事，至多是在原告發現請求被告給付前，被告不負遲延給付之責任，被告給付之義務，並不會因金額之誤載而消滅。故被告仍有給付原告39萬元之義務。為此，爰依民法第367條及系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付買賣價金39萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。⒉願供擔保准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈兩造於113年7月14日簽約後，被告於113年7月15日收到地政士稱，簽署之契約書使用版本有誤，故兩造遂於113年8月7 日重新議定，於113年9月3日在太平洋房屋員山環球加盟店正式簽署系爭契約。113年9月3日當日在場除兩造外，僅有地政士，太平洋房屋央北重劃店店長當日並未在場。地政士在兩造開始簽署預售屋承購權利買賣契約暨價款委託管理書前，於現場收回113年7月14日兩造所簽署的僑馥建經成屋不動產買賣契約書。　⒉就第二次款換約款金額計算部分，兩造於113年7月14日簽署僑馥建經成屋不動產買賣契約書時，對於第二次款:換約款所採用的計算方式為「總價扣除簽約款及原告購買系爭房產總價」，加上「原告告知已支付建設公司的總價款」，即總價款-簽約款-[原告未支付給建設公司的款項]=總價款-簽約款-[原告購買系爭房產總價-原告告知已支付建設公司總價] ，此經雙方合意確認。此外，地政士於契約書內寫下第二次款:換約款金額「之前」，亦有請原告「再次確認」已支付建設公司的總價款正確性，當下取得原告對於「已支付建設公司的總價款」確認後，地政士才於契約書內寫下第二次款 :換約款金額。因此，113年9月3日當日兩造正式簽署系爭契約，對於第二次款:換約款金額即「重申」113年7月14日雙方合意確認之結果。其中所載，總價為:3,000萬元，簽約款為10萬元(即第一次款)，原告購買系爭房產總價為:2,623萬元，原告告知「已支付建設公司的總價款」為419萬元，因此得出第二次款:換約款金額為:3,000-10-2,623+419=786 ( 萬元)。　⒊被告身為買方，在113年7月14日簽約當下，因房屋預定買賣契約書中的附件一「土地買賣面積及價款說明」(同被證三) ，其內容中僅有表列「各期別款項名稱、百分比以及各期別所需支付金額」，未明確列示「各期別款項支付之日期」。故被告不知道且無法明確得知「原告已支付給建設公司的總價款」正確性，僅能基於信任賣方的立場，同意原告告知的「已支付建設公司的總價款金額」。而原告身為賣方，應有其責任義務需於雙方簽約前向建設公司「複查並確認」已支付給建設公司的總價款正確性，因此原告於民事起訴狀中所述，漏計一期39萬元自備款致使第二次款:換約款誤載之情事，應由原告自行承擔，而非向被告請求。況被告已依系爭契約所議定之換約款金額，於113年9月9日全數匯入僑馥建經專戶，並於113年9月20日與統能開發建設股份有限公司完成更名讓渡之換約手續，自無違反民法第367條之規定。三、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，應依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查原告主張系爭契約所載明之換約款雖為786萬元，惟此乃誤載，真正金額應為825萬元云云，固據其提出不動產買賣價金履約保證專用不動產買賣契約書、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書、更名讓渡協議書及發票等件為證，被告對於兩造間簽訂系爭契約等節不爭執，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。惟觀諸兩造所簽訂之系爭契約第2條第3項就第二次換約款明定為786 萬元，有系爭契約附卷可稽。況本件標的物為房屋，買賣價金高達3千萬元，諸衡常情，買賣雙方就買賣契約之必要之點，如標的物詳細內容即房屋樓層、位置、坪數及房屋總價均會再三審慎確認，並有地政士及不動產經紀人陪同簽約，此亦有地政士及不動產經紀人於系爭契約上簽名為證。揆諸上開說明，基於契約自由原則，系爭契約既已合法成立，兩造均應受系爭契約內容所拘束，並依債之本旨履行契約所約定之一切義務，縱原告主張該換約款係誤載為真，亦不能片面否認、增減兩造合意簽訂之系爭契約約款，並要求被告承擔此不利益。是原告據此主張系爭契約換約款為誤載，被告應補足短缺款項39萬元云云，難認可採。四、從而，原告民法第367條及系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告39萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3268-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第490號上訴人陳芝媛被上訴人賴清吉賴麗華賴秀眉賴玉枝上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1640號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、被上訴人主張：　　被上訴人與訴外人賴錦地、賴明玉、林世澤（下合稱賴錦地等3人）共有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人之應有部分如附表所示。上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之磚牆及雨遮（下稱A地上物）無權占用系爭土地如附圖標註241 -42(A)部分土地（面積0.18平方公尺）。被上訴人得依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除占用部分地上物並返還土地予被上訴人及其餘共有人，並得請求上訴人給付自民國 107年5月19日至112年5月18日之5年期間，按申報地價年息百分之10計算如附表欄所示相當於租金之不當得利；暨自1 12年5月19日起至返還土地之日止，按年給付如附表欄所示之不當得利。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條等規定，求命：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付被上訴人如附表欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人如附表欄所示之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅載）。並在本院答辯聲明：上訴駁回。參、上訴人抗辯：　　上訴人所有系爭房屋係繼承自母親許撰而登記取得，許撰則係以買賣之原因自前手林清堯取得，不清楚林清堯之前手為何人。且系爭土地分割前之241地號土地之原所有權人賴諸隆（已於75年7月9日死亡）已出具土地使用權同意書予原始起造人供建築房屋，A地上物為磚牆及雨遮部分，係有權占有系爭土地，上訴人所得利益甚微，被上訴人訴請拆除A地上物為濫用權利等語。上訴人就其在原審敗訴部分，提起上訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其與賴錦地等3人共有系爭土地，被上訴人之應有部分如附表所示；而系爭房屋之A地上物（磚牆及雨遮）占用系爭土地如附圖標註241-42(A)部分（面積0.18平方公尺）等事實，為上訴人所不否認，並經原審囑託臺中市中正地政事務所複丈並繪製附圖在案，且有系爭土地登記謄本、勘驗筆錄、系爭房屋現場照片可佐(原審卷一第71-72頁、 347-351頁、355頁），堪予信實。二、被上訴人主張A地上物無權占用系爭土地一節，雖為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡上訴人辯稱系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之原所有權人賴諸隆有出具67年1月17日土地使用權同意書（下稱甲同意書），已同意使用該分割前241地號土地全部面積1647平方公尺，故A地上物係有權占有一節，並提出甲同意書為證（原審卷一第403頁）。被上訴人雖不爭執系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之原所有權人賴諸隆有出具甲同意書等事實，惟抗辯賴諸隆已變更僅同意使用分割前241地號土地部分面積675.31平方公尺部分，且依該同意書所附地籍圖謄本標示之同意使用範圍位置、形狀，並不包括分割後241-42地號土地等語，並提出 67年1月土地使用權同意書為證（下稱乙同意書，原審卷一第317頁）等語。經查：　⒈兩造均不爭執依原審調取系爭房屋之使用執照即臺中市政府發展局68中工建使字第696號（建造號碼67中工建建字第114 號）之卷宗資料影本（見原審卷一第493-564頁），該卷宗內有甲、乙同意書，又乙同意書後並附有標示同意面積範圍之地籍圖（分見原審卷一第540頁、555頁）之事實，亦不否認該二份同意書之真正性，雖兩造就甲、乙同意書何者先為提出，有無互為取代或變更而生爭執，且依證人即系爭房屋之之設計兼監造者藍澄雄建築師在原審證稱：為何有2張土地使用權同意書，因為時間太久，不記得了等語（原審卷一第483、484頁），亦無法推斷前開甲、乙同意書何者先為提出，有無互為取代或變更等爭議事項，惟依甲、乙同意書上均記載：「……等人，擬在下列土地（指分割前241地號土地）建築貳層樓加強磚造建築物乙棟，業經賴諸隆等人完全同意，為申請建照執照，特立此同意書為憑」等語，及依前開卷宗資料內所附建物竣工照片，顯示當時土地上僅有系爭房屋之主建物，並無A地上物存在之事實，有該卷宗內之現場完工照片可佐（原審卷一第323-324頁），亦為上訴人所不否認（本院卷第90頁），可證該建案申請建造之建物僅有上述主建物，A地上物之磚牆、雨遮，並非前揭執照所核發系爭房屋之主體建物部分，並不在甲或乙同意書興建建物之範圍。足認無論是甲同意書或乙同意書，至多僅能證明賴諸隆在67年間同意提供分割前241地號土地以供使用部分，係同意興建該建造執照及使用執照所核發之「貳層樓加強磚造建築物」部分，並未包含上開執照所核准之主體建物以外之增建物。至於該等同意書如有同意提供主體建物坐落位置以外部分土地，至多係同意作為法定空地使用，並不能證明賴諸隆有同意起造人於主體建物坐落位置以外部分土地亦得興建地上物。故上訴人抗辯其所有A地上物部分基於甲同意書而得占用系爭土地云云，並不可採。　⒉上訴人另抗辯A地上物係當時建商統一做二次施工，而賴諸隆為當時起造人之一，自有獲得賴諸隆之同意云云。惟查，上訴人主張依據系爭房屋之使用執照卷宗內資料，系爭房屋在興建時之編號為B7一節（本院卷第90頁），此外，同一建案之其他房屋尚有編號為B1、B2、B3、B5、B6等5戶建物，上開6戶主建物外之增建物部分，圍牆、雨遮型式規格並不一致，有現場照片可佐（原審卷一第355-371頁），上訴人雖陳稱係各戶事後改建或加建云云（本院卷第91頁），然未提出證據以實其說，不能逕認上開增建物係建商獲得賴諸隆同意而在系爭土地上統一施作之事實。此外，上訴人並未提出分割前241地號土地所有權人賴諸隆等人或系爭土地所有權人即被上訴人等共有人有同意上訴人可在系爭土地興建A地上物之事實，故上訴人抗辯A地上物有權占用系爭土地云云，即無足採。　⒊上訴人雖聲請調查賴諸隆之繼承人兼另戶房屋起造人賴錦地、同社區另戶林棟材父親為證人，惟賴錦地的親屬在原審已具狀表示賴錦地已高齡90歲，已不清楚土地之事等語（原審卷一第453頁），上訴人於原審表示無意見而不爭執（原審卷一第462頁），則賴錦地既已高齡90歲且對於系爭土地之事已不復記憶，自無再調查之必要；至於林棟材父親部分，上訴人表示待證事項為林棟材父親向賴錦地買門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱4號房屋），有關土地的使用關係一事等語（本院卷第90頁第18-19行），然林棟材父親與賴錦地有無約定4號房屋使用系爭土地部分，與賴諸隆或被上訴人是否同意系爭房屋之所有權人在系爭土地上興建A地上物，係屬二事，上開待證事項與A地上物是否有占用系爭土地之合法權源並無關聯性，亦無調查之必要，併此敘明。　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，上訴人所有之 A地上物係供雨遮、大門、圍牆、庭院等用途，並非合法申請之房屋主體建物，經比較權衡後，上訴人雖受有拆屋還地之財產上不利益，然被上訴人為追求其使用系爭土地之目的，而回復其對共有系爭土地所有權能之完整性，尚難認被上訴人之權利行使行為係以損害上訴人為主要目的，故上訴人抗辯被上訴人訴請拆除A地上物為權利濫用云云，亦不可採。　㈣上訴人所有A地上物占用系爭土地既無合法權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將A地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人，即屬有據。三、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。土地法第105條準用同法第97條之規定，租用基地之租金以不超過土地申報地價年息百分10之為限。上訴人無合法權源而以A地上物占用被上訴人共有系爭土地，則上訴人就該地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而上訴人對於被上訴人請求自107年5月19日至112年5月18日之5年期間不當得利以附表所示申報地價每平方公尺新臺幣4,394.6 元為計算基礎部分並不爭執（本院卷第64頁第15行），但抗辯應以年息百分之3為計算云云。經審酌系爭土地臨太原路3 段602巷銜接太原路3段，交通便利，附近並無嫌惡設施，上訴人以A地上物作為庭院大門供生活居住使用等情事，業經原審勘驗現場屬實，並有現場照片可佐（原審卷一第349、3 55頁），認被上訴人主張以申報地價年息百分之10計算之，尚稱允當。經核算A地上物在107年5月19日至112年5月18日之5年期間，占用系爭土地面積為0.18平方公尺，並以前揭上訴人所不爭執申報地價依年息百分之10計算之結果即如附表欄所載（每年金額部分如附表欄所載），上訴人對上開計算結果，亦無爭執（本院卷第64頁），則被上訴人主張按其各人應有部分，107年5月19日至112年5月18日之5年期間，各得對上訴人請求給付如附表欄所載不當得利金額，並主張上訴人應自112年5月19日起至返還占用土地之日止，各應按年給付被上訴人如附表欄所示之不當得利金額，均屬有據。四、綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付被上訴人各如附表 欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人各如附表欄所示之金額，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，併為兩造附條件之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表地號占用面積申報地價相當租金之不當得利（10％）臺中市○○區○○段000000地號土地 0.18㎡ 4,394.6元/㎡被上訴人應有部分 5年金額 每年金額  賴清吉 6/32 74元 15元賴麗華 4/32 49元 10元賴秀眉 4/32 49元 10元賴玉枝 4/32 49元 10元

2025-03-11

TCHV-113-上易-490-20250311-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第200號聲請人陳宗明相對人陳國雄上列當事人間返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣18,676元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此有最高法院 97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。再按，原告起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，自應負擔該撤回部分之裁判費，亦有最高法院99年度台抗字第713號裁判意旨參照。末按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準，即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。亦有最高法院92年第17次民事庭會議決議內容可參。二、本件聲請人與相對人間拆除地上物返還土地事件，經本院11 1年度訴字第82號判決，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等分院臺中分院111年度上易字第617 號判決，第二審訴訟費用(除減縮部分外)由相對人負擔確定。經本院調取上開卷宗審查後，本件聲請人起訴時訴之聲　　明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明變更聲明　　，聲請人最後訴之聲明為：如附表「第一審最後訴之聲明」欄所示，聲請人於第二審減縮第一審起訴聲明為：如附表「第二審減縮起訴聲明」欄所示。依前揭說明，本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表起訴時訴之聲明第一審最後訴之聲明第二審減縮起訴聲明相對人應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地其中608.64平方公尺，及其上未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號）遷出，並將土地及建物（詳細坐落位置、面積俟測量後補充）返還予聲請人；願供擔保，請准宣告假執行。相對人應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號），如111年4月12日埔土測字第88500號土地複丈成果圖所示「編號A1、A2建物部分」（編號A1：169.45平方公尺、編號A2：3.70平方公尺）、「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」（編號B1：428.21平方公尺、編號B2：0.74平方公尺、編號B3：27.69平方公尺、編號B4：62.95平方公尺）、「編號C廁所部分」（編號C：0.68平方公尺遷出，並將建物返還予聲請人；願供擔保，請准宣告假執行。相對人應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000號地號土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○路○段000○0號未辦理保存登記建物投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月4日埔土測字第37500號土地複丈成果圖所示編號A1(面積27.29平方公尺)辦公室，編號A2、A3廚房(面積分別為14.77平方公尺、0.04平方公尺)，編號B1、B2、B3、B4、B5鐵架屋頂(面積分別為432.21平方公尺、0.74平方公尺、27.69平方公尺、62.95平方公尺、0.67平方公尺)，編號C廁所(面積0.68平方公尺)遷出，並將上開建物返還聲請人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,750元聲請人預納　　　　本院自行收納款項收據　　 110年度審字第3810號　第一審地政規費 20元聲請人預納　　　南投縣南投地政事務所　　規費收據號(110)MA307629　第一審戶政規費 30元聲請人預納　　　南投○○○○○○○○　　收據編號Z000000000000000000000收據編號Z00000000000000000000　第一審地政規費 8,000元聲請人預納　南投縣○里地○○○○　　　 ○○○○號MC00000000　第二審裁判費 5,625元相對人預納　　　本院自行收納款項收據　　 111年度審字第6018號　第二審證人日旅費 2,412元相對人預納　　　本院自行收納款項收據　　 112年度鑑證電字第108號第二審地政規費 10,200元聲請人預納　南投縣○里地○○○○　　 ○○○○號MC00000000 說明:　一、本件並未核定過訴訟標的價額，聲請人於110年7月23日(以本院收文章準)向本院提出起訴狀、111年9月14日於言詞辯論期日向本院提出更正聲明，113年3月21日(以臺灣高等分院臺中分院收狀章為準)再向臺灣高等分院臺中分院提出減縮訴之聲明狀，依前揭說明裁判費之徵收，應以最後減縮起訴聲明，及該訴訟行為時之法律規定，亦即應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，核定訴訟標的價額並徵收裁判費。聲請人於第二審減縮之起訴聲明:相對人應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000號地號土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○路○段000○0號未辦理保存登記建物如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月4日埔土測字第37500號土地複丈成果圖所示編號A1(面積27.29平方公尺)辦公室，編號A2、A3廚房(面積分別為14.77平方公尺、0.04平方公尺)，編號B1、B2、B3、B4、B5鐵架屋頂(面積分別為432.21平方公尺、0.74平方公尺、27.69平方公尺、62.95平方公尺、0.67平方公尺)，編號C廁所(面積0.68平方公尺)遷出，並將上開建物返還聲請人。本件訴訟標的價額依據第二審減縮之起訴聲明，以門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號房屋稅課稅現值，核定訴訟標的價額為343,100元，此有南投縣政府稅務稅房屋稅籍證明書附於本院111年訴字第82號卷第35頁可參，應徵第一審裁判費3,750元，故第一審裁判費以3,750元列計。第一審判決後，相對人全部不服，依前揭說明裁判費之徵收，應徵第二審裁判費5,625元。逾此部分當事人如有溢繳之裁判費，應向溢繳之法院聲請退費，非本件確定訴訟費用額得審酌，不予列入聲請人預納範圍。　二、聲請人所提出南投縣○里地○○○○○○○○○○號MC00000000，請求地政規費新臺幣(下同)16,200元部分，經本院依職權查證，聲請人原繳納費用16,200元，後經南投縣埔里地政事務所通知聲請人溢繳6,000元可辦理退費，惟迄今尚未辦理退費事宜，此有南投縣埔里地政事務所114年1月16日埔地二字第1140000200號函附卷可查，聲請人既可向地政機關聲請退費6,000元，該地政規費僅得以10,200元(計算式:16,200-6,000=10,200)列計，逾此部分應予剔除。三、第一審訴訟費用共計11,800元(計算式:3,750+20+30+8,000=11,800) 均由聲請人預納，相對人應給付聲請人第一審訴訟費用11,800元。第二審訴訟費用共計18,237元(計算式:5,625+2,412+10,200=18,237)，而第一審聲請人請求相對人遷出返還之面積為693.42平方公尺(計算式:169.45+3.70+428.21+0.74+27.69+62.95+0.68=693.42)，第二審聲請人請求相對人遷出返還之面積為567.04平方公尺(計算式:27.29+14.77+0.04+432.21+0.74+27.69+62.95+0.67+0.68=567.04)，故減縮126.38平方公尺(計算式:693.42-567.04=126.38)計算，減縮部分之訴訟費用依比例計算為3,324元(計算式:18,237×126.38/693.42=3,324，元以下四捨五入)，依前揭說明及臺灣高等分院臺中分院111年度上易字第617號判決，減縮部分與撤回無異，此部分之訴訟費用應由聲請人負擔。是相對人應負擔第二審訴訟費用14,913元(計算式:18,237-3,324=14,913)，相對人僅預納8,037元(計算式:5,625+2,412=8,037)，故就第二審訴訟費用部分相對人應給付聲請人6,876元(計算式:14,913-8,037=6,876)。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為18,676元(計算式:11,800+6,876=18,676)。

2025-03-10

NTDV-113-司聲-200-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第283號原告陳玉川訴訟代理人陳玉敏陳玉紘上列原告與被告黃麗玲間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內，提出足供認定之門牌號碼○○市○○區 ○○路000巷0號0樓建物及地下一樓B3停車位暨所坐落土地登記第一類謄本（全部資料，應含他項權利部，姓名欄及身分證字號均勿遮隱），逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張又勻

2025-03-06

PCDV-114-訴-283-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第14號原告江雅蘭訴訟代理人楊婷鈞律師被告謝綋輝謝明築凌謝麗淑上一人法定代理人凌明聖被告謝麗燕謝俊生謝錦秋謝錦鳳謝錦雀謝委宸謝士翔上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造共有附表一所示房地(下合稱本件房地，分稱本件房屋、本件土地)，應有部分如附表二所示。本件房地沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議。因此，依照民法第823 條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件房地，並由兩造按應有部分比例分配價金等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告凌謝麗淑：對於原告分割方案無意見等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。㈡、原告主張本件房地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表二所示，本件房地沒有約定不分割的協議，有土地及建物登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件房地共有人地位訴請裁判分割本件房地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣大林地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地上坐落一門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○○○000號建物，該建物為兩層樓房，經敲門無人應門，詢問鄰居稱建物格局相同，僅有一樓梯可以上下樓等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第101至103頁、第147至151頁)。㈣、考量本件土地如採如附表所示共有人（共11人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小；而且本件土地上坐落本件房屋，房屋僅有大門作為唯一出入口，以房屋之利用現況而言，顯難按兩造應有部分為原物分割。所以，本件房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。㈤、本件房地既然無法原物分割，那麼採取變價拍賣，令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如本件房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得房地，亦得在本件房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　㈥、結論，本院綜合考量本件房地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表二所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824之1條第2項有明文規定。本件抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權亦應移存於抵押人所分得的部分，併予敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示的比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：土地部分：編號土地坐落權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段00地號全部建物部分：編號建號門牌號碼備註權利範圍 1 嘉義縣○○鎮○○段000○號嘉義縣○○鎮○○○○000號含未辦理保存登記建物(第二層陽台A：3.99平方公尺、B：3平方公尺）全部附表二：共有人應有部分訴訟費用負擔比例原告 1/18 同左謝綋輝　 1/6 同左謝明築　　 1/6 同左凌謝麗淑　　 1/6 同左謝麗燕 1/6 同左謝俊生　　　　 1/24 同左謝錦秋 1/24 同左謝錦鳳 1/24 同左謝錦雀　　　　 1/24 同左謝委宸　 1/18 同左謝士翔 1/18 同左

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡-14-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2739號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2759號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范淳淑選任辯護人吳羿璋律師（113年度審簡字第2739號案件）李翰承律師（113年度審簡字第2739號案件）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20337 號）及追加起訴（113年度調院偵字第6050號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2014號、111年度審易字第3000 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文范淳淑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二檢察官起訴書及追加起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告徒手竊取告訴人商品，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行，有和解書1紙可憑（見113年度審易字第2014號卷第53至55頁），另起訴書犯行所竊物品已返還告訴人，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據2紙在卷可稽（見113年度偵字第20 037號卷第59至61頁），兼衡被告家庭生活狀況、智識程度及告訴人損失等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　　　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時已與告訴人和解並已履行或已將所竊物品返還告訴人等如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴、檢察官呂俊儒追加起訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20037號　　被　　　告　范淳淑　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范淳淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日下午3時31分許，在臺北市○○區○○○路0段000號SO GO復興館地下3樓之「City super」超市內，徒手竊取放置在貨架上如附表所示商品，隨後放入隨身側背包及SOGO紙袋內，未結帳即逕行離開店內而得手。嗣經超市職員黃至暉察覺范淳淑竊取物品，將范淳淑攔下後，訴警究辦，當場扣得如附表所示失竊商品，因而查獲。二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范淳淑於警詢及偵查中之自白。被告自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃至暉於警詢時之指訴。被告於犯罪事實欄所示時間、地點，徒手竊取如附表所示商品之事實。 3 「City super」超市113年5月15日店內監視錄影畫面截圖1份。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物蒐證影像、物品發還領據各1份 1、警方接獲「City super」超市報案，到場後在SOGO復興館地下3樓當場查扣附表所示遭竊商品之事實。 2、附表所示遭竊商品均已發還告訴人領回。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如附表所示物品，業經發還告訴人領受，有前開物品發還領據在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名單位數量單價金額 1 凍頂烏龍茶罐 1 720元 720元 2 阿里山烏龍茶罐 2 720元 1,440元 3 條紋晴雨兩用傘把 1 699元 699元 4 臺灣美濃瓜顆 1 155元 155元 5 臺灣美濃瓜顆 1 142元 142元 6 迷你西瓜顆 1 257元 257元 7 相思木起司刀支 1 390元 390元 8 頂級梨山高山茶罐 2 850元 1,700元 9 保溫便當盒個 1 1,099元 1,099元合計 6,602元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度調院偵字第6050號　被　　　告　范淳淑　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（庚股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范淳淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月25日17時4分許，於臺北市○○區○○○路000號B3「CITY S UPER超市復興店」，以徒手方式竊取簡永偉所管領、置放於超市店內貨架上之商品（如附表所示），得手後未結帳隨即離去。嗣簡永偉發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告范淳淑於警詢之供述承認於上述時、地竊取附表所示商品之事實。 2. 告訴代理人黃志暉於警詢之指訴店內商品遭竊之事實。 3. 監視器影像擷取照片被告於上開時地伸手拿取架上商品且未結帳即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第20037號案件提起公訴，現由貴院（庚股）以113年度審易字第2014號審理中，有全國刑案資料查註表附卷可憑。本件被告涉犯竊盜案件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊商品名稱數量價值（元） 1. 便當保冷袋 1個 690 2. 摺疊傘 1支 699 3. 切丁器 1個 599 4. 蛋糕模 1個 350 5. 阿里山烏龍茶 2罐 1440 6. 日本蜂蜜蛋糕 1條 680 總金額 4458

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2739-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第811號上訴人即被告葉顗銓指定辯護人邱國逢律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第7號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6864號、112年度偵字第13166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收附表編號7之犯罪所得部分撤銷。上開撤銷部分，扣案如附表編號7所示之新台幣拾萬貳仟元沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、葉顗銓（暱稱「YC」、「阿寬」）與鄭凱中（暱稱「陳財佑 16S」、「阿中」，已歿，經檢察官為不起訴處分）以及真實姓名年籍不詳使用微信暱稱「〇」、「五路財神」、「土虱」等成年人，均明知愷他命以及内含4-甲基曱基卡西酮等成分19之毒品咖啡包，均為第三級毒品，並可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重215公克以上，竟貪圖分取不法利益，縱所販賣咖啡包含兩種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，而基於參與犯罪組織、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民w國112年3月前某日，加入由暱稱「〇」之人發起以實施販賣朽毒品罪而組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由葉顗銓擔任早班外送人員，鄭凱中擔任晚班外送人員，暱稱「土虱」提供毒品，而以微信通訊軟體「金元寶（24 H火速前#往）」等帳號作為其等刊登販賣毒品廣告訊息及聯繫毒品交易事宜之工作機帳號，並由組織成員輪班控機、外送、補貨，再將販賣毒品之價金交予暱稱「◦」之人，並領得報酬。適警於網路上見其等以上開「金元寶（24H火速前往）」帳號刊登販賣毒品廣告訊息，遂向其詢問，經其不詳組織成員使用上開帳號，與喬裝購毒者之員警約定以新臺幣（下同）2萬4500元之代價，交易愷他命3公克及含有「4-曱基曱基卡西酮」、「曱基-N，N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包100包，並約定在高雄市○○區○○路0段0000號前交易。鄭凱中遂於112年3月27日20時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，搭載葉顗銓，並攜帶上開約定毒品前往交易，經警當場查獲而未遂，並徵得葉顗銓、鄭凱中之同意後，對其執行搜索，當場扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告葉顗銓於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告違反毒品危害防制條例部分具有證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第113頁以下），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開意圖營利而販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業據被告於偵查、原審及上訴本院時之書狀中均坦承不諱，辯護人則為被告辯護稱，被告坦承有事實欄所載之販賣第三級毒品未遂犯行，但因主觀上並不知道所販賣咖啡包中混有二種以上之毒品，故不應依照毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑等語。而被告上開犯行除經其一再自白外，核與共犯鄭凱中於警詢、偵查及羈押庭訊中之供述相符，並有員警與「金元寶（24H火速前往）」之微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局土城分局112年3月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、新北市政府警察局土城分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、112年3月27日數位證物勘察採證同意書（同意人：鄭凱中、葉顗銓）、112年3月27日自願受採尿同意書（受採尿人：鄭凱中）、新北市政府警察局土城分局112 年3月28日現場數位證物勘察報告、新北市政府警察局112年 3月27日現場數位鑑識報告、新北市政府警察局土城分局112 年11月8日新北警土刑字第1123719613號函暨内政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046590號鑑定書、個人基本資料查詢結果(姓名：鄭凱中）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第6864、13166號不起訴處分書（被告：鄭凱中）、臺灣橋頭地方檢察署113年度檢管字第237號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署113年2月27日贓款字第00 000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署113年度安保字第70號扣押物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第210號扣押物品清單在卷可參，以及扣得如附表所示之扣案物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採憑。二、現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是毒咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒咖啡包之人。且被告於行為時已成年，且受有教育，智識正常，其明知自己所持有並販賣者為毒品咖啡包，則其對於販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包，為混合兩種以上毒品成分，顯均在其認識範圍内，被告否認主觀上具有販賣混合2種以上毒品之毒咖啡包犯意等語，無從採信。三、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查缉之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。查被告坦認擔任外送人員完成毒品交易，約定每日可獲有報酬3000元等情（見原審訴卷第44、127頁），足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。四、又被告與鄭凱中所參與之本案販毒集團，以微信通訊軟體「金元寶（24H火速前往）」等帳號作為其等刊登販賣毒品廣告訊息及聯繫毒品交易事宜之工作機帳號，且本案販毒集團係透過通訊軟體，遙控、指示各自負責輪班控機、外送、補貨，藉以完成毒品交易，足徵本案販毒集團計晝縝密、分工精細，實須投入相當成本及時間，方能如此為之顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛；被告參與上開「〇」、「五路財神」、「土虱」等逾3人以上所屬之販毒集團，自屬參與犯罪組織。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，依法論罪科刑。參、論罪科刑一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓倶獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑事庭會議決議參照）。查本案毒品交易過程，乃先由集團不詳成員在「金元寶（24H火速前往）」帳號刊登販賣毒品廣告訊息，經警方見此訊息後，與集團不詳成員談妥購買事宜，復於約定時、地進行交易，再由被告與共同被告鄭凱中出面交付，依前揭說明，員警係對於原已具有犯罪故意之集團不詳成員、被告與共同被告鄭凱中，以設計引誘之方式，使其等暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，核屬「釣魚偵查」，被告雖已著手實行販賣毒品行為，惟因員警係為實施誘捕而佯為買家，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故本案販賣毒品行為，僅能論以未遂。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。三、被告與共同被告鄭凱中、暱稱「〇」、「五路財神」、「土虱」等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與參與犯罪組織罪具有行為局部同一性，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。五、刑之加重減輕：　㈠被告販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵訊、原審審理、本院上訴狀中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案販賣毒品行為僅達未遂，依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。　㈣組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查本案被告於偵查、原審及上訴本院時均坦承上開參與犯罪組織犯行，惟被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，就此部分想像競合輕罪而得減輕部分，應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕事由。　㈤被告有前述3項刑之加重減輕事由（混合二種以上毒品、偵審自白、未遂）之適用，爰依刑法第70條、第71條第1項及第2 項規定，先加重後遞減輕其刑。　㈥至被告及辯護人主張被告有供出其毒品來源或共犯，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，然經本院再次向台灣橋頭地方檢察署及新北市政府警察局土城分局函詢結果，均函覆稱未能因被告之供述而查獲，此有台灣橋頭地方檢察署113年12月6日橋檢春律112偵6864字第113906032 40號函及新北市政府警察局土城分局114 年1月2日新北警土刑字第1133680202號函在卷可憑（本院卷第127、131頁），自無從依該規定遞減其刑。六、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」雖為刑法第59條所規定。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。揆諸本案情節，被告雖應依毒品危害防制條例第9條第3項加重，但亦有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白及刑法第25條第2項未遂之減刑事由，經依法加重減輕刑後，被告販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪之最輕本刑為1年10月以上有期徒刑，已無情輕法重可堪憫恕之處，是不再按刑法第59條規定減輕其刑。七、本院之判斷：　㈠撤銷部分：　⒈刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。　⒉按「犯第三條、第四條、第六條、第六條之一之罪者，其參加、招募、資助之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收」、「犯第三條、第六條之一之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同」，組織犯罪防制條例第7條定有明文。　⒊原判決認定本案被告之販毒行為於尚未交付毒品、取得價金時，就為警查獲而未遂，可見本案被告之販毒行為並無所得，且原判決於說明沒收附表編號7之現金10萬2千元之理由時亦稱，該款項是「共同被告鄭凱中先前販賣毒品所得」，顯亦認定該筆款項並非本案之販毒所得，則原審依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收，自有未洽。然該筆10 萬2千元是與其共犯本案之鄭凱中要求被告繳交予本案販毒集團之款項，業經被告於原審供述明確（原審卷第126頁），應認為是被告參與該犯罪組織後取得之財產，且未能証明合法來源，而應依上述組織犯罪防制條例第7條第2項、第1 項之規定宣告沒收。原判決未予區分，逕依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收，容有未恰，應由本院單獨撤銷原判決該沒收部分，並諭知如主文第2項所示。　㈡駁回上訴部分：　　原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並審酌被告明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，仍著手為本案販賣毒品咖啡包、愷他命之犯行，且被告本件擬販售交付與員警之毒品咖啡包數量、金額非低、販賣毒品種類亦非單一，又被告自承於112年3月初即開始販售毒品，於本案查獲前已加入組織約20日；然考量本案係因員警為蒐證目的，佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外流通，而對社會造成實質危害，復參酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度、前無經法院判處有期徒刑以上之罪等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以被告自偵查時起均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、素行、手段等一切情狀，另審酌公訴人、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見後，量處被告有期徒刑2年6月。並說明扣案如附表編號4 所示手機，為被告所有，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜所用等情，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而扣案附表編號1、2所示之毒品咖啡包100包及愷他命3包，均含第三級毒品成分，且係被告本案預計交付予警員佯裝之購毒者之第三級毒品，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，認事用法均無違誤，而量刑（有期徒刑2年6 月）僅比法定刑下限（1年10月）高8個月，顯難認為過重，上訴意旨仍否認被告主觀上有販賣混合二種以上毒品之犯意及並主張原審量刑過重等節，均無理由，其上訴應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表編號扣案物所有人備註 1 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）鄭凱中、葉顗銓驗前總淨重約228.63公克，純質淨重約15.26公克一、送驗證物：毒品咖啡包，100包，予以編號A1至A100。二、編號A1至A50 :經檢視均為白/黑色外包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重209.89公克（包裝總重約58.00公克），驗前總淨重約151.89公克。（二）隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含深紫色塊狀物。 1、淨重2.93公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.94公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimettiylcathinone）等成分。（備考一） 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。（三）依據柚測純度值，推估編號A1至A50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.59公克。（備考二）三、編號A51至A100：經檢視均為藍/黑/白色外包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重148.64公克（包裝總重約71.90公克），驗前總淨重約76,74公克。（二）隨機柚取編號A56鑑定：經檢視內含橘色粉末。 1、淨重2.02公克，取0.95公克鑑定用罄，餘1.07公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N，N-Dimethylcathinone）等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（三）依據抽測純度值，推估編號A51至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約7.67公克。 2 毒品愷他命3包（含包裝袋3只）鄭凱中、葉顗銓驗前淨重約1.48公克，純質淨重約0.82公克一、送驗證物：愷他命，3包，予以編號B1至B3。二、編號B1、B2：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品”愷他命”（Ketamine）陽性反應。（二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 1、驗前總毛重1.94公克（包裝總重約0.46公克），驗前總淨重約1.48公克。 2、隨機抽取編號B2鑑定：（1）淨重0.64公克，取0.07公克鑑定用罄，餘0.57公克。（2 ）檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）、微量第三級毒品”去氯愷他命”（Desehloroketamine）及”溴去氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）[包含其異構物 2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo]等成分。（3）另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。（4）測得愷他命純度約56 %。 3、依據抽測純度值，推估編號Bl、B2均含愷他命之驗前總純質淨重約0.82公克。三、編號B3：經檢視為白色晶體。（一）驗前毛重0.82公克（包裝重0.20公克），驗前淨重0.62公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘0.54公克。（三）檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。（四）另檢出非毒品成分：Dimethyl sulfone。（五）測得愷他命純度約67 %，驗前純質淨重約0.41公克。 3 IPhone 11手機1支鄭凱中 IMEI：000000000000000號 4 IPhone 14 Pro手機1支葉顗銓 IMEI：000000000000000號 5 IPhone 11手機1支鄭凱中 6 K盤2個鄭凱中、葉顗銓 7 現金10萬2000元鄭凱中

2025-02-27

KSHM-113-上訴-811-20250227-1

建

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號原告許智凱即許智凱建築事務所訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告國立臺灣科學教育館法定代理人劉火欽訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳可家律師訴訟代理人陳高星律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。　　貳、原告起訴主張：一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元：㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費（設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元，自屬有據。㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原告之設計規劃範圍全然無關。　　二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元：㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用，惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕本送達被告之翌日起算。　　㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原告請求之各項服務費抵銷，並無理由：㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事由而不得請求給付服務費。㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。四、聲明：㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則辯以：一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條件已成就：　　㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後，需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定自未解決而仍有待解決事項。　　㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題，仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期，被告自得暫停給付監造費用：　　㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監造費用37萬1,006元，並無理由。　　三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加監造費用506萬3,954元，並無理由：㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內，難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷：㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表（即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償。㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。五、聲明：　　　　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）：一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為609萬7,068元。二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工廠商。四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解案件），已於112年11月23日調解成立。五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工，應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日，包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最終以唐億公司逾期20天結案。　　伍、得心證之理由：一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元。㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，並非無據。㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令或契約情形」主張暫停付款云云。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情，然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件），被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告）通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天，即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由：㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告）審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後，甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後，應給付原告增加監造服務費用。㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日，即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天（以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天），而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，當非無據。㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神，係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約請求增加監造服務費用。㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之監造服務期間並無延長云云，顯無可採。㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。　　三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原告請求之各項服務費抵銷，有無理由：㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原告請求之各項服務費用抵銷云云。㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元）自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2739號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2759號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范淳淑選任辯護人吳羿璋律師（113年度審簡字第2739號案件）李翰承律師（113年度審簡字第2739號案件）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20337 號）及追加起訴（113年度調院偵字第6050號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2014號、111年度審易字第3000 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文范淳淑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二檢察官起訴書及追加起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告徒手竊取告訴人商品，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行，有和解書1紙可憑（見113年度審易字第2014號卷第53至55頁），另起訴書犯行所竊物品已返還告訴人，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據2紙在卷可稽（見113年度偵字第20 037號卷第59至61頁），兼衡被告家庭生活狀況、智識程度及告訴人損失等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　　　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時已與告訴人和解並已履行或已將所竊物品返還告訴人等如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴、檢察官呂俊儒追加起訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20037號　　被　　　告　范淳淑　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范淳淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日下午3時31分許，在臺北市○○區○○○路0段000號SO GO復興館地下3樓之「City super」超市內，徒手竊取放置在貨架上如附表所示商品，隨後放入隨身側背包及SOGO紙袋內，未結帳即逕行離開店內而得手。嗣經超市職員黃至暉察覺范淳淑竊取物品，將范淳淑攔下後，訴警究辦，當場扣得如附表所示失竊商品，因而查獲。二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范淳淑於警詢及偵查中之自白。被告自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃至暉於警詢時之指訴。被告於犯罪事實欄所示時間、地點，徒手竊取如附表所示商品之事實。 3 「City super」超市113年5月15日店內監視錄影畫面截圖1份。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物蒐證影像、物品發還領據各1份 1、警方接獲「City super」超市報案，到場後在SOGO復興館地下3樓當場查扣附表所示遭竊商品之事實。 2、附表所示遭竊商品均已發還告訴人領回。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如附表所示物品，業經發還告訴人領受，有前開物品發還領據在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名單位數量單價金額 1 凍頂烏龍茶罐 1 720元 720元 2 阿里山烏龍茶罐 2 720元 1,440元 3 條紋晴雨兩用傘把 1 699元 699元 4 臺灣美濃瓜顆 1 155元 155元 5 臺灣美濃瓜顆 1 142元 142元 6 迷你西瓜顆 1 257元 257元 7 相思木起司刀支 1 390元 390元 8 頂級梨山高山茶罐 2 850元 1,700元 9 保溫便當盒個 1 1,099元 1,099元合計 6,602元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度調院偵字第6050號　被　　　告　范淳淑　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（庚股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范淳淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月25日17時4分許，於臺北市○○區○○○路000號B3「CITY S UPER超市復興店」，以徒手方式竊取簡永偉所管領、置放於超市店內貨架上之商品（如附表所示），得手後未結帳隨即離去。嗣簡永偉發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告范淳淑於警詢之供述承認於上述時、地竊取附表所示商品之事實。 2. 告訴代理人黃志暉於警詢之指訴店內商品遭竊之事實。 3. 監視器影像擷取照片被告於上開時地伸手拿取架上商品且未結帳即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第20037號案件提起公訴，現由貴院（庚股）以113年度審易字第2014號審理中，有全國刑案資料查註表附卷可憑。本件被告涉犯竊盜案件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊商品名稱數量價值（元） 1. 便當保冷袋 1個 690 2. 摺疊傘 1支 699 3. 切丁器 1個 599 4. 蛋糕模 1個 350 5. 阿里山烏龍茶 2罐 1440 6. 日本蜂蜜蛋糕 1條 680 總金額 4458

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2759-20250227-1

搜尋結果：B3

給付買賣價金

拆屋還地等

確定訴訟費用額

給付遲延利息

遷讓房屋等

分割共有物

竊盜

毒品危害防制條例等

給付服務費

竊盜