Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B4

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-37-20250211-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶閔 選任辯護人 孫晧倫律師 陳學驊律師 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第924號），本院判決如下： 　　主　文 蘇慶閔犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土 流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之墾殖物、工作物 （扣除附圖2編號A、B、F、G、H「使用現況」欄所示擋土牆部分 ），均沒收之。 　　事　實 一、基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號均為相鄰土地，且均屬中華 民國所有，由財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區 分署）管理，其中68、78、100、494、624、804、1074、11 24、1174地號土地（下稱本案土地）均經行政院農業委員會 （現改制為農業部）核定公告為水土保持法第3條第3款之山 坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用。蘇慶閔自民國95年12 月1日起，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（ 現改制為國產署北區分署基隆辦事處）承租52、61地號土地 （重測前為148-52、148-54地號，租用面積共189.6平方公 尺，非本件起訴範圍，該地上建蓋有門牌號碼基隆市○○區○○ 路00巷00號建物，建物實際建蓋範圍除52、61號地號外，尚 逾越至56、68地號如附圖1編號B3、B4「使用面積」欄所示 土地範圍，此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其又分別於 95年11月1日、101年8月15日向國產署北區分署基隆辦事處 申請承租1124地號土地（重測前為148-50地號，該地上建蓋 蘇慶閔現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物）， 惟均經該辦事處於96年4月9日、102年3月19日依修正前國有 非公用不動產出租管理辦法相關規定，分別以依法令規定不 得出租、通知補正屆期未補正為由註銷申租，並通知蘇慶閔 係無權占用該地號，應給付占有期間之使用補償金，至騰空 返還土地止。 二、嗣蘇慶閔因上開承租之52、61地號土地多有邊坡坍塌情事， 遂於102年間向基隆市政府提出「基隆市中山區仙洞段148-1 8、148-19、148-37及148-51地號土地緊急防災計畫」（上 開地號重測後為基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號， 下稱緊急防災計畫），申請自費興建水土保持設施，擬於基 隆市政府核定之範圍內施設擋土牆，該緊急防災計畫經基隆 市政府於103年2月27日核定，經國產署北區分署基隆辦事處 於同年3月11日原則同意。蘇慶閔自103年6月16日起在如附 圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆（此部分不另 為無罪諭知，詳後述）後，竟基於違反水土保持法之犯意， 未經國產署北區分署同意，雇用不知情之工人，逾越其承租 及核准興建擋土牆之使用範圍，在本案土地開挖整地，分別 施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物 、植栽，以此方式擅自墾殖、占用本案土地如附表編號1至2 4「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍（扣除附圖2 編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分），共達1382.12平方公 尺，以供居住及使用，惟尚未致水土流失而未遂。嗣國產署 北區分署基隆辦事處派員至現場勘查後，始悉上情。 三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告蘇慶閔及辯護人爭執國產署北區分署告訴代理人邱郁婷 於偵查中證述之證據能力部分，本案未經引用作為認定被告 犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程 序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第76頁）， 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第297頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　 　　訊據被告固坦承在本案土地上施作如附表各編號「墾殖、占 用情況」欄所示之墾殖物及工作物，惟矢口否認有何非法墾 殖、占用致水土流失未遂犯行，辯稱：我居住的基隆市○○區 ○○路00巷00號區域，我未合法承租，但我有繳交使用補償金 ；我做這些工作物都有申請，那邊不鋪設水泥，會有一些泥 濘，我施作土地緊急防災計畫，機器上去會有迴旋空間，我 不可能放任，我也都有做植栽，沒有做其他東西等語。辯護 人辯護要旨則以：被告係自95年11月間，以基隆市○○區○○路 00巷00號及63號門牌，向財政部國有財產署以繳納使用補償 金、承租方式使用，後上開承租使用之地區，有山坡塌陷、 土石流之危險，被告遂於102年間向財政部國有財產署、基 隆市政府產業發展處陳情希有關單位可於基隆市○○區○○路00 巷00號附近施作擋土牆，惟經多次陳情，相關單位回覆係因 周圍住戶不多，若以公力角度設置恐有圖利特定民眾之嫌， 被告方於102年7月23日經國產署北區分署基隆辦事處、基隆 市政府產業發展處於基隆市○○區○○路00巷00號辦理會勘，被 告提出由其自費為國施作水土保持設施，當時國產署北區分 署基隆辦事處表示同意，請被告就建築管理、水土保持部分 應向地方目的事業主管機關申請，並誡命被告仍須於該地周 圍善盡水土保持義務，承諾日後地上工作物權屬國有並無償 供公眾使用，被告方自費聘請水利技師施義鑛，進行緊急防 災計畫，並經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處 同意，被告方於基隆市○○區○○路00巷00號建物附近、基隆市 中山區仙洞段148-18、148-19、148-37、148-51地號土地（ 即重測後804、624、494、1074地號）周圍，依照緊急防災 計畫，設置鋼筋混凝土擋土牆（工區一）、生態工法之加勁 擋土牆（工區二），並善盡水土保持義務，而本於一般生活 經驗，種植樹木、草坪，此即起訴書所載關於被告占用之地 號及其使用情況之附表，客觀上之所以存有植栽、草地之緣 故。另起訴書附表關於水泥人工道路，其緣由係若前往基隆 市○○區○○路00巷00○00號建物附近時，其道路原本以泥土方 式鋪設，被告慮及泥土裸露，基隆又多雨，倘久經雨勢沖刷 ，勢必有害於水土保持，更恐有生土石流等，遂本於先前國 產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及附件會勘紀錄及 結論之誡命，鋪設水泥供公眾使用。起訴書所載關於被告占 用之地號及其使用情況之附表，被告自始無論係植栽、種樹 、鋪設水泥道路，均係源於與國產署北區分署基隆辦事處、 基隆市政府之102年7月23日會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力 施救國土之水土保持，並開放公眾使用，非意圖為自己或第 三人不法之利益，或將該等工作物歸於自身支配、排除他人 使用，被告主觀上無違反水土保持法第32條第4項、第1項之 犯意等語。經查： （一）基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、 624、804、1074、1124、1174地號土地，均屬中華民國所 有，由國產署北區分署管理，其中68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號（即本案土地）經主管機 關核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地等情，有土 地建物查詢資料（偵卷第37-49頁）、行政院農業委員會 水土保持局（現改制為農業部農村發展及水土保持署）山 坡地範圍及特定水土保持區查定分類查詢結果（偵卷第51 -61頁）、土地登記公務用謄本（偵卷第115-137頁）附卷 可稽。而被告自95年12月1日起，向國產署北區分署基隆 辦事處承租52、61地號土地，該地上建蓋門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷00號建物為被告使用。被告另向國產署北區 分署基隆辦事處申請承租1124地號土地，該地上建蓋被告 現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物，惟均經 該辦事處依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規 定註銷申租，並分別於96年4月9日、102年3月19日通知被 告係無權占用該地號。嗣被告於102年間向基隆市政府提 出緊急防災計畫，申請自費興建擋土牆水土保持設施，經 基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告 自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地 上興建擋土牆外，另在本案土地開挖整地，分別在本案土 地施作如附表編號1至24「占用地號」、「占用面積」及 「墾殖、占用情形」欄所示工作物、植栽等情，此據被告 於法務部調查局基隆市調查站詢問（偵卷第9-15頁）、偵 查（偵卷第144頁）及審理（本院卷第152-153頁）供承不 諱，核與證人即基隆市政府產業發展處大地及農漁工程科 技佐陳財郎於偵查中（偵卷第366-368頁）、告訴代理人 邱郁婷（本院卷第146-151頁）於審理之證述大致相符， 並有國產署北區分署基隆辦事處96年4月9日函及102年3月 19日函（偵卷第19-24頁）、基隆市○○區○○○段00號等13筆 土地在101、103及104年圖資照片（偵卷第25頁）、國有 基地租賃契約書（偵卷第29-34頁）、基隆市○○區○○○段○○ ○○地號標示表（偵卷第63頁）、被告102年11月1日委託施 義鑛水利技師事務所之委託書、國產署北區分署基隆辦事 處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日 函及緊急防災計畫核定本、國產署北區分署基隆辦事處10 3年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第173-333頁） 、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年 6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函 （偵卷第371-375）、檢察官111年3月9日勘驗筆錄及照片 （偵卷第149-165頁）、國產署北區分署基隆辦事處96年1 月11日及101年10月19日勘查資料、基隆市○○區○○○段0000 地號國有土地使用補償金繳款明細（本院卷第243-260頁 ）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年3月22 日函及所附基隆市○○區○○○段00地號等10筆土地於95年至1 05年之航照圖資照片（本院卷第173-175頁及資料袋）、 本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-23 7頁）、基隆市地政事務所111年5月10日及113年9月10日 土地複丈成果圖（偵卷第139頁，本院卷第265頁）在卷可 參，此部分事實，均已足堪認定。 （二）按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意 ，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件。雖 違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對 公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土 地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以 移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之 謂（最高法院113年度台上字第2150號、85年度台上字第4 090號判決意旨參照）。查： 　 1、依被告所提之緊急防災計畫所載，經核准施工之擋土牆包 含2部分，其一為工區一之鋼筋混凝土擋土牆（主要座落 在804、624、1074地號土地即重測前148-18、148-19、14 8-51地號土地），其二為工區二之生態工法加勁擋土牆（ 主要座落在804地號土地即重測前148-18地號土地），然 被告施工完成後之擋土牆範圍係如附圖2編號A、B、F、G 、H「使用地號」及「使用面積」欄所示等情，有緊急防 災計畫（見該計畫第三節計畫範圍、第四節緊急防災計畫 之內容概述、水土保持設施配置圖，偵卷第398-401、411 頁）、基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖（ 本院卷第265頁）在卷可證。而經本院於113年5月27日現 場履勘結果，工區二部分係以大石塊建蓋擋土牆，且形態 長度與原定計畫有別（見本院卷第221-222頁照片）。又 證人邱郁婷於審理證稱：被告所使用的面積超過基隆市政 府核定範圍，我們有去現場複勘，發現它的面積跟核定本 的面積並不一樣，這些地方都不是他承租範圍，也沒有同 意他興建房屋，被告占用範圍已經超過當初緊急防災計畫 的範圍（本院卷第146-151頁）。是被告雖於103年6月間 開始興建擋土牆，然另在本案土地如附表編號1至24「占 用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍上開挖整地，分 別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工 作物、植栽，其明知除如附圖2編號A、B、F、G、H所示擋 土牆部分外，其餘施工區域均未得主管機關同意。又被告 係以違法建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物、鋪設水泥 道路、草地及景觀植栽等方式墾殖、占用本案土地，有基 隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖（偵卷第13 9頁）、檢察官111年3月9日現場勘驗照片（偵卷第151-16 5頁）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷 第207-237頁）在卷為憑。另依農業部林業及自然保育署 航測及遙測分署函附本案土地之航照圖資照片（本院卷第 173-175頁及資料袋），本案土地在102年以前並無明顯整 修、墾殖現象，惟自103年8月24日以後，則已有整地、植 栽及路面鋪設，與原植被狀況相異，已屬對於公有山坡地 為開墾種植及占用，且被告顯對該等土地具有事實上支配 管領行為，客觀上核屬水土保持法第32條第1項所規定墾 殖、占用之行為無疑。 　 2、又被告前曾2次向國產署北區分署基隆辦事處申請承租112 4地號土地，然均未獲同意，業如前述，且國產署北區分 署基隆辦事處迄今未就1124地號土地與被告間訂立任何租 賃或使用契約。參諸被告於法務部調查局基隆市調查站詢 問自承：我曾於95年11月及101年8月間，以我戶籍地基隆 市○○區○○路00巷00號，向國產署北區分署基隆辦事處申請 承租基隆市○○區○○○段0000地號國有土地，首次未獲准承 租原因是因該土地屬保護區，法令不允許承租，第二次未 獲准承租是因為我逾期未補正，所以承租申請被註銷，2 次都要求我停止占用行為，我自始至終都沒有合法承租11 24地號土地等語（偵卷第11-13頁）。足認被告明確知悉 其就1124地號土地無合法使用權限，其未經主管機關同意 ，仍占用1124地號土地如附表編號1、6、16「占用面積」 欄所示土地範圍，鋪設人工水泥道路、景觀植栽及作為住 宅使用，核屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自 墾殖、占用之行為。被告辯稱其有繳交使用補償金，主觀 上無非法墾殖、占用致水土流失未遂之故意等語，實屬卸 責之詞，礙難憑採。 　 3、辯護人雖為被告辯稱：被告係本於與國產署北區分署基隆 辦事處、基隆市政府之會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施 作國土之水土保持，並開放公眾使用等語。惟被告既無合 法使用權限在國有山坡地之本案土地上蓋有建物、鋪設水 泥道路及植栽而為墾殖、占用，本身即已具有違反水土保 持法之主觀犯意及實質違法性，縱其自述鋪設水泥道路係 為出入之安全性，且開放公眾使用，種植植物是為水土保 持等語，然自本案土地95年至105年之歷年航照圖資照片 比對可見，被告之墾殖及占用行為，已大幅改變該處之地 形地貌，侵害國家之財產及水土保持之公共法益，尚不能 以前揭理由，認可其恣意墾殖、占用之行為具有正當性。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按水土保持法第1條第2項規定：水土保持，依本法之規定 ，本法未規定者，適用其他法律之規定。由此觀之，水土 保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持 法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地 保育利用條例之特別法，應優先適用。又水土保持法第32 條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾 殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已 實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段 之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。本案土地經檢察官 於111年3月9日會同基隆市政府水土保持服務團至現場勘 驗，經水土保持團輔導員勘查後表示現場目視無致生水土 流失乙情，有基隆市政府水土保持服務團協助法院案件輔 導紀錄表附卷可參（偵卷第445頁）。是本件被告係已著 手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失之實 害結果。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 （二）被告利用不知情之工人實行本件犯行，應論以間接正犯。 （三）水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有 林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾 殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬 行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行 為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參 照）。是被告本件非法墾殖、占用犯行，應論以繼續犯之 一罪。 （四）被告已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流 失之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知其未取得本案土地之 使用權，且前經國產署北區分署基隆辦事處函請其停止占 用，卻仍繼續墾殖、占用，幸未致生水土流失之結果。考 量被告開挖整地之時間及範圍、對山坡地水土保持造成之 侵害程度、否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理 自述大學畢業、已退休、須扶養母親之生活狀況（本院卷 第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。查附表各編號「墾殖、占用情形」欄所 示之建物、景觀植栽、植物、水泥道路、水泥地等（不含附 圖2編號A、B、F、G、H之擋土牆部分），均屬被告非法占用 本案土地之工作物及墾殖物，且均尚未移除，是應依水土保 持法第32條第5項規定，均宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另認被告於合法承租之基隆市○○區○○○段00○00地 號土地上建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物，該建物有 部分逾越原承租範圍，占用同段56、68地號如附圖1編號B 3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，及被告於同段100、 804地號土地上施作大石塊擋土牆（附圖2編號A、B部分） ，於同段624、804、1074地號土地上施作加勁擋土牆（附 圖2編號F、G、H部分）等部分，亦涉犯水土保持法第32條 第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪嫌等語 。 （二）附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○路00巷00號建物逾越承租 範圍之部分： 　　　查基隆市○○區○○路00巷00號建物之使用範圍大部分座落在 被告合法承租之52地號土地上，雖有部分建物占用56、68 地號土地而逾越承租範圍，然所占用面積僅各為0.51、0. 09平方公尺，且52、56、68地號係相連土地，有基隆市地 政事務所111年5月10日土地複丈成果圖在卷可佐（偵卷第 139頁）。又經檢察官現場勘驗，上開建物為一磚造平房 ，已傾圮不堪使用，現場難以區分土地界線，有現場勘驗 照片附卷可參（偵卷第152-154頁）。是難認被告於其合 法承租之52地號土地上使用上開建物時，另有非法占用如 附圖1編號B3、B4所示之56、68地號土地而有違反水土保 持法之主觀犯意。 （三）附圖2編號A、B、F、G、H擋土牆之部分： 　　　被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，自費施 作水土保持設施，經基隆市政府於103年2月27日核定被告 得在重測後基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號土地 之核定範圍內施設擋土牆，並經國產署北區分署基隆辦事 處於同年3月11日原則同意，業經認定如前。被告係經主 管機關同意後，於624、804、1074地號土地興建附圖2編 號F、G、H部分之擋土牆，是屬合法。又關於附圖2編號A 、B部分之擋土牆，被告自承其未依緊急防災計畫施作， 查現場係以大石塊堆疊之方式建蓋擋土牆，雖非緊急防災 計畫內容，然被告主觀上係認為其有經過主管機關之同意 ，始於804地號土地上施作擋土牆，又該大石塊擋土牆雖 部分占用非緊急防災計畫核定範圍之基隆市○○區○○○段000 地號之部分土地，然經本院現場履勘及基隆市地政事務所 113年9月10日土地複丈成果圖所示（本院卷第221-222、2 65頁），大石塊擋土牆本體大部分座落於經主管機關同意 之804地號土地，且現場係石塊連續相接，難以區分界線 ，地面亦無明顯界標，尚難認被告於施作大石塊擋土牆時 另有非法占用100地號土地而有違反水土保持法之主觀犯 意。又告訴代理人邱郁婷雖於偵查中陳稱：緊急防災計畫 有時效性，目前已經失效，且被告工區一、二工程沒有於 104年3月15日以前申報完工，讓基隆市政府審查同意備查 ，市政府同意函已失效等語（偵卷第367頁）。然查國產 署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆 市政府103年2月27日緊急防災計畫核定本函、國產署北區 分署基隆辦事處103年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵 卷第175-183頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫 核定本函、103年6月12日開工同意備查函、103年9月12日 申請工期展延函（偵卷第371-375頁）等文件資料，均未 表明被告應於104年3月15日以前申報完工，逾期申報或未 申報則有關單位之同意函即失效之文字記載，是被告於審 理辯稱：做完我沒有陳報，因為我不懂，當時已經核准了 ，但因為我沒有看到做完要陳報，我完全不知道要去報等 語（本院卷第144頁）尚屬有據。況難因被告於施作擋土 牆後未向基隆市政府完成申報完工程序，遽認被告於施作 擋土牆時即有非法墾殖、占用附圖2編號A、B、F、G、H「 使用地號」及「使用面積」欄所示土地而有違反水土保持 法之犯意。 （四）綜上，公訴意旨認被告如附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○ 路00巷00號建物逾越承租範圍，及附圖2編號A、B、F、G 、H施作擋土牆等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、 第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，容有誤會， 此部分本應均為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分均有一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表：基隆市中山區新仙洞段 編號 附圖1編號 占用地號 占用面積(平方公尺) 墾殖、占用情形 1 A1 1124 272.49 光華路15巷61號建物 2 A2 804 0.57 3 C1 624 41.19 景觀植栽區 4 C2 1074 2.06 5 C3 804 224.58 6 C4 1124 9.66 7 C5 804 328.32 植物區 8 C6 100 42.42 9 C7 78 0.71 10 C8 100 49.64 11 C9 804 108.16 12 C10 1074 47.62 13 C11 78 24.33 14 C12 624 48.71 15 C13 494 3.30 16 D1 1124 4.14 水泥道路 17 D2 804 65.36 18 D3 100 22.62 19 D4 78 72.53 20 D6 78 42.40 21 D7 494 26.84 22 D8 624 25.48 23 E1 1174 11.36 光華路15巷63號水泥地 24 E4 68 0.22 附圖1： 基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖 附圖2： 基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖

2025-02-07

KLDM-112-訴-242-20250207-1

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯律師 複 代理 人 葉凱禎律師 被 告 陳仁璋 李雪如 傅松華 鍾昭財 徐顯民 徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理 徐顯生 呂惠珠 劉坤奇 葉慧玲 兼上列二人 訴訟代理人 劉健堂 被 告 鄭張秀鳳 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 鄭珠會 趙韋雯 兼上列一人 訴訟代理人 鄭錦杏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖 一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部 分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平 方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之 香蕉果樹除去，並將土地返還原告。 二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣479元。 四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號 土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編 號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平 方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填 平，並將土地返還原告。 六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百 分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。 十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松 華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告 趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為 假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得 免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條 第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法 人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規 定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。 而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為 民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺 灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公 司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及 公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依 臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項 業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴 訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院 卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起 訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之 代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（ 見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴 訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生 、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、 本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可 憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五 第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。 二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以 陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉 坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦 杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除， 將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付 如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。 嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓 、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐 林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面 積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告 就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏 東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭 被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲 明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地 部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果 補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。 三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起 訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的 ，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要 旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係 期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保 證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無 須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀 鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調 解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。 四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、 鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公 司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃 契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租 期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表 一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租 賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編 號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設 置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹 、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面 積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地 號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、 同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編 號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺 、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示 編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並 設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如 附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土 地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公 尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所 示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱 系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平 方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如 附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖 四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表 一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條 第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各 自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次， 如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開 土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民 法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當 於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年 度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂 惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之 連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造 間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二 所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土 地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部 分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。 ㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部 分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平 方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平 房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去， 並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯 生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖 二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公 尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤 奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原 告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應 連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號 土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆 除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返 還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢ 、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止， 給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面： 　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告 陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺 鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁 璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或 占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用 土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地 ，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得 利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊 母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即 伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平 房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松 榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占 用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且 伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平 房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租 之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且 鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租 金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用， 於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前 開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘， 可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進 田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河 水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林 月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地， 以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理， 惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向 原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉 永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後 劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽 訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物 或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後， 更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永 能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日 點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以 備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早 於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健 堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂 連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃 期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺 ，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部 分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所 承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與 原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地 ，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土 地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求 伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平 方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請 求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當 得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數 額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙 宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直 到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未 在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用 之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指 為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原 告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此 到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求 返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利 於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無 權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權 人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要 旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條 及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號裁判先例意旨參照）。 　㈡被告陳仁璋、李雪如部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由 被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並 由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起 至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土 地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後 繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用 土地之事實。 　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳 仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編 號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋 到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種 植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院 卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之 檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之 檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無 從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹 為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張 ：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效 力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如 間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自 民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿 時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申 請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申 請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理 ，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負 擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項 ：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲 方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清 租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地 ，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本 院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返 還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地 而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土 地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占 有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉 」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由 該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一 旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介 入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在 於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租 人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿 後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部 分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實 ，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕 認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。 　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法 律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所 示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平 方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁 璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬 於法無據。 　㈢被告傅松華、鍾昭財部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由 被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由 被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地 ，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵 皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面 積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對 於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被 告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉 證證明被告傅松華占用土地之事實。 　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附 圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種 植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座 ；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示 編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即 如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認 屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後， 全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原 告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開 平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上， 系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公 尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占 用之事實，堪信為真實。 　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前 開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地 面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申 請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事 務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積 計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複 丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東 地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果 ，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受 影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符， 自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地， 有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告 傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之 香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚 、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地 返還原告，即屬於法有據。 　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當 於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益 ，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為 一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元， 自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地 價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香 蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益 等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給 付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利 予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數 額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並 得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日 止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告 固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計 算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營 業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元， 伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟 被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無 涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請 求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。 　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆 滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶 清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請 求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無 據，不應准許。 　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、 劉健堂、葉慧玲部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承 租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇 、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓 繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉 健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地 號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編 號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平 方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面 積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼 續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯 民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開 租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租 約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土 地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文 理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。 　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道， 其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理 人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為 到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明 ，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱 須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上 之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦 叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝 間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人 造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指 系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之 阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測 量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。 前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養 殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土 回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前 開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖 土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜 草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。 　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均 為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目 的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁 、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月 嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院 卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片， 固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒 ，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝 ，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地 之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出 租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚 無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵 局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇 及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐 顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月 底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為 窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現 之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開 土地上設置漥洞云云，自非可採。 　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯 民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將 如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請 求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉 坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢 予原告，均屬於法無據。 　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約， 由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺 ，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更 動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約 點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面 積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占 用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地 之事實。 　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之 樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西 南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道 路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭 砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務 所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果 圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被 告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺 之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧 樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三 所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編 號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。 　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面 積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土 地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害 ，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查， 系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為 每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申 報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之 經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面 積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺 上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被 告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當 於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告 鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張 秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占 用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得 利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日 起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元 【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公 司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅 云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述 ，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額 ，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠 會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租 約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。 」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租 期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利， 負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關 係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所 示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分 ，於法自屬無據，不應准許。 　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由 被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期 間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告 趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公 尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面 積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏 對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認 被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先 舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。 　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編 號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側 水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南 側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地 西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前 開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地 之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地 號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之 系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場 被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編 號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人 所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面 積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌 ，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所 有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告 依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍 牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原 告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租 賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務 所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四 所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見 本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土 地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則 其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張： 被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚 塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚 難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙 韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地 號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公 尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編 號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至 如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土 地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既 未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。 　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之 原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中 華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金 之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用 地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號 土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平 方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢 在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本 院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情 事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付 以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予 原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額 為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告 固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分 之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範 疇，已如前述，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期 屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連 帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係， 請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金 額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍 部分，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶 保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上 如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面 積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被 告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面 積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公 尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及 涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將 土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應 將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所 示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分 面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上 之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應 將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告； ㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶 給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土 地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應 將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示 編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面 積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編 號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平 方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除 鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨 辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上 物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示 之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供 擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，應駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 被告 占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍 占用態樣 附圖編號 面積（㎡） 1 陳仁璋 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交 附圖一編號C 620.76 2 傅松華 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆 附圖一編號E 244.63 香蕉果樹 附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚 附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號B 229.18 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號 附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號 附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號A 892.38 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳 枋寮鄉中山段580地號 附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯 枋寮鄉新地段369地號 附圖四編號池D 627.87 魚塭 枋寮鄉新地段373地號 附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號 附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號 附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號 附圖四編號圍牆 0.6 圍牆 附表二： 編號 被告 原告請求相當於租金之不當得利 （新臺幣） 備註 承租人 連帶保證人 1 陳仁璋 李雪如 應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。 其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華 鍾昭財 應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。 其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 呂惠珠 應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。 其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇 葉慧玲 應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。 其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳 鄭珠會 應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。 其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯 鄭錦杏 應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。 原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利 趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3248號 原 告 蕭振龍 訴訟代理人 林根億律師 複代理人 楊曜宇律師 鄭皓文律師 被 告 蘇連眞 王明 訴訟代理人 洪正成 被 告 易王鳳 訴訟代理人 易美滿 被 告 彭源海 王火城即王蔡双之繼承人 王福即王蔡双之繼承人 王冠之即王蔡双之繼承人 陳申義 承受訴訟人 陳楊英美即陳瑞呈之繼承人 陳棟順即陳瑞呈之繼承人 陳棟樑即陳瑞呈之繼承人 陳燕份即陳瑞呈之繼承人 陳燕喜即陳瑞呈之繼承人 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件 原告於民國112年10月17日起訴後，被告陳瑞呈於113年4月3 日死亡，原告於113年4月22日具狀聲明由其繼承人陳楊英美 、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜（下稱陳楊英美等5人 ）承受訴訟，繕本並已送達對造，有繼承系統表、除戶戶籍 謄本及全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第427 至429、432-1至455、463-471頁），核無不合，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。查原告起訴原聲明：被告應將被告 應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地（以下分別稱系 爭654地號土地、系爭655地號土地）上之建物及其他占有物 清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人。其後經清水 地政事務所測量後，再依附件複丈成果圖更正並補充聲明為 ：被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000○000地號 土地上，如台中市清水地政事務所113年9月20日清土測字第 213200號土地複丈成果圖所示編號A1＋C1＋E1面積135平方公 尺（計算式A1：112＋C1：9＋E1：14＝135）之加強磚造樓房及 其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號A2+E2面積1 13平方公尺（計算式 A2：99+E2:14=113）之加強磚造樓房 及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號 A3+E3 面積109平方公尺（計算式 A3：97+E3：15=112）之加強磚 造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號A4 +B1+E4面積109平方公尺（計算式A4:51+B1:45+E4:13=109） 之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房） 、編號B2+E5面積103平方公尺（計算式B2:92+E5:11=103） 之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房） 、編號 B3+E6面積99平方公尺（計算式 B3:89+E6:10=99） 之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房） 、編號 B4+DI+E7面積127平方公尺（計算式B4：101+D1:9+E 7:17=127）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、 陽台，增建樓房、圍牆）拆除清空，並將該土地騰空返還原 告及其他共有人（本院卷二第45至47頁），並無變更訴訟標 的，非為訴之變更或追加，先予敘明。 三、被告蘇連眞、易王鳳、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳 楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告為台中市○○區○○段000○000地號土地之共有人，應有部分 為1/35，經被告無權占有系爭土地，並分別於其上興建如附 表所示建物（以下合稱系爭建物），原告自得請求被告拆除 系爭建物，並將系爭654及655地號土地返還於原告及其他共 有人。 　㈡為此，爰依民法地767條第1項前段、第821條規定，提起本訴 ，並聲明：如更正後聲明所示。 二、被告抗辯 　㈠被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：系爭654、655地號土地原 所有人前同意建商興建系爭建物，建商並合法取得建照及使 用執照，其後建商另向系爭654、655地號土地原所有權人購 買土地所有權，被告等人先向建商購得附表所示建物後，已 另分別向建商購買系爭654、655地號土地應有部分，且被告 等人依所有之系爭建物所在占有使用系爭654、655地號土地 業已數十年，則被告等人並非無權占用系爭654、655地號土 地；此外，原告乃嗣後經拍賣取得系爭654、655地號土地應 有部分，既然鈞院拍賣公告已載明「不予點交」，原告於購 買系爭654、655地號土地實已明知其上有系爭建物，則原告 並非善意第三人，自應尊重並受現有狀態拘束，不得再對被 告請求拆屋還地等語。並聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡被告蘇連眞、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、 陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 　㈠附件C1、D1、E1-E7土地部分 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。查原告起訴請求被告將附 件所示C1、D1、E1-E7土地返還原告及共有人全體，然前開C 1、D1、E1-E7土地乃分別坐落台中市○○區○○段000○000○000 地號土地，而原告則非前開地號土地之所有權人，且亦未舉 證業已取得前開地號土地所有權，有土地謄本附卷可查，是 揆諸上開規定，原告本無從請求被告返還此部分土地，是原 告此部分請求，難認有據，並非可採。 　㈡附件A1至A4、B1至B4部分 　1.被告是否無權占用附件A1至A4、B1至B4部分全部？ 　　查原告固舉房屋稅籍證明書為據，請求被告將附件所示A1至 A4、B1至B4部分返還原告及全體共有人等語。然依據台中市 政府地方稅務局沙鹿分局112年10月27日中市稅沙分字00000 00000號函檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所載（ 見本院卷一第39至67頁），至多僅能證明被告蘇連真占有使 用附件A1部分土地、被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕 份、陳燕喜之父陳瑞呈占有使用附件A2部分土地、被告王明 占用使用附件A3部分土地，被告易王鳳占用使用附件A4、B1 部分土地，被告彭源海占用使用附件B2部分土地、被告王火 城、王福、王冠之之母蔡王雙占有使用附件B3部分土地，被 告陳申義占有使用附件B4部分土地；然原告並未另提出事證 證明各該被告除占有使用前開部分外，亦占有使用其餘部分 土地，則原告請求被告蘇連真返還附件A1部分以外土地、請 求被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜返還附 件A2部分以外土地、請求被告王明返還附件A3部分以外土地 ，請求被告易王鳳返還附件A4、B1部分以外土地，請求被告 彭源海返還附件B2部分以外土地，請求被告王火城、王福、 王冠之返還附件B3部分以外土地，請求被告陳申義返還附件 B4部分以外土地，亦非有據，先予敘明。 　⒉被告是否無權占用系爭654、655地號土地？ 　　按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規 定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類 型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證 據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原 則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實 之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正 之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考， 舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經 驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已 盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要， 倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予 干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再 所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定 之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於此情形， 倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣 後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知 有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度 台上字第656、556號判決要旨參照）。 　⑴被告間就系爭645、655地號土地成立默示分管契約 　①訴外人許侯常為附表編號1至3號所示建物起造人、訴外人蔡 敏政為附表編號4所示建物起造人、訴外人許侯賢為附表編 號5至7所示建物起造人，均於70年4月20日經台中縣政府建 設局就前開建物核發使用執照，竣工日期均為70年2月28日 等情，有使用執照附卷可參（本院卷一第165、179、187頁 ），另附表編號1至3所示建物原所有權人為許侯常、附表編 號4所示建物原所有權人為蔡敏政、附表編號5至7所示建物 原所有權人為許侯賢，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（本院卷 一第55至67頁）。　 　②此外，許侯賢、許侯常經系爭645、655地號土地共有人同意 使用前開土地，且就其等於前開土地上興建之建物立有使用 共同壁協定書，有土地使用同意書、使用共同壁協定書附卷 可參（本院卷一第247、305頁）。 　③再者，訴外人王添枝於92年7月7日將系爭654號土地被告出賣 與陳申義、被告王福、王冠之、王火城之母蔡王雙、彭海源 、被告易王鳳之子易順和，及於同日將系爭655地號土地出 賣與被告蘇連真、陳瑞呈、被告王明之子洪正成，其後陳申 義、蔡王雙、彭海源、易順和、蘇連真、陳瑞呈、王明自此 即登記為土地所有權人等情，有土地所有權買賣契約書、土 地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第73至83、第177 、181至183頁），且目前上開各地號土地登記之共有人，除 易順和部分業經拍賣而有不同外，其餘均相同，亦有前開土 地第一類謄本附卷可參；參酌附表各該被告使用之房屋與坐 落土地相關位置圖、房屋所有權人一覽表，則被告抗辯：其 等向房屋建商及地主分別購入附表所示建物後，長年以來交 叉使用相關土地並居住於房屋內等語，要屬實情。 　④準此，被告各自在所有建物所在之系爭654及655地號土地居 住已歷有年所，並各有居住使用之位置，且單獨占有、管領 、使用，其他共有人從未提出異議，此外，彼等對於他共有 人長期使用、收益各自占有之土地，係採互相容忍之態度而 未加干涉，依社會一般通念，其等間即非不得認有默示分管 契約之存在，從而被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：其等間 均按建物所在分別占有使用系爭654、655地號土地，應屬可 取。 　⑤原告固主張：被告間應就分管契約存在為舉證之責，然系爭 土地之交叉使用狀況距今至少數十年，實屬人事皆非之遠年 舊事，查考非無困難，揆諸上開說明，被告間以彼等持有及 使用系爭房屋與土地之狀態為默示分管契約之推定，仍非無 憑。 　⑥依此，被告間就系爭654、655地號既有默示分管契約存在， 則被告抗辯：並非無權占用系爭土地，要屬可採。 　⑵原告知悉或可得而知被告間就系爭645、655地號土地有默示 分管契約，應受該分管契約之拘束 　①訴外人易順和就系爭654、655地號土地應有部分經其債權人 台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行後，由原告於 112年7月14日經拍賣向易順和購買系爭654、655地號土地應 有部分，有土地所有權買賣契約書、土地謄本附卷可查（本 院卷一第73至83頁、第217頁），亦經本院調閱111年度司執 字第143418號卷（下稱系爭強制執行案件）核閱屬實；此外 系爭強制執行案件拍賣公告已載明：「本件土地相鄰，其上 有連棟建物坐落使用，僅拍賣應有部分，拍定後不點交」等 語，亦有拍賣公告附卷可考，則被告王明抗辯：原告業已明 知系爭654、644地號土地上有系爭建物存在，即屬可採。 　②原告固主張：拍賣公告標示拍定後不點交僅表示執行法院不 點交系爭土地無法認定被告為合法占有，且土地使用同意書 根據債之相對性不得拘束第三人之原告，況被告非同意書之 相對人等語，然被告間經依據默示分管契約占用使用系爭65 4、655地號土地並非無權占用之情業經本院說明如前，則原 告此部分主張，仍難據為有利於原告之認定。　 　③準此，揆諸上開說明，既然被告係按默示分管契約之約定占 有系爭654、655地號土地之特定部分，則原共有人即訴外人 易順和縱嗣後將其應有部分讓與第三人即原告，且受讓人即 原告又屬知悉或可得而知原共有人間有默示分管契約存在之 情形，自應受該分管契約之約束。 四、綜上，被告既非無權占用系爭654、655地號土地，且原告亦 應受默示分管契約之拘束，則原告主張被告無權占用系爭65 4、655地號土地，請求被告遷讓返還系爭654、655地號土地 予原告及共有人全體，難認有據，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江沛涵　 　　　　 附表　 編號 建物所有權人 建物門牌號碼 地號（台中市清水區裕嘉段） 持有左列地號土地之應有部分 備註 1 陳申義 臺中市○○區○○路000號之7 654 2/7 2 蔡王雙 同上市區路000號之6 654 2/7 3 彭源海 同上市區路000號之5 654 2/7 4 易順和 同上市區路000號之4 654 655 1/7 1/7 由原告等5人經拍賣取得左欄地號土地應有部分各1/35 5 蘇連真 同上市區路000號之1 655 2/7 6 陳瑞呈 同上市區路000號之2 655 2/7 7 洪正成 同上市區路000號之3 655 2/7

2025-01-24

TCDV-112-訴-3248-20250124-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號 原 告 江明家 訴訟代理人 吳宜星律師 複 代理人 吳莉鴦律師 被 告 江銀領 江山城（兼江士擬之承受訴訟人） 吳薰烱 吳勝哲 吳火木 上 一 人 訴訟代理人 吳家宏 被 告 吳耀川 吳正義 李吳相昭 趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人） 吳秋玲 吳秋梅 江承宏 許美仁 吳瑞崇 潘俊宏 江芳祥 江明輝 吳瑞章 上 一 人 訴訟代理人 洪瑋彬律師 被 告 吳岳展 上二人共同 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 被 告 吳岳洲 林銘田 上 一 人 訴訟代理人 徐文宗 被 告 吳金山（即吳六海之繼承人） 吳金德（即吳六海之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃正宇 被 告 尤文玖（即吳金地之繼承人） 尤文慧（即吳金地之繼承人） 吳政吉（即吳金地之繼承人） 吳秀英（即吳金地之繼承人） 江麗嬌 趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人） 趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地 所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範 圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號 土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳 昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權 利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併 分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化 地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複 丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之 位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。 　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土 地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海 分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之 繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤 文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下 稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人 之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見 本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全 體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被 告，核與前揭規定相符，應予准許。 　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞 崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類 謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三 第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之 規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號 審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。 　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母 及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承， 其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院 於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人 （見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。 　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金 生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、 趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統 表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證 （見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷 四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本 件訴訟。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三 人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未 為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面 將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟 法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明 文。 　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號 土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝 ；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江 芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記 第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可 參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴 訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人 ，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移 轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對 其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等 為訴訟當事人，合先敘明。　 　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分） 出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被 告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣 契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院 卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人 適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果 （參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提 案第16號審查意見）。 四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表 一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭 興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。 又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之 契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地 號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人 相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰 依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請 求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登 記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。 　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與 被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西 向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道 路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南 北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分 割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲 案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維 持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際 並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨 。 　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地 開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法 對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以 東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵 害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文 第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。 二、被告部分： 　㈠被告吳瑞崇陳稱： 　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分 共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割 後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用 巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地 號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地 號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道 路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取 得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部 分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編 號A部分工寮 （下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同 段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分 之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排 水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南 側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為 東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來 使用範圍土地。 　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地 號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道 ，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用 地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地 號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將 破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法 相連。 　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協 調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地 號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。 　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分 共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量 現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長 久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行， 且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬 之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商 議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地 上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定 ，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條 第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米 道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛 。 　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同 意維持共有，希望採甲案等語。 　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。 　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。 　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土 地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如 採原物分割，應單獨分割取得土地等語 。 　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出 庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義 、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、 尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃 麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海 、 江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江 山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙 豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上 開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查 詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上 開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理 公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造 所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原 告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法 無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地 ，自屬有據。 　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者 ，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山 坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍 圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及 被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫 屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金 德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江 麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上 開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定， 請求合併分割813、814地號土地，應予准許。 　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值 及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟 原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為 目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創 設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維 持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留 部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部 分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願 ，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有 ，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割 共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決 意旨可參） 　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合 併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告 吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所 有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號 土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地 登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所 函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。 　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則 未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺 寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有 ，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人 通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地 號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地 中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐 落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通 道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明 輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮 棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人 載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭 工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存 登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被 告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記 證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會 勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政 事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙 （即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告 對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難， 應准許之。 　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人 同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德 、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有 ，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利 用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的， 實不可採。 　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行 使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款 規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大 於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條 規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土 地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述 。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分 別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築 法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作 方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機 具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均 未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行 糾紛之虞，故認亦不可採。 　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合 併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃 設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有 人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬 私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連 接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾 紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編 號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地 合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所 有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳 瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數 重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮 屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖 被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然 該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵 皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上 物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告 吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部 基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地 面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對 外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案 優劣之處，認採丙案分割較屬適當。 四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但 權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。 查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及 同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高 限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷 足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰 化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規 定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定 時，應移存至抵押人所分得土地。 五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張茂盛 附表一： 編號 登記共有人 656地號土地 權利範圍 813地號土地 權利範圍 814地號土地 權利範圍 817地號土地 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％ 由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％ 於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％ 於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％ 於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％ 由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。 合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元 使用分區及使用地類別 山坡地保育區農牧用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區農牧用地 附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏 按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌 按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家 按原應有部分比例維持共有 江士擬部分由江山城辦理繼承登記。 合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝 按原應有部分比例維持共有 合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 甲1 851.15 江明家、江山城 按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。 甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號 乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。 乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有 同上 乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號 丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅 按應有部分比例各1/2，維持分別共有。 丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案） 附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城 按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178， 維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏 按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏 同上 C19 290.51 全體共有人 按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。 合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁 按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628， 維持分別共有。 江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人 編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁） 合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家 按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人 按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。 合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第949號 上 訴 人 胡寶仁 被 上訴 人 曾聖翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2573號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造前為桃園市○○區○○○路000巷00號3樓出租 套房（下稱系爭租屋處）之對門承租房客，詎被上訴人㈠先 於民國109年10月14日與訴外人即其他承租房客李家佑、沈 詠鈞等人各自簽署如附件所示之「住戶連署書」（下稱系爭 連署書），不實指述伊有影響其他房客居住安寧之行為，並 經訴外人即房東熊永金在對伊提起原法院110年度壢簡字第5 52號終止租賃契約事件（下稱終止租約案）提出使用；㈡復 自109年至111年間，在系爭租屋處於深夜凌晨時段騷擾伊； ㈢又自111年1月至113年2月間，在伊搬離系爭租屋處後持續 誹謗伊，且至伊居所騷擾伊；㈣再於112年3、4、10月間，在 DCARD網路平台上捏造與系爭連署書相關內容，網路霸凌伊 （下稱系爭行為㈠至㈣），不法侵害伊名譽權、人格權及居住 權等，致伊受有精神上痛苦等情。爰依侵權行為損害賠償規 定，求為命被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）60萬元之 判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人60萬元。 二、被上訴人則以：系爭行為㈠部分，系爭連署書係房東熊永金 繕打好交由伊及其他房客各自簽署，所載內容為伊或其他承 租房客親身經歷，並無不實，上訴人對伊及其他房客提起妨 害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下均機關簡 稱）檢察官以111年度偵字第29666號為不起訴處分確定在案 （下稱妨害名譽案）。又伊未做系爭行為㈡、㈢、㈣所示行為 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡關於系爭行為㈠部分：　 　　⒈查上訴人主張被上訴人與其他房客有各自簽署系爭連署書 ，並經熊永金在終止租約案訴訟中提出使用等情，固為被 上訴人所不爭執，並有系爭連署書（原審卷31頁、本院卷 31、199、200、203頁）、終止租約案判決書及和解筆錄 （原審卷45至46頁、本院卷195至196頁）可憑。惟查，上 訴人前對被上訴人、熊永金、李家佑、沈詠鈞提起妨害名 譽刑事告訴，經其4人分別供述、證述上訴人有如附件所 示行為，經熊永金調取監視錄影畫面查看，並認上訴人確 有丟擲其他房客之鞋子、安全帽、亂敲門、亂報警等行為 ，熊永金乃撰擬系爭連署書交由包括被上訴人在內之房客 簽署等情在案，經檢察官偵查後認為其4人所為系爭連署 書之言論，係依實際生活經驗為據，並非故意捏造虛偽事 實，且涉生活居住公共利益，屬可受公評之合理評論範圍 ，而為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書可憑（ 原審卷69至72頁），並經本院調卷核閱無訛。次查，上訴 人曾於109年12月2日對系爭租屋處3樓B4套房承租房客沈 詠鈞之門鎖灌入三秒膠，致門鎖堵塞不堪使用，經桃園地 檢署檢察官以110年度偵字第9550號提起公訴，並經原法 院111年度易字第797號、本院112年度上易字第1073號刑 事判決確定在案（本院卷147至148、207至211、235至243 頁，下稱毀損案），沈詠鈞在該案並證述上訴人曾丟其門 口的鞋子等語（本院卷133頁），熊永金在該案亦證述上 訴人在其個人房門口裝設監視器攝錄到其他房客，上訴人 有丟其他房客的鞋子，亂打110報警謊稱有人跳樓、打架 等情（本院卷133至134頁），亦經本院調卷核閱無誤。再 查，被上訴人抗辯上訴人有使用LINE通訊方式反覆去電騷 擾其他房客，並以言語質疑謾罵之情，業據提出上訴人於 109年10月3日致電李家佑之對話錄音及譯文為證（本院卷 53至56頁），並經本院勘驗在案（本院卷84、87頁）。綜 上，堪認被上訴人抗辯系爭連署書所載內容並非憑空捏造 虛構，其並無不法侵害上訴人名譽權、人格權及居住權等 語，應屬可採。 　　⒉至訴外人即系爭租屋處房客姜家程於簽署系爭連署書後， 固又簽署「撤銷109年連署書聲明」，表明其與上訴人並 未熟識，經上訴人拜訪後，知悉上訴人未打擾其他房客， 為避免往後多生事端，願撤銷系爭連署書，以維住宿權益 等語（見原審卷101頁、本院卷29頁），並於其與上訴人 對話錄音中陳述其簽署系爭連署書之過程（見原審卷111 、113頁光碟及譯文），惟上開證據僅足證明姜家程個人 主觀認知及嗣後撤銷連署之意，尚難遽認系爭連署書所載 內容即為不實。又上訴人所提出與被上訴人間對話錄音光 碟及譯文（原審卷113、115頁），內容為上訴人單方陳述 自己與房東間糾紛及未影響房客居住安寧等言論，被上訴 人僅回應「嗯」、「喔」等語，要難逕認被上訴人有何承 認系爭連署書內容不實可言。此外，上訴人未再提出其他 舉證方法以實其說，則其主張被上訴人有系爭行為㈠，不 法侵害其名譽權、人格權、居住權等情，難認可採。 　㈢關於系爭行為㈡、㈢、㈣部分： 　　上訴人主張被上訴人有系爭行為㈡、㈣部分，固據提出被上訴 人於110年11月10日出現在上訴人套房門口之影片（本院卷2 59頁、證物袋內USB）及DCARD網路平台留言截圖（原審卷12 3至141頁）為證。惟查，兩造斯時為系爭租屋處之對門鄰居 ，被上訴人進出租屋處本即會經過上訴人房門外走廊，尚難 遽認被上訴人有刻意騷擾上訴人之情。又前揭DCARD網路平 台發表言論之人均為匿名或被上訴人以外之人，不能認定被 上訴人有在網路平台捏造不實內容霸凌上訴人之事。此外， 上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人有系爭行為㈢之誹謗 或騷擾行為，則其主張被上訴人有系爭行為㈡、㈢、㈣，不法 侵害其名譽權、人格權、居住權等情，難認可採。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償規定，請求被上訴人 給付60萬元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-23

TPHV-113-上易-949-20250123-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車 憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑 單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽 名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利 發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無 休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造 成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨 時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交 通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰， 準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作 無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一 趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路 上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾 時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加 計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之 休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、 及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另 加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼 、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除 平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8， 作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁 、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附 件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日 勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每 月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第 四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之， 乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程 度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽 訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算 方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人 員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一 班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不 應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、 補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、 國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日 正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予； 至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則 均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休 假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞 動契約及工作規則如附表1所示。 附表1: 姓名 工作時間起迄 駕駛公車路線 自請離職日 簽定契約之證據及工作規則 薪資 甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上 同上 乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車 被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上 同上 同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上 同上 丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費， 是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方 於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所 約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額 時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原 告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加 班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四 十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小 時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加 以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總 時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主 管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指 定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 ，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時 間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女 性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華 民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本 法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用 前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假 ，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限 制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工 每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至 少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間 者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及 休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常 工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內 之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之 時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因 天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要 者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央 目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇 主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七 日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主 僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法 第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。 準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不 適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一 日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為 客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時 之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提 出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「 勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規 定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休 假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙 方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及 個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」 ，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他 「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期， 即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成 為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工 得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此 ，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據 國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費 ，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站 後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之 休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告 所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述， 每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁 ）。 　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行 前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘， 有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。 　2.就末班返站時間而言:　　 　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間 ，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加 班費之依據。 　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間 如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被 證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之 時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決 定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填 寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人 員時間決定，準此，第一趟 、第二趟、第三趟中間之休息時 間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每 趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特 休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額 ，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如 本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附 件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係 勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨 參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由 雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主 張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入 平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工 資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資 之性質 仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張， 自有誤會。 　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津 貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小 時工資據已計算加班費。 　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩 惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休 結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　 　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月 均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休 獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給 付特別加給、中休獎金之時間 ，僅為上開特定期間，顯為 不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特 休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未 休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云 ，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。 　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班 費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回 。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

訴
臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第388號 原 告 梁英輝 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 林信助 林順民 陳有福（即陳林𤆬之繼承人） 陳有田（即陳林𤆬之繼承人） 陳有得（即陳林𤆬之繼承人） 陳清月（即陳林𤆬之繼承人） 陳寶玉（即陳林𤆬之繼承人） 陳寶綠（即陳林𤆬之繼承人） 林建聰 林國忠 李美鳳（即林權之繼承人） 林晉源（即林權之繼承人） 林晉銜（即林權之繼承人） 林民 上 一 人 訴訟代理人 魏月珍 被 告 林加長 上 一 人 訴訟代理人 李秀蘭 被 告 林博儀 廖麗碧 廖麗燕 廖麗雪 廖麗菁 林鳳玲 兼 上一人 訴訟代理人 林柏村 被 告 林金淵 闕敬倫 闕大為 王志偉 林朝棟 林秋月 林昭彬 林居（兼林桔之繼承人） 林財（兼林桔之繼承人） 林明聰（兼林桔之繼承人） 林金枝（兼林桔之繼承人） 林美麗（兼林桔之繼承人） 林聰榮 林偉成 上 一 人 訴訟代理人 顏淑霞 被 告 林培勲 基隆市七堵區公所 上 一 人 法定代理人 馮及安 被 告 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 上 一 人 訴訟代理人 陳貞樺 上 一 人 複 代理人 游正義 被 告 莊詠字 受 告知人 李俞萱 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○ 所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有 四十八分之一辦理繼承登記。 被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分四十八分之一辦理繼承登記。 被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表 一編號3所示土地所有權應有部分三十六分之一辦理繼承登記。 原告與附表一編號1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號7「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告 請求裁判分割附表一編號1至9所示土地（下合稱系爭土地） ，均位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟應專屬由本院 管轄。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原僅 列Ａ○○、Ｌ○○、辰○○○（死亡）、Ｂ○○、Ｈ○○、巳○（死亡）、Ｏ○ 、宇○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、Ｄ○○、Ｍ○○、黃○○ 、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、午○（死亡）、寅○ 、丑○○、卯○、庚○○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區 公所、財政部國有財產署、未○○為被告，並聲明：㈠原告與 附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知 狀之附圖」之A1、A2（見本院卷一第41頁）所示。㈡原告與 附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知 狀之附圖」之B1、B2（見本院卷一第41頁）所示。嗣迭經原 告於民國113年4月24日具狀追加辰○○○之繼承人即丙○○、甲○ ○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，暨巳○之繼承人即癸○○、辛○○ 、壬○○為被告（午○之繼承人為原告本已記載之被告寅○、卯 ○、子○○、丑○○、庚○○），並於113年7月3日具狀追加聲明為 ：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承 人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利 範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被 繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應 有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○ 、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權 應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「 權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予 分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、 A2所示。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告 共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如「民 事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2所示。復經本院囑託 基隆市地政事務所測量原告就系爭土地所主張之原物分割方 案，並製繪為基隆市地政事務所113年11月4日基地所測字第 1130204583號函檢附之複丈成果圖，原告乃於113年12月18 日言詞辯論期日當庭特定聲明請求之分割方案係如複丈成果 圖所示，是原告聲明爰為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6 至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告 癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被 告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附 表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。 ㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附 表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果 圖a1至a6所示（即a1、a2、a3由原告及被告未○○按應有部分 比例維持共有，a4、a5、a6由其餘共有人按應有部分比例維 持共有）。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被 告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如土 地複丈成果圖b1至b6所示（即b1、b2、b3由原告及被告未○○ 按應有部分比例維持共有，b4、b5、b6由其餘共有人按應有 部分比例維持共有）。經核本件為分割共有物之訴，性質上 屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告 所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，均應予准許。至更正複丈成果圖為附圖， 僅係補充事實上之陳述，非為訴之變更，併予敘明。 三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者， 視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事 訴訟法第65條第1項及第67條分別定有明文。本件系爭土地 上有抵押權人玄○○對原告及被告未○○之抵押權，故原告聲請 對抵押權人玄○○告知訴訟，揆諸上開規定，應予准許，從而 ，本院業將民事起訴暨訴訟告知狀送達抵押權人玄○○以告知 訴訟程度。 四、被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、 天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、寅○、丑○○、卯○、庚○○、子○ ○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、未○○經合法通知， 均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地互為相鄰之土地，各為原告與附表一編 號1至9「權利範圍欄」所示被告所共有，應有部分比例均如 附表一編號1至9「權利範圍欄」所示。兩造就系爭土地並無 契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，又經被告未 ○○同意就系爭土地合併分割，是原告與被告未○○合計持分比 例業已逾系爭土地半數，爰依民法第823條第1項、第824條 第6項規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更聲明㈠㈡㈢㈣㈤。 二、被告答辯: 　㈠被告黃○○、Ｄ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｏ○、宇○○、癸○○、宙 ○○、庚○○部分：附表一編號1至4所示土地為兒童遊樂設施用 地，附表一編號5至9所示土地為綠地用地，皆係為公共設施 用地，且系爭土地現有部分係無償供予基隆市政府公車處停 放公車以利公益目的，故系爭土地並無分割之必要，又依原 告所主張之原物分割方案，將使土地難以使用且失去經濟效 益，未符公平正義原則，是倘基隆市政府未有徵收系爭土地 之計畫，應將系爭土地變價分割，其等不同意原告所提之土 地分割方案；又依照土地法第34條之1第2項規定，系爭土地 本為親朋好友所共有，原告與被告未○○購買系爭土地前應履 行優先承買權之程序通知其餘共有人，但其等皆未為通知等 語，並聲明：請准將系爭土地變價分割。 　㈡被告Ａ○○部分：其不認同原告所提出之分割方案，請法院依法 判決等語。 　㈢被告財政部國有財產署部分：原告提出之分割方案不利土地 整體使用，損及土地經濟效益，實違反公平正義等語，並聲 明：請准將附表一編號5、7部分變價分割，以價金分配予共 有人。 　㈣被告基隆市七堵區公所僅就訴訟標的價額之程序事項表示意 見，但就本件實體事項則未表示意見。 　㈤被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、辛○ ○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、Ｃ○ ○、寅○、丑○○、卯○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、未○○均未於言 詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求辦理繼承登記部分： 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟死亡共有人之繼承人因尚未辦理繼承登記，依法不得 為物權之處分，然於訴訟中，原告請求死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物 之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。 　⒉經查，原告主張附表一編號1、4、6至9所示土地共有人辰○○○ 、巳○已於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人辰○○○所有之附表 一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有48分之 1，應由其繼承人即被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○繼承，被繼承人巳○所有之附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權應有部分48分之1，則應由其繼承人即被告癸○○ 、辛○○、壬○○繼承；附表一編號3所示土地共有人午○亦於本 件訴訟起訴前死亡，被繼承人午○所有之附表一編號3所示土 地所有權應有部分36分之1，應由其繼承人即被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○繼承，惟上開被告均未辦理繼承登記之 事實，業據原告提出前開土地登記第三類謄本、繼承系統表 、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷 一第45頁至第59頁、第73頁至第103頁、第117頁至第179頁 、第555頁至第601頁），本院並職權調取前開土地查詢資料 等件為佐(見本院卷一第191頁至第198頁、第205頁至第212 頁、第219頁至第262頁)，堪信原告此部分主張為真實。從 而，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應 就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所 有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○○、壬○ ○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所 有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○、子○○ 、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地 所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，均於法有據。 　㈡原告請求分割系爭土地部分： 　⒈本件原告主張系爭土地各為兩造所共有，兩造權利範圍比例 各如附表一「權利範圍欄」所示。而兩造並無不能分割之協 議，亦查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，復兩造 未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第三 類謄本為證（見本院卷一第45頁至第179頁），並經本院調 取系爭土地查詢資料暨異動索引核對無訛（見本院卷一第19 1頁至第518頁），且經本院勘驗現場確認無誤，此有勘驗筆 錄及勘驗照片附卷可稽（見本院卷二第127頁至第137頁）， 又有基隆市地政事務所113年4月18日基地所登字第11301017 05號函存卷可查（見本院卷一第551頁），亦為到庭及提出 書面意見之被告等人所不爭執，另其餘被告已於相當時期受 合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部 分為爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 認原告此部分之主張為真正。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項第1款及第2款、第6項分別定有明文。次按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上 字第16號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號 判決意旨參照）。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的 ；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上 字第271號、69年台上字第1831號判決先例意旨參照）；又 分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割 共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用 之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共 有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係 （最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院 裁判分割共有物，應符合徹底消滅共有關係兼求公平合理之 旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者 ，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原 則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意 願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台 上字第2117號判決先例意旨、最高法院85年度台上字第338 號、88年度台上字第600號、第2199號、91年度台上字第805 號、第915號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭土地無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而不 能分割之情形，業如前述，是原告就系爭土地對被告等人為 分割共有物之請求，即無不合，應予准許。然核原告主張之 分割方案，係將系爭土地部分原物分割予己及被告未○○，並 按應有部分比例維持共有，部分由其餘共有人按其等土地之 應有部分比例維持共有，而依前開最高法院判決意旨，因其 餘共有人顯然無意願就系爭土地分得部分維持共有關係，亦 查無系爭土地之使用目的不能分割之情形，若就原告及被告 未○○以外之其餘被告等人為原物分割並就分得部分為共有， 則就其等分割後之土地，相較於現況，並未消滅土地之共有 關係，顯未利於被告等人之土地經濟效益而得就系爭土地為 有效之利用，此等同強迫共有人創設新共有關係，將徒增當 事人間法律關係之複雜化，亦與裁判分割為求徹底消滅共有 關係及謀求使用關係單純化之旨相悖，顯見原告之方案於法 未合，難認可採（遑論，原告之方案不僅強迫其餘眾多共有 人共有分得部分，且其等分得之土地間隔原告及被告未○○分 得部分，又臨路之寬度極窄，對其餘被告言，顯屬不公平） 。 　⑵本院審酌系爭土地之共有人共計多達41人，倘採原物分割之 方式，各共有人僅能分得之土地面積甚微，日後甚至可能使 土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭土地之整體價值， 且難達通常之使用目的，進而導致分割後之土地嚴重欠缺經 濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方 式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依 應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全 體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法 第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相 同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定 之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使 ，取得系爭土地，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使 所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關 係單純化，進而促進其經濟價值等情狀。職故，本院認系爭 土地顯不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變 賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金 分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決原告與附表一編號 1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1所示土地應予 變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原 告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號2「權利範 圍欄」所示被告共有如附表一編號2所示土地應予變價分割 ，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告 應有部分比例分配；原告與附表一編號3「權利範圍欄」所 示被告共有如附表一編號3所示土地應予變價分割，所得價 金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分 比例分配；原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共 有如附表一編號4所示土地應予變價分割，所得價金按附表 一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配 ；原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表 一編號5所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「 權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附 表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6所示 土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號7 「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7所示土地應予 變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原 告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號8「權利範 圍欄」所示被告共有如附表一編號8所示土地應予變價分割 ，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告 應有部分比例分配；原告與附表一編號9「權利範圍欄」所 示被告共有如附表一編號9所示土地應予變價分割，所得價 金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分 比例分配。 四、綜上所述，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○ ○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所 示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，為有理由， 應予准許。又本院斟酌系爭土地之上開情事，認系爭土地之 分割方案，應採變價分割，而將變價後所得價金各按如附表 一「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配，核屬 正當且公平，爰判決如主文所示。 五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824 條 之1第2項、第3項分別定有明文。查系爭土地上有抵押權人 玄○○對原告及未○○之抵押權，並經原告聲請對玄○○為訴訟告 知，而玄○○未參加訴訟，則依上開規定，玄○○就抵押人即原 告及被告未○○所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同 法第881條第1項、第2項規定辦理之，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之 比例分擔，並諭知如主文所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳 附表一： 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 七堵區 台五線段 897 456.75 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 2 基隆市 七堵區 台五線段 898 289.98 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告Ｃ○○：24分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：216分之103 原告Ｆ○○：9分之1 3 基隆市 七堵區 台五線段 899 92.66 被告Ｅ○○：72分之1 被告Ｋ○○：72分之1 被告Ａ○○：108分之1 被告Ｌ○○：432分之14 被告寅○：36分之1 被告丑○○：36分之1 被告卯○：36分之1 被告庚○○：36分之1 被告子○○：36分之1 被告Ｂ○○：216分之1 被告Ｎ○○：24分之1 被告戌○○：648分之1 被告亥○○：648分之1 被告申○○：648分之1 被告酉○○：648分之1 被告Ｄ○○：324分之1 被告Ｍ○○：324分之1 被告黃○○：324分之1 被告Ｇ○○：12分之1 被告Ｉ○○：24分之1 被告未○○：324分之181 原告Ｆ○○：54分之1 被告寅○ 公同共有36分之1 被告丑○○ 被告卯○ 被告庚○○ 被告子○○ 4 基隆市 七堵區 台五線段 918 125.96 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 5 基隆市 七堵區 台五線段 916 31.14 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之4 中華民國（被告財政部國有財產署）：60分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：108分之47 原告Ｆ○○：9分之1 6 基隆市 七堵區 台五線段 919 294.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 7 基隆市 七堵區 台五線段 920 410.99 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之1 中華民國（被告財政部國有財產署）：240分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：756分之383 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 8 基隆市 七堵區 台五線段 921 132.16 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 9 基隆市 七堵區 台五線段 922 92.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：6048分之3211 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 附表二： 項次 費用項目 編號 姓名 比例 一 測量費 - 原告Ｆ○○ 全部 二 裁判費 1 原告Ｆ○○ 5.6% 2 被告Ａ○○ 2% 3 被告Ｌ○○ 0.6% 4 被告丙○○ 1.6% 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 5 被告Ｂ○○ 1% 6 被告Ｈ○○ 1.6% 7 被告癸○○ 1.6% 被告辛○○ 被告壬○○ 8 被告Ｏ○ 1.6% 9 被告宇○○ 1.6% 10 被告Ｊ○○ 1.4% 11 被告戌○○ 0.3% 12 被告亥○○ 0.3% 13 被告申○○ 0.3% 14 被告酉○○ 0.3% 15 被告Ｄ○○ 0.6% 16 被告Ｍ○○ 0.6% 17 被告黃○○ 0.6% 18 被告地○○ 9.8% 19 被告天○○ 9.8% 20 被告宙○○ 0.4% 21 被告Ｋ○○ 2.2% 22 被告Ｅ○○ 2.2% 23 被告Ｃ○○ 0.6% 24 被告寅○ 0.1% 被告卯○ 被告子○○ 被告丑○○ 被告庚○○ 25 被告寅○ 0.1% 26 被告卯○ 0.1% 27 被告子○○ 0.1% 28 被告丑○○ 0.1% 29 被告庚○○ 0.1% 30 被告Ｎ○○ 0.2% 31 被告Ｇ○○ 0.4% 32 被告Ｉ○○ 0.2% 33 被告基隆市七堵區公所 0.4% 34 被告財政部國有財產署 0.1% 35 被告未○○ 51.5%

2025-01-17

KLDV-113-訴-388-20250117-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號 上 訴 人 徐玉景 訴訟代理人 張振權 湯秀婷 被上訴人 陳中 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓 黃双泉 陳梅 林師發 羅鈺穎即羅美珠 蕭銘洲 陳詩婷 黃湘貽 林政朋 巫勝雄 藍洪猷 陳進鑫 訴訟代理人 陳慧玲 被上訴人 張博齡 訴訟代理人 張書雄 上13人共同 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易 判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上 地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、 被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附 圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地 騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1， 餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺 幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追 加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次 備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於 民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條 第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下 稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外 人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地 役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新 竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地 號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權 利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」， 並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭 地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、 羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝 雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承 人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如 原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮 屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地 上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭 銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋 占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋 車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決 附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴 人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面 積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原 審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫； 被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖 編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺 作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面 積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特 定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原 則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫， 致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆 除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為 「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之 設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效 。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭 地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水 泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違 反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業 用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有 人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善 ，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定 ，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思 表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役 權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭 地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭 建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請 求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原 審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規 定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用 系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積 ，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過 失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主 張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與 建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人 無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停 車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應 已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約， 仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時， 擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外 連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同 意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原 無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土 地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上 訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源 等語。 二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通 行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車 等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提 供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建 案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位 寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家 土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫 ，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於 龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上 訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向 上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原 則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例 第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年 間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本 ，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發 展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之 特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時 期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有 人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再 起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小 貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖 不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權 利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴 人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上 車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等 人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕 對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上 已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通 行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人 等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖 控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區 、B區二區之車庫車位， 果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權 車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀， 又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役 權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得 地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建 商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租， 將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍 洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地 役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上 訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭 地役權登記無效。 　⒊前項地役權登記應予塗銷。 　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應 將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆 除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋 面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附 圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人 黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平 方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之 鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審 判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被 上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上 之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審 判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應 將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除 、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方 公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明： 　⒈原判決廢棄。　 　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、 蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系 爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷 。　　 　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係 繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。 　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關 係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷 。 　⒌同先位聲明第⒋項。　　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國 安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役 權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為 橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房 屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法 為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案 房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双 泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃 湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被 上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲 占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵 皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖 編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳 詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫 ；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占 用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上 訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車 庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作 為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平 方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審 　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪 無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場 照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁 ），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地 役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的， 上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰 依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記 無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路 面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制 規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行， 是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭 土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人， 有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效： 　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將 第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行 前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係 於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物 權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權 之相關規定。　　　 　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其 他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意 旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使 用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租 賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨 參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為 特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見 原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定， 就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空 地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見 原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都 市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關 取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權 之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏 油通行，並無違反約定之使用目的： 　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車 ，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫 外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立 之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁 ），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。 又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編 號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用， 亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人 巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停 放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響 致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語， 足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更 其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從 而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用 ，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。 　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有 道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給 建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（ 見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設 定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人 亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大 地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵 系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義， 且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車 庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用 ，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約 定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地 役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上 興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之 水泥路面除去後返還土地部分，為無理由： 　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地， 有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對 系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱 建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（ 見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政 人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖 所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方 公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁 ）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有 坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平 方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認 定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從 而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占 有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄 、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所 有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫， 及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定 範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前 述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編 號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍 內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶 設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故 渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法 第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫 興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使 用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與 使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上 ，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建 商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買 賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買 受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約 之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政 機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人 以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度 台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經 依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土 地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗 系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱 認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地 不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯 並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上 訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示 或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情 事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭 建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意 思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進 鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其 等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收 益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師 發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土 地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從 而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在 ，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說 明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被 上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示 編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上 訴人，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮 屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編 號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師 發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除， 並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.