Know99判決書

搜尋結果：D

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第158號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告洪耀澤上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,245元，及如附表一【B】欄所示之金額自附表一【C】欄所示之日起至清償日止，按附表一【D】欄所示之利率起算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣65,245元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國111年4月9日起陸續以分期付款買賣方式向附表二「特約商」欄所示之特約商購買附表二「商品名稱」欄所示之商品，並簽立零卡分期付款申請書，約定分期總金額、分期期數、期付金額分別如附表二「分期總金額」欄、「分期期數」欄、「期付金額」欄所示，並同意於分期付款買賣申請審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告（下稱系爭契約）。詎被告於附表二「最後一次付款日」欄所示之日起即未再繳款，尚欠如附表一【A】欄所示之金額未清償。依系爭契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並應支付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16 %計算遲延利息。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、分期付款明細表為憑（見本院卷第15至75頁），經本院核對無誤。從而，本院依據上開證據調查結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡次查，系爭契約第10條固約定：申請人如有延期付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務（見本院卷第17、21 、25、29、33、37、43、47、51、55頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自始未曾繳付如附表二編號6、10所示商品之期付款；自113年3月1日起未按期繳付如附表二編號1至5、7至9 所示商品之分期款，個別商品之遲付總金額如附表一【A】欄所示，是原告依系爭契約，請求被告給付如附表一【A】欄所示之價金，自屬有據。又如附表二編號8、10所示之契約之清償期已於113年4月25日屆滿；如附表編號1至5所示之契約，至113年5月25日止；如附表二編號6所示之契約，至1 13年8月25日止；如附表二編號7所示之契約，至113年4月25 日止；如附表二編號9所示之契約，至113年7月25日止，所積欠之款項均已逾總價款1/5（計算式如附表二「總價款1/5 數額」欄所示），則原告依系爭契約，請求如附表一【B】欄所示之金額自如附表一【C】欄所示之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表一：編號應給付金額 (新臺幣) 【A】計息本金 (新臺幣) 【B】利息起算日 (民國) 【C】適用利率 (週年利率) 【D】 1 595元 595元 113年5月26日 16% 2 889元 889元 113年5月26日 16% 3 1,768元 1,768元 113年5月26日 16% 4 1,576元 1,576元 113年5月26日 16% 5 2,304元 2,304元 113年5月26日 16% 6 29,120元 29,120元 113年8月26日 16% 7 507元 507元 113年4月26日 16% 8 2,750元 0元無未請求 9 22,568元 18,577元 113年7月26日 16% 10 3,168元 3,168元 113年4月26日 16% 合計 65,245元附表二：編號特約商商品名稱申請日期 (民國) 分期起訖期間 (民國) 分期期數分期總金額 (新臺幣) 期付金額 (新臺幣) 最後一次付款日 (民國) 總價款1/5數額 (計算式) 1 富邦媒體科技股份有限公司【Future Lab.未來實驗室】Future N7負離子空氣清淨機 112年9月26日自112年10月25日起至113年9月25日止 12 1,029 85 113年3月1日 1,029×1/5=205.8 2 富邦媒體科技股份有限公司【TOZO】T10S降噪運動立體聲真無線藍芽耳機專屬APP　ENC通話降噪原廠公司貨亞馬遜TOP2 112年9月13日自112年10月25日起至113年9月25日止 12 1,532 127 113年3月1日 1,532×1/5=306.4 3 富邦媒體科技股份有限公司【LAFA天堂費洛香】中性香水07神獸阿努比、23永生法老魂、29金字塔戀人、63生命馥之輪 112年11月5日自112年11月25日起至113年10月25日止 12 2,652 221 113年3月1日 2,652×1/5=530.4 4 富邦媒體科技股份有限公司【LAFA天堂費洛香】二代PRO埃及金磚車用香氛2入組，享9折。【HEVEN LAFA天堂費洛香】金磚遮用香氛香氛片補充包，神獸阿努比、法老王帝國、永生法老魂、愛神哈索爾 112年11月5日自112年11月25日起至113年10月25日止 12 2,372 197 113年3月1日 2,372×1/5=474.4 5 富邦媒體科技股份有限公司【SHARECO】陷阱系經典香水100ml多款任選 112年11月5日自112年11月25日起至113年10月25日止 12 3,461 288 113年3月1日 3,461×1/5=692.2 6 富邦媒體科技股份有限公司【Apple】iPhone　15 128G 6.1吋 113年4月7日自113年4月25日起至115年3月25日止 24 29,120 1,213 未付款 29,120×1/5=5,824 7 富邦媒體科技股份有限公司【Petitfree】蝸牛黑珍珠EGF重生金蔘膠原金箔拉提眼膜超值2盒入，共120片60對 112年11月9日自112年12月25日起至113年5月25日止 6 1,018 169 113年3月1日 1,018×1/5=203.6 8 程傑實業有限公司電腦 111年4月9日自111年5月25日起至113年4月25日止 24 33,000 1,375 113年3月1日 9 豪騰電腦有限公司平板/電腦 112年4月24日自112年5月25日起至114年4月25日止 24 38,691 1,612 113年3月1日 38,691×1/5=7,738.2 10 富邦媒體科技股份有限公司【YOUBON】新竹和選旅經典客房經典雙床房住宿券1間晚含早餐周六及連續假日+600 113年3月16日自113年4月25日起至113年4月25日止 1 3,168 3,168 未付款

2025-03-31

KSEV-114-雄小-158-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告白慶雲訴訟代理人常鴻禧被告楊智傑訴訟代理人楊德壬被告呂智源洪清順上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰命上開事件合併辯論。二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會），經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程）。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議），經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元，且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開，然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁，丁卷第311頁）　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區權人。　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告利率計算。　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付金額如附表D欄所示。　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系爭會議。　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之日起算。　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。　　五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁）　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？　六、本院判斷　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議：　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香，且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查：　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁），其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據。　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為：「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁），足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭規約第9條第7項約定之處。　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所示分擔款義務存在。　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁），亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。　　七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定，請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表（幣別：新臺幣）編號【A】被告【B】門牌號碼【C】應繳數額【D】起息日【E】證據出處【F】訴訟費用【G】㈠白慶雲高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日甲卷第41頁 3,860元㈡楊智傑高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日乙卷第53頁 3,750元㈢呂智源高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日丙卷第43頁 3,420元㈣洪清順高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-52-20250331-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號 114年度簡字第518號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李藝欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1979、2353、2827、3631號），本院合併判決如下：　　主　　文李藝欣犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李藝欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物得手。二、證據　　如附表證據欄所示。三、論罪科刑（一）核被告李藝欣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表所示之各罪，其犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，雖未扣案，然為被告行竊所得，且亦未返還被害人黃鴻隆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）扣案如附表編號2、4所示之鑰匙各1支，均為被告所有，作為行竊使用，業據被告於警詢時所坦認，爰依刑法第38 條第2項規定予以沒收。（三）除前揭所示應沒收者外，其餘被告所竊取之物均已經被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐（見A卷第17頁、B 卷第12頁、C卷第12頁、D卷第44頁），故依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文地　點竊取方式 1 黃鴻隆 113年10月13日0時10分許手拿包1個（包含深藍色長夾1個、金融卡6張、黃鴻隆身分證1張、健保卡1張、駕照2張、行照1張、手機1支、現金新臺幣2萬4,000元） ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁正反面、第67頁正反面）。 ②證人即告訴人黃鴻隆於警詢之證述（見A卷第9至12頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第18頁）。 ⑤蒐證照片及扣案物照片（見A卷第26至27頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見A卷第17頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○市○○路000號前黃鴻隆所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車內見該車車門未上鎖，而進入車內，徒手竊取黃鴻隆所有之右列財物 2 周峻龍 113年10月12日3時許車牌號碼000-000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見B卷第5至6頁、A卷第67頁反面至68頁）。 ②證人即被害人周峻龍於警詢之證述（見B卷第7至9頁反面）。 ③彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之機車鑰匙1把之照片（見B卷第10至11頁反面、第61頁）。 ④監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（見B卷第13至23頁）。 ⑤車輛詳細資料報表（見B卷第24頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見B卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路000巷00號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取周峻龍所有之右列機車 3 顧永林 113年10月24日0時46分許腳踏車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見C卷第4至5頁、A卷第68頁）。 ②證人即被害人顧永林於警詢之證述（見C卷第6至7頁）。 ③員警職務報告（見C卷第3頁）。 ④彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見C卷第8至11頁）。 ⑤蒐證照片、監視器畫面翻拍照片（見C卷第15至16頁反面）。 ⑥彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單（見C卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。彰化縣○村鄉○○○巷00○0號前徒手竊取顧永林所有之右列財物 4 石祐維 113年10月19日0時許車牌號碼000-0000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁反面至5頁反面、D卷第69頁正反面）。 ②證人即被害人石祐維於警詢之證述（見D卷第37至39頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第19至22頁）。 ⑤扣案之鑰匙1把之照片、蒐證照片（見A卷第28至31頁）。 ⑥車輛詳細資料報表（見D卷第59頁）。 ⑦贓證物認領保管單（見D卷第44頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路0段000巷0號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取石祐維所有之右列機車 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號備　註臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1979號 A卷本院114年度簡字第482號臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2353號 B卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2827號 C卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3631號 D卷本院114年度簡字第518號

2025-03-31

CHDM-114-簡-482-20250331-1

消債聲免

臺灣苗栗地方法院

聲請免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人即債務人劉桂香相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人鄭明輝住○○市○區○○路000號相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人蘇訓儀指定送達處所：板橋莒光○○○00000○○○ 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（即承繼日盛國際商業銀行股份有限公司債權之人）法定代理人郭倍廷相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明送達代收人鄭明輝住○○市○區○○路000號相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展送達代收人陳慧菁住○○市○○區○○路0段000號相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明送達代收人葉紹明住○○市○○區○○○路0段000號0樓相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼送達代收人李建昌住○○市○○區○○路0段00號00號相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝鴻濱相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（即受讓聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司債權之人）法定代理人曾慧雯送達代收人李建昌住○○市○○區○○路0段00號00號上列當事人間消費者債務清理條例之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉桂香應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第133 條、第141條第1項分別定有明文。再債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第1 34條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國 104年法律座談會民事類提案第24號法律問題研討結果參照）。二、聲請意旨略以：伊於清算程序終結後，因有消費者債務清理條例第133條所定不免責事由（但無同條例第134條事由），經本院以109年度消債職聲免字第11號裁定不予免責，並於1 10年1月26日確定。嗣伊已繼續清償各債權人如附表編號D欄所示金額，爰依同條例第141條規定聲請裁定免責等語。三、經查：上揭聲請人主張之事實，業經各債權人陳報屬實，並有本院109年度消債職聲免字第11號裁定（本院卷第75至81 頁）及確定證明書（本院卷第73頁）各1份附卷可稽，堪信為真實。聲請人前受不免責裁定確定後，既繼續清償各債權人如附表編號D欄所示金額，則普通債權人之受償總額已達消費者債務清理條例第133條所定數額，且各普通債權人之受償額均達按其債權比例應受分配之金額。從而，聲請人聲請裁定免責，依上揭法律規定及說明，乃有理由，應予准許。四、依消費者債務清理條例第141條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：（依本院109年度司執消債清字第5號卷宗之109年5月18日債權表、109年度消債職聲免字第11號裁定所載債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額計算及登載）編號債權人債權額（新臺幣）（A）債權比例（小數點以下四捨五入）清算程序已受分配數額（B）消費者債務清理條例第133條所定各債權人應受分配額（小數點以下四捨五入）（C）消費者債務清理條例第141條規定應繼續清償數額（D＝C-B）消費者債務清理條例第142條所定各債權人應受分配額（債權額百分之二十）（小數點以下四捨五入）（E＝A 20％）消費者債務清理條例第142條規定應繼續清償數額（F＝E-B）債權人所陳報自民國109年3月20日開始清算程序後迄今已獲清償情形卷證出處 1 台北富邦商業銀行股份有限公司（承繼日盛國際商業銀行股份有限公司債權） 1,109,912 35％ 0 19,471 19,471 221,982 221,982 已全數清償本院卷第133頁 2 臺灣銀行股份有限公司 118,048 4％ 0 2,225 2,225 23,610 23,610 已全數清償本院卷第115頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 397,606 13％ 0 7,232 7,232 79,521 79,521 40,000 本院卷第163頁 4 聯邦商業銀行股份有限公司 143,110 5％ 0 2,782 2,782 28,622 28,622 26,619 本院卷第123頁 5 玉山商業銀行股份有限公司 253,616 8％ 0 4,451 4,451 50,723 50,723 50,000 本院卷第129頁 6 良京實業股份有限公司 216,315 7％ 0 3,894 3,894 43,263 43,263 48,750 本院卷第117頁 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 108,261 3％ 0 1,669 1,669 21,652 21,652 20,081 本院卷第119頁 8 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（受讓聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司債權） 1,400 0％ 0 0 0 280 280 已全數清償本院卷第127頁 9 滙誠第二資產管理股份有限公司 104,533 3％ 0 1,669 1,669 20,907 20,907 36,500 本院卷第125頁 10 富全國際資產管理股份有限公司 257,306 8％ 0 4,451 4,451 51,461 51,461 51,461 本院卷第161頁 11 元大國際資產管理股份有限公司 438,131 14％ 0 7,788 7,788 87,626 87,626 70,000 本院卷第167頁合計 3,148,238 100％ 7,538 55,632 55,632 629,647 629,647

2025-03-31

MLDV-114-消債聲免-1-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號上訴人即被告呂學淵選任辯護人蔡東泉律師凃禎和律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執行刑部分均撤銷。上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分）壹、犯罪事實　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊，且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。四、附表一編號２至４、６至部分㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等客觀證據可佐：　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克，但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「（編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此）是」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分，在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好，我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元，但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語（偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。（警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。　　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分，在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷。㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱，其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一且無補強證據，然查：　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁）等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳向被告購得大麻，自屬有據。　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採信。　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買，且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即無可採。　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁，這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉），另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據，足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯罪事實，亦無可採。五、附表一編號、、至、至部分㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可佐：　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁）。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁），　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價金前往與被告交易之事實。　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱：「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？）這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情。　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱：「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符，再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告，旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單，我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語，核與其偵查中之證述一致。㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查：　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容，都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便當等情，要無可信之處甚明。　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧之嫌。　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如上四、㈢部分所載。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。三、撤銷沒收部分之理由：㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分）壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等語。　參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意旨參照）。經查：　　一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象，通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「（警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁）等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證述補強黃昱璿於本案之證述。二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷（警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾。三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁）、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語，並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後前往與被告交易大麻，自無所據。　　肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）：綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行中，本件爰不定應執行刑。丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分）編號犯罪事實本院判決主文１公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。２呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。３呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。４呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。５公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。６呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。７呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。８呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。９呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。　　　　附表二、LINE軟體通話記錄編號截圖顯示時間黃昱璿呂學淵卷證出處１ 4/26（一）上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」）警卷第193-195頁學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎那我下班過去呦 ok好的２ 5/3（一）上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」）警卷第197-202頁學淵今天吃三杯雞飯〜上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一）上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」）警卷第203-207頁上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎好哦感恩下班過去呦４ 5/17（一）上午10：36-39 早安學淵我今天放假警卷第209-212頁我在店裡了今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉下午12：51 （語音通話6秒）５ 5/23（日）下午4：51-53 學淵我明天放假警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎還是說你有在店裏我等等過去也可以好的、明天Chen 我現在在店裡好ㄛ那我整理一下過去找你和上次一樣ㄛ好的６ 5/26（三）上午9：05-10：52 今天有空嗎警卷第215-218頁什麼時候過來呢大概什麼時候會在店呢我大約中午過去ok嗎還是下午四點三十分也可以我們約12點左右好ㄛ和上次一樣ㄛ我一點會找橋下好ㄛ我1點過去下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一）上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ警卷第219-220頁我下班過去好嗎（貼圖） 4：20 那下午見囉下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了好喔８ 6/6（日）下午8：15-17 學淵我明天放假警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖）明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢看你我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎（讚貼圖）明天見好ㄛ（3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安９ 6/10（四）下午4：45-48 學淵拍謝有點突然警卷第227-229頁因為我週一有事想說這兩天不知道你有沒有空過去找你一下（讚貼圖）你現在有在嗎有的還是我現在過去OK嗎和上次一樣（讚貼圖）  6/13（日）下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁明天有開店嗎有的那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下（傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安（貼圖）學淵我現在過去哟好的感謝  6/20（日）下午5：43-56 學淵我明天放假大概10點過去可以嗎警卷第236-238頁發送便當菜單「泡菜豬、單價50」吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六）下午4：20-23 大概4點（發送便當菜單「泡菜豬、單價50」）警卷第239-243頁想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝明天過去之前跟你說哟 6/27（日）下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二）下午12：11 學淵拍謝（貼圖「80%比利時手工生巧克力」）警卷第245-248頁今天可以吃這款嗎好吃的甜點感恩感恩下午見（讚貼圖） 7/7（三）ギ上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五）下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁週一我想吃這個方便嗎（發送圖貼100％COCOA）（讚貼圖）謝謝 7/11（日）下午5：29-6：40 哈囉學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎中午可以好ㄛ（讚貼圖）那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎警卷第249-254頁（讚貼圖）我週一下班過去OK嗎大概4點好的那食材夠嗎因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日）上午9：50 早安上午11：28-29 早安學淵在店裡了嗎是的要先過來嗎好ㄛ  7/27（二）下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟警卷第258-260頁大概4點 OK 我四點打疫苗還是要晚一點咦是ㄛ還是我現在過去我交代我弟弟好ㄛ沒問題下午2：50-51 哈囉現在可以過去嗎？現在有空了好ㄛ我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號上訴人即被告林昌龍陸柏翰 000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事宜，請求允以從輕量刑。　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱，足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人，足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所示之刑。　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑如主文第4項所示。五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部分）：　　　　　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項。有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1843-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號上訴人即被告林昌龍陸柏翰上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事宜，請求允以從輕量刑。　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱，足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人，足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所示之刑。　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑如主文第4項所示。五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部分）：　　　　　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項。有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告洪漳正訴訟代理人王建元律師複代理人黃見志律師被告卓中義訴訟代理人林金發律師被告黃萬來上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告黃萬來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前於民國79年間向被告黃萬來租用坐落高雄市○○區○○○段 000地號土地（下稱系爭土地），並於租用後數月內出資僱工陸續興建起訴狀附圖（審訴卷第13頁）編號A所示鐵皮屋（面積766.98平方公尺）、編號B、C、D所示豬舍（面積分別為573.77、964.47、266.91平方公尺）、編號E所示水槽（面積84.02平方公尺）、編號F所示鐵棚（面積20.55平方公尺）（下合稱系爭地上物）及工寮等設施作為經營養豬事業使用。然於86年間，原告經營之養豬事業因嚴重口蹄疫疫情而受到重創，數月間即受到新臺幣上千萬元之損失，原告在無力持續經營養豬事業下，不得已放棄養豬事業而另經營其他事業，亦有積欠被告黃萬來租金未還。之後原告雖有發現系爭地上物已由黃萬來及其子女用作養豬使用，工寮則已拆除，惟由於原告已未從事養豬事業及積欠被告黃萬來人情，因而未阻止被告黃萬來使用及未向被告黃萬來索討興建系爭地上物之費用，惟原告自友人處得知其興建之系爭地上物已遭法院判令拆除，並向被告黃萬來聯絡而確認，經原告向被告黃萬來索要本院113年度司執字第25184號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件），定於113年7月26日上午10 時至現場履勘之執行命令，顯示被告卓中義聲請之強制執行程序尚未終結，有原證1所示本院民事執行處執行命令可稽。　㈡承上，系爭地上物為原告於79、80年自行出資僱工建築，系爭地上物雖無辦理保存登記，惟原告係原始取得系爭地上物之所有權，縱被告黃萬來於原告離開後有使用系爭地上物之行為，亦無礙原告為系爭地上物所有權人之事實。再者，原證2所示本院110年度訴字第402號、臺灣高等法院高雄分院1 11年度上字第106號、最高法院112年度台上字第1244號裁定，雖均認定被告黃萬來應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還予被告卓中義，惟依上述，原告既為系爭地上物之所有權人，且原告亦非上開爭議案件之當事人，原告亦無參與上開案件之審理，其判決效力自不及於原告。綜上，系爭地上物既為原告出資興建，應屬原告所有，被告卓中義在未知會原告及賠償原告損失下即訴請法院拆除系爭地上物並無理由，原告依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷。又被告黃萬來未向原告具體表明系爭地上物之權利歸屬，是原告依強制執行法第15條後段規定一併將被告黃萬來列為本件被告，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：　㈠被告卓中義：原告就其主張對系爭地上物有所有權存在之事實，應提出相當之證據以資證明，惟原告提出之原證1至3均不足以證明「對於執行標的物有所有權存在」之事實，且原證2本院110年度訴字第402號之歷審判決影本（即執行名義影本）尤其可以證明執行標的物為被告黃萬來所有，被告黃萬來對之有處分權，否則歷審法院不會判命被告黃萬來拆除。綜上，原告根本不能證明「原告對於執行標的物有所有權存在」，實無從得據以排除強制執行，甚為灼然。從而，原告提起本件「第三人異議之訴」，欲以排除系爭事件之執行程序，顯無理由，應不准許等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃萬來經合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張其為系爭地上物之所有權人，既為被告卓中義所爭執，依前揭說明，自應由原告就此有利於已之事實負舉證之責。惟原告迄至本件言詞辯論終結前未能提出任何證據資料以佐其說，且其聲請傳訊之證人洪瑞福亦具狀稱30幾年前的事都忘了等語，所為舉證顯有不足，自難認原告為系爭地上物之所有權人，則原告就系爭地上物並無足以排除強制執行之權利，其訴請撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-845-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1602號原告林美妹湯秀英吳國益林芝吟共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告廖婉晴上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所　　示編號C部分(面積39.94平方公尺)之房前地上物、編號D部　　分（面積19.30平方公尺）之房後地上物及房前冷氣機（面　　積0.32平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有　　人。二、被告應給付原告4人各新臺幣1萬3,687元，及自民國112年12 月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還第1項占用土地之日止，按月於每月1日給付原告4人各新臺幣316元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣76萬4,000元為被告供擔保　　後，得假執行。六、本判決第二項前段於原告4人各以新臺幣4,562元為被告供擔保後，得假執行；第二項後段，原告4人於各期給付屆至，按月各以新臺幣105元為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）前後依法應留設法定空地上增設之建物及其他地上物（面積60.64平方公尺，實際占用面積待測量後補正）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬340元，及自民國112年7月起至返還前項土地之日止，按月於每月1日分別給付原告768元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣原告依桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖變更訴之聲明如下列聲明欄所示（本院卷第137、139頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為之，並擴張應受判決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所有，5人應有部分各5分之 1，其上建有5層樓公寓（下稱系爭建物），原告分別為系爭建物2樓至5樓之所有權人，被告於109年3月15日購買系爭建物之1樓，詎被告未經原告同意，以如附圖編號C所示之房前地上物、房前冷氣機、編號D所示之房後地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，是原告依民法第767條、第8 21條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還予全體共有人。且依民法第179條之規定，請求被告返還自109年3月15日起至112年12月31日止，及自113年1月1 日起至拆屋還地之日止占用前開土地相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號D（面積19.30平方公尺）及房前冷氣機（面積0.32平方公尺）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告每人3萬4,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自113年1月 1日起至返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告每人 794元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭建物1樓之所有權人，如附圖所示編號C 、D之地上物於購買該1樓建物時即存在，伊僅進行翻修等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造為系爭土地共有人，被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號 D（面積19.30平方公尺）部分等情，有現場照片、桃園市政府建築管理處112年7月13日桃建拆字第1120054677號函等件為證（本院卷第31至35、41、43頁、個資卷），且經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第107、129頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予全體共有人，是否有理？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告對原告主張系爭地上物無權占用系爭土地一節不為爭執，且被告未能證明其所有之系爭地上物占有使用系爭土地有何法律上之正當權源存在，則依前開說明及規定，原告請求被告拆除系爭地上物返還土地予全體共有人，自屬有據。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，依其應有部分比例請求被告將其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。則原告請求被告自109年3月15日起至返還系爭地上物之日止按月給付相當租金不當得利，即屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 ％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。又系爭土地周圍為住宅區、附近有文化公園等情，有google地圖附卷可查（本院卷第29頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價5％計算相當於不當得利之租金為適當。　⒊本件被告占用系爭土地之面積如附圖所示編號C、D部分，因房前冷氣機占用部分已包含於編號C中，是原告主張以如附圖所示編號C、D以及房前冷氣機部分之面積共計59.56平方公尺計算損害金，即有未當，僅應以如附圖所示C、D部分面積共計59.24平方公尺為準。又系爭土地109年1月至112年1 月之申報地價為每平方公尺6,080元，113年1月之申報地價為每平方公尺6,400元，有地價查詢資料在卷可按（本院個資卷），以原告應有部分各5分之1計算，則原告4人各得請求被告給付自占有日即109年3月15日起至112年12月31日期間相當於租金之不當得利為1萬3,687元【計算式：6,080元× 59.24㎡×1/5×5％×（3＋292/365）＝1萬3,687元，元以下四捨五入，以下均同】，及自113年1月1日起至拆屋還地之日止，按月於每月1日給付316元（計算式：6,400元×59.24㎡×1/5×5 ％÷12＝316元）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上開1萬3,687元部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地內如附圖所示編號C、D及房前冷氣機之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人；暨依同法第179條規定，請求被告給付如主文第二項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經本院斟酌後，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-31

TYDV-112-訴-1602-20250331-1