Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：HONDA

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4718號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 夏浩庭 選任辯護人 黃偉雄律師 被 告 林立成 廖威俊 （原名廖仁豪） 陳嘉宏 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10901號），被告等經訊問後均自白犯罪，經本院合議庭就被 告等涉犯妨害自由罪部分改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 夏浩庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰 金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 林立成共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖威俊共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣貳仟元折算壹日。 陳嘉宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰 金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據與法條，除引用附件起訴書所載外，並 更正、補充如下： 　㈠按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及 該法條第1項第1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（ 應係第2項之誤植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被 告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關 法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中， 經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之 。』甚明。苟法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯 法條不明確或有疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式， 加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實 及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。 」最高法院著有97年度臺非字第108號判決可資參照。起訴 書就本案犯罪事實係記載：「張哲豪於民國112年1月18日受 楊智淵委託向李威催討所欠債務新臺幣(除註明銀元外，下 同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以通訊軟體TEL EGRAM開設『成功必勝』群組，邀請夏浩庭、林立成、廖仁豪 （嗣改名廖威俊，除本段引用起訴書記載時稱廖仁豪外，均 稱廖威俊）、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同前 往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既定 ，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、傷 害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不具 殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2 副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把，駕 駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HONDA 車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛車牌 號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA車)搭 載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○○區○○ ○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其等先找 尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、林立成 、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA車並上 手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪陳吉宏 行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇逼問星 球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼，陳吉 宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及臉部， 致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴方式使 陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪、林立 成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼鎖，但 按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告知正確 開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大門，並 持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人員，林 立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴下，由 張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以此方式 剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、張堯傑 交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無義務之 事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁豪、曾 聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、曾聖堯 向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元，逼問李 威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿開，張 哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方式使陳 吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱：好好 配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人，自己 考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均心生畏 懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落，張哲 豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下影片， 復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲打陳吉 宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑，曾聖堯 徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦拿甩棍 或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受有胸部 挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有 頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側 臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警方接獲 報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂解開陳 吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說話，迄 警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離，陳吉宏 、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣槍(含 彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊 器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。」， 且就論罪方式認為：「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決參照 ）」云云。而蒞庭檢察官認為，本案妨害自由罪與傷害罪應 分論併罰，並提出113年7月31日113年度蒞字第14357號予以 補充更正。本院查，前開臺灣高等法院104年度矚上重訴字 第8號判決作成時，刑法第302條第1項係規定：「私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期 徒刑、拘役或（銀元）三百元以下罰金。」，刑法第277條 第1項普通傷害罪則為：「傷害人之身體或健康者，處三年 以下有期徒刑，拘役或（銀元）一千元以下罰金。」。亦即 ，當時普通傷害罪之法定刑度乃最重本刑3年以下有期徒刑 ，較刑法第302條第1項法定刑度為輕。然，刑法嗣經修正， 被告等人112年行為時，刑法第277條第1項普通傷害罪業於1 08年5月29日修正為：「傷害人之身體或健康者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。較刑法第302 條第1項：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自 由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」為 重。是以，若依前揭臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號 判決意旨適用法律，將造成輕罪（妨害自由）吸收重罪（普 通傷害）之結果。與現行司法實務穩定之重罪吸收輕罪原則 不符。是蒞庭檢察官之更正並無不當，按檢察一體，核屬公 訴範圍。本院亦已當庭依刑事訴訟法第95條規定告知被告夏 浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人俾渠等 防禦，既然此更正已透過正當法律程序，且無嚴重侵害被告 防禦，本院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促 進程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等 一切情事，應認其更正為合法，而依蒞庭檢察官更正後之犯 罪事實為公訴範圍審理，無庸贅予論駁。 　㈡被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏、張哲豪、曾聖堯等 涉犯傷害罪部分，因證人即告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑 （下均逕稱其名）撤回告訴，經本院另為不受理判決。被告 張哲豪、曾聖堯涉犯妨害自由罪部分，通緝另結。 　㈢被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏於本院準備程序中自 白不諱（本院113年度訴字第500號卷㈠第315、406、417、46 3頁參照）。 　㈣被告夏浩庭、林立成、廖威俊、陳嘉宏以一接續行為，陸續 剝奪陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑行動自由，係一行為觸犯數罪 名，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　㈤「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨。本院斟酌個案情節，認以本案妨害自由罪之法定刑度範 圍（5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金）內量刑，已 足生教育矯治之用，無論被告林立成是否構成累犯，均無依 現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是 不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄 諭知、記載、引用法條。　 二、刑度協商：　　 　㈠按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論 其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」， 皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明 除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑 請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第 455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑 判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包 括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協 商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案 件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判 決參照），本件被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏部分，既依檢 察官與被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人於 準備程序中之協商刑度為判決，是本件判決，關於被告夏浩 庭、林立成、陳嘉宏部分，不得上訴，附此敘明。 　㈡被告廖威俊部分，固與檢察官達成於判決前捐款公益機構18 萬元後，請法院判處有期徒刑2月，緩刑2年之刑度協商（本 院前揭訴字卷㈠第463、464頁參照）。但被告廖威俊之後因 經濟困難無法支付公益捐款（本院前揭訴字卷㈡第11頁參照 ），故刑度協商不成立，此部分本院斟酌其犯罪動機、目的 、分擔之犯行內容、手段、對於告訴人等所生損害、生活狀 況、犯罪後態度、素行、已與告訴人調解成立（本院前揭訴 字卷㈠第227頁參照）等及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、沒收： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」為刑法第38條第2項前段之規定。 　㈡扣案之無殺傷力空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、 手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1 批，為供被告等犯本案所用之物，且分別為共犯所有，茲依 上開規定沒收，而該等物品已扣案，無不能沒收情事，依其 性質，亦非不宜執行沒收，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第28條、第30 2條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 被告廖威俊部分，當事人如不服本判決應於送達後二十日內向本 院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。 被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏部分，不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 被告廖威俊： 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 被告夏浩庭、林立成、陳嘉宏： 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表：無殺傷力空氣槍(含彈夾)壹把、辣椒水貳瓶、甩棍貳支、手銬貳副(含鑰匙)、電擊器壹個、小刀肆支、鐵鎚壹把、束帶壹批。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百零二條第一項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10901號 　　被　　　告　張哲豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　夏浩庭　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林立成　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖仁豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉宏　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾聖堯　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李威催討所欠債 務新臺幣(下同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以 通訊軟體TELEGRAM開設「成功必勝」群組，邀請夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同 前往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既 定，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、 傷害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不 具殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手 銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把 ，駕駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HO NDA車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛 車牌號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA 車)搭載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其 等先找尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、 林立成、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA 車並上手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪 陳吉宏行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇 逼問星球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼 ，陳吉宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及 臉部，致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴 方式使陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪 、林立成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼 鎖，但按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告 知正確開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大 門，並持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人 員，林立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴 下，由張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以 此方式剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、 張堯傑交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無 義務之事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁 豪、曾聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、 曾聖堯向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元， 逼問李威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿 開，張哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳 吉宏、葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方 式使陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱 ：好好配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人 ，自己考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均 心生畏懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落 ，張哲豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下 影片，復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲 打陳吉宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑， 曾聖堯徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦 拿甩棍或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受 有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲 瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受 有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警 方接獲報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂 解開陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說 話，迄警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離， 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣 槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、 電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。 　　　 二、案經陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張哲豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪受楊智淵委託找李威收帳500萬元，並以TELEGRAM軟體開設「成功必勝」群組，詢問其餘被告是否願一同前往，允諾收帳成功會分錢。 3、被告張哲豪等人先在1樓遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成將其押上車，被告張哲豪拿空氣槍抵住告訴人陳吉宏腰部並毆打腹部，逼問密碼。 4、後被告張哲豪、陳嘉宏、林立成上樓按密碼，進入公司後由被告林立成、陳嘉宏壓制告訴人葉哲瑋、張堯傑，由被告張哲豪上銬、用頭套及束帶，並由被告夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯把告訴人陳吉宏帶上樓，詢問李威下落，後告訴人3人故意說錯密碼，遭被告張哲豪徒手毆打及使用電擊器攻擊告訴人張堯傑、陳吉宏，並以手槍槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部，以鐵鎚隔著書本敲打告訴人陳吉宏，被告曾聖堯亦從手毆打告訴人3人，告訴人3人才說實話，被告張哲豪有以手機錄下告訴人張堯傑被毆打的影片。 5、現場查扣之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀編號1、2、4號是被告張哲豪所有，小刀編號3號是被告林立成所有。 2 被告夏浩庭於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、112年3月2日深夜被告張哲豪用TELEGRAM軟體開群組問被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯要不要一起去談帳，並允諾收到帳可以分錢。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪乘坐HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏下來，被告張哲豪、陳嘉宏、林立成即帶告訴人陳吉宏上車，兩車在附近繞行一下後再回原地。 4、被告張哲豪、陳嘉宏、林立成先上4樓，後被告廖仁豪、曾聖堯、夏浩庭再陸續上樓，被告夏浩庭有從ＭAZDA車上拿1支甩棍上樓，告訴人3人均坐在地上，被告曾聖堯、張哲豪有踢跟踹，被告張哲豪有拿鐵鎚及電擊器，被告夏浩庭問告訴人3人李威下落，並看告訴人3人之手機紀錄。 5、扣案物品除手機外，大部分是被告張哲豪所有，有1支小刀是被告林立成所有。 3 被告林立成於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車，車子在週圍繞行，被告張哲豪問公司密碼並毆打告訴人陳吉宏2拳，被告林立成也有打1拳。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏上樓用密碼開門，被告林立成、陳嘉宏叫告訴人葉哲瑋、張堯傑不要動，由被告張哲豪上銬，有用束帶跟頭套，後被告林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，被告張哲豪有用槍托敲告訴人葉哲瑋。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、電擊器1個、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 4 被告廖仁豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等犯行。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，另1輛車車號為000-0000號，原本要尋找李威的車，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車詢問密碼。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，後被告林立成下來帶告訴人陳吉宏，被告廖仁豪也跟上，告訴人葉哲瑋、張堯傑均已被上銬，告訴人3人都坐地上，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，上手銬、玩具槍等都是被告張哲豪，告訴人葉哲瑋頭部有流血。 5、扣案物品除了手機外，1支小刀是被告林立成所有，其他都是被告張哲豪所有。 5 被告陳嘉宏於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由之行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告陳嘉宏、夏浩庭至案發地點，被告張哲豪則開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪，遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上HONDA車問密碼，被告陳嘉宏也上該車並開車在附近繞行。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告陳嘉宏、張哲豪、林立成先上樓，被告林立成按密碼鎖，3人進公司後叫告訴人葉哲瑋、張堯傑趴下，被告張哲豪控制現場，被告陳嘉宏沒找到李威，叫告訴人葉哲瑋、張堯傑把手機放箱子裡，被告廖仁豪把告訴人陳吉宏帶上樓，被告曾聖堯、夏浩庭跟上樓，被告張哲豪、曾聖堯有動手打告訴人3人。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 6 被告曾聖堯於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏至案發地點，被告張哲豪、林立成、廖仁豪開HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏就帶上車問密碼，開車在附近繞行。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，傳訊息說門開了，後被告廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，被告曾聖堯也跟著上樓，告訴人3人都坐在地上，被手銬及束帶綁住，並用頭套矇住，被告曾聖堯問告訴人3人李威下落，被告曾聖堯及張哲豪有徒手打告訴人3人，被告張哲豪有用手槍打告訴人葉哲瑋頭部，也有將告訴人3人上手銬。 7 告訴人陳吉宏於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人陳吉宏在案發地點上班，老闆為李威，告訴人陳吉宏於112年3月3日晚上6時30分許自案發地點下樓吃飯，至大樓出大門即遇到4名男子自稱是調查局人員，要求陪同回去做筆錄，告訴人陳吉宏被4名男子帶上車後，雙手即遭被銬上手銬，對方要求告訴人陳吉宏交出手機並說出手機及公司大門密碼鎖密碼，其中1人持手槍抵住告訴人陳吉宏後腰要求配合，告訴人陳吉宏即交出手機並告知手機及公司大門密碼，因為曾說錯手機密碼而遭毆打臉部，當時對方開車繞行，並聯絡另一組人告知密碼，但另一組人按錯2、3次，告訴人陳吉宏即遭毆打，待告訴人陳吉宏告知開鎖程序，另一組人打開公司大門後，告訴人陳吉宏即遭被告林立成押回公司，在車上的時間約20分鐘。 2、告訴人陳吉宏被帶回公司後，見到告訴人葉哲瑋、張堯傑手腳被綁，被用手銬控制雙手，另用束帶綁住手部，被告等人表示李威欠債500萬元，問李威在哪，被告等人有拿槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，告訴人陳吉宏表示只有李威司機的電話，不知李威在哪，即遭毆打臉、頭部及胸口及電擊背部，期間告訴人陳吉宏被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並拿告訴人陳吉宏的證件拍照，要求配合，不然要給家人好看，後告訴人陳吉宏被單獨帶至小房間問話，若不順其等意思，被告夏浩庭即持榔頭隔著書本敲擊告訴人陳吉宏胸部及左膝蓋，後警察到場，被告等人還要求不要亂說話，好好配合，直到公司顧問律師到場後才敢說實話，遭被告等人控制時間約3小時。 3、被告夏浩庭帶頭並拿榔頭打告訴人陳吉宏，被告陳嘉宏有在現場，被告林立成將告訴人陳吉宏從車上押回公司。 8 告訴人葉哲瑋於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人葉哲瑋在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日告訴人葉哲瑋吃完晚飯回到公司，聽到有人按密碼鎖一直按錯，沒多久被告等人持甩棍、電擊器衝進來，要求趴下並電擊、踢踹訴人葉哲瑋，自稱為調查局人員要求配合，並將告訴人葉哲瑋雙手反綁，腳也綁起來，逼問李威下落，被告張哲豪稱李威欠500萬元，要求聯絡李威，告訴人葉哲瑋稱不知道，便被電擊、毆打，被告張哲豪並持槍指著告訴人葉哲瑋頭部，要求好好配合，後用槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部流血，被告等人即將告訴人葉哲瑋帶到隔間內要其休息，那時告訴人葉哲瑋聽到被告等人不斷毆打告訴人張堯傑及陳吉宏，被告等人都有毆打且用電擊器攻擊告訴人葉哲瑋，被告等人取走告訴人3人的手機、證件拍照，恫稱好好配合因為他們有家裡的資料，若不配合，自己考慮後果等語，警方到場時，被告等人要求不要亂說話要配合講，不然出這個門就要小心等語，直到公司顧問律師跟警察把告訴人3人帶到旁邊與被告等人隔開，告訴人3人才敢講實話，遭被告等人控制時間約3小時。 2、被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪幫告訴人葉哲瑋戴頭套，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯(其他被告叫他「小馬」)一直質問李威下落、問告訴人3人個人資料並拳打腳踢告訴人3人。被告等人有拍告訴人葉哲瑋證件，看手機留其家裡資料，致使告訴人葉哲瑋心生畏懼。 9 告訴人張堯傑於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人張堯傑在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日晚上7時許告訴人回到公司後，聽到有人在按公司大門密碼鎖，突然被告等人衝進來，拿電擊器及甩棍打告訴人葉哲瑋及張堯傑，並要求趴下拿束帶及手銬將告訴人葉哲瑋及張堯傑手腳綁住，詢問李威下落，稱李威欠錢，告訴人3人答稱不知道，即遭毆打，告訴人葉哲瑋有被用槍托打頭，致頭部撕裂傷並且流血，告訴人陳吉宏則被用電擊器、甩棍及拳腳毆打，期間告訴人張堯傑被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並翻出證件拍照，要求告訴人張堯傑登入臉書，被告等人加告訴人張堯傑父母弟妹的LINE及臉書好友，恫稱不好好配合會去家裡找人，李威不出現告訴人3人都不能走等語，因一直聯絡不到李威，告訴人3人一直被打，後告訴人3人陸續被叫到小房間，告訴人張堯傑、陳吉宏被榔頭隔著書打肚子及手指頭，後告訴人3人被集中帶到小房間並戴黑色頭套，後警察喊開門，被告等人即解開告訴人3人束帶及手銬，要求至外面辦公室坐好，照被告等人的話講。 2、被告夏浩庭是帶頭在現場發號施令的人，其他人都會問他接下來要做什麼，被告夏浩庭有打電話回報他們的大哥目前進度，也有拿榔頭打告訴人張堯傑，被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪聽從被告夏浩庭指揮去搬東西，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯也有動手毆打告訴人3人。 3、告訴人張堯傑遭被告等人控制自由將近3小時，自晚上7時至近10時，因被告等人有拍其證件及家人的臉書、LINE聯絡方式，所以心裡很害怕，手腕有束帶及手銬勒痕，且頸部、胸口及背部會疼痛。 10 證人蕭棋云於警詢中之證述 證人蕭棋云於112年3月3日下午9時接獲自稱仕高利達公司司機、真實姓名年籍不詳之人的電話，對方表示看到同事遭黑社會人士控制，並提供案發地址及門禁密碼，證人蕭棋云因而報警處理之事實。 11 催款授權委託書、李威所開立本票及退票理由單影本 被告張哲豪受楊智淵委託找李威討債之事實。 12 TELEGRAM群組「成功必勝」手機翻拍照片3張 被告張哲豪以TELEGRAM群組「成功必勝」聯絡被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同去找李威討債之事實。 13 被告張哲豪手機影片翻拍照片3張、告訴人葉哲瑋、張堯傑、張吉宏傷勢照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、新北市聯合醫院乙種診斷證明書1份 1、被告張哲豪拍攝被告等人毆打告訴人張堯傑過程之事實。 2、告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑於上揭時地遭被告等人毆打，致告訴人陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2X2公分等傷害之事實。 14 臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表、扣案物品照片13張、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單暨所附照片22張、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑槍字第112016號)及前揭扣案物 1、警方於上揭地點扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支之事實。 2、扣案空氣手槍經警方鑑定後認定不具殺傷力之事實。 二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法 院104年度矚上重訴字第8號判決參照）。經查，本案被告張 哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯向告訴人 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑逼問李威下落以索討欠款，竟共同 將告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑上銬，再以毆打等手段剝 奪告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之行動自由，並強取告訴 人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之證件、手機，而使告訴人陳吉 宏、葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，復恐嚇告訴人陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑要求好好配合，以達迫使告訴人陳吉宏、葉 哲瑋、張堯傑說出李威下落之目的，依前揭說明，均不再論以 強制罪、傷害及恐嚇危害安全罪。是核被告張哲豪、夏浩庭 、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪行動自由罪嫌。其等就上揭犯行有犯意之聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另扣案之空氣槍(含彈 夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1 個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批，為被告張哲豪、林立成 所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 三、至報告意旨認被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉 宏、曾聖堯另涉犯組織犯罪防制條例罪嫌乙節，經查，被告 張哲豪等人均一致否認屬於同一犯罪組織，辯稱係被告張哲 豪受人委託去找李威討債，被告張哲豪再找被告夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同前往等語，並提出催款 授權委託書以資佐證，且本件亦查無被告張哲豪等人間有犯 罪組織之持續性或牟利性之相關證據，本件犯罪實係針對特 定之對象所為，其等僅屬偶發性之單一特定犯罪組合，要難 因本件係多數人預先謀議而共同參與，即逕認被告張哲豪等 人涉嫌違反組織犯罪防制條例。然此部分如果成立犯罪，因 與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-簡-4718-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張哲豪 曾聖堯 住○○市○○區○○街000巷0弄0號0樓 （現應受送達處所不明） 被 告 夏浩庭 選任辯護人 黃偉雄律師 被 告 林立成 廖威俊 （原名廖仁豪） 陳嘉宏 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵 字第10901號），本院判決如下： 　　主　文 本件傷害部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載外，補充如下：按「檢察官之 起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記 載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行 使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使之明確，此觀 刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及該法條第1項第 1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（應係第2項之誤 植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實 及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範 圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡 明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。』甚明。苟法 院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有 疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事 人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依 法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有 97年度臺非字第108號判決可資參照。起訴書就本案犯罪事 實係記載：「張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李 威催討所欠債務新臺幣(除註明銀元外，下同)500萬元，嗣 於112年3月2日晚間，張哲豪以通訊軟體TELEGRAM開設『成功 必勝』群組，邀請夏浩庭、林立成、廖仁豪（嗣改名廖威俊 ，除本段引用起訴書記載時稱廖仁豪外，均稱廖威俊）、陳 嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同前往催討債務，並 應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既定，其等即共同基 於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意，於11 2年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不具殺傷力之空氣槍 (含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電 擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把，駕駛車牌碼000-00 00號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HONDA車)搭載林立成( 攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛車牌號碼000-0000號 、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA車)搭載陳嘉宏、夏浩 庭，一同前往李威所開設位於臺北市○○區○○○路0段00號4樓 之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其等先找尋李威之車輛 ，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、林立成、廖仁豪即自 稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA車並上手銬，由陳嘉 宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪陳吉宏行動自由，張 哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇逼問星球計畫公司大 門密碼，並要求交出手機說出手機密碼，陳吉宏說錯手機密 碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及臉部，致陳吉宏心生 畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴方式使陳吉宏行無義 務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪、林立成、陳嘉宏上 樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼鎖，但按錯2、3次， 陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告知正確開鎖步驟後， 林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大門，並持甩棍、電擊 器進入星球計畫公司，自稱是調查局人員，林立成、陳嘉宏 嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴下，由張哲豪為葉哲 瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以此方式剝奪葉哲瑋、 張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、張堯傑交出手機，以 此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，後林立成 下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯亦隨同上 樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、曾聖堯向陳吉宏、葉 哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元，逼問李威在哪、如何 聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑均被 廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿開，張哲豪等人復持 空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳吉宏、葉哲瑋、張堯 傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方式使陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑證件 拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱：好好配合，已有渠 等家人資料，若不配合，會去家裡找人，自己考慮後果等語 ，以加害本人或家人生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均心生畏懼，且陳吉宏 、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落，張哲豪即徒手毆打 、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下影片，復以空氣槍槍 托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏，夏浩庭亦 持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑，曾聖堯徒手毆打或踢 踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦拿甩棍或電擊器攻擊 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫 傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併 約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙 側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警方接獲報案而於同日 晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂解開陳吉宏、葉哲瑋 、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說話，迄警方將陳吉宏 、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離，陳吉宏、葉哲瑋、張 堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣 椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4 支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。」，且就論罪方式 認為：「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂 非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自 由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其 低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行 為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺 灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決參照）」云云。而 蒞庭檢察官認為，本案妨害自由罪與傷害罪應分論併罰，並 提出113年7月31日113年度蒞字第14357號予以補充更正。本 院查，前開臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決作成 時，刑法第302條第1項係規定：「私行拘禁或以其他非法方 法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或（ 銀元）三百元以下罰金。」，刑法第277條第1項普通傷害罪 則為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘 役或（銀元）一千元以下罰金。」。亦即，當時普通傷害罪 之法定刑度乃最重本刑3年以下有期徒刑，較刑法第302條第 1項法定刑度為輕。然，刑法嗣經修正，被告等人112年行為 時，刑法第277條第1項普通傷害罪業於108年5月29日修正為 ：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」。較刑法第302條第1項：「私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期 徒刑、拘役或九千元以下罰金。」為重。是以，若依前揭臺 灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨適用法律，將 造成輕罪（妨害自由）吸收重罪（普通傷害）之結果。與現 行司法實務穩定之重罪吸收輕罪原則不符。是蒞庭檢察官之 更正並無不當，按檢察一體，核屬公訴範圍。本院亦已當庭 依刑事訴訟法第95條規定告知被告夏浩庭、林立成、廖威俊 (原名廖仁豪)、陳嘉宏及被告夏浩庭辯護人俾渠等防禦，既 然此更正已透過正當法律程序，且無嚴重侵害被告防禦，本 院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進程度、 訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一切情事 ，應認其更正為合法，而依蒞庭檢察官更正後之犯罪事實為 公訴範圍審理，無庸贅予論駁。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 四、查被告等所涉本案有關傷害部分，起訴書認係犯刑法第277 條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據 告訴人葉哲瑋、張堯傑、陳吉宏具狀撤回告訴，此有「刑事 撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度訴字第500號卷第333 頁參照）。雖告訴人葉哲瑋、張堯傑、陳吉宏僅就被告夏浩 庭撤回告訴，但起訴書認為被告夏浩庭與被告張哲豪、曾聖 堯、林立成、廖威俊、陳嘉宏係共同正犯。依告訴乃論之罪 ，告訴主觀不可分之原則，對部分共犯撤回告訴，效力亦及 於全體共犯。是依上開說明，爰不經言詞辯論，就被告等所 犯傷害罪部分，逕為諭知不受理之判決。至於被告夏浩庭、 林立成、廖威俊、陳嘉宏所涉刑法第302條第1項之妨害自由 罪部分，本院另以簡易判決處刑，被告張哲豪、曾聖堯則續 行通緝。均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10901號 　　被　　　告　張哲豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　夏浩庭　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林立成　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖仁豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉宏　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾聖堯　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲豪於民國112年1月18日受楊智淵委託向李威催討所欠債 務新臺幣(下同)500萬元，嗣於112年3月2日晚間，張哲豪以 通訊軟體TELEGRAM開設「成功必勝」群組，邀請夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯加入，商議於翌(3)日一同 前往催討債務，並應允收取債務後眾人可分得款項。謀議既 定，其等即共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全、 傷害之犯意，於112年3月3日晚上6時30分許，張哲豪攜帶不 具殺傷力之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手 銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀3支、束帶1批、鐵鎚1把 ，駕駛車牌碼000-0000號、白色HONDA牌自用小客車(下稱HO NDA車)搭載林立成(攜帶小刀1支)、廖仁豪，曾聖堯則駕駛 車牌號碼000-0000號、灰色MAZDA牌自用小客車(下稱MAZDA 車)搭載陳嘉宏、夏浩庭，一同前往李威所開設位於臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之星球計畫公司，抵達該處1樓後，其 等先找尋李威之車輛，見李威之員工陳吉宏下樓，張哲豪、 林立成、廖仁豪即自稱是調查局人員而將陳吉宏押上HONDA 車並上手銬，由陳嘉宏駕駛該車在附近繞行，以此方式剝奪 陳吉宏行動自由，張哲豪復以空氣槍抵住陳吉宏後腰，恐嚇 逼問星球計畫公司大門密碼，並要求交出手機說出手機密碼 ，陳吉宏說錯手機密碼即遭張哲豪、林立成徒手毆打腹部及 臉部，致陳吉宏心生畏懼而告知大門及手機密碼，以此強暴 方式使陳吉宏行無義務之事。之後陳吉宏留在車上，張哲豪 、林立成、陳嘉宏上樓並由林立成按星球計畫公司大門密碼 鎖，但按錯2、3次，陳吉宏因而再次遭到毆打，經陳吉宏告 知正確開鎖步驟後，林立成、張哲豪、陳嘉宏方成功打開大 門，並持甩棍、電擊器進入星球計畫公司，自稱是調查局人 員，林立成、陳嘉宏嚇令在公司內之員工葉哲瑋、張堯傑趴 下，由張哲豪為葉哲瑋、張堯傑上銬並將手腳綁上束帶，以 此方式剝奪葉哲瑋、張堯傑行動自由，陳嘉宏復命葉哲瑋、 張堯傑交出手機，以此強暴脅迫方式使葉哲瑋、張堯傑行無 義務之事，後林立成下樓將陳吉宏帶進公司，夏浩庭、廖仁 豪、曾聖堯亦隨同上樓，現場由夏浩庭發號施令，張哲豪、 曾聖堯向陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑表示李威欠債500萬元， 逼問李威在哪、如何聯絡、各人手機密碼等，期間陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑均被廖仁豪套上頭套，僅在被問問題時會拿 開，張哲豪等人復持空氣槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，要求陳 吉宏、葉哲瑋、張堯傑交出手機及證件，以此強暴脅迫之方 式使陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑為無義務之事，並對陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑證件拍照、加入家人LINE及臉書好友，恫稱 ：好好配合，已有渠等家人資料，若不配合，會去家裡找人 ，自己考慮後果等語，以加害本人或家人生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致渠等均 心生畏懼，且陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑若答稱不知李威下落 ，張哲豪即徒手毆打、踢踹或使用電擊器攻擊，以手機錄下 影片，復以空氣槍槍托敲擊葉哲瑋頭部、以鐵鎚隔著書本敲 打陳吉宏，夏浩庭亦持鐵鎚隔著書本敲打陳吉宏及張堯傑， 曾聖堯徒手毆打或踢踹陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，林立成亦 拿甩棍或電擊器攻擊陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑，致陳吉宏受 有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲 瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受 有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2x2公分等傷害。嗣因警 方接獲報案而於同日晚上10時許至現場盤查，張哲豪等人遂 解開陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑手銬或束帶，要求配合其等說 話，迄警方將陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑與張哲豪等人隔離， 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑始敢告知實情，並於現場扣得空氣 槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、 電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支等物。 　　　 二、案經陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張哲豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪受楊智淵委託找李威收帳500萬元，並以TELEGRAM軟體開設「成功必勝」群組，詢問其餘被告是否願一同前往，允諾收帳成功會分錢。 3、被告張哲豪等人先在1樓遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成將其押上車，被告張哲豪拿空氣槍抵住告訴人陳吉宏腰部並毆打腹部，逼問密碼。 4、後被告張哲豪、陳嘉宏、林立成上樓按密碼，進入公司後由被告林立成、陳嘉宏壓制告訴人葉哲瑋、張堯傑，由被告張哲豪上銬、用頭套及束帶，並由被告夏浩庭、廖仁豪、曾聖堯把告訴人陳吉宏帶上樓，詢問李威下落，後告訴人3人故意說錯密碼，遭被告張哲豪徒手毆打及使用電擊器攻擊告訴人張堯傑、陳吉宏，並以手槍槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部，以鐵鎚隔著書本敲打告訴人陳吉宏，被告曾聖堯亦從手毆打告訴人3人，告訴人3人才說實話，被告張哲豪有以手機錄下告訴人張堯傑被毆打的影片。 5、現場查扣之空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀編號1、2、4號是被告張哲豪所有，小刀編號3號是被告林立成所有。 2 被告夏浩庭於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、112年3月2日深夜被告張哲豪用TELEGRAM軟體開群組問被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯要不要一起去談帳，並允諾收到帳可以分錢。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪乘坐HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏下來，被告張哲豪、陳嘉宏、林立成即帶告訴人陳吉宏上車，兩車在附近繞行一下後再回原地。 4、被告張哲豪、陳嘉宏、林立成先上4樓，後被告廖仁豪、曾聖堯、夏浩庭再陸續上樓，被告夏浩庭有從ＭAZDA車上拿1支甩棍上樓，告訴人3人均坐在地上，被告曾聖堯、張哲豪有踢跟踹，被告張哲豪有拿鐵鎚及電擊器，被告夏浩庭問告訴人3人李威下落，並看告訴人3人之手機紀錄。 5、扣案物品除手機外，大部分是被告張哲豪所有，有1支小刀是被告林立成所有。 3 被告林立成於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車，車子在週圍繞行，被告張哲豪問公司密碼並毆打告訴人陳吉宏2拳，被告林立成也有打1拳。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏上樓用密碼開門，被告林立成、陳嘉宏叫告訴人葉哲瑋、張堯傑不要動，由被告張哲豪上銬，有用束帶跟頭套，後被告林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，被告張哲豪有用槍托敲告訴人葉哲瑋。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、電擊器1個、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 4 被告廖仁豪於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等犯行。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告張哲豪開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪至案發地點，另1輛車車號為000-0000號，原本要尋找李威的車，看到告訴人陳吉宏，被告林立成、張哲豪、陳嘉宏就把告訴人陳吉宏帶上車詢問密碼。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，後被告林立成下來帶告訴人陳吉宏，被告廖仁豪也跟上，告訴人葉哲瑋、張堯傑均已被上銬，告訴人3人都坐地上，主要是被告張哲豪、曾聖堯動手，上手銬、玩具槍等都是被告張哲豪，告訴人葉哲瑋頭部有流血。 5、扣案物品除了手機外，1支小刀是被告林立成所有，其他都是被告張哲豪所有。 5 被告陳嘉宏於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由之行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告陳嘉宏、夏浩庭至案發地點，被告張哲豪則開HONDA車搭載被告林立成、廖仁豪，遇到告訴人陳吉宏，被告張哲豪、林立成、廖仁豪帶告訴人陳吉宏上HONDA車問密碼，被告陳嘉宏也上該車並開車在附近繞行。 4、告訴人陳吉宏說出密碼後，被告陳嘉宏、張哲豪、林立成先上樓，被告林立成按密碼鎖，3人進公司後叫告訴人葉哲瑋、張堯傑趴下，被告張哲豪控制現場，被告陳嘉宏沒找到李威，叫告訴人葉哲瑋、張堯傑把手機放箱子裡，被告廖仁豪把告訴人陳吉宏帶上樓，被告曾聖堯、夏浩庭跟上樓，被告張哲豪、曾聖堯有動手打告訴人3人。 5、現場查扣之玩具槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個及束帶1批、小刀3支是被告張哲豪所有，另1支小刀是被告林立成所有。 6 被告曾聖堯於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承妨害自由、恐嚇危害安全及傷害等行為。 2、被告張哲豪以TELEGRAM軟體開設群組「成功必勝」找被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯去找李威討債。 3、被告曾聖堯開MAZDA車搭載被告夏浩庭、陳嘉宏至案發地點，被告張哲豪、林立成、廖仁豪開HONDA車到案發地點，看到告訴人陳吉宏就帶上車問密碼，開車在附近繞行。 4、被告張哲豪、林立成、陳嘉宏先上樓，傳訊息說門開了，後被告廖仁豪帶告訴人陳吉宏上樓，被告曾聖堯也跟著上樓，告訴人3人都坐在地上，被手銬及束帶綁住，並用頭套矇住，被告曾聖堯問告訴人3人李威下落，被告曾聖堯及張哲豪有徒手打告訴人3人，被告張哲豪有用手槍打告訴人葉哲瑋頭部，也有將告訴人3人上手銬。 7 告訴人陳吉宏於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人陳吉宏在案發地點上班，老闆為李威，告訴人陳吉宏於112年3月3日晚上6時30分許自案發地點下樓吃飯，至大樓出大門即遇到4名男子自稱是調查局人員，要求陪同回去做筆錄，告訴人陳吉宏被4名男子帶上車後，雙手即遭被銬上手銬，對方要求告訴人陳吉宏交出手機並說出手機及公司大門密碼鎖密碼，其中1人持手槍抵住告訴人陳吉宏後腰要求配合，告訴人陳吉宏即交出手機並告知手機及公司大門密碼，因為曾說錯手機密碼而遭毆打臉部，當時對方開車繞行，並聯絡另一組人告知密碼，但另一組人按錯2、3次，告訴人陳吉宏即遭毆打，待告訴人陳吉宏告知開鎖程序，另一組人打開公司大門後，告訴人陳吉宏即遭被告林立成押回公司，在車上的時間約20分鐘。 2、告訴人陳吉宏被帶回公司後，見到告訴人葉哲瑋、張堯傑手腳被綁，被用手銬控制雙手，另用束帶綁住手部，被告等人表示李威欠債500萬元，問李威在哪，被告等人有拿槍、電擊器、鐵鎚和甩棍，告訴人陳吉宏表示只有李威司機的電話，不知李威在哪，即遭毆打臉、頭部及胸口及電擊背部，期間告訴人陳吉宏被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並拿告訴人陳吉宏的證件拍照，要求配合，不然要給家人好看，後告訴人陳吉宏被單獨帶至小房間問話，若不順其等意思，被告夏浩庭即持榔頭隔著書本敲擊告訴人陳吉宏胸部及左膝蓋，後警察到場，被告等人還要求不要亂說話，好好配合，直到公司顧問律師到場後才敢說實話，遭被告等人控制時間約3小時。 3、被告夏浩庭帶頭並拿榔頭打告訴人陳吉宏，被告陳嘉宏有在現場，被告林立成將告訴人陳吉宏從車上押回公司。 8 告訴人葉哲瑋於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人葉哲瑋在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日告訴人葉哲瑋吃完晚飯回到公司，聽到有人按密碼鎖一直按錯，沒多久被告等人持甩棍、電擊器衝進來，要求趴下並電擊、踢踹訴人葉哲瑋，自稱為調查局人員要求配合，並將告訴人葉哲瑋雙手反綁，腳也綁起來，逼問李威下落，被告張哲豪稱李威欠500萬元，要求聯絡李威，告訴人葉哲瑋稱不知道，便被電擊、毆打，被告張哲豪並持槍指著告訴人葉哲瑋頭部，要求好好配合，後用槍托敲擊告訴人葉哲瑋頭部流血，被告等人即將告訴人葉哲瑋帶到隔間內要其休息，那時告訴人葉哲瑋聽到被告等人不斷毆打告訴人張堯傑及陳吉宏，被告等人都有毆打且用電擊器攻擊告訴人葉哲瑋，被告等人取走告訴人3人的手機、證件拍照，恫稱好好配合因為他們有家裡的資料，若不配合，自己考慮後果等語，警方到場時，被告等人要求不要亂說話要配合講，不然出這個門就要小心等語，直到公司顧問律師跟警察把告訴人3人帶到旁邊與被告等人隔開，告訴人3人才敢講實話，遭被告等人控制時間約3小時。 2、被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪幫告訴人葉哲瑋戴頭套，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯(其他被告叫他「小馬」)一直質問李威下落、問告訴人3人個人資料並拳打腳踢告訴人3人。被告等人有拍告訴人葉哲瑋證件，看手機留其家裡資料，致使告訴人葉哲瑋心生畏懼。 9 告訴人張堯傑於警詢及本署偵查中之指訴 1、告訴人張堯傑在案發地點上班，老闆為李威，112年3月3日晚上7時許告訴人回到公司後，聽到有人在按公司大門密碼鎖，突然被告等人衝進來，拿電擊器及甩棍打告訴人葉哲瑋及張堯傑，並要求趴下拿束帶及手銬將告訴人葉哲瑋及張堯傑手腳綁住，詢問李威下落，稱李威欠錢，告訴人3人答稱不知道，即遭毆打，告訴人葉哲瑋有被用槍托打頭，致頭部撕裂傷並且流血，告訴人陳吉宏則被用電擊器、甩棍及拳腳毆打，期間告訴人張堯傑被用頭套矇住頭部，僅在問問題時會解開，被告等人並翻出證件拍照，要求告訴人張堯傑登入臉書，被告等人加告訴人張堯傑父母弟妹的LINE及臉書好友，恫稱不好好配合會去家裡找人，李威不出現告訴人3人都不能走等語，因一直聯絡不到李威，告訴人3人一直被打，後告訴人3人陸續被叫到小房間，告訴人張堯傑、陳吉宏被榔頭隔著書打肚子及手指頭，後告訴人3人被集中帶到小房間並戴黑色頭套，後警察喊開門，被告等人即解開告訴人3人束帶及手銬，要求至外面辦公室坐好，照被告等人的話講。 2、被告夏浩庭是帶頭在現場發號施令的人，其他人都會問他接下來要做什麼，被告夏浩庭有打電話回報他們的大哥目前進度，也有拿榔頭打告訴人張堯傑，被告林立成拿甩棍或電擊器攻擊告訴人3人，被告廖仁豪聽從被告夏浩庭指揮去搬東西，被告陳嘉宏在現場，被告曾聖堯也有動手毆打告訴人3人。 3、告訴人張堯傑遭被告等人控制自由將近3小時，自晚上7時至近10時，因被告等人有拍其證件及家人的臉書、LINE聯絡方式，所以心裡很害怕，手腕有束帶及手銬勒痕，且頸部、胸口及背部會疼痛。 10 證人蕭棋云於警詢中之證述 證人蕭棋云於112年3月3日下午9時接獲自稱仕高利達公司司機、真實姓名年籍不詳之人的電話，對方表示看到同事遭黑社會人士控制，並提供案發地址及門禁密碼，證人蕭棋云因而報警處理之事實。 11 催款授權委託書、李威所開立本票及退票理由單影本 被告張哲豪受楊智淵委託找李威討債之事實。 12 TELEGRAM群組「成功必勝」手機翻拍照片3張 被告張哲豪以TELEGRAM群組「成功必勝」聯絡被告夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同去找李威討債之事實。 13 被告張哲豪手機影片翻拍照片3張、告訴人葉哲瑋、張堯傑、張吉宏傷勢照片、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、新北市聯合醫院乙種診斷證明書1份 1、被告張哲豪拍攝被告等人毆打告訴人張堯傑過程之事實。 2、告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑於上揭時地遭被告等人毆打，致告訴人陳吉宏受有胸部挫傷、右腕挫傷、左腕挫傷、左臉鈍傷等傷害；葉哲瑋受有頭部挫傷合併約2公分頭皮撕裂傷等傷害；張堯傑受有右側臉部腫脹、雙側手腕紅腫約2X2公分等傷害之事實。 14 臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表、扣案物品照片13張、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單暨所附照片22張、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑槍字第112016號)及前揭扣案物 1、警方於上揭地點扣得空氣槍(含彈夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批、手機6支之事實。 2、扣案空氣手槍經警方鑑定後認定不具殺傷力之事實。 二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法 院104年度矚上重訴字第8號判決參照）。經查，本案被告張 哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯向告訴人 陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑逼問李威下落以索討欠款，竟共同 將告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑上銬，再以毆打等手段剝 奪告訴人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之行動自由，並強取告訴 人陳吉宏、葉哲瑋、張堯傑之證件、手機，而使告訴人陳吉 宏、葉哲瑋、張堯傑行無義務之事，復恐嚇告訴人陳吉宏、 葉哲瑋、張堯傑要求好好配合，以達迫使告訴人陳吉宏、葉 哲瑋、張堯傑說出李威下落之目的，依前揭說明，均不再論以 強制罪、傷害及恐嚇危害安全罪。是核被告張哲豪、夏浩庭 、林立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪行動自由罪嫌。其等就上揭犯行有犯意之聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另扣案之空氣槍(含彈 夾)1把、辣椒水2瓶、甩棍2支、手銬2副(含鑰匙)、電擊器1 個、小刀4支、鐵鎚1把、束帶1批，為被告張哲豪、林立成 所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 三、至報告意旨認被告張哲豪、夏浩庭、林立成、廖仁豪、陳嘉 宏、曾聖堯另涉犯組織犯罪防制條例罪嫌乙節，經查，被告 張哲豪等人均一致否認屬於同一犯罪組織，辯稱係被告張哲 豪受人委託去找李威討債，被告張哲豪再找被告夏浩庭、林 立成、廖仁豪、陳嘉宏、曾聖堯一同前往等語，並提出催款 授權委託書以資佐證，且本件亦查無被告張哲豪等人間有犯 罪組織之持續性或牟利性之相關證據，本件犯罪實係針對特 定之對象所為，其等僅屬偶發性之單一特定犯罪組合，要難 因本件係多數人預先謀議而共同參與，即逕認被告張哲豪等 人涉嫌違反組織犯罪防制條例。然此部分如果成立犯罪，因 與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-訴-500-20250211-2

投簡
南投簡易庭(含埔里)

塗銷分割繼承登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第534號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高義欽 被 告 林青 上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示之不動產於民國112年4月19日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。查，原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為 陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀、經 濟部商工登記公示資料查詢在卷可佐（見本院卷第101頁、 第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告為債務人即被代位人林朝貴之債權人，林朝貴積欠原告 新臺幣（下同）21萬3,510元及利息、違約金尚未清償，有 本院108年度司執字第28646號債權憑證可按，而被繼承人林 木火即林朝貴之父遺有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產) ，且林朝貴未曾向法院為拋棄繼承之意思表示，是系爭遺產 應為林朝貴與其他被繼承人林木火之繼承人公同共有。惟林 朝貴與其他林木火之繼承人未經全體繼承人之同意，即將系 爭遺產以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記與被告， 是系爭遺產之分割繼承登記應屬無效，爰依民法第242條、 第767條、第828條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明 如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、本院得心證理由 　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代 位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債 務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同 法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以 權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸 如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提 起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。 　㈡本件被代位人林朝貴積欠原告21萬3,510元及利息、違約金， 截至113年4月25日止總計積欠140萬2,813元之本息、違約金 未清償，且林朝貴名下除有出廠年份久遠、殘值不高之汽車 4輛外(廠牌：FORD、出廠年份：1995年；廠牌：福特六和、 出廠年份：2005年；廠牌：裕隆、出廠年份：1995年；廠牌 ：HONDA、出廠年份：1998年)，尚無其他所得，有本院債權 憑證、債權計算書、財產所得調件明細表為證（見本院卷第 29頁至第31頁、第105頁、限閱卷），足認原告有保全債權 之必要。 　㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有物之處分及 其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，亦為民法第828條第3項所明定。查被繼承人林木火 於112年2月2日死亡，其第一順位繼承人為被告林青、訴外 人林新科、林政修、林朝貴、林麗玲，其中林新科於111年1 0月4日死亡；林麗玲於93年8月7日死亡，是林新科、林麗玲 部分，分別由林宏基、林佑宏、林凱琍、林依涵；以及江育 廷、江秀婷代位繼承，是本件被繼承人林木火之繼承人為被 告林青、訴外人林政修、林朝貴、林宏基、林佑宏、林凱琍 、林依涵、江育廷、江秀婷，此有繼承系統表、家事公告查 詢結果、戶籍謄本等件可稽(見本院卷第39頁至第60頁、第1 37頁至第139頁)。而被繼承人林木火遺有如附表所示之系爭 遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書可查(見本院1 13年度投簡字第48號卷第129頁至第130頁)，是系爭遺產既 屬被繼承人林木火之遺產，關於其分割自應得被繼承人林木 火之全體繼承人之同意，方屬適法，否則即屬無權處分，自 不待言。 　㈣查系爭遺產之繼承分割登記係以被告、訴外人林朝貴、林宏 基、林依涵、林佑宏、林凱琍、林政修、江育廷、江秀婷等 人之名義共同出具遺產分割協議書、被繼承人林木火繼承系 統表等件申請系爭遺產之土地分割繼承登記。而上開遺產分 割協議書未經被繼承人林木火之全體繼承人同意，即辦理系 爭遺產分割繼承登記等情，業經訴外人林凱琍即林火木之繼 承人於本院113年度投簡字第48號撤銷遺產分割登記事件言 詞辯論程序中到庭陳稱：被繼承人林木火死亡，其代位林新 科繼承林木火之遺產，當初不知可繼承系遺產，且繼承人林 宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍均不知可繼承系爭遺產等語 (見本院113年度投簡字第48號卷第222頁)，可知林宏基、林 依涵、林佑宏、林凱琍等人未為同意系爭遺產之分割協議， 且不知渠等繼承人均得繼承系爭遺產。從而，本件繼承分割 登記既屬未經公同共有人全體之同意所為，自屬無效之無權 處分。又被代位人林朝貴本其同為被繼承人林木火之繼承人 地位，自為系爭遺產公同共有人之一，本件原告代位林朝貴 請求被告塗銷該繼承分割登記，以回復為被繼承人林木火之 繼承人全體公同共有，自當有據。 四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第828條第2項、第767 條第1項之規定，請求被告應將系爭遺產之繼承分割登記予 以塗銷，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，到庭兩造其餘陳述及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附表： 編號 遺產標的 面積（單位：㎡） 權利範圍 01 南投縣○○鎮○○段○○○段000○000地號土地 2,276 1分之1 02 南投縣○○鎮○○段000地號土地 61.91 1分之1 03 南投縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○巷00號) 40.32 1分之1 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-23

NTEV-113-投簡-534-20250123-1

家簡
臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第8號 原 告 張書豪 被 告 蔡宇瑄 上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,718元，及自民國113年4月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘請求駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與原告原為夫妻，於民國107年3月2日至109年1月16日婚 姻期間同住一處，嗣於109年5月26日經本院以109年度家調 字第442號成立調解離婚，調解筆錄第6條協議離婚後兩造財 產各自返還，而被告於112年7月4日侵占案件（臺灣新北地 方法院112年度偵字第36331號）偵查庭中，承認2年婚姻費 用皆由原告負擔，也答應檢察官願意返還原告財產，但時至 今日被告仍未歸還其承諾返還如附表一所示之原告私人物品 ，為此依民法第767條規定及兩造離婚調解成立筆錄第6條， 請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品， 應補償原告新臺幣（下同）78,460元。 　㈡109年6月至8月、110年2月原告任職公司薪水單扣繳子女健保 費每月1,637元，共扣繳4個月即6,548元，因原告於110年2 月9日向被告催繳，因此依年息百分之6計算至113年為止之 利息為589元，總共7,137元(計算式：6,548元+589元＝7,137 元)。 　㈢兩造離婚時約定雙方所生未成年子女甲○○由被告擔任主要照 顧者，故離婚後原告多次要求被告將未成年子女健保轉入納 保，但被告始終拖延，而上開調解筆錄業已約定原告於未成 年子女滿3歲前，按月給付被告關於子女扶養費15,000元， 然並未協議由原告負擔子女健保費，相較行政院主計處公布 之109年新北市平均每人月消費支出的一半即23,061元÷2=11 ,530元，原告多支付了3,500元，故原告109年6月23日開始 向被告告知應轉入未成年子女健保，並催討代墊之未成年子 女健保費用，但被告卻收到衛福部於110年1月25日行文催繳 甲○○健保費，此時原告才發現被告始終不願意負起責任負擔 甲○○健保費用，因此原告於110年2月也有補繳甲○○自8月起 的健保欠費，原告雖未保留當時繳納證明，然由健保署網站 甲○○健保納保記錄，可知110年2月8日轉入轉出原告任職公 司台灣愛美科公司，而依衛生福利部中央健康保險署113年1 0月28日健保北字第1131085510號函，可知甲○○於109年5月 至8月7日依附原告投保，每月保險費金額為1359元，則原告 此3個月的健保代墊費用為1,359元×3個月＝4,077元，加上4 年每年5％利息881元，共計4,958元。 　㈣兩造離婚後，被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交 往協議，造成原告工作損失。依調解成立筆錄之協議，被告 應於未成年子女與原告結束會面交往後於週日晚間8點接回 未成年子女，但被告多次未依協議接回小孩，導致原告得向 公司請假，而依勞基法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢 的法定休假天數轉換成工資(未休假代金)，故原告依照民法 第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原 告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766 元等語 。 　㈤對被告答辯之主張： 　　對於被告主張原告離婚已經清點個人物品並且加以簽收，以 及請求的物品為子女的用品或是家庭生活用品，或是已經年 久失修云云，然被告所提的簽收單只是簽收而已，但不是切 結書，很多東西都是離婚前被告趕我出去時我就跟被告說我 要，因為我假日照顧未成年子女需要這些育嬰跟生活用品， 這些也都是我用信用卡買的，是我的私人財產。依照夫妻法 定財產制，當時還沒有離婚，都可以證明自己所有財產。 　㈤並聲明： 　　⒈被告應返還原告如附表一所示之物，如無法返還原告物品 應以各所有物金額補償之，並自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告應給付原告代墊未成年子女之健保費7,137元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　　⒊被告應給付原告26,766元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、被告則以： 　㈠婚前兩造達達成共識約定要住被告住處，原告還自己主動說 表示住的部分他都沒付任何錢，又說他年薪200多萬，家庭 生活開銷部分就都由他出，被告以為兩造都談好有共識才會 閃婚，然婚後原告一個月只給被告12,000元左右，兩造並為 此一直爭吵不休，原告開始指摘被告沒付出，被告表示既然 如此那就不要住這，一起搬出去住，所有生活費用兩造平分 ，但原告不願意，婚後被告每月向原告支領12000元生活費 約8個月後，之後兩造大吵，被告表示一個月12000根本不夠 用，之後爭取到每月2萬元生活費並要求以匯款方式給付， 超過2萬元之花費則由被告自己負擔，至懷孕後期需要頻繁 產檢跟生完小孩，再次爭取到一個月3萬元生活費，原告也 只付了8個月，原告更不斷以貶低歧視言語侮辱被告，108前 12月原告只匯款1,205元，此後直到109年5月31日均未給付 子女扶養費，迄至109年5月26日成立離婚協議離婚後的下個 月才開始匯款子女扶養費予被告。原告請求返還之物品均非 其個人用品，而是兩造婚姻存續期間生活所需而購買之家庭 用品，且大部分都小孩用品。兩造離婚後，被告已放棄向原 告請求剩餘財產分配，自願淨身出戶離婚，原告請求之個人 物品也都在律師事務所簽收完成，離婚當下就已兩清。手機 、皮夾是婚姻關係存續期間原告送被告的禮物，原告現在請 求被告返還，被告無言以對，被告送原告的禮物、或放原告 家的衣物飾品保養品，被告也都沒拿走，也沒請求原告返還 。 　㈡被告生完小孩後沒有外出工作，當時詢問健保局子女如何投 保，健保局人員表示未成年子女的健保要加保在有工作的父 母名下，所以就加在乙○○名下，離婚協議書也沒約定要轉出 小孩健保，離婚時原告年薪220多萬元，被告則沒有工作， 被告已經放棄剩餘財產請求，由原告支付子女健保費也是正 常的事情，但之後為此爭吵不斷，原告一直威脅被告，被告 再去詢問健保局可以如何處理，健保局人員才告知被告可以 去辦理轉入被告名下，被告前往辦理相關手續時才發現兩造 女兒的健保已經6個月未加保，積欠健保局6個月健保費用也 都是被告補繳，原告現在連剛離婚時繳的2、3個月子健保費 都要向被告請求，實無理由。衛生福利部中央健康保險署11 3年10月28日健保北字第1131085510號函的資料正確無誤。 　㈢被告係因生病、確診時才請原告照顧子女幾天，被告也有提 供確診證明予原告，被告不得已才請原告照顧兩造子女，兩 造子女也是原告的小孩，原告的請求顯無理由；原告之前曾 經傳給被告法條，並表示主要照顧如果生病就要把小孩交給 另一方照顧，現在卻請求被告給付未休假代金，顯無理由， 況兩造離婚，被告一直配合原告的時間讓原告跟子女會面交 往，原告則經常不尊重已兩造約好的時間，曾經臨時要跟女 友出遊不接小孩，不顧被告已安排好其他行程，完全要被告 取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告 探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告返還所有物部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最 高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張依民法第7 67條之規定，及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返 還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告 78,460元云云，被告則主張兩造離婚時已點交原告個人物品 ，手機、皮夾為原告贈與，其餘物品則為子女用品等語，並 提出原告簽收單為憑，是原告應就附表一所示物品為其個人 所有負舉證責任。 　⒉經查，兩造於107年3月3日結婚，於109年5月26日於本院調解 離婚成立，並於調解成立筆錄中第6條約定：兩造各自名下 財產(含動產及不動產)歸各自所有，各自負債亦各自負擔。 嗣原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取先前寄放 予被告住所之私人物品［物品名稱：IRIS貓砂盆、大同陶瓷 電磁爐、新竹都城隍廟白色雕塑、Honda便當盒、Panasonic 白色相機、太星電工藍色插頭轉換器、Ixia白色插頭轉換器 、audio technica耳罩式耳機、Panasonic 電池充電座（含 三號電池1顆、四號電池2顆)、粉紅色自拍棒、白蘭氏雞精2 瓶、MIDO手錶、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(新)、GIOVAN NI VALENTINO黑色皮帶(舊)、YU FONG電表、不明品牌之皮 帶、新多益必考文法、粉紅色筆記本、瑞發純金珠寶(含1條 項鍊、2條手鍊及1對耳環、不含戒指)、瑞昱半導體股份有 限公司五週年紀念獎盃、大亞鑽石對戒(男方)、不明品牌之 灰色單肩包、其他私人文件］，確認簽收後簽立簽收單等情 ，有兩造戶籍資料、本院109年度家調字第442號調解成立筆 錄、簽收單在卷可佐(見本院卷一第111至113頁、第155至17 7頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。 　⒊按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員 生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品 、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬 之。原告請求被告返還附表一所列鍋具、子女推車、消毒鍋 等物品，固提出相關購買證明，然觀原告主張附表一所示之 物品，多屬兩造婚姻關係存續期間所購置之家庭生活用品， 而LV錢包、OPPO手機亦難以認定為原告個人物品，依兩造於 109年5月26日於本院調解離婚成立，離婚後原告於109年6月 2日前往吳弘鵬法律事務所領取並簽收上開物品之內容、時 間順序，可認兩造當時應已就家庭生活用品、兩造個人物品 等動產為分配，留在被告住所、由被告占有使用中之物品， 即歸被告所有，難以僅憑相關購買證明，遽認附表一所示之 物品為原告所有，原告又未提出其他證據以實其說，故原告 請求被告返還附表一所示之物品或以各物金額補償，即非有 據，不能准許。 　㈡原告請求被告返還健保費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、 第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依 前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共 同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單 獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之費用。 　⒉兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，雙方已於109年5 月26日在本院成立調解離婚，並同意所生子女甲○○權利義務 之行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住並負主要照顧 責任，原告同意自109年6月5日起至未成年子女甲○○滿3歲之 日止，按月給付被告關於子女扶養費15,000元扶養費，另於 甲○○滿3歲之日起至滿20歲之日，按月於每月5日前給付被告 關於子女扶養費13,000元等事實，有本院109年度家調字第4 42號調解成立筆錄在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告前揭主張已依上開調解筆錄每月足額給付子女扶養費， 故子女之健保費應由被告負擔，請求被告給付由原告代墊之 甲○○健保費等情，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保 署)函覆略以：甲○○109年5月至109年8月7日依附原告投保、 109年8月7日至110年5月依附被告投保，另查甲○○109年5月 至7月每月保險費金額為1,359元，109年8月至109年12月每 月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為82 6元等情，有健保署113年10月28日健保北字第1131085510號 函附卷可憑（見本院卷二第301頁），兩造調解程序約定原 告每月應分擔子女之扶養費15,000元，而全民健康保險費雖 非消費性支出，非屬平均每人月消費支出統計項目，惟仍屬 強制性社會保險支出且為未成年子女醫療保健之重要支出， 應為子女甲○○之年齡身分所需，故兩造約定原告支付子女每 月之扶養費15,000元，應已包含原告應負擔之未成年子女之 健保費支出在內，原告主張其無庸在每月應分擔之15,000元 以外，再額外負擔未成年子女之健保費，應屬有據。相對人 前揭所辯自不足採。 　⒋又依被告所提之全民健康保險110年1、2月保險費計算表記載 ：甲○○109年8月至110年1月追溯保險費4,571元(110年2月保 險費計算表：甲○○本月保險費0元)，繳款人：丙○○等情(見 本院卷二第277頁)，互核健保署113年10月28日健保北字第1 131085510號函記載：109年8月至109年12月每月保險費金額 為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元之計算結 果相符(計算式：749元×5月+826＝4,571元)，可知109年8月 至110年1月甲○○之健保費用係被告繳納。 　⒌再者，依被告所提全民健康保險第六類保險對象補中斷轉入 、出申請表、退保申請表記載：甲○○補中斷轉入新竹市東區 區公所日期為109年8月7日、轉出日期為110年2月9日；全民 健康保險第六類保險對象投保申請表記載：被保險人丙○○、 眷屬甲○○，投保單位：新北市板橋區公所，填表日期：110 年2月9日等情，有上開申請表在卷可佐(見本院卷二第279至 283頁)，與健保署113年10月28日健保北字第1131085510號 函記載相符，可知110年2月甲○○依附被告投保於新北市板橋 區公所，健保費係被告支付無誤。原告雖提出個人資料網路 服務作業(見本院卷二第317頁)主張甲○○110年2月健保費為 其所支出，然觀個人資料網路服務作業記載「投保單位：台 灣愛美科股份有限公司、被保險人：乙○○、加/復保(薪調) 日：110年2月8日、轉出/停保日：110年2月9日」，可知上 開異動之被保險人係乙○○，並非甲○○，原告憑上開資料主張 甲○○110年2月健保費為其支付，難認有據。 　⒍綜上，兩造既約定原告自109年6月起至未成年子女甲○○滿3歲 之日止，按月給付被告關於子女之扶養費，則原告請求被告 返還其於109年6月、7月代墊之健保費2,718元（計算式：1, 359元×2月＝2,718元），為有理由，逾此金額之請求，則無 理由，應予駁回。從而，原告本於不當得利之法律關係，請 求被告返還前開代墊款項2,718元，洵屬有據，應予准許。 另原告請求利息部分，雖主張於110年2月9日向被告催繳， 然未提出相關證據證明，又依原告所提存證信函可知原告於 113年2月6日寄發存證信函與被告請求返還健保費用7,137元 ，並定被告於收文後14日內返還款項(見本院卷一第74至77 頁)，惟並未提出被告係於何時收受上開存證信函，故僅能 自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月2日起(見本院卷一第 109頁)至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求被告損害賠償部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、 第1116條之2分別定有明文。 　⒉原告主張兩造離婚後被告多次未履行調解成立筆錄所約定之 會面交往協議，未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假 照顧兩造子女，而依勞動基準法第38條規定，勞工可以選擇 把未休畢的法定休假天數轉換成工資，故原告依照民法第18 4條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為 了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766元等語。被告 則辯稱：被告係因生病、確診等不得已情況才請原告代為照 顧子女，兩造子女也是原告的小孩，原告之前也曾不尊重已 兩造約好的子女探視時間，臨時要求被告取消自己的行程而 配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女 ，也沒有向原告索要金錢，原告此部分請求無理由等語，原 告對此表示：我也曾經有事，我會跟被告說當週我無法帶， 這時候就是由被告帶小孩，我也沒有請保母去幫我帶小孩。 被告因為沒有工作，所以沒有影響他的工作權益。被告常常 在我把小孩帶回去時，不過來帶小孩，我常常要請假，我必 須要工作，有工作壓力跟時間表，沒有辦法馬上請一個禮拜 的長假。被告臨時要求我帶小孩，那不就像我是像被告請的 保母一樣等語。然依上開法律規定，父母對於未成年子女之 扶養義務，暨不因結婚經撤銷或離婚而受影響，由兩造所述 可知，兩造均曾發生有事無法照顧子女委由對方照顧之情形 ，則原告主張上情應屬兩造為人父母協力照顧子女之日常， 難謂被告故意或過失，不法侵害原告之權利，故原告此節請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 附件(見本院卷一第182至203頁)： ㈠消毒鍋等物品2,128元。 ㈡學步車460元。 ㈢雙人牌鍋具： 　⒈彩椒造型陶缽470元 　⒉中式片刀1,658元 　⒊磨刀器850元 　⒋平底鍋1,270元 　⒌砧板678元 　⒍煙燻鍋組合4,230元 　⒎鑄鐵鍋4,529元 　⒏主廚刀1,031元 　⒐攪拌匙481元 　⒑油刷327元 ㈣Aprica藍色推車6,490元。 ㈤Greentom藍色推車套裝： 　⒈推車架9,200元 　⒉頂蓬605元 　⒊座椅布3,790元 　⒋置物籃605元 　⒌購物包3,600元 　⒍掛勾250元 　⒎防塵套390元 　⒏推車坐墊1,390元 　⒐推車蚊帳199元 　⒑防水雨罩450元 　⒒杯架299元 　⒓汽座提籃轉接配件1,390元 ㈥IKEA： 　⒈桌鏡269元 　⒉軟墊49元 　⒊隔熱手套69元 　⒋收納盒蓋70元 　⒌收納盒150元 　⒍粉色收納盒507元 　⒎時鐘45元 　⒏sopprot組合式抽屜盒499元 　⒐sopprot組合式抽屜盒498元 　⒑嬰兒護墊299元 　⒒嬰兒護墊布套150元 　⒓samla收納盒687元 　⒔samla收納盒蓋390元 　⒕stuk收納盒711元 　⒖stuk收納盒507元 　⒗靠枕249元 ㈦LV錢包11,100元。 ㈧OPPO手機16,580元。 ㈨象印熱水器1,500元。 ㈩遊戲地墊2,150元。 貴夫人健康食品調製機1,370元。

2025-01-17

PCDV-113-家簡-8-20250117-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國字第17號 上 訴 人 張永松 被上訴人 交通部 法定代理人 陳世凱 訴訟代理人 何崇民律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺北地方法院111年度國字第2號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人交通部(下稱交通部)法定代理人於本院審理中變更 為陳世凱，並經交通部具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第149 頁），核無不合，應予准許。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項各有明文。查上訴人於民國110年2月3日以書面向被 上訴人提出本件國家賠償請求，經被上訴人於同年3月5日以 交通部100年3月5日函檢送拒絕賠償理由書拒絕上訴人之賠 償請求（見新竹地院卷第43至46頁），上訴人提起本件國家 賠償之訴，已踐行書面請求之前置程序，合於前開程序要件 之規定，應予准許，先予敘明。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主 張：上訴人於108年10月27日發現所購買HONDA廠牌HR-V型式 車輛前擋風玻璃有裂痕，依車輛型式安全審驗管理辦法（下 稱安審辦法）第29條規定，被上訴人每年對車輛裝置申請者 應為書面查驗，每3年應現場核驗，但被上訴人自95年後即 無實施，被上訴人之不作為侵害上訴人人格權，致上訴人受 有車輛擋風玻璃損失新臺幣（下同）2萬5,000元及精神上損 害400萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定請求被上訴人賠償損害等語，並聲明：被上訴人應給付上 訴人402萬5,000元。嗣上訴人第二審準備程序主張其遭被上 訴人所屬公務員侮辱侵害人格法益，另追加請求給付200萬 元精神慰撫金，並追加聲明：被上訴人應再給付上訴人200 萬元，業經被上訴人同意該訴之追加（見本院卷㈠第400頁； 本院卷㈢第6、7頁），自應准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　　上訴人於108年10月27日發現其向台灣本田股份有限公司（ 下稱本田公司）購買HONDA廠牌，HR-V型式，車牌號碼000－0 000號之自用小客車（下稱系爭車輛）前擋風玻璃（下稱系 爭玻璃）有裂痕（下稱系爭裂痕），本田公司宣稱出廠車輛 均通過交通部之車輛安全檢測基準認證。依安審辦法第29條 規定，交通部應每年對車輛裝置申請者為書面查驗，每3年 為現場核驗，交通部所委託財團法人車輛安全審驗中心（下 稱車安中心）公務員未依法實質審驗（下稱系爭不作為）， 系爭玻璃形式上雖經審驗合格，惟實質上未依法審驗，致系 爭玻璃未具備法定安全強度而產生系爭裂痕，致上訴人受有 損害。另交通部路政司109年1月20日函（下稱路政司函）及 車安中心109年1月22日函（下稱車安中心函），均侵害上訴 人之人格法益且情節重大。爰就交通部系爭不作為，依國家 賠償法第2條第2項後段（怠於行使安審辦法）、民法第184 條第1項前段請求；就路政司函、車安中心函，則依國家賠 償法第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1 項請求，合計請求財產上損害2萬5,000元及精神慰撫金600 萬元，合計602萬5,000元。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡ 、被上訴人應給付上訴人402萬5,000元；追加聲明：被上訴 人應再給付上訴人200萬元。 二、被上訴人交通部則以：交通部已確實就系爭車輛同型車輛依 安審辦法委託車安中心執行車輛車型品質一致性核驗，且符 合安審辦法與車輛安全檢測基準，並無上訴人所主張之系爭 不作為，被上訴人亦無上訴人所主張侮辱上訴人之行為，上 訴人請求系爭玻璃財產上損害2萬5,000元與精神慰撫金600 萬元，均無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。並 就被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第10、11頁） ㈠、張永松於107年3月24日前向本田公司訂購車型HR-V之車輛， 本田公司於107年3月24日交付，107年3月出廠，顏色：深藍 ，車牌號碼000－0000號之自用小客車（即系爭車輛）與張永 松。 ㈡、張永松於108年10月27日14時10分發現系爭車輛前擋風玻璃（ 即系爭玻璃）存有系爭裂痕。 ㈢、張永松嗣至非本田公司授權之修車廠更換系爭玻璃。 ㈣、系爭車輛為本田公司所販售，系爭玻璃之製造商為林商行強 化安全玻璃廠股份有限公司（下稱林商行公司）。 ㈤、被上訴人為辦理車輛型式安全審驗，依安審辦法第4條第1項 規定，委託車安中心辦理車輛型式安全審驗等相關事宜。 ㈥、被上訴人依據汽車安全性調查召回改正及監督管理辦法(下稱 召回更正辦法)第3條第1項規定，委託車安中心辦理汽車安 全性調查及召回改正成效查核事宜。 ㈦、蘋果日報新聞網106年1月7日以「HONDA熱賣車款前擋玻璃出 現裂痕本田：已提供更換服務」為報導標題（見新竹地院卷 第81、82頁；第220頁；原審卷第417頁，下稱系爭報導）。 四、本院之判斷： ㈠、交通部所屬公務員並無未依法審驗之不作為 　⒈交通部有辦理車輛型式安全檢測、審驗之作為義務 　　按國家賠償法第2條第2項後段所稱之公務員怠於執行職務之 消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障 而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權 限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對 主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為 或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使 公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定 人之自由或權利遭受損害者，即應負上開消極不作為之國家 賠償責任（最高法院92年度台上字第69號判決）。次按汽車 及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型 式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦 理登記、檢驗、領照；中央公路主管機關認為電車或汽車、 車身製造廠及電車或汽車進口商、進口人提供之電車或汽車 有重大危害行車安全之虞時，經進行調查及確認後，應責令 製造廠、進口商或進口人將已出售之電車或汽車限期召回改 正，公路法第63條第1項及同法第63條之1第2項各有明文； 又交通部為辦理車輛型式安全審驗，得委託國內具審驗能力 之車輛專業機構為審驗機構，辦理車輛型式安全審驗之安全 檢測、監測、審查、品質一致性審驗、安全審驗合格證明書 製發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、 檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事宜；審驗機構應 對車輛型式安全審驗合格證明書及審查報告之申請者執行品 質一致性核驗，以每年執行一次成效報告核驗及每三年執行 一次現場核驗為原則，並得視核驗結果調整核驗次數，安審 辦法第4條、第29條第1項分有明文；另交通部認為汽車、車 身製造廠及汽車進口商、進口人提供之汽車有重大危害行車 安全之虞時，應即進行安全性調查；交通部得委託具有汽車 安全性調查能力及設有檢驗設備之車輛專業技術機構辦理前 條之調查及召回改正成效查核事宜，為召回改正辦法第2條 第2項、第3條第2項明訂。綜前揭法規，交通部有辦理車輛 型式安全檢測、審驗之作為義務，於汽車有重大危害行車安 全之虞時，則生進行安全性調查暨責令廠商召回改正等之作 為義務，交通部得委託審驗機構、車輛專業技術機構辦理相 關事宜以履行上開作為義務。 　⒉交通部並無未依法審驗或未召回車輛之不作為 　①交通部無未依法審驗車輛之不作為 　　查，交通部為辦理車輛型式安全審驗，已依安審辦法第4條 第1項規定，自98年3月30日起委託車安中心為辦理車輛型式 安全審驗之審驗機構及辦理相關業務事項，有交通部98年3 月30日公告可稽（見原審卷第61、62頁），且為兩造所不爭 。又針對上訴人所駕駛之系爭車輛HR-V車型(下稱系爭車型 ），業經車安中心歷年依安審辦法執行品質一致性檢驗，檢 驗結果均符合安審辦法第29條第1項規定，有車安中心109年 8月12日函、本田公司109年9月30日函暨所附品質一致性核 驗報告可參（見原審卷第65至79頁）。再者，車安中心審驗 系爭車型車輛安裝包括前擋風玻璃在內之6片安全玻璃，審 查結果均符合安審辦法及車輛安全檢測基準，有車安中心11 2年6月5日函暨所附系爭車型6片安全玻璃審查資料可參（見 本院卷㈠第207至303頁），就本件系爭裂痕所在之系爭車型 車輛前擋風玻璃而言，審查結果符合安審辦法第15條及車輛 安全檢測基準第25點之2、安全玻璃之規定，有車安中心105 年6月27日製作之車輛安全檢測基準審查報告可憑（見本院 卷㈠第209頁），足見受交通部委託之車安中心，於系爭車輛 107年3月出廠前之105年即就系爭車型之前擋風玻璃進行延 伸審查，於105年至109年皆受理本田公司申請，就系爭車型 進行品質一致性檢驗，檢驗結果均與法規要求相符，難認交 通部所委託之車安中心有上訴人所稱未依法審驗之不作為， 上訴人主張交通部有系爭不作為，核屬無據。至上訴人以林 商行公司申請審驗之安全玻璃玻璃規格與系爭車型送審安全 玻璃規格不同為由主張車安中心僅形式上審驗，實質上未依 法審驗云云（見本院卷㈡第143頁）。惟林商行公司雖前於95 年7月12日就安全玻璃向財團法人車輛研究測試中心（下稱 車測中心）申請車輛零組裝型式安全及品質一致性檢驗，惟 依上訴人主張系爭車型車輛係於105年10月18日在臺灣地區 上市，有卷附網路新聞可佐（見新竹地院卷第247頁），林 商行公司95年7月12日申請就安全玻璃審驗時，本田公司之 系爭車型車輛尚未在臺灣地區上市，該次送審安全玻璃適用 車型及車輛種類未包括系爭車型，甚至不包括本田公司銷售 之HONDA廠牌車輛（見本院卷㈠第143、144；第151頁），與 林商行公司於105年10月系爭車型上市前申請車安中心審驗 之安全玻璃（見本院卷㈠第209至227頁），因送審時間、適 用車型不同，無可相提並論基礎，兩次送審安全玻璃規格不 同，與車安中心是否依法審驗系爭車型車輛前擋風玻璃乙節 毫無關聯，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，徒泛言 主張車安中心未依法審驗，委無足取。 　②交通部無召回系爭車型車輛之作為義務 　　上訴人固提出系爭報導以本田公司曾召回系爭車型車輛，交 通部有未召回系爭車輛之不作為（見本院卷㈠第71頁），為 被上訴人爭執，辯稱系爭車輛並非系爭報導所指召回改正對 象（見原審卷第417頁）。觀諸上訴人所提106年1月7日更新 之系爭報導，本田公司係主動召回105年10月、11月出廠之 系爭車型車輛（見新竹地院卷第81、82頁），系爭車輛則係 於107年3月出廠，有車輛相關資訊、車號查詢車籍資料可稽 （見原審卷第340頁；限閱卷第3頁），並為兩造所不爭，系 爭車輛顯非系爭報導所指本田公司召回之車輛，系爭車輛於 系爭報導106年1月7月刊登時猶未出廠，系爭報導所指系爭 車輛出廠前召回情形自無從為有利上訴人之認定，上訴人復 未舉證系爭車型車輛於系爭裂痕產生前已有重大危害行車安 全之虞，依前揭說明，交通部自無進行安全性調查、乃至責 令廠商召回系爭車型車輛之作為義務，當無未召回系爭車型 車輛之不作為，併予敘明。 ㈡、交通部縱未依法審驗，亦與系爭裂痕發生無因果關係 　　按損害賠償請求權之成立，除債務人（加害人）對於損害之 發生，具有可歸責之原因，尚須以損害之發生及歸責之原因 間，有相當因果關係為必要。因此，國家賠償法第2條第2項 後段所規定之國家賠償責任，仍須以公務員怠於執行職務之 行為，與人民自由或權利受損害間，有相當因果關係，始能 成立（最高法院107年度台上字第2100號判決）。本件交通 部並無未依法審驗之系爭不作為，已如前述，縱有未依法審 驗之不作為，仍與系爭裂痕之發生無因果關係，茲析論如下 ： 　⒈系爭車型審驗過程就系爭車型前擋風玻璃進行相關測試項目 包括耐衝擊性測試、耐貫穿性試驗及人頭模型衝擊試驗，該 3項試驗均允許試驗後前擋風玻璃有破裂情形，但不得有貫 穿受驗件情形，有車安中心109年2月27日函、車輛安全檢測 基準25點之2、系爭車型安全玻璃測試規格資料表可稽（見 原審卷第81頁；第261、262頁；本院卷㈠第223頁；本院卷㈡ 第163至166頁），足見安審辦法要求系爭車型前擋風玻璃通 過測試之規範目的，並非擔保系爭車型前擋風玻璃在外力撞 擊下不會破裂，而係確保前擋風玻璃在遭受外力撞擊時不會 遭貫穿，或碎裂成碎片，而危及車內人員安全，與上訴人所 提澳洲實驗室就膠合玻璃進行破裂與附著試驗容許玻璃破裂 及少量玻璃碎片測試意旨相當（見新竹地院卷第263、264頁 ），益徵安審辦法規範目的在保障系爭車型之前擋風玻璃在 外力撞擊後，具有不會遭貫穿、不會碎裂為碎片之安全性， 而非擔保該擋風玻璃在外力撞擊後，外觀不會出現任何裂痕 。 　⒉上訴人主張系爭玻璃係於系爭車輛停放在上訴人住家停車位 時自行爆裂產生裂痕之事實，為被上訴人否認，辯稱系爭裂 痕是外力介入造成。經查，上訴人於108年11月3日具名向交 通部網路陳情之陳情主旨記載：「直徑0.1公分的石頭撞擊 到汽車的前擋風玻璃，玻璃裂開是有符合中華民國法規的釋 疑」（見本院卷㈠第419頁），及車安中心109年6月16日召開 「109年度汽車安全性通報案件逐案性討論第3次會議」就系 爭車輛之案件討論結論為：「...據民眾陳述車輛因撞擊點 直徑0.12cm，撞擊深度0.03mm的外力導致汽車前擋風玻璃橫 向裂開。本案據相關資料顯示，本案車輛經回廠檢查發現擋 風玻璃有明顯外力撞擊痕跡，故服務廠初步判定為外力撞擊 所致...」等內容（見原審卷第120頁），堪認上訴人於發現 系爭裂痕後曾表示系爭玻璃係遭外力撞擊產生，上訴人復未 為其他舉證，依舉證責任分配之原則，應認系爭裂痕係外力 撞擊所致。 　⒊徵諸上訴人所提系爭車輛照片，未見系爭玻璃遭貫穿或破裂 成碎片情形（見新竹地院卷第217、218頁），僅見一橫向延 伸裂痕，系爭裂痕係外力撞擊所致，既如前述，則審驗相關 法規既未規範系爭車型車輛前擋風玻璃在外力撞擊下外觀不 會產生裂痕，是縱交通部完全依法規要求審驗系爭車型前擋 風玻璃而履行法定作為義務，在通常情形下，仍無法避免系 爭玻璃在外力撞擊後，不會產生非經貫穿、無破裂碎片之系 爭裂痕。從而，交通部縱有未依法審驗之不作為，亦與系爭 裂痕之發生無因果關係。 ㈢、綜上，交通部並無上訴人主張未依法審驗之系爭不作為，且 系爭不作為與系爭裂痕之發生間，欠缺因果關係，揆諸前揭 說明，交通部自不負國家賠償責任，則上訴人依民法第184 條第1項前段、國家賠償法第2條第2項後段請求交通部負損 害賠償責任，核屬無據。 ㈣、交通部所屬公務員並無侮辱張永松之侵權行為 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。上訴人主張被上訴人 以路政司函、車安中心函侵害上訴人之人格法益，且情節重 大，而請求被上訴人給付精神慰撫金，為被上訴人否認，並 以前詞置辯，茲析論如下： 　⒈關於路政司函： 　　查，交通部路政司係於109年1月20日就上訴人以電子郵件反 應系爭車輛前擋風玻璃出現裂痕乙事以書函回應上訴人（見 本院卷㈡第313、314頁），上訴人主張該函說明末段侵害上 訴人之人格法益（見本院卷㈢第7頁），審諸路政司函說明二 記載：「...所以本案您反映HONDA廠牌HRV車輛擋風玻璃出 現裂痕情事是否有涉通案性行車安全疑慮，本司已副請該中 心依前開辦法規定彙整判斷分析。」；說明三記載：「至於 您要求計算石頭衝擊擋風玻璃之衝擊力部分，考量車輛實際 於道路行駛時係有承受不同影響因素，所以您所提訴求，本 司尚無法提供。」；說明四記載：「感謝您的來信」等內容 （見新竹地院卷第59、60頁；本院卷㈡第314頁），乃說明被 上訴人已就上訴人所提系爭車型車輛行車安全性疑慮請車安 中心進一步彙整判斷分析，並解釋無法依上訴人訴求處理之 原因，未見任何侮辱上訴人之用字遣詞，況該書函僅正本送 上訴人，副本送受委託之車安中心依說明二辦理，並未對他 人公開，對上訴人之名譽、隱私等人格法益並無侵害，難認 有侵害上訴人之人格法益且情節重大，上訴人依前揭規定請 求被上訴人賠償非財產上損害，核屬無據。 　⒉關於車安中心函：　　 　　按專業機構接獲汽車安全性申訴案件通報資料後，應予登錄 、彙整及判斷分析，並適時向交通部提出汽車安全性分析報 告。專業機構提出分析報告前，應通知製造廠、進口商或進 口人提供說明資料，為召回改正辦法第6條明文。查，車安 中心係因被上訴人以路政司函副知辦理系爭車型前擋風玻璃 裂痕所涉通案性行車安全疑慮暨後續彙整判斷分析事宜，而 於109年1月22日發函本田公司，說明車安中心係依召回改正 辦法第6條辦理登錄、彙整及判斷分析事宜，請本田公司提 供系爭車輛、系爭車型車輛相關資料，並查明系爭車型車輛 或零組件有無安全性瑕疵情事，乃依召回改正辦法第6條第2 項規定通知本田公司提供說明資料，核屬依法令之行為，自 不具違法性。況車安中心函通篇未提及上訴人姓名，難認對 上訴人之名譽、隱私等或其他人格法益有任何侵害，遑論情 節重大，核與前揭侵權行為損害賠償請求權要件未合，上訴 人請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及國家賠償法第 2條第2項前段、後段規定，請求被上訴人給付402萬5,000元 ，為無理由，不應准許。原審就原請求部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求 被上訴人另給付200萬元，亦無理由，應併駁回之。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-15

TPHV-111-上國-17-20250115-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第187號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡均溢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7382 號、112年度偵緝字第872號、113年度偵字第3294號），被告於 準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　　文 簡均溢犯如附表編號一至六所示各罪，各處如附表編號一至六所 示「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、簡均溢明知自己並無出售「Honda（本田）」汽車零件及用 品之真意，且無上開商品可資販賣，竟意圖為自己不法之所 有，並基於以網際網路向公眾詐欺取財之犯意，以附表編號 一至六「詐騙方式」欄所示之時間、方式實施詐騙，使附表 編號一至六「被害人（告訴人）」欄所示之被害人陳柏宇等 6人受騙，分別於附表「付款（轉帳）時間」欄所示之時間 ，轉帳如附表「付款（轉帳）金額」欄所示之金額至簡均溢 持有或所有「受款帳戶」欄所示之帳戶，使簡均溢詐得各該 款項。嗣因陳柏宇等人付款後，並未收到商品，且未能獲簡 均溢回應並聯絡無著，陳柏宇等人始知受騙而報警究辦，經 警循線追查，始悉上情。 二、案經陳柏宇訴由彰化縣警察局和美分局、蕭子傆訴由高雄市 政府警察局林園分局、林昇銘訴由彰化縣警察局員林分局、 翁君昇訴由臺南市政府警察局善化分局、林保昇訴由新竹縣 政府警察局竹東分局、王義傑訴由高雄市政府警察局三民二 分局分別函轉新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於基隆地方檢察署檢察官偵訊時及 本院準備程序、審判程序時，均自白不諱（參見112年度偵 字7382號卷第204頁；本院卷第73頁至第81頁），與被害（ 告訴）人等人警詢指述大致相符，並有對話訊息紀錄、交易 明細等書證（詳參附表「證據」欄）附卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 １、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ２、另就被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　 (二)核被告就附表編號一至六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就 上開6次犯行，犯意各別、時間及被害法益均不同，應予以 分論併罰。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第339條之4第1 項第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財 之行為人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　　被告所為附表編號五（起訴書附表編號4）之犯行，犯後業 已賠償告訴人林保昇全部詐騙金額即新臺幣(下同)7,000元 ，有本院113年12月17日調解筆錄及114年1月7日公務電話紀 錄各1份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），可見被告已全 數賠償告訴人林保昇所受之損害，確有悔意。又衡以被告此 部分所詐得之款項為7,000元，又已全部賠償，如依刑法第3 39條之4第1項第3款之規定，科以最低度刑即有期徒刑1年以 上，容有情輕法重之虞，爰就此部分所犯之罪，依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，身體健全， 不思正當工作賺取所需，竟利用網際網路對公眾實行詐騙， 不僅造成各別被害人財產損失，且對社會大眾之財產安全造 成危害，所為應予非難；又被告於本案犯行前後，亦有相似 之詐騙犯行（詳參臺灣苗栗地方法院113年度訴字第248號刑 事判決、本院112年度基簡字第1346號簡易判決—本院卷第27 至39頁），本不應輕縱；再者，本件被害人有6人，被告迄 今僅與被害人林保昇調解成立，其餘被害人所受損害無從獲 得彌補，猶應嚴懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時均始 終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其餘被害人未能和解或調解 成立，乃因未到庭致無從試行和（調）解，非被告不願賠償 或無力彌補之故，兼衡被告學歷（高職畢業）、自陳家境（ 警詢稱「貧寒」—112年度偵字7382號卷第11頁，於本院審理 程序改稱「勉持—本院卷第80頁」）及職業（營建業工人） 、無固定收入、需扶養祖母等智識、經濟、生活一切情狀， 就被告各次所為，分別量處如附表編號一至六所示之刑，並 定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (五)沒收 １、附表編號一至四、六所示之金額，均係被告詐騙之犯罪所得 ，業據被告自承在卷，且迄未返還或賠償各被害人，又查無 過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各別犯行項下，宣告沒收；又因均未扣案，依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 ２、另按刑法第38條之1第5項雖明定：犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂「實際合法發還」 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪 ，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是附 表編號五所示金額，被告已與被害人林保昇調解成立，被告 並已履行完畢（詳參前述調解筆錄及公務電話紀錄表—本院 卷第83至85頁），此部分被害人所受損害已獲得填補，如再 予沒收，亦顯過苛，依前揭所述，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表（依被害人付款【轉帳】時間先後） 編號 被害人　(告訴人) 詐騙方式 付款（轉帳） 時間 付款(轉帳) 金額 受款帳戶 證據 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 陳柏宇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣「Honda civic八代四件式雙色尾翼」之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；陳柏宇見到前述訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由陳柏宇以1,500元連同運費200元，共1,700元之價格，向簡均溢購買Honda civic八代四件式雙色尾翼後，陳柏宇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日上午10時38分許 1,700元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、陳柏宇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第47頁至第49頁） 三、簡均祐112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、陳柏宇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第55頁至第72頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號1 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 蕭子傆 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；蕭子傆見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由蕭子傆以2,700元，向簡均溢購買汽車大燈後，蕭子傆即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午7時57分許 2,700元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、蕭子傆112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號2 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 林昇銘 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林昇銘見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林昇銘以3,500元，向簡均溢購買汽車大燈後，林昇銘即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午9時23分許 3,500元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、林昇銘112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第105頁至第107頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、林昇銘Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第121頁至第128頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號3 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 翁君昇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；翁君昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由翁君昇以2,750元，向簡均溢購買汽車大燈後，翁君昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月13日上午9時40分許 2,750元 簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、翁君昇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第147頁至第149頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁） 四、翁君昇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第163頁至第167頁） 五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編 　號5 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 林保昇 簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區 討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林保昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林保昇以7,000元，向簡均溢購買汽車大燈後，林保昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月14日下午9時40分許 7,000元 簡均祐/中華郵政000-000000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、林保昇112年2月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第129頁至第130頁） 三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁） 四、林保昇Messenger對話紀錄（112年度偵字7382號卷第135頁至第139頁） 五、中華郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1129054646號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第191頁至第197頁） 1.起訴書附表編 　號4 2.起訴書將「付款（轉帳）時間」誤載為「上午9時54分許」。 3.被告已賠償全部損害　 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 六 王義傑 簡均溢以臉書上，以「Shou Kuo」名稱，於臉書「電腦零件二手交易」社團，刊登虛偽販賣電腦顯示卡之貼文，而對公眾散布販賣電腦零件之不實訊息；王義傑見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由王義傑以700元之價格，向簡均溢購買電腦顯示卡後，王義傑即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月17日下午11時16分許 700元 簡均溢/一卡通000-0000000000號帳戶 一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁） 二、王義傑113年2月18日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第12頁） 三、王義傑Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面截圖（113年度偵字第3294號卷第13頁至第15頁） 四、一卡通（戶名：簡均溢，帳號：0000000000號）客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第3294號卷第17頁至第20頁） 1.起訴書附表編 　號6 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KLDM-113-訴-187-20250110-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第187號 原 告 林嘉麟 訴訟代理人 林根億律師 複代理 人 楊曜宇律師 被 告 楊調元 訴訟代理人 楊士平 林冠鈺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣197,589元，及自民國112年11月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣197,58 9元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月7日15時許，駕駛車號000-0 000號自用小客車（下稱前開小客車），沿彰化縣伸港鄉全 興村中興路三段由南向北直行，行至中興路三段632號前時 ，因違反特定標線禁制駛入對向車道，閃煞不及而碰撞當時 靜止停放於對向路旁即原告所有之車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，系爭車輛因本件車 禍嚴重毀損，經HONDA沙鹿廠依系爭車輛狀況開立維修估價 單而支出估價費用11,000元，預估之修繕費用總額為398,31 4元（包括工資180,842元及零件217,472元），已超過系爭 車輛當時之市價362,000元，系爭車輛因無修繕實益而予以 報廢處理。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告賠償原告409,314元及其法定遲延利息。並聲 明：被告應給付原告409,314元，及自支付命令聲請狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　 二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且被告就 本件車禍固應負全部過失責任。惟系爭車輛實際並未修繕， 原告以預估之修繕費用398,314元為請求依據，顯不合理， 另被告所承保之保險公司批核系爭車輛估價單後，認為系爭 車輛之修繕費用應以239,664元(包括工資52,340元、烤漆37 ,000元及零件150,324元)為適當。再者，無論係原告主張系 爭車輛預估之修繕費用398,314元，或被告所提出適當之維 修金額239,664元，其中零件費用亦應折舊。並聲明：㈠駁回 原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行 車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 97條第1項第1款、第2款、94條第3項定有明文。次按分向限 制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路 交通標誌標線號誌設置規則第165條定有明文。經查，原告 主張本件車禍之前揭肇事經過，致原告所有之系爭車輛因本 件車禍受損，且被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業 據原告提出系爭車輛之行車執照、受損相片、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場相片、等件為 證，並有彰化縣警察局復本院函附本件車禍案卷資料附卷可 按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。準此，被告過 失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不 法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車 輛受損之損害，堪以認定。 　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於103年11月出廠使用，有系爭車輛 之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年3月7日即本件 車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年， 依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件 總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損經原告送 請原廠估價而支出估價費用11,000元，及預估之修繕費用39 8,314元係包括：工資180,842元及零件217,472元乙節，此 綜參卷附本件車禍現場相片及原告提出之系爭車輛受損之修 繕相片、HONDA沙鹿廠估價單、維修明細表、估價費用11,00 0元之電子發票證明聯，應堪認定。又原告嗣已報廢系爭車 輛，報廢之殘體價格為16,000元乙節，亦據原告提出車輛異 動登記書、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、聖傑汽車商 行統一發票、中古車資料、資收業者報價簡訊對話紀錄、價 金支付證明單為證，堪認屬實。基此，系爭車輛之前揭零件 217,472元部分，扣除折舊額後應為21,747元（計算式：217 ,472×1/10＝21,747，元以下四捨五入），加計前揭工資180, 842元、估價費用11,000元，合計213,589元（21,747+180,8 42＋11,000＝213,589）。依前開說明，系爭車輛因本件車禍 受損減少之價值（即前述必要之修復費用為估價標準）為21 3,589元，扣除原告就系爭車輛報廢取得之殘體價格16,000 元，則原告請求被告賠償原告197,589元（213,589－16,000＝ 197,589），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭197,589元損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日 即112年11月28日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准 許。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 97,589元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-187-20250110-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2765號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 薛文彬 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6866號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2973號），本 院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 薛文彬犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「竟意圖使人 受刑事處分」補充並更正為「竟意圖使人受刑事處分，基於 未指定犯人誣告之犯意」；證據部分補充「被告薛文彬於本 院審理時之自白（見本院審易卷第28至29頁）」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪、 同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特 種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告利用不知情之余羿辰、陳玉洲為上開犯行，為間接正犯 。 　㈢被告前開所犯未指定犯人誣告罪及行使變造特種文書罪間， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈣犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。查被告於偵查及本院審理時均已自白本案犯 行不諱，而被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行 受裁判確定，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告指示不知情之余羿辰向警察謊報車牌遺失，造成 偵查犯罪資源無端浪費；又變造該臨時車牌懸掛於機車上， 再指示不知情之員工陳玉洲騎乘該機車至臺北市區監理所進 行車輛檢驗作業而行使之，足生損害於監理機關對於臨時牌 照管理之正確性，所為均屬非是；惟念被告犯後於本院坦承 犯行，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟 狀況（見本院審易卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之 刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告變造之臨時車牌業經臺北市區監理所回收銷燬，足認該 臨時號牌並非被告所有，本院自無從宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6866號 　　被　　　告　薛文彬　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛文彬為普洛吉村有限公司(址設臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，下稱普洛吉村公司)之負責人，該公司以銷售及進口重 型機車為業。其為便於銷售車輛之故，於民國111年11月4日 ，委由公司員工余羿辰至交通部公路總局臺北市區監理所（ 下稱臺北市區監理所）申請臨時機車車牌「機臨44902號」( 使用期限於111年11月5日至111年11月9日)，余羿辰取得該 車牌後即交予薛文彬，薛文彬因不想辦理車牌繳回相關手續 ，竟意圖使人受刑事處分，明知該車牌仍由其保管中，卻於 111年11月8日指示不知情之余羿辰至臺北市政府警察局大安 分局新生南路派出所報案指稱上開車牌遺失，以此方式未指 定犯人，而向該管公務員誣告竊盜、侵占之犯罪。薛文彬另 為節省將公司售出之機車載運至臺北市區監理所辦理驗車、 申請牌照之相關運費，竟另基於行使變造特種文書之犯意， 於取得車牌後之不詳時間，在普洛吉村公司設立上址，以立 可白將上開臨時車牌使用迄日塗銷之方式變造該車牌，另於 112年2月21日，將該變造之車牌懸掛在普洛吉村公司已出售 予歐陽嘉駿之HONDA牌重型機車(引擎號碼：MH1KCC116NK005 881號)上，再指示不知情之公司員工陳玉洲騎乘該機車至臺 北市區監理所進行車輛檢驗作業而行使之，足生損害於監理 機關對於臨時牌照管理之正確性。惟檢驗時經該所承辦人員 發現車牌有異，將之回收銷燬，始悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分及臺北市政府警察局中正第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告薛文彬於警詢及偵查中之供述 證明被告為普洛吉村公司負責人，車行常申請臨時車牌，上開車牌是伊叫員工余羿辰申請的；當時懸掛上開車牌的機車伊送到臺中做測試，尚未回來，但車牌期限屆至要繳回，監理所說要有個交代，伊便指示余羿辰去報遺失，之後伊將車牌拆下做護貝，車牌過期失效後就留在公司做紀念；伊指示員工陳玉洲將懸掛上開車牌的車騎去監理所檢驗等事實。 2 證人余羿辰於警詢及偵查中之證述 證明證人余羿辰於111年7月至11月在普洛吉村公司任職，被告說上開車牌騎去外面弄濕破掉了，指示伊去派出所報遺失，伊實際上未看到破掉的車牌，該車牌是被告叫伊去申請的，只能使用5天；曾看過車行機車懸掛的車牌是已經護貝好的臨時車牌，車牌上的到期日被用立可白塗掉，另用白板筆在護貝膜上手寫到期日等事實。 3 證人陳玉洲於警詢及偵查中之證述 證明證人陳玉洲於111年1月至112年3月在普洛吉村公司任職，伊依被告指示騎乘懸掛上開車牌的機車至臺北市區監理所驗車，監理所說車牌有問題，該號碼應該早就失效，那次被沒收係監理所職員到驗車車道看到車牌因此說不行；車行裡有好幾張臨時車牌，都是在要驗車前被告才會去拿車牌鎖在機車上，被告會先把臨時車牌貼在壓克力板上等事實。 4 證人歐陽懋善於警詢中之證述 證明其子歐陽嘉駿所購買之HONDA牌重型機車係委由普洛吉村公司於112年2月21日至臺北市區監理所代辦驗車領牌手續等事實。 5 臺北市政府警察局大安分局113年7月17日北市警安分刑字第1133017900號函附新生南路派出所受理余羿辰報臨時車牌遺失案卷1宗 證明證人余羿辰於111年11月8日至新生南路派出所指稱受普洛吉村公司委託前來申報上開車牌遺失之事實。 6 臺北區監理所112年11月2日北市監政字第1120211543號函附案件調查報告、該所112年2月21日下午3時46分許之驗車畫面截圖、第3代公路監理資訊系統調閱上開車牌原領牌資料、歐陽嘉駿新領牌照登記書、車輛檢驗紀錄表、「機臨44902號」影本、普洛吉村公司申請臨時牌照登記書各1份 證明： ⑴歐陽嘉駿之HONDA牌重型機車於112年2月21日驗車時所懸掛之臨時車牌「機臨44902號」，有限期限自111年11月5日起至同年11月9日止，故係懸掛無效之牌照至臺北市區監理所辦理車輛檢驗及申領新正式牌照業務，且上開車牌上之有限期限「111年11月5日起至111年11月9日止」，以修正液塗改隱匿為「111年11月5日起至000年00月00日止」，迄日呈現空白，經臺北市區監理所發現後隨即回收該牌照，並於當日進行銷燬作業等事實。 ⑵上開車牌申請人係普洛吉村公司，於111年11月4日由余羿辰向臺北市區監理所申請臨時牌照，後因該牌照遺失而無法依規定向監理機關辦理繳回等事實。 ⑶歐陽嘉駿之HONDA牌重型機車係由陳玉洲於112年2月21日至臺北市區監理所辦理檢驗及領牌等事實。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第171條第1項之未指定犯人之誣告及同法第216條、第212 條之行使變造特種文書等罪嫌。被告利用不知情之余羿辰、 陳玉洲為上開犯行，為間接正犯。被告變造前揭臨時號牌後 ，進而將變造號牌懸掛於車輛使用，其變造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭所犯未指定犯 人之誣告罪及行使變造特種文書罪，其犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。至變造之前揭臨時號牌，雖係供被告犯行 使變造特種文書罪所用，然臨時號牌係設有使用期限，於新 領牌時必須繳回，且業經臺北市區監理所回收銷燬，足認該 臨時號牌並非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　11　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳禹成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2765-20250108-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第710號 原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 賴金輝 訴訟代理人 林逸康 歐鈞澤 被 告 賴煇雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬3,975元，及自113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔617元，並加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　理由要領 一、本件被告騎乘車號000-0000號普通重型機車，於苗栗縣○○市 ○○路0段000號旁，不慎跨越雙黃線駛入對向車道，因而擦撞 訴外人即原告承保戶莊惠怡所有、由訴外人張明賢所駕駛之 車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛 受損，經送修後，支出必要修理費用2萬2,663元(零件13,59 8元、鈑金2,903元、烤漆6,162元)。原告現已依保險契約理 賠完畢等情，業據其提出HONDA電子發票證明聯、行照、苗 栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、太揚汽車 股份有限公司苗栗分公司估價單及估價維修工單、系爭車輛 受損照片等件為證(卷第19、21、23、25至29、31至39頁)， 並有苗栗縣警察局苗栗分局113年6月10日栗警五字第113002 0124號函檢送本件事故相關資料存卷可考(卷第45至70頁)。 被告對於系爭車輛維修費用及其應就本件事故負全部肇事責 任並不爭執(卷第128頁)，堪信原告之主張為真實。是本件 事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之 損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失 侵權行為責任，洵堪認定。 二、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭 車輛係於109年5月出廠（未載日故以15日計算，卷第21頁行 照），迄至本件車禍事故發生之113年3月9日，已使用3年10 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,910元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,598÷(5+1)≒2,26 6（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(13,598－2,266) ×1/5×（3+ 10/12）≒8,688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即13,598－8,688＝4,910】，加 計鈑金2,903元、烤漆6,162元，共計1萬3,975元(計算式：4 ,910＋2,903元＋6,162＝13,975)，為莊惠怡得向被告請求賠償 之金額，則原告得代位莊惠怡向被告請求賠償之金額，亦應 以該金額為限，逾此範圍，即非可採。 三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付原告1萬3,975元，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日( 卷第93頁之送達證書，於113年8月29日寄存送達於被告住所 地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年0月0日 生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告 假執行。另依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定， 確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數 額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-26

MLDV-113-苗小-710-20241226-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.