Know99判決書

搜尋結果：MaiCoin交易所

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1374號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世泉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第737 43號），本院判決如下：　　主　文李世泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李世泉明知將金融帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月5日晚間10時，在不詳地點，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送至真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員指定之地點，以提供該詐欺集團收受贓款，並綁定 MaiCoin交易所虛擬貨幣帳戶掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣同詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅靜」，於112年4月 24日，向陳春英佯稱：於平台上依指示投資可以保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，而於112年7月11日下午1時25分，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）182萬元至本案帳戶後，隨即遭該詐欺集團成員移轉至其他金融帳戶，該詐欺集團遂以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，李世泉因此受有獲利5 萬元。二、案經陳春英訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告李世泉於本院中坦承不諱（金訴字卷第 36頁），核與證人即告訴人陳春英於警詢中之證述相符，並有聯邦商業銀行帳戶000000000000號被告開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE被告與詐欺集團成員「陳曉玲」、「林海成」對話紀錄、通訊軟體LINE告訴人與詐欺集團成員「張雅靜」、「蔡明彰」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中華郵政存摺封面影本、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證資料相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　2.而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，雖於審判中已為自白，但其於偵查中係否認洗錢犯行，要無偵審自白減刑之適用，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡、並告知金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上損失，所為實屬不該。惟念及被告於本院中坦承犯行，兼衡被告自陳供稱高中畢業之智識程度、現從事兼職管理員、清潔，月收入為3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第37頁），以及未與告訴人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。　㈡經查，被告於本院中供稱：本案伊有拿到5萬元，當時詐欺集團成員稱3萬元為薪資、2萬元是獎金等語（金訴字卷第37頁），核與卷附被告本案帳戶交易明細相符（偵字卷第9頁），是應認被告於本案之犯罪所得為5萬元，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經詐欺集團成員自本案帳戶轉出，復無證據證明被告除上開沒收之犯罪所得外，就其他詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1374-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4879號上訴人即被告梁燕燕選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1029號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁燕燕無罪。　　理　由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告梁燕燕可預見若將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月19日前某時，依詐欺集團成員指示申辦現代財富科技（Maicoin）虛擬貨幣交易所帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），並綁定其所申辦之土地銀行帳戶號碼（00 5）0000000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），復將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向告訴人柯柏瑋佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之時、地，以超商繳費之方式，將如附表所示之金額匯至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人與暱稱「富邦信貸專員57吳佾妮」間通訊軟體Line對話紀錄、超商繳費單據、訂單查詢紀錄、本案虛擬貨幣帳戶交易紀錄及本案土銀帳戶客戶歷史交易明細各1份、被告與暱稱「方政專員」之人Line對話紀錄1份、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21742號等案件不起訴處分書1份為據。四、訊據被告固坦認有將本件土銀帳戶綁定至本案虛擬貨幣帳戶，提供予自稱「方政專員」之人，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：因我的帳戶被凍結警示，借貸小額高利每週要繳款，為了還高利貸才去找貸款，對方叫我去申辦虛擬貨幣帳號，要幫我做除了收入以外，還有投資虛擬貨幣之財力證明，表示我有還款能力；我認為這是資訊上的操作，而非真正的有進有出，我雖然有懷疑對方，但因為對方非常誠懇而且是代辦公司，所以就相信他；我被對方話術所騙，直到案發後一週我報案時對方都還在線上，如果是詐欺集團應該早就消失了等語（見原審金訴卷第37至38頁、本院卷第126至127、133頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告係遭詐欺集團欺騙才交付本案虛擬貨幣帳戶，由被告與對方之對話紀錄，可知都是在討論貸款事宜，被告有上網查證確定是合法代辦公司，也不斷向對方查證是否為詐騙，對方「方政專員」一直用話術讓被告相信貸款會下來，令被告卸下心防，導致被告這麼晚才報案等語。經查：　　 (一)被告於112年4月12日11時5分許，依真實姓名年籍不詳，自稱「方政專員」之人指示，以其所申辦之本案土銀帳戶作為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易平台申辦本件虛擬貨幣帳戶後，於翌（13）日17時54分許，將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼以LINE提供予「方政專員」，嗣「方政專員」所屬之詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示之款項至本案虛擬貨幣帳戶等事實，業據證人即告訴人於警詢證述在卷，並有附表「證據卷頁」欄所示各項書證資料可稽（詳附表「證據卷頁」欄所示證據及卷頁），且為被告所不否認（見原審卷第38頁、本院卷第125頁），此部分事實，固堪認定。 (二)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶為詐欺或洗錢之幫助犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的幫助犯意。 (三)被告於警詢、偵訊供稱：我在112年3月28日12時19分許，收到詐欺集團寄給我的信件，內容是說我可以申貸款100萬元，於是我就加LINE詢問如何辦理貸款，有名「方政專員」先給我辦理貸款的線上表單，我填畢後過一周，「方政專員」就說我的信用評分不足、審核不過，我名下無資產及財力證明，要幫我做辦理貸款的金流美化及財力證明，我就在「方政專員」的指示下申辦MaiCoin交易所虛擬帳戶及電子錢包，並將登入帳號、密碼及使用權交給「方政專員」，於112 年4月18日說會計要開始幫我做金流，我看到我的電子錢包有USDT進出，「方政專員」都跟我說是正常合法的，嗣於11 2年4月22日MaiCoin交易所發電子郵件及簡訊給我，說我的虛擬帳戶及電子錢包功能受限，我也沒有收到申辦的貸款36 萬元，才驚覺遭詐欺集團利用等語（見偵58658卷第17、181 至182頁）。其於原審及本院所供陳情節亦與上開供述情節一致。被告對於其為何會依「方政專員」指示申辦本案虛擬貨幣帳戶，為何申辦後即提供本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼及使用權予「方政專員」等節之基本重要原因，於警詢、偵訊、原審以迄本院審理時之供述情節，前後一貫，核與其所提出之現代財富交易電子郵件、「審核成功」之通知信、與「方政專員」自112年3月31日起至112年4月26日之LINE對話紀錄等內容相符（見偵58658卷第197至454頁），難認被告所述有何前後矛盾、瑕疵可指。 (四)衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領或轉帳款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者或提領款項者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。且查：　⒈依被告提出之貸款廣告電子郵件紀錄、其與「方政專員」之L INE對話紀錄內容擷圖（見偵58658卷第197、199至243頁），可見詐欺集團先以電子郵件寄送內容為「你已成功獲得借貸申請資格最高一百萬新人免息福利等你來聯繫辦理專員LINE：wwhh6688」之廣告信吸引被告注意，被告才將廣告信擷圖聯繫上開LINE ID之專員，對方則以LINE暱稱「方政專員」詢問被告辦理貸款之意願、欲借貸之金額、貸款用途、有無負債及還款狀態、現職、月收入等問題，並要求被告先至線上平台填寫貸款申請等待審核，且特別強調該公司並不會讓人繳交任何費用，提醒被告「有需要繳費的都是騙人的」要被告小心等語，更在被告接到貸款申請被拒之結果時，以被告因信用評分較低，而提出「會計說你只要辦理提高信用評分後貸款就可以順利審批了」等詞，讓被告懷有希望，進而拋出要求被告安裝MAX跟BitoPro虛擬貨幣交易所之 APP，申請註冊並綁定約定帳戶，以利會計幫被告刷資金往來記錄，甚至在被告上網查詢發現「方政專員」所屬公司「潮霖資產」公司官網宣稱遭多家詐欺集團利用作為詐騙一事，詢問「方政專員」時，「方政專員」則再三保證該公司資金來源乾淨，且說明會計轉入資金到被告帳戶之流程，甚至表明願意幫被告申請生活補助費，以此區別該公司與詐欺集團不同之處以取信被告，待被告表示因其帳戶列警示，無法使用網路銀行時，「方政專員」復改要求被告在Maicoin AP P申辦本案虛擬貨幣帳戶，以利綁定被告唯一可以使用之土地銀行帳戶，強調其努力幫被告想辦法申辦貸款，而因被告帳戶警示關係，「方政專員」所屬公司將比被告擔負更多風險，被告因此信賴「方政專員」所屬公司為正當代辦公司，並遵照指示進行後續之提供帳號、密碼及使用權之行為，堪認被告辯稱其為還款而提供本案虛擬貨幣帳戶資料等情，應可採信。　⒉被告前於110年間曾因貸款而將其銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21742號、第23384號、第3 1145號、第32066號及111年度偵字第62504號為不起訴處分之經驗，有不起訴處分書2份在卷可稽（見偵58658卷第461 至469、471至475頁）。故被告於本次申請貸款過程中，多次表示自己曾有遭詐騙交出帳戶資料之情形，反覆向「方政專員」求證、詢問、質疑「方政專員」所屬公司是否涉及不法，例如：「是透過max給小額這些錢是給誰為何要透過它入我帳號會不會有甚麼問題」、「我只是不希望我的帳戶不能出問題現在太多無預警的詐騙份子」、「我有疑問綁定帳戶是，由我匯款或轉帳方便用！跟對方匯入是無關！」、「這樣感覺危險這不是正常的貸款方式」、「會不會出現，現在新聞一直在報的，虛擬平台詐騙，洗錢，最後變成帳戶被亂用，被報警受到警示戶？我總覺得怪怪的我打去潮霖資產，他們說沒有像你說得這樣！」（見偵58658卷第219、221、223、225、229頁），甚至表示如果需要交付帳戶予對方，將不願意申辦，例如：「假如銀行帳戶要給你們，那就不用了」、「所以帳戶都要給你們不okay」（見偵58658卷第231、233頁），實與一般提供金融帳戶予詐欺集團使用以詐騙款項者，雖有預見帳戶可能遭他人不法使用，縱令發生亦不違背其本意之情形相異。又以「方政專員」回覆被告之說詞觀之，先以幫被告刷金流之款項係由公司出資，不需要被告負擔，用以說服被告並非要詐騙金錢，以降低戒心，且公司資金均來自客戶還款，絕對乾淨，以表示公司資金並非來自不法，而非洗錢，其要幫忙被告僅為了完成其業績要求，故並不是要無償幫忙被告，亦要取得代辦費用，以上開話術將之包裝為正當貸款公司，甚至譴責被告一再質疑的態度，以被告隱瞞警示戶，本不能正常使用帳戶，其為幫忙被告貸款想盡辦法，卻遭被告質疑，倘貸款下來，因被告警示帳戶而無法使用該筆貸款，損失的會是公司，用以引發被告歉疚心理，希望被告能相信其公司正當（見偵5865 8卷第221、237頁），來打消被告的各種懷疑。參以被告自陳其先前亦因遭騙提供帳戶，而經不起訴處分，於該案後帳戶被凍結為警示戶，因此去借高利貸（見本院卷第126頁），而被告因高利貸每週被逼迫還款，還款壓力甚大，故被告所辯其雖然對於「方政專員」所述代辦貸款方式有些疑慮，然在此龐大經濟壓力下，因急於核貸款項以解重擔，因而在「方政專員」服務態度良好、高超之話術解釋下，相信「方政專員」之說詞而配合辦理本案虛擬貨幣帳戶，並提供帳號、密碼提供予「方政專員」等情，應信屬實。　⒊再者，被告於提供本案虛擬貨幣帳戶資料予「方政專員」後，詐欺集團成員旋以之供詐欺告訴人繳費之用，被告遂陸續接到MaiCoin通知訂單、完成付款、交易完成、USTD提領完成之簡訊及電子郵件（見偵58658卷第253、261至265頁），「方政專員」以這些帳戶出入都是其公司會計在幫被告刷金流，藉此穩定被告，以防被告刪除或更改本案虛擬貨幣帳戶之帳號與密碼，以利詐欺集團後續詐欺告訴人款項之用。嗣因告訴人報警，被告本案虛擬貨幣帳戶於112年4月23日遭停用，被告即刻詢問「方政專員」此情，並獲「方政專員」表示「稍等我先問問看什麼情況」、「稍等我已經在幫你問問具體情況你不要著急」後，回覆被告「公司收到貸款用戶20萬元的還款是詐騙資金因為你的帳戶參與過刷金流所以導致你的帳戶被停用」等語（見偵58658卷第285頁），「方政專員」甚至欲進一步表示「現在能解決的辦法只有資金對衝公司會出面處理這個事情對衝資金20萬元你跟公司共同承擔一人承擔一半」、「不處理的話你的帳戶還會變成警示戶」、「處理對衝後警察確認沒問題撥款」（見偵5 8658卷第287頁），以此利用被告急於貸款之心情，欲詐騙被告款項，且在被告表示要報警處理，指訴「方政專員」及其所屬公司詐騙其帳戶時，「方政專員」仍堅持「好的你去報警跟警察說明情況」、「公司有收到20萬元是詐騙集團資金」、「這筆資金是用戶還款資金」、「我們也不知道會出現這樣的事情」、「公司因為此資金被警察凍結了100 多萬」、「所有後果你自行承擔我已經告知」、「我們沒有去做違法的事因為還款的資金我們也不知道是詐騙資金」、「你就等著被提告」、「沒詐騙你」、「你腦袋不清楚」（見偵58658卷第287、289、293頁），以此持續讓被告相信其所屬公司為正當之代辦公司，待公司解決對衝問題後，仍可以幫被告代辦貸款，甚至表示可以幫被告解決高利貸問題（見偵58658卷第335頁），直至112年4月26日14時1分許後「方政專員」才不再傳送任何訊息（見偵58658卷第393頁），足見「方政專員」於被告本案虛擬貨幣帳戶遭停用後，仍持續在線上嘗試令被告相信公司會與之簽立貸款合約，因此被告才未於發覺帳戶遭停用後立即報警，而係於112年4月 25日先至165網站報案，再於「方政專員」斷訊消失後翌（2 7）日前往警局報案，此有被告警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單可參（見偵58 658卷第17、401頁），益證被告所辯案發後對方持續在線上，與一般詐欺集團行徑不同，因此仍相信「方政專員」確為辦理貸款之專員，並非虛妄。　⒋又被告雖自陳博士肄業之智識程度，現從事行銷、廣告等業務工作之社會歷練，其亦有遭詐欺集團騙光積蓄之經驗，（見本院卷第135頁），然詐欺集團成員為取得個人資料，所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告對構成犯罪之事實容認其發生之犯意。被告係為尋找貸款，而依「方政專員」要求提供本案虛擬貨幣帳戶帳號，復依被告供陳：110、111年遇到詐欺集團被騙光積蓄5、600萬元，當時想要做一些生意賣小飾品貼補家用，貸款貸不下來，才去借高利貸。現在負債600多萬元，每月要還2、3萬元，還要照顧小孩與父母等語（見本院卷第135頁），堪信被告當時有龐大經濟壓力，除本業外，尚須兼職做生意才能緩解經濟壓力，足見被告一心只想貸款返還高利貸，因而信任對方之說詞，參以被告與「方政專員」自112年4月14日起之LINE對話紀錄，可見被告於提供本案虛擬貨幣帳戶資料後，被告即不斷反覆詢問、要求「方政專員」辦理簽約事宜、一再確認核撥貸款之日程，甚至表明希望能至公司親自簽約（見偵5865 8卷第275至283頁），益徵被告深信其交付本案虛擬帳戶資料之目的確實是為辦理貸款之用，否則不會於交付帳戶資料後一再催促對方確認何時要簽約，以期對方能迅速核撥貸款。再者，本院審判長詢問「為何覺得被騙不立即報案？」「當時為何反覆懷疑又相信對方？」「為何要隔這麼久才報案？」「為何不有點懷疑就報警？」「為何要這麼久才能確認自己是不是被騙？」「無法判斷為何還要一再上網借錢？」「先前已有前案紀錄為何隔二年又有本案？」時，答稱「我還沒有認知自己被騙，如果詐騙集團要騙我的話早就消失，而且他一直跟我說要做對沖。」「因為我被騙過。」「我無法判斷是不是被騙，我也已經去報案了。」「我要確認我是不是被騙。」「我當下沒有辦法判斷。」「因為我沒有地方可以借錢，不然不會借到高利貸。」「我才非常警惕去找貸款，上面是非常正當東西，我也告訴對方，他會回我他的話術。」等語（見本院卷第133至134頁），可見被告主觀上或有可能預見「方政專員」所屬公司可能詐騙，但由其一再確認對方關於辦理貸款之流程、進度之態度，可知被告並無提供帳戶幫助詐欺集團為詐欺、洗錢之意欲。故被告最終配合「方政專員」要求提供本案虛擬貨幣帳戶資料，未懷疑帳戶內出入之款項有與詐欺、洗錢等不法行為相關，實與常情無悖，自難認被告為提供帳戶資料之行為，即已具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。 (五)綜上，本件依檢察官所舉事證，尚不足證明被告提供本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼時，主觀上對其行為涉及幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之一環有預見其發生，而其發生不違其本意之犯罪故意，要非得以幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名相繩，依罪證有疑利於被告原則，自應為被告無罪之判決。　　　五、綜上所述，本案既不能證明被告犯罪，依前開說明，即應為其無罪之諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪之諭知，尚有未洽。被告上訴請求撤銷改判無罪，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。　六、退併辦部分：　　被告所涉起訴書所示犯行經本院為無罪諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67900號、第72761號移送併辦意旨書移送原審併案審理之事實，與本案即不生想像競合之裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法處理。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據卷頁 1 柯柏瑋詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「富邦信貸專員57吳佾妮」佯稱：貸款已經撥下來，但因為帳戶凍結，需要先匯款75,000元云云。 111年4月19日18時32分許在臺中市○○○路000號，以超商繳費之方式 14,975元本案虛擬貨幣帳戶 ①證人即告訴人柯柏瑋於警詢之指述（見偵58658卷第128至130頁） ②柯柏瑋提供之統一超商股份有限公司電子發票證明聯、代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、與詐騙者之簡訊、LINE對話紀錄、投資網頁頁面擷圖（見偵58658卷第135至138頁） ③Maicoin帳戶資料、交易明細（見偵58658卷第145至149頁） ④臺灣土地銀行永和分行112年6月16日永和字第1120001592號函暨檢附之客戶歷史交易明細查詢（見偵58658卷第151至153頁） 111年4月19日18時41分許在臺中市○○○路000號，以超商繳費之方式 19,975元 111年4月19日18時49分許在臺中市○○○路000號，以超商繳費之方式 19,975元

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4879-20241126-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第971號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉桂萍上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18527號），本院判決如下：　　主　　　文劉桂萍犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉桂萍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉桂萍行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有交付如附件所示4個帳戶予他人使用之情節（見偵卷第18、56頁），堪認已就本案犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18527號　　被　　　告　劉桂萍　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　吳政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉桂萍基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月21日前某時許，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，及將其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)註冊取得之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱Ma iCoin帳戶）、MAX虛擬貨幣帳戶(入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱MAX帳戶)之帳號及密碼，提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月13日某時許，向吳永昌佯稱：因涉嫌刑案須配合檢警調查，並監管帳戶云云，使吳永昌陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員轉帳至劉桂萍上開MaiCoin帳戶、MAX 帳戶，再以購買虛擬貨幣USAT之方式轉出，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳永昌發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經吳永昌告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉桂萍固坦承將上開2個銀行帳戶之提款卡及密碼、MaiCoin帳戶、MAX帳戶之帳號及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在FB上看到求職工作廣告，我留言後對方邀我進入LINE的社群，後來對方表示目前只有兼職工作（報牌）或是做投資專案，我聽信對方話術投入新臺幣（下同）172萬元，後來我要提領出金時，對方說要繳保證金約200萬元，叫我貸款，後又說需要我提供2張提款卡、密碼、信箱密碼及MAX、MaiCoin交易所的帳號、密碼，才有辦法幫我做金流把錢拿回來等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付3個以上金融帳戶、帳號之行為，並有被告之通訊軟體LINE對話紀錄、永豐銀行帳戶基本資料、交易明細、玉山銀行集中管理部113年7月30日玉山個（集）字第 1130086437號函暨基本資料、交易明細、現代財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070311號函暨MaiCoin 帳戶、MAX帳戶基本資料、入金紀錄、訂單紀錄、提領紀錄等在卷可稽。此外，又有證人即吳永昌於警詢之證述、報案資料、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為向金流公司拿回投資之款項及獲利，而提供前揭帳戶、帳號及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告受騙匯款約172 萬元至指定帳戶，有被告提出之陽信銀行、玉山銀行及郵局存摺內頁交易明細在卷可佐，參以被告交付上開帳戶後，發現受騙即報警處理，有高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽，足認被告所辯，因受騙而提供前揭帳戶、帳號予他人等語，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 113年3月21日12時12分許 177萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月21日12時16分許 ⑵ 113年3月21日12時16分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 127萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 2 113年3月22日14時46分許 198萬8,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月22日14時48分許 ⑵ 113年3月22日14時48分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 148萬8,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 3 113年3月26日13時5分許 199萬2,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月26日13時7分許 ⑵ 113年3月26日13時7分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 149萬3,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 4 113年3月27日9時59分許 198萬8,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月27日10時3分許 ⑵ 113年3月27日10時3分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 48萬8,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MAX帳戶 5 113年3月28日10時14分許 199萬6,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月28日10時16分許 ⑵ 113年3月28日10時16分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 49萬6,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 6 113年3月29日13時10分許 70萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月29日13時12分許 ⑵ 113年3月29日13時13分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 19萬9,900元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 7 113年4月3日11時55分許 160萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年4月3日11時57分許 ⑵ 113年4月3日11時57分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 110萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶

2024-11-05

KSDM-113-金簡-971-20241105-1

金易

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金易字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憲岳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2987號），本院判決如下：主文陳憲岳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、陳憲岳基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月21日10時34分以前某時許，將其名下之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX 交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以通訊軟體LINE(下稱 LINE)提供與真實姓名年籍均不詳、自稱「桃園琪」之人，又依指示申辦約定轉帳後，將該資訊提供予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，並取得新臺幣(下同)9, 000元之報酬。嗣「桃園琪」所屬詐欺集團成員取得前開銀行網路銀行帳戶及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所示本案京城銀行帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、本件被告陳憲岳於本院審理時固坦承係因在臉書中看到交友資訊，聊一個月後因為被騙想多賺錢，對方有提供貨幣買賣之賺錢機會，將京城銀行的網路銀行帳號、密碼交付給對方，也應對方要求去三間貨幣買賣商申請帳號，並將交易所需的帳號、密碼交付給對方，總共申請了三個虛擬通貨平台帳號，第一個帳號申請成功後他就請我綁定，並給我3,000元，第二個帳號及第三個帳號成功後也請我綁定再給我3,000 元，後來我跟對方說我需要錢，對方就說他可以借我3,000 元，所以我總共拿到9,000元，他是用郵局存款給我的等語（見本院卷第141-143頁），惟辯稱：我也是被騙云云。然查：　㈠被告交付網路銀行帳號及密碼之過程，有其LINE通訊軟體對話紀錄在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第298 7號卷第103-109頁），又如附表所示告訴人於如附表所示之時間，經本案詐欺集團成年成員，施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案京城銀行帳戶內，該等款項旋遭人提領等節，亦經證人即告訴人林唐寶琴、陳寒希、潘正雄、方美麗於警詢時證述甚詳（見上開偵卷第17-20頁、第29-31頁、第 43-46頁、第57-61頁），且有證人即告訴人林唐寶琴提供之匯款申請書（見上開偵卷第27頁）、告訴人陳寒希提供之匯款申請書及LINE對話記錄（見上開偵卷第39-42頁）、告訴人潘正雄提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄（見上開偵卷第53-55頁）、告訴人方麗美提供之匯款回條聯及LINE對話記錄（見上開偵卷第67-101頁）等在卷可稽，從而，「桃園琪」係於112年12月21日10時34分以前某時許取得本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，並用以收受如附表所示之人所轉匯之款項等節，堪予認定。㈡金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工作（見本院卷第142頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金融交易習慣一事應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「桃園琪」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得報酬，即將本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與虛擬貨幣帳號密碼以通訊軟體LINE對話紀錄提供給真實姓名、年籍均不詳，自稱「桃園琪」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；又被告犯後猶否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。㈡被告陳憲岳自承其報酬為9,000元等語（見本院卷第143頁），堪認其本件犯罪所得為9,000元，並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查贓款匯入本案京城銀行帳戶後為詐欺集團成員提領一空，被告已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 林唐寶琴（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使林唐寶琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日11時18分許臨櫃匯款 36萬元本案京銀帳戶 2 陳寒希（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使陳寒希誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時53分許。臨櫃匯款 48萬8,000元 3 潘正雄（提告）遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使潘正雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時34分許。網路轉帳 48萬元 4 方麗美（提告）遭以假投資手法詐騙，致使方麗美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日11時11分許。網路轉帳 60萬9,265元

2024-10-11

KLDM-113-金易-4-20241011-1