Know99判決書

搜尋結果：三信商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1311號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人王昱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）885,687元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息百分之6.250計算之利息，暨自民國114年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

ILDV-114-司促-1311-20250325-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第927號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人羅文昀一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾柒萬零柒佰零肆元，及如附表所示之利息與違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 370,704元 114年1月16日起至清償日止 8.807% 114年2月17日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-03-24

TTDV-114-司促-927-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告劉家荃即劉惠民之繼承人劉祐宏即劉惠民之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告之被繼承人劉惠民簽立之消費性無擔保借款借據，該借據第十九款約定：「本借據之相關約定應適用中華民國法律之規定，並以乙方總行所在地為履行地。如因此訴訟時，全體當事人等均同意以臺灣臺中地方法院為合意之第一審管轄法院」，而被告既為劉惠民之繼承人，自當受該上開合意管轄約定之拘束，另依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-24

PTDV-114-訴-174-20250324-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6632號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人龔峻彬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零玖佰零伍元，及其中參萬零伍元自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十一點八二七計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

PCDV-114-司促-6632-20250324-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第130號聲請人王恊和即黃淑真之繼承人上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　股票附表： 114年度司催字第130號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082525-6 1 1000 002 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082526-8 1 1000 003 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082527-0 1 1000 004 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082528-1 1 1000 005 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082529-3 1 1000 006 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082530-0 1 1000 007 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082531-1 1 1000 008 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082532-3 1 1000 009 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082533-5 1 1000 010 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0082534-7 1 1000 011 三信商業銀行股份有限公司 093-NX-0109830-8 1 200 012 三信商業銀行股份有限公司 094-NX-0184119-1 1 229 013 三信商業銀行股份有限公司 095-NX-0255455-4 1 239 014 三信商業銀行股份有限公司 096-NX-0321968-9 1 373 015 三信商業銀行股份有限公司 097-NX-0388989-3 1 386 016 三信商業銀行股份有限公司 101-NX-0446457-6 1 182 017 三信商業銀行股份有限公司 102-NX-0494915-2 1 197 018 三信商業銀行股份有限公司 103-NX-0571550-8 1 271 019 三信商業銀行股份有限公司 104-NX-0636094-2 1 398 020 三信商業銀行股份有限公司 105-NX-0713851-4 1 773 021 三信商業銀行股份有限公司 108-NX-0917504-9 1 584 022 三信商業銀行股份有限公司 109-NX-0982726-0 1 622 023 三信商業銀行股份有限公司 110-NX-1055601-6 1 426 024 三信商業銀行股份有限公司 111-NX-1119035-7 1 487 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司催-130-20250324-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第6725號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳以上債權人聲請對債務人鄭世駿即鄭東源發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人鄭世駿即鄭東源住所設於臺中市南屯區，非屬本院之轄區，依同法第51 0條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-6725-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7378號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人黃俐靜一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾壹萬參仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點九九計算之利息，與自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-7378-20250321-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2516號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人莊峻昇劉俐伶一、債務人莊峻昇應向債權人給付新臺幣參拾捌萬伍仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（每月為一期）。暨自民國一百一十三年八月七日起至民國一百一十三年十一月十日止之應收利息新臺幣貳仟肆佰貳拾伍元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，債權人若對於債務人莊峻昇之財產無效果時，將由債務人劉俐伶支付上述請求金額及範圍，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及補正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

CTDV-114-司促-2516-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3323號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告宇業國際股份有限公司兼法定代理人陳麒鈺被告張哲銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣543萬2352元，及自民國113年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之4.98計算之利息，並自民國113年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開週年利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：被告宇業國際股份有限公司（更名前為宇業國際行銷有限公司，下稱宇業公司）於民國112年4月21日邀同被告陳麒鈺、張哲銘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同） 700萬元，借款期間自112年4月21日起至115年4月21日止，兩造雙方約定利息按週年利率百分之4.73計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加百分之3.25計算；今原告依最新之月定儲指數利率為基準加計百分之3.25後，原告乃得以向被告請求年息百分之4.98之利息。另逾期6個月以內部分，按上開週年利率百分之10，逾期超過六個月部份，按上開週年利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告於113年9月16日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金543萬2352 元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告宇業公司、陳麒鈺提出民事答辯狀辯稱：對原告提起本訴之請求無異議，被告無意興訴，請原告撤回起訴或與被告調解，原告執意提起本訴，訴訟費用應由原告自行負擔等內容，被告張哲銘則未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及放款帳卡明細單影本、約定書影本三份、月定儲指數利率表、經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第17至35頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，被告宇業公司、陳麒鈺以民事答辯狀對原告之主張為自認之表示（見本院卷第75頁），被告張哲銘則未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，基上，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告陳麒鈺、張哲銘為被告宇業公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告宇業公司負連帶清償責任，被告宇業公司尚欠如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。肆、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告宇業公司、陳麒鈺雖有就原告請求之訴訟標的為自認之表示，已如前述，惟原告於本件起訴前即113年10月8日，曾以存證信函催告被告返還上開借款，有板橋民族路郵局第147號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第95至103頁），故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第85條第2 項判決如主文第二項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-20

TCDV-113-訴-3323-20250320-1

中補

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1021號原告徐菀鑠上列原告與被告三信商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)178471元(含起訴前已生利息85289元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2540 元。二、提出被告公司最新變更登記卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官葉家妤

2025-03-20

TCEV-114-中補-1021-20250320-1