Know99判決書

搜尋結果：不合法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國簡上字第2號上訴人陳平安被上訴人臺中市大安區公所法定代理人許宏綺訴訟代理人梁益宏黃見裕張嘉容上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院113年度國簡上字第2號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2 第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。是上訴利益若未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。又對於不得上訴第三審之簡易訴訟程序之第二審判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定甚明。二、經查，上訴人前就本院臺中簡易庭112年度國中簡字第7號第一審判決不服提起上訴，業經本院以113年度國簡上字第2號為判決，上訴人復就上開本院簡易訴訟程序之第二審判決不服再提起上訴，然其所得受之上訴利益僅為213,600元，未逾民事訴訟法第466條所定150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院自應以上訴程序不合法，裁定駁回。至上訴人於113年11月6日上訴函並載「（非常上訴函）」，然民事訴訟程序，無非常上訴制度之設，上訴人提起非常上訴，於法亦有未合，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-30

TCDV-113-國簡上-2-20241230-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第57號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度聲再字第36號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有明文。經查，本院於民國 113年9月20日所為113年度聲再字第36號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，而再審聲請人於同年10月9日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上之本院收狀章可稽，其聲請再審未逾30日之不變期間為合法，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定應廢棄，本件應移卷臺中高分院，本院無審判權，原確定裁定法官巫淑芳、孫藝娜及蔡汎沂應迴避及經手再審聲請人所有案件。原確定裁定違法裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件等語。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、7 0年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第68 8號民事判決先例意旨參照）。四、經查：　　　㈠對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈡本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明本院無審判權、原確定裁定之法官巫淑芳、孫藝娜及蔡汎沂未迴避，違背民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-30

TCDV-113-聲再-57-20241230-1

訴

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第243號原告翁筱琦被告陳駿偉上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2169號、1 13年度金簡字第630號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第 35號研討意見參照）。同理，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，原得隨時提起附帶民事訴訟，惟若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附。二、經查，被告陳駿偉所涉違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年12月16日以113年度金簡字第630號判決在案。茲原告之刑事附帶民事起訴狀係於上開判決後之113年12月20 日始送至本院，此有本院收文章戳日期可查，揆諸前開規定與說明，斯時已無刑事訴訟程序繫屬，自不得再行提起附帶民事訴訟，是原告之訴不能認為合法，且無從補正，應予駁回。又本件刑事附帶民事訴訟雖因不合法而經本院駁回，惟不影響原告另提起民事訴訟請求損害賠償之程序上權利，併此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-簡附民-243-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2278號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蕭明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1877號），本院裁定如下：　　主　文蕭明芳犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭明芳因犯過失傷害等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦定有明文。倘犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，尚不得以檢察官之聲請不合法，而予以駁回，僅已執行部分，不得重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。三、經查：　㈠本件受刑人因犯竊盜等2罪，經法院先後判處如附表編號1至2 所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號 1至2之罪，均為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，無須經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院自得合併定應執行刑。　㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪分別為竊盜罪、未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，犯罪時間分別為民國11 2年2月10日、111年1月6日，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、定應執行刑之限制加重原則，暨經本院就本件定應執行刑函詢受刑人陳述意見後，受刑人未表示意見，有本院刑事庭通知書1紙、送達證書3紙在卷可佐（見本院113年度聲字第2278號卷第23頁、第25頁、第27頁、第29頁）等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1至2 所示之2罪，所處各如附表編號1至2所載之刑，於2罪宣告刑拘役最長期（55日）以上，拘役刑合併刑期上限（95日）以下之範圍內，定其執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，依受刑人前科紀錄所載，附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年2月10日臺灣臺南地方法院111年度簡字第996號 111年5月17日臺灣臺南地方法院111年度簡字第996號 111年6月27日 2 未領有駕駛執照駕車過失傷害拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年1月6日臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1829號 113年8月22日臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1829號 113年10月9日備註：編號1部分業已入監執行完畢。

2024-12-30

TNDM-113-聲-2278-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2161號附民原告李秋灼附民被告陳俊呈上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告之聲明及陳述，詳如卷附「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟辯論終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院應以判決駁回之。四、查本件被告被訴洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1 582號），業經本院於民國113年11月4日開庭進行簡式審判程序，於該期日即言詞辯論終結，並定於113年12月30日下午2時28分宣判，惟原告在言詞辯論終結後之113年11月19日始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-附民-2161-20241230-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（本票裁定）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第29號再審聲請人劉碧龍再審相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，再審聲請人對於民國113年1月31日本院113年度抗字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。是對於已確定之裁定聲請再審，應自裁定確定時起算30 日不變期間為之，若裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均應自知悉時起算。二、經查，本院113年度抗字第1號裁定（下稱原確定裁定）為不得再抗告之裁定，於民國113年1月31日裁定作成，並於同年 2月23日送達再審聲請人而確定（見原審卷第30頁），是再審聲請人遲至113年5月10日為本件聲請再審，復未表明有何再審法定事由，故本件聲請再審顯逾原確定裁定送達後30日之不變期間。依首揭規定，本件再審聲請為不合法，應予駁回。三、又遍觀再審聲明人於原法院之抗告意旨及本件再審意旨，均在爭執本票債權是否存在等實體事項之抗辯，此部分應由再審聲請人另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-30

SLDV-113-聲再-29-20241230-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23075號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人勝宥宏光電股份有限公司（原名：澤佑礦業股份有限公司）、李駿騰間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1 項規定自明。二、經查，聲請人聲請對於相對人勝宥宏光電股份有限公司（原名：澤佑礦業股份有限公司）、李駿騰共同簽發之本票1紙准許強制執行，未據繳納程序費。經本院於民國113年11月2 8日裁定限聲請人於收受後7日內補繳程序費新臺幣2,000元；該裁定並於同年12月3日送達聲請人，有送達證書可稽。然聲請人逾期迄未補正，依前揭規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官

2024-12-30

SLDV-113-司票-23075-20241230-2

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第50號原告李羿萱訴訟代理人竇韋岳律師被告曼谷健康事業有限公司法定代理人周冠宏訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。又原告一向工作認真，詎被告於112年10月10日竟以原告不適任、失去互信無法合作為由，終止兩造間之僱傭關係，顯未審視原告客觀上之工作能力、身心狀況、學識品行，及主觀上有無消極不作為等情形，是被告終止兩造間之勞動契約顯不符合解僱最後手段性原則。為此，爰依提起本訴請求確認兩造間之僱傭契約關係存在，併依兩造間之勞動契約、民法第234條、第235條、第487條、勞動基準法第22條第2項等規定，請求被告給付112年10月11日起之工資、業績獎金；依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳勞工退休金等語。並聲明：(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二）被告應給付原告23,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年11月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告33,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自112年11月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳 1,998元至原告勞工退休金專戶。二、被告則以：按照兩造口頭約定，原告月薪為32,000元，試用期3個月，惟原告於任職期間，屢與店長發生衝突，被告負責人周冠宏居中協調仍未見緩和，嗣原告於112年10月10日與店長再次發生口角，爭執中原告明確表示不做了，並於隔（11）日表示「店長在生氣說不要了，既然店長對我有不好印象，繼續做易被刁難，我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等語而堅持離職，被告遂於112年10月12日表示接受，是兩造間僱傭關已於112年10月10日因原告自請離職而終止，被告並未單方終止勞動契約，故原告請求應屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張原告於112年8月2日起任職於被告擔任櫃臺人員，月薪32,000元，雙方另約定業績獎金為每賣一本商品券 20元等情，為被告所不爭執（見本院卷第93頁），足認屬實，合先敘明。（二）次查，被告負責人周冠宏曾於112年10月11日向原告表示：「店長昨天一開始也只是要妳調整..改變..但妳直接說不做了……真的也沒辦法」等語，原告就此並未否認，僅回應「店長在生氣說不要了，既然店長對我有不好印象，繼續做易被刁難，我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等語，此有行動通訊軟體LINE之通訊內容截圖存在可參（見本院卷第56 頁），足以推認被告所辯原告於112年10月10日向原告表示「不做了」等語而自請離職，應非無稽，衡以，原告於 112年10月11日復有以前詞再向被告表示「我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手」，更足見原告確有離職之意，是被告所辯原告係自請離職乙節，核屬信而有徵。（三）至原告就此雖另主張：因被告建議原告可以轉換到其他職位，故原告所稱「做到你們這個月找到人手」是針對櫃臺人員之職務部分願做到被告找到人手，並無離職之意，僅是要求轉換職位至行銷兼商務開發人員，況被告並未正面回應原告，故兩造並未達成終止勞動契約之意思合致等語（見本院卷第94、102-106頁），並提出訴外人曙客有限公司所建置「FunNow」網站上有推銷、販售被告產品之網頁畫面（見本院卷第120、122頁），作為被告尚有網路行銷兼商務開發人員職務之論據。被告就此則辯稱：被告是以經營泰式按摩為業，除擔任櫃臺行政人員的原告之外，其餘員工都是泰國籍的按摩師傅，因此不可能有不做櫃臺人員而轉任其他職務的空間，且從對話的前後文可見，原告是於112年10月10日先提出離職，見被告無回覆才在同年月12日提出轉職的意見，但被告就此並未同意，復已向原告明確表示目前狀態就是解除僱傭關係；被告並無設置網路行銷與商務開發之職位，至曙客有限公司所經營「　　　FunNow」網站是休閒娛樂即時預訂平台，被告是由負責人親自與之洽談網路行銷廣告等語（見本院卷第94、132-13 4頁）。查：　　1.依前開通訊內容截圖所示，被告以前詞表示「不做了」、「我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手」等語當時，並未有任何保留或表達願調職至其他職務之意，是本難認原告主張其上開言詞僅是針對櫃臺人員之職務部分，並無離職之意乙節可採。　　2.次查，被告曾透過訴外人曙客有限公司所經營「FunNow」網站為網路廣告行銷乙節，固為被告所不爭執（見本院卷第129頁），並有前開網頁畫面可資為佐而可認為真實。惟此僅足以證明被告曾透過第三方所經營之網路平台進行廣告行銷活動，尚不足以證明被告確有「網路行銷兼商務開發人員」之職務存在，是原告主張其是依被告之建議而以前詞表達願就櫃臺人員之職務部分做到被告找到人手後，再行調職至被告之「網路行銷兼商務開發人員」職務乙節，亦非可採。　　3.再查，被告於112年10月12日業已透過LINE向原告表示「你這個月工作薪資會算給你…避免見面尷尬可以給我帳號匯給你」、「失去互信不會再有合作下去的可能」、「這些日子看下來..很明確知道這個工作不適合你…讓你離開對雙方都好，目前狀態就是解除僱傭關係」等語，有通訊畫面截圖在卷可稽（見本院卷第58頁），足徵被告對於原告以前詞所為自請離職之表示業已同意而達成意思表示合致，是堪認兩造間勞動契約已於當時經兩造合意終止，原告主張兩造間未達成終止勞動契約之意思合致乙節，同非可採。（四）綜上，堪認原告確有向被告自請離職，並經被告同意之事實，從而被告所辯兩造間勞動契約係經合意終止，即屬可採。是原告以被告單方終止兩造間勞動契約不合法為由，提起本訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自遭解僱之日起之薪資、提撥退撫儲金，核非有據。四、綜上所述，原告主張被告單方終止兩造間勞動契約不合法，難認可採。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之僱傭契約關係請求被告給付薪資、業績獎金及提繳勞工退休金，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-勞訴-50-20241230-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第10號上訴人劉雪玉被上訴人陳添登上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月13日本院112年度士小字第1799號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人於民國111年8月25日將車牌號碼 000-0000之自小客車（下稱系爭車輛）委由被上訴人修繕，惟修繕後冷氣仍不冷。嗣上訴人於112年2月7日再將系爭車輛委由被上訴人修繕，然此次修繕項目及費用新臺幣（下同）8,000元未經上訴人同意。另兩造就第一次修車費用協議由上訴人分期付款，然上訴人於112年2月間依約分期支付修車款項時，竟遭被上訴人拒絕，其要求上訴人須一次付清修車費用，始願意返還系爭車輛，並堅持系爭車輛應庭在其處所，是被上訴人自不得向上訴人請求停車費用，況且被上訴人復未舉證證明確實有支出停車費用15,000元。為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。　　四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-10-20241230-1