Know99判決書

搜尋結果：中租汽車

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7070號原告鄭又嘉訴訟代理人鄭春雨謝椒櫻被告蘇彥榮貝諾有限公司上一人法定代理人吳企鎧原籍設新北市○○區○○路000巷00號7樓上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第66號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第6 9號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給連帶付原告新臺幣335,534元，及自民國113年10月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用其中新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告連帶負擔新臺幣100元，餘由原告負擔之；其餘訴訟費用及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則由被告連帶負擔48％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣335,534元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）708,820元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣訴狀送達後，原告最終變更聲明為：被告應連帶給付原告703,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第229、268 頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告均經合法通知，於言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張略以：㈠原告本件起訴主張引用本院113年度審交簡字第66號（下稱系爭刑案）判決事實及相關卷證，並主張：被告蘇彥榮駕駛執照經吊銷後，猶於民國112年10月8日12時53分許，駕駛車牌號碼為：000－0000號租賃用小貨車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區松仁路南向車道由北往南方向行駛，行經該路段與松高路口處，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲至松高路西向車道，適原告騎乘車牌號碼為：000－00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿被告蘇彥榮右後方位置同向直行，雙方因閃避不及而發生碰撞，原告因而發生人、車倒地（下稱系爭事故），並受有左側橈骨上端閉鎖性骨折、左側手肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左側膝部至左側小腿擦挫傷、上唇撕裂傷、上側門齒震盪等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失。而被告貝諾有限公司（下稱貝諾公司）查為被告車輛登記之車主，為當時正在運送商品之被告蘇彥榮之僱用人，被告貝諾公司自應連帶與被告蘇彥榮對原告上開損失，負損害賠償之責任。㈡原告於急診當日即有牙齒傷害之問題，但因事發當日為星期日，並無牙科，急診醫師就初步外傷可見部分先開診斷證明書，原告係於回診時，方一併處理牙齒傷害之問題。就系爭車輛維修之部分，對折舊後之金額為1,170元，已不爭執。工作損失部分以每日1,100元計算，係當時月薪資為33,000元，原告除以30日，當時公司合約尚有2個月，原告若未因系爭事故受有系爭傷勢，而被以不適當開除，若未發生系爭事故，理論上仍可拿到此2個月薪資，因為當時合約應該是到113年2月26日，但原告於10月發生車禍，才會在112年12月12日被告知、後於1 12年12月22日遭到資遣，也沒有資遣金，後來還到勞工局申訴。原告112年10月2日到公司上班，剛去就發生系爭事故之車禍。系爭事故經過1年，原告受傷部分仍疼痛，需要復建，原告迄今畏懼，仍不敢騎機車，事發後還被公司開除。原告強制險部分已請領45,196元，對於從請求之金額中扣除此金額，並沒有意見。系爭事故發生後，原告要找對方申請強制險理賠，才查到被告車輛為中租汽車所有，請中租汽車去查，公司車才會告知係承租商用車輛，才知道被告蘇彥榮是開公司車，係在執行業務中肇事，而非其個人車輛。且於刑事案件開庭時，原告之母親代理原告開庭，被告蘇彥榮有到庭，說其在麵包公司送貨發生系爭事故。被告蘇彥榮駕駛車輛之時，已被吊銷駕照，故被告貝諾公司不應該聘僱被告蘇彥榮駕駛及送貨。被告貝諾公司自應負起僱用人責任，與被告蘇彥榮連帶負侵權行為損害賠償責任。㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告703,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告部分：㈠被告蘇彥榮經合法通知，除填寫在監在押到院意見書表明其不願於言詞辯論期日及宣判期日提解到院之意願外，並未為進狀爭執，亦未提出書狀為任何聲明。　　㈡被告貝諾公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項，亦有明文。查：原告主張因被告蘇彥榮過失駕駛行為，發生系爭事故，而導致其受有系爭傷勢，且被告貝諾公司實際登記為被告車輛之車主，應為被告蘇彥榮駕駛時之雇用人等事實，有如附表證物頁數欄位所示之證據存卷可考，並經本院向訴外人中租汽車租賃股份有限公司調取被告車輛之承租資料（見本院卷第245至247）核對無誤，且被告蘇彥榮上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告蘇彥榮犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害致人受傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院審交附民卷第23至28頁），並經本院職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第27至 45頁）及系爭刑案之刑事電子卷證，核閱屬實。且查被告均經本院合法通知，惟其等均並未到場，亦未提出任何書狀為爭執，被告亦未就被告貝諾公司在選任受僱人之被告蘇彥榮及監督其職務執行時已有任何盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，更何況，系爭事故發生時，被告蘇彥榮之駕照業經吊銷仍為業務上之駕駛行為，被告貝諾公司無從免責，是本院依卷證資料互為核對、綜合判斷，自堪認定原告前揭主張就系爭事故發生事實，均為真實。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責任，既未經被告等為任何抗辯，即屬有據。㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： ⒈附表編號1至5、7部分：　　原告請求附表編號1醫療費用30,411元、編號2看護費用36,000 元、編號3交通費用265元、編號4工作損失66,000元、編號5牙醫診治費用56,000元、編號7雜項費用2,884元，共計191,560 元部分，業據提出附表證物頁數欄所載之證物為憑，並經本院核閱無誤。被告均未為抗辯。則原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。 ⒉附表編號6機車修復部分：　原告主張其受讓系爭車輛維修費用之債權11,700元，然就新換零件部分，應予計算折舊，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛自出廠日為97年 7月，有行照可按（見本院卷第201頁），故迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,170元，原告就折舊後金額應該計算為1,170元，亦已當庭不為爭執（見本院卷第268頁）。是原告此部分請求，於1,170元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊精神慰撫金500,000元部分：　 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 ⑵本院審酌系爭事故經過情形，原告因骨折而需進行治療，且醫囑建議左上肢不可負重、需穿戴輔具，治療後尚須專人照顧，且需要進行休養，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求精神慰撫金188,000元，尚屬適當，應予准許。㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告於系爭事故發生後，業有受領強制汽車責任保險金45,196元，此情為原告所當庭自承（見本院卷第269頁），並有核付費用表可稽（見本院卷第101至103頁）。揆諸上開規定，被告應賠償原告之380, 730元（計算式：191,560＋1,170＋188,000＝380,730），於扣除原告已領取之45,196元後，被告尚應給付原告335,534元（計算式：380,730－45,196＝335,534）。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，此民法第188條第1項前段定有明文。經查：本件原告主張被告貝諾公司為被告蘇彥榮之僱用人已如前述，被告蘇彥榮因執行職務時過失駕駛行為，不法侵害原告權利，被告貝諾公司自應就被告蘇彥榮對原告所造成之上開損害，負連帶賠償責任。㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭損失335,534元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第260至264頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告連帶給付335,534元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固於起訴狀上併聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費；惟原告於本院民事庭時，因有請求給付機車修理費用部分，此部分不在檢察官起訴即系爭刑案刑事判決認定之過失傷害事實範圍，依民事訴訟法規定，仍需繳納裁判費1,000元，該部分原告請求經本院認定部分准許，已如前述，審酌公平原則，應由兩造就此依照勝敗比例負擔，且至本件言詞辯論終結時，尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故本院無從確定訴訟費用之數額，惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，同此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　目（修理機車部分）　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元備註：附表編號6部分應繳之裁判費　　　附表：原告請求之金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數（本院卷）備註 1 醫療費用 30,411元第117至179頁准予：30,411元 2 看護費用 36,000元第129、181至183、205頁日期：112/10/8－112/11/6，共30日准予：36,000元 3 交通費用 265元第185、235至236頁准予：265元 4 工作損失 66,000元第117、187、203至225頁每日1,100元准予：66,000元 5 牙醫診治費用 56,000元第117、189、203頁准予：56,000元 6 受登記車主轉讓之機車修復費用 11,700元第69頁、第97至99、191至193、201頁原告對折舊後金額計算為1,170元，已不爭執准予：1,170元 7 雜項費用 2,884元第195至199頁換藥2,584元、因手骨折不方便洗頭額外支出300元准予：2,884元 8 慰撫金 500,000元准予：188,000元總計：703,260元准予：380,730元，經扣除原告已領取之45,196元，被告應連帶給付335,534元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7070-20241119-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第176號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告游崇田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣157,656元，及自民國113年7月2日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）23 0,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求金額減縮為157,656元（見本院卷第46頁反面、第47 頁），核與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月2日上午2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號前，因有未注意車前狀況之過失，而撞擊伊所承保車體損失險之訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人楊國裕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用230, 056元（包含工資及烤漆費用78,916元、零件費用151,140元），經扣除零件折舊後為157,656元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、車損照片17張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修估價單、電子發票及汽車保險理賠申請書為證（見本院卷第6至18頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第20至24頁反面），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告之過失行為肇生系爭事故，其因而依保險契約賠付車輛維修費用230,056元，經扣除零件折舊後為157,656元等節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告業已取得保險代位權，則揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付157,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-176-20241115-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第512號原告蔡添全被告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告請求確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件請求確認本票債權不存在之訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）828萬3000元（即系爭2張本票票面金額總和）。故原告應補繳第一審裁判費8萬3071元。二、原告應補提出「起訴狀影本」2份，以利送達被告2人。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳尚鈺

2024-11-14

TNEV-113-南簡補-512-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23066號），本院判決如下：　　主　文黃柏強犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得防塵套壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（新臺幣623元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之防塵套1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23066號　　被　　　告　黃柏強　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月17日5時50分許，在高雄市三民區明誠一路與鼎山街口之「捷安鼎山停車場」內，徒手竊取黃仲尼所有、罩於車牌號碼000-0000號自用小客車上之防塵套1個(價值新臺幣62 3元)，得手後搭乘不知情友人陳偉寧所駕駛之車牌號碼000- 0000號租賃用小客車離去。嗣黃仲尼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開防塵套。二、案經黃仲尼訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏強於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃仲尼、證人陳偉寧於警詢之證述情節相符，復有中租汽車租賃股份有限公司客戶資料卡、汽車出租單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖12張、現場蒐證照片5張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3364-20241106-1

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1075號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人孫世豪被告呷麵饗記事業有限公司兼上一人法定代理人張智淵上列當事人間給付租金等事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰壹拾元，及均自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1 項第3 款規　　定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士簡-1075-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30144號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，又債務人董淵翔現設籍於雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-16

TCDV-113-司促-30144-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30140號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按合意管轄於同法有專屬管轄之訴訟，不適用之；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第2 6條及510條分別定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，依卷附租賃契約書影本，雖有合意由本院管轄之約定，惟依首揭規定，仍應由債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院專屬管轄，查本件債權人僅依據卷附租賃契約書第13條主張以合意本院管轄之約定聲請發支付命令，於法自有不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林柔均

2024-10-16

TCDV-113-司促-30140-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30139號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，另查債務人董淵翔設籍於雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-16

TCDV-113-司促-30139-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30142號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權；另本件債務人董淵翔之住所亦為雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，債權人之聲請狀記載亦為該址，非本院轄區，本院對之無管轄權。是以，債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-16

TCDV-113-司促-30142-20241016-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第1561號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人吳瑾霈被告盧柏傑 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19839元及自民國112年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-1561-20241016-2