Know99判決書

搜尋結果：中租汽車租賃股份有限公司

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23066號），本院判決如下：　　主　文黃柏強犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得防塵套壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（新臺幣623元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之防塵套1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23066號　　被　　　告　黃柏強　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月17日5時50分許，在高雄市三民區明誠一路與鼎山街口之「捷安鼎山停車場」內，徒手竊取黃仲尼所有、罩於車牌號碼000-0000號自用小客車上之防塵套1個(價值新臺幣62 3元)，得手後搭乘不知情友人陳偉寧所駕駛之車牌號碼000- 0000號租賃用小客車離去。嗣黃仲尼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開防塵套。二、案經黃仲尼訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏強於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃仲尼、證人陳偉寧於警詢之證述情節相符，復有中租汽車租賃股份有限公司客戶資料卡、汽車出租單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖12張、現場蒐證照片5張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3364-20241106-1

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1075號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人孫世豪被告呷麵饗記事業有限公司兼上一人法定代理人張智淵上列當事人間給付租金等事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰壹拾元，及均自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1 項第3 款規　　定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士簡-1075-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30139號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，另查債務人董淵翔設籍於雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-16

TCDV-113-司促-30139-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30142號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權；另本件債務人董淵翔之住所亦為雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，債權人之聲請狀記載亦為該址，非本院轄區，本院對之無管轄權。是以，債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-16

TCDV-113-司促-30142-20241016-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第1561號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人吳瑾霈被告盧柏傑 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19839元及自民國112年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-1561-20241016-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30143號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。二、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，經查，債務人妃樂冰品有限公司設址於雲林縣斗南鎮，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可稽，另查債務人董淵翔住居於雲林縣西螺鎮，均非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-16

TCDV-113-司促-30143-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30144號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣斗南鎮，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，又債務人董淵翔現設籍於雲林縣西螺鎮，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-16

TCDV-113-司促-30144-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30141號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。一、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，查債務人妃樂冰品有限公司設立登記於雲林縣，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，且其法定代理人董淵翔之住址亦在雲林縣，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定，本院對之無管轄權。是以，債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。二、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林柔均

2024-10-16

TCDV-113-司促-30141-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30140號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上債權人聲請對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按合意管轄於同法有專屬管轄之訴訟，不適用之；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第2 6條及510條分別定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、本件債權人對債務人妃樂冰品有限公司、董淵翔聲請發支付命令，依卷附租賃契約書影本，雖有合意由本院管轄之約定，惟依首揭規定，仍應由債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院專屬管轄，查本件債權人僅依據卷附租賃契約書第13條主張以合意本院管轄之約定聲請發支付命令，於法自有不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林柔均

2024-10-16

TCDV-113-司促-30140-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第551號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡昌佑蔡宜謙被告許雅筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬321元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,770元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬321元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)24萬7,691元及法定遲延利息。嗣於民國113年9月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16 萬321元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人趙志剛於111年7月2日夜間8時51分許駕駛系爭車輛，停放於彰化縣○○鎮○○路0段000號南側28公尺前之路旁處，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)因未注意車前狀況、未保持安全距離所碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為24萬7, 691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17萬9,990 元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用16萬321元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因睡著未注意車前狀況及保持安全距離之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、理算作業單、估價單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本院參酌被告於1 11年7月2日在彰化縣警察局和美分局嘉犁派所製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我駕駛8418-VH號自小客車，自線東路三段外側車道(北往南)直行，我因駕駛到睡著，不慎撞到路邊停放的RDD-2887號自小貨車，…」等語(見本院卷第 54頁)。本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料，足認被告於上揭時、地未注意自身精神狀況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致撞及停放路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用24萬7,691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17 萬9,990元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110 年2月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月2日，已使用 1年5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13萬7,492元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計20萬5,193元(計算式：13萬7,492元＋2萬7,341 元＋烤漆4萬360元＝20萬5,193元)，是系爭車輛之修復必要費用為20萬5,193元。惟原告僅請求16萬321元，未超過上開金額，是原告請求為有理由，應予准許。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起(見本院卷第85頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16萬321元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,990÷(5+1)≒29,998（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 179,990－29,998) ×1/5×（1+5/12）≒42,498（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即179,990－42,498 ＝137,492。

2024-10-15

CHEV-113-彰簡-551-20241015-1