Know99判決書

搜尋結果：中興保全科技股份有限公司

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第553號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人博達開發有限公司法定代理人黃淑芬一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）140,975元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-26

MLDV-114-司促-553-20250226-1

湖小

內湖簡易庭

給付服務費

宣示判決筆錄原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人陳韋豪被告曾振軒即永大實業社當事人間114 年度湖小字第38號給付服務費事件，本院於中華民國114 年2 月24日辯論終結，並於中華民國114 年2 月24日上午 10時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,249元，及自民國114 年1 月24日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖小-38-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4737號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上債權人聲請對於債務人廖翠琳即程順發企業社發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人為「廖翠琳即程順發企業社」是否有誤？(因與狀附證物專案協議書立約人廖翠琳不符)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4737-20250221-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16309號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵相對人即債務人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦一、債務人應向債權人清償新臺幣6,300元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司促-16309-20250219-1

湖補

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第160號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列原告與被告維多益有限公司間返還給付服務費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 33,075元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳立偉

2025-02-17

NHEV-114-湖補-160-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1046號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人春宸有限公司法定代理人張瑞宸一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰伍拾伍元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨違約金新臺幣伍仟參佰伍拾伍元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回（按民法第250條關於違約金規定意旨，須當事人於契約有特別約定違約金屬懲罰性性質之情形下，方屬懲罰性違約金，如無特別約定，則視為損害賠償額預定性違約金。按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第 511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，本件債權人聲請時未完整提出相關釋明資料，經本院於114年1月10日裁定命補正，此項裁定已於民國114年1月14日送達於債權人，有送達證書在卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，違約金請求利息部分未釋明係懲罰性違約金，則應認係損害賠償額預定性違約金，不得更請求遲延利息賠償損害，揆諸前揭規定，債權人未能就該部分請求盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾如上述㈠所示之金額部分，於法不合，應予駁回）。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-1046-20250217-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2614號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列債權人聲請對債務人林永森發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人林永森住所地在臺東縣臺東巿，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

KSDV-114-司促-2614-20250217-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1238號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人涂瑞壬即路易緯特汽車保修廠（獨資）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-14

TNDV-114-司促-1238-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13759號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人邱永恩即微笑汽車一、債務人應向債權人給付新臺幣17,394元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人以債務人積欠借款為由，聲請對債務人發支付命令，請求債務人給付新臺幣（下同）19,394元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟查聲請狀所附釋明文件，未有借款之違約金2,000元之約定之釋明文件。嗣本院於民國114年1月3日裁定命債權人提出利息之釋明文件，聲請人於114年1月21日民事補正狀中未提出相關違約金之釋明文件，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。則債權人請求逾主文所示之金額，與上開規定不符，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-14

PTDV-113-司促-13759-20250214-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4005號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐鴻銘高瑞興（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 828號、113年度偵字第48948號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文唐鴻銘、高瑞興共同犯毀越門窗竊盜未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行起「基於毀損、毀越門窗竊盜之犯意聯絡」更正為「基於毀越門窗竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告唐鴻銘、高瑞興分別於本院準備程序及審理中之自白。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查：被告唐鴻銘徒手破壞本案鶯歌運動中心之窗戶玻璃後，將之開啟而踰越窗戶進入該中心竊盜，其竊盜手段已屬毀壞、踰越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第321 條第1項第2款所定毀越門窗之要件。是核被告唐鴻銘、高瑞興所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪。㈡、次按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人所為，另犯刑法第354條之毀損罪，並與所犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪論以想像競合犯云云，尚有誤會，附此敘明。　　　㈢、被告唐鴻銘、高瑞興就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣、被告2人已著手於竊盜行為之實行，而未達竊得財物之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，圖竊取告訴人之財物，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡其等前有加重竊盜等犯罪科刑紀錄而素行非佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、幸因櫃檯抽屜並無放置財物而竊盜未遂、所生對社會治安等危害，暨其等各自陳明之最高學歷、從事工作、月收入及均無需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院113年12月19日簡式審判筆錄第5頁及114 年1月21日簡式審判筆錄第5頁），復被告2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　113年度偵緝字第4828號 113年度偵字第48948號　　被　　　告　唐鴻銘　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高瑞興　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鴻銘與高瑞興共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月27日2時47分許，由唐鴻銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車輛為高瑞興所有、登記名義人為許皓翔）搭載高瑞興前往新北市○○ 區○○路000號新北市鶯歌國民運動中心（下稱鶯歌運動中心），趁鶯歌運動中心夜間無人看守之際，由唐鴻銘徒手破壞窗戶玻璃，將窗戶開啟後侵入鶯歌運動中心翻找櫃檯抽屜內之財物，高瑞興則在外把風，然因櫃檯抽屜內並無放置財物而未遂，2人旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣鶯歌運動中心之營運經理蔡宛琪於同日3時許，接獲中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）之警報通知後，旋報警處理，經警調閱現場及沿路監視器影像畫面後，始悉上情二、案經蔡宛琪訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐鴻銘於偵查中之自白坦承有於上開時、地與綽號「阿興」之人共同騎乘上開機車前往鶯歌運動中心，並聽從「阿興」之指示徒手打破鶯歌運動中心窗戶玻璃，並侵入中心內翻找櫃檯抽屜內財物，然未尋得財物，後續與「阿興」一起離開等事實。 2 被告高瑞興於偵查中之自白坦承車牌號碼000-000號普通重型機車為其於2年前向友人許皓翔購得，平常該機車均為其所使用，亦未曾失竊。而其與被告唐鴻銘為朋友，被告唐鴻銘均稱呼其為「阿興」，並坦承其於上開時、地與被告唐鴻銘共乘上開機車前往鶯歌運動中心，由其指示被告唐鴻銘打破玻璃進入鶯歌運動中心看有無值錢的東西，其則在鶯歌運動中心外把風，然最後未得手財物即與被告唐鴻銘一起騎乘上開機車離開等事實。 3 證人即告訴人蔡宛琪於警詢之證述證明告訴人為鶯歌運動中心營運經理，其於112年10月 27日3時許，接獲中興保全警報器通報後，旋返回鶯歌運動中心查看，發現窗戶玻璃遭人破壞，復經調閱鶯歌運動中心內之監視器可見有人打破窗戶闖入中心內搜尋櫃台抽屜財物，而本案除玻璃遭毀損之處受有新臺幣(下同)5,000元之損失外，並無其他財損等事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第 1126054539號鑑定書1份證明在鶯歌運動中心遭破壞之窗戶處，驗得被告唐鴻銘之指紋之事情。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規紀錄1份證明該機車於112年8月26日至112年12月5日間遭警方攔停舉發之實際使用人均為被告高瑞興之事實。 6 中興保全報告書、現場及沿路監視器影像檔案光碟暨擷取照片共13張、本署公務電話紀錄1紙證明全部犯罪事實。二、核被告唐鴻銘、高瑞興所為，均係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款毀越門窗之竊盜未遂及刑法第354條之毀損罪等嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗之竊盜未遂罪嫌。被告2人已著手於竊盜而不遂，請審酌是否依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-13

PCDM-113-審易-4005-20250213-1