Know99判決書

搜尋結果：中華電信股份有限公司資訊技術分公司

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤莊幸輯劉書瑋蘇偉譽被告邱桂香江昌勲江昌祝兼共同訴訟代理人江昌達上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表一、二各編號所示遺產於民國一○五年八月二十二日所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產於民國一○五年九月六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於民國一○五年九月六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告邱桂香應將附表二編號2至6所示財產返還予被告全體公同共有。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張: ㈠、被告江昌達前積欠原告債務新臺幣（下同）273,055元暨利息及相關費用，迄今並未依約清償，經本院核發110年度司促字第5497號支付命令確定，經原告對被告江昌達名下財產強制執行未獲全額清償後，經本院民事執行處核發110年度司執字第26861號債權憑證在案。嗣訴外人江能發於民國105年 7月27日死亡，並遺有如附表一、二所示財產，其法定繼承人為被告邱桂香(即江能發之配偶)、江昌勳(即江能發之次子)、江昌達(即江能發之三子)、江昌祝(即江能發之四子等 4人均未聲明拋棄繼承，本應共同繼承該等不動產。詎被告等4人就附表一、二所示遺產，於105年8月22日以遺產分割協議方式，將附表一、二各編號所示遺產無償移轉予被告邱桂香，並據此於105年9月6日將如附表一各編號所示土地，以分割繼承為登記原因辦畢所有權移轉登記至被告邱桂香名下。㈡、被告江昌達於105年間已無資力清償積欠原告之債務，被告等人所為上開遺產分割協議及以分割繼承登記行為，致被告江昌達未能取得該等遺產之公同共有權利，實已侵害原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開遺產分割協議及附表一各編號土地分割繼承登記等行為，並就附表一各編號所示土地所為分割繼承登記為塗銷，及將附表二所示財產返還予被告全體公同共有等語。㈢、並聲明：　⒈被告間就如附表一、二各編號所示遺產於105年8月22日所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產於105 年9月6日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。　⒉被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於105年9月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　⒊被告邱桂香應將附表二各編號所示財產返還予被告全體公同共有。　　　　二、被告均以：被告江昌勳、江昌達、江昌祝等3人自幼均係由被告邱桂香獨力照顧，故始協議將遺產分配予被告邱桂香等語置辯。並均聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、被告江昌達積欠原告債務273,055元及相關利息、費用迄未清償，經本院核發110年度司促字第5497號支付命令確定，經原告對被告江昌達名下財產強制執行未獲全額清償後，經本院民事執行處核發110年度司執字第26861號債權憑證在案。㈡、被繼承人江能發於105年7月27日死亡時，遺有如附表一、二所示遺產。㈢、被告邱桂香為被繼承人江能發之配偶；被告江昌勳、江昌達　　、江昌祝依序分別為被繼承人江能發之次子、三子及四子，　　且均未拋棄繼承。㈣、被告於105年8月22日成立遺產分割協議，並將附表一所示不動產以分割繼承為原因，於105年9月6日辦畢所有權登記於被告邱桂香名下。四、本院得心證理由:　　㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，本件被告於10 5年8月22日協議分割遺產，並於同年9月6日辦畢如附表各編號所示不動產分割繼承登記一節，有土地登記謄本、異動索引、分割繼承登記申請書、遺產分割協議書等件在卷可稽（見院卷第41至46、87至101頁）。另原告主張係於112年10月 27日申請調取上開土地登記謄本、異動索引等資料後，始知悉上開遺產協議分割行為、繼承登記等撤銷原因存在一節，則有卷附起訴狀所附土地登記謄本、異動索引所示列印日期可憑（見院卷第27至29頁），復經本院依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取附表一各編號所示不動產之地政電子謄本調閱紀錄到院後勾稽無誤(見院卷第179至181 頁)。依此，原告於112年11月24日具狀提起本件訴訟，顯未逾上開除斥期間，於法尚無不合，合先敘明。㈡、次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟；又該條項所定撤銷權行使之客體，係包括債權行為及物權行為；另按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項本文定有明文。查，原告對被告江昌達存有債權，被繼承人江能發死亡後，遺有如附表一、二所示財產，其法定繼承人即被告4人均未聲明拋棄繼承，本應共同繼承上開遺產，然渠等4人於105年8月22日以遺產分割協議方式，將附表一各編號及附表二編號2至7所示遺產，無償移轉予被告邱桂香，將附表二編號1所示股份無償移轉予被告江昌祝，並據此於105年9月6日將如附表一各編號所示不動產，以分割繼承為登記原因辦畢所有權移轉登記至被告邱桂香名下等情，業據原告提出本院110年度司執字第26861號債權憑證、不動產登記謄本暨異動索引、家事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等件為憑（見院卷第21至25 、33、87至107頁），並有卷附分割繼承登記申請書、遺產分割協議書、國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見院卷第41至46、131頁），且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，被告江昌達顯有將因繼承取得之公同共有權利，透過無償讓與方式處分予被告邱桂香、江昌祝，當無疑義；其次，被告江昌達於處分上開公同共有權利期間，除對原告負有前開債務外，名下並無任何不動產，且無資力可供清償債務等情，除為被告不爭執外(見院卷第225、236頁) ，並有卷附全國財產總歸戶財產查詢清單可參（見院卷第21 5頁）。依此，足認被告江昌達已無資力清償債務，其與被告邱桂香、江昌勳、江昌祝就附表一、二所示遺產所為分割行為，已損及原告債權之實現；是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表一、二所示財產所為遺產分割協議、就附表一各編號所示不動產分割繼承登記暨塗銷該分割繼承登記，及將附表二編號2至7所示財產返還予全體被告公同共有，自均屬有據。㈢、至原告雖主張:上開遺產分割協議經撤銷後，被告江桂香應將附表二編號1所示股份返還予全體被告公同共有云云。然被告間所成立之遺產分割協議內容，係將附表二編號1所示股份無償讓與被告江昌祝，而非被告邱桂香等情，俱經本院認定如前。基此，被告邱桂香既非上開股份之受益人或轉得人，自不負將該等股份返還之回復原狀義務。故原告此部分主張，當非可採。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表一、二所示財產所為遺產分割協議之債權行為，附表一各編號所示不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告邱桂香應將附表一各編號所示不動產，於10 5年9月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，及將附表二編號2至6所示財產返還予全體被告公同共有，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地苗栗縣○○鄉○○○段000000地號全部 2 土地苗栗縣○○鄉○○○段0000地號全部 3 土地苗栗縣○○鄉○○○段000000地號全部附表二: 編號種類財產所在或名稱財產數量 1 股份宏和精密紡織股份有限公司 22股 2 存款苗栗縣造橋鄉農會 310,289元 3 存款玉山銀行竹南分行活期儲蓄 490,356元 4 存款永豐銀行竹南分行 43,129元 5 存款土地銀行 3元 6 存款竹南郵局存簿儲金 72,805元 7 車輛車牌號碼0000-00自用小客車 1部

2024-11-01

MLDV-113-訴-261-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人洪敏智顏國政被告李文華李文欽上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就附表所示不動產於民國105年4月12日所為之遺產分割協議之債權行為，及於民國108年9月11日所為之分割繼承登記之物權行為（登記原因發生日期為民國105年4月12日），均應予撤銷。被告李文欽應將附表所示不動產於108年9月11日之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。貳、查被告李文欽經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、被告李文華積欠原告新臺幣（下同）176,081元及利息迄未　　未清償。而被告之被繼承人李長川遺有如附表所示之遺產，　　然被告並未拋棄繼承，被告李文華為規避所積欠原告之前開　　債務，而與被告李文欽分割繼承協議，由被告李文欽就系爭　　遺產為繼承登記，將其遺產繼承登記之權利無償讓與被告李　　文欽，致原告之前開債權無法受償。爰依民法第244條第1、　　4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為系爭分割協議之　　債權行為及物權行為，並請求被告塗銷前開分割繼承移轉登　　記。二、並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。貳、被告方面（壹）被告李文華以：一、對其積欠原告系爭債務與金額等事實均不爭執，盼與原告協商還款。二、對原告所提臺灣臺北地方法院民國96年度執字第945號債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、登報證明等文書【本院嘉義簡易庭113年嘉簡字第337號卷（下稱嘉簡卷）第 9至19頁】之製作名義人及內容真正均不爭執。對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市地籍異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表等文書（嘉簡卷第21至33頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對中華電信股份有限公司資訊技術分公司函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊等文書（嘉簡卷第47至49頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。對嘉義市政府函、嘉義市地政事務所函暨所附土地登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議書、遺產繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、嘉義市嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、戶籍謄本、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、回執等文書（嘉簡卷第51至79 頁）之製作名義人及內容真正均不爭執等語，資為抗辯。（貳）被告李文欽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條著有規定。而前開民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準；是無償行為，乃指無對價之對待給付行為而言。繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（最高法院107年台上字第453號裁定參照）。而前開所謂「有害及債權」，立法例上有以債務超過或不能清償為要件者，然依我國學界與實務通說係指債務人陷於無資力而言；至債務人是否果有無資力之情事，應由債權人負舉證之責任。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第27 9條第1、2項亦有規定。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告李文欽於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是依前開說明，本應視同自認本件原告所主張之前開事實；而被告李文華於言詞辯論時為前開自認，況原告所主張之前開事實，有前開臺灣臺北地方法院96年度執字第945號債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、登報證明、土地登記第二類謄本、嘉義市地籍異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表，與嘉義市政府函、嘉義市地政事務所函暨所附土地登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議書、遺產繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、嘉義市嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、戶籍謄本、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、回執等在卷可證，自堪信為真實。　　　（二）則依前開說明，原告依民法第244條第1、4項規定，請求　　　撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭遺產分割繼承登　　　記之物權行為，並請求被告李文欽塗銷系爭遺產分割繼承　　　登記，自屬有據。二、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就附表所示遺產所為之遺產分割協議債權行為，及於108年9 月11日所為之分割繼承登記物權行為（登記原因發生日期為 105年4月12日）；並依民法第244條第4項規定請求被告李文欽應將附表所示不動產於108年9月11日之分割繼承登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。三、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-10-31

CYDV-113-訴-544-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產贈與等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6390號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人朱英哲理勤孝被告徐賴幼訴訟代理人徐見榮被告徐銘鴻訴訟代理人連一鴻律師徐見榮上列當事人間請求撤銷不動產贈與等事件，本院於中華民國113 年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人金榮交通公司邀被告徐賴幼為連帶保證人，向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)辦理車貸，惟於民國 95年迄今尚有債務本金新臺幣(下同)174,551元未清償，嗣中信銀行將債權讓與原告，故原告現為被告之債權人，原告就被告徐賴幼簽發供擔保之本票聲請強制執行，歷次執行均無著。惟被告徐賴幼無力還款，為逃避債務，竟於105年6月 3日將附表所示之土地及建物(下稱系爭不動產)贈與被告徐銘鴻，並於105年6月13日辦理所有權移轉登記完畢。被告徐賴幼逾期還款，其已明顯陷入財務因難，故被告徐賴幼上開贈與及移轉所有權行為，顯為蓄意害及原告之債權，為此爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告徐銘鴻塗銷上開所有權移轉登記，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於105年6月3日就系爭不動產所為之贈與行為及於105年6月13日所為之所有權移轉行為，均應予撒銷。㈡被告徐銘鴻應將系爭不動產於105年6月13日經臺北市政府地政局中山地政事務所收件字號105年中山字第096 590號以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告徐賴幼辯稱：被告徐賴幼之配偶即訴外人徐見榮原本是要將系爭不動產所有權全部贈與予被告徐銘鴻，惟因需繳納贈與稅，故將系爭不動產應有部分1/2贈與予被告徐賴幼，再由訴外人徐見榮與被告徐賴幼將各自的應有部分1/2同時贈與予被告徐銘鴻，而達到免繳贈與稅之目的。事實上訴外人徐見榮並無贈與應有部分1/2予被告徐賴幼之意思，被告徐賴幼也無要取得的意思，僅是為配合訴外人徐見榮免繳贈與稅之目的。另原告提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 清償票款（本票）強制執行事件之債權憑證，係96年1月8日核發，而本票時效為3年，原告遲於100年8月11日始再向高雄地院聲請強制執行，已逾3年時效，其票款請求權即已罹於時效而消滅。又原告提出本院113年度訴字第1745號清償借款事件民事判決，謂被告徐賴幼於94年6月間擔任訴外人金榮交通公司之連帶保證人，原告於94年10月18日受讓中信銀行對被告徐賴幼之債權云云，惟消費借貸之請求權時效為 15年，原告遲於113年間始對訴外人金榮交通公司及被告徐賴幼提出清償借款之訴訟，其借款之請求權時效亦已罹於時效而消滅。被告徐賴幼提出時效抗辯拒絕給付票款或借款，故本件被告徐賴幼並無詐害原告債權之情事。原告提出本件撤銷不動產贈與等事件，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐銘鴻辯稱：原告既於110、112年間查詢系爭不動產相關登記資料，應已知悉被告徐賴幼有贈與系爭房地予被告徐銘鴻之事實，故原告於113年5月間提起本件訴訟，其撤銷權已逾一年除斥期間而消滅；系爭不動產原係父親即訴外人徐見榮所有，於105年間訴外人徐見榮欲將系爭不動產贈與予被告徐銘鴻，此次訴訟被告徐銘鴻始查知，105年間贈與稅免稅額為新臺幣（下同）200萬元，而系爭不動產贈與價額為3,658,488元，就超逾200萬元免稅額部分應課徵贈與稅，惟訴外人徐見榮聽從代書建議，為節省贈與稅，配偶相互贈與本得免繳贈與稅，先將系爭不動產應有部分1/2（贈與價額為1,829,244元）以配偶贈與為原因贈與予母親即被告徐賴幼，並於105年6月1日登記被告徐賴幼取得及訴外人徐見榮殘餘系爭不動產各應有部分1/2，嗣訴外人徐見榮及被告徐賴幼再將其各應有部分1/2贈與予被告徐銘鴻，無需繳納贈與稅，合法節稅。故訴外人徐見榮將系爭不動產應有部分 1/2贈與被告徐賴幼，再由被告徐賴幼贈與予被告徐銘鴻，係為免繳贈與稅而為，被告徐賴幼既係為配合訴外人徐見榮完成贈與系爭不動產予被告徐銘鴻，被告徐賴幼本無取得贈與系爭不動產之效果意思，則其所為贈與行為，本屬通謀虛偽意思表示而無效，自無害及原告之債權，故原告依民法第 244條第1、4項規定撤銷不動產贈與行為及塗銷登記，即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張訴外人金榮交通公司邀被告徐賴幼為連帶保證人，向中信銀行辦理車貸，惟於95年迄今尚有債務本金174,551元未清償，嗣中信銀行將債權讓與原告等情，業據原告提出本院113年度訴字第1745號判決在卷可稽（見本院卷第11-14頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告間系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為蓄意害及原告之債權，並依民法第244條規定請求撤銷，並塗銷所有權移轉登記云云，惟查，經本院向中華電信股份有限公司資訊技術分公司( 下稱中華電信資訊技術公司)查詢原告申請系爭不動產之地政電子謄本調閱紀錄，原告曾於110年12月20日及112年8月1 5日申請如附表編號1、2之土地第二類登記謄本等情，有中華電信資訊技術公司113年8月2日資交加字第1130001185號函及地籍謄本核發紀錄清冊在卷足參(見本院卷第95-98頁) 　　，並為原告所不爭執，原告雖主張其僅有查詢土地之基本登記資訊，查詢目的係就他案車貸業務之徵信作業云云，惟原告既於110、112年查詢如附表編號1、2之土地第二類登記謄本時，即得已知悉有贈與之登記原因，又原告雖未申請如附表編號3之建物登記謄本，然附表編號3之建物與附表編號1 、2之土地為同一贈與契約之贈與標的，故應認其撤銷權業已於其113年5月27日起訴前之111年12月20日，因逾1年之除斥期間而消滅，自無從再依民法第244條規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前揭債權及物權行為，並請求被告徐銘鴻應塗銷系爭不動產所有權移轉登記。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告間於105年6月3日就系爭不動產所為之贈與行為及於105年6月13日所為之所有權移轉行為，均應予撒銷；被告徐銘鴻應將系爭不動產於10 5年6月13日經臺北市政府地政局中山地政事務所收件字號10 5年中山字第096590號以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表編號種類財產所在或名稱 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 3 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號 (臺北市○○區○○○路000號10樓之3)

2024-10-25

TPEV-113-北簡-6390-20241025-1