Know99判決書

搜尋結果：以原就被

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第35號聲請人張金達相對人 PILAWONG MONTATIP（中文名：萌它娣）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又依同法第405條第3項之規定，前揭規定於聲請調解事件亦適用之。二、經查：相對人於聲請人提起訴訟時之住所地為「雲林縣○○鄉 ○○村○○00○00號」，有相對人之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由相對人住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-12

SJEV-114-重簡調-35-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1242號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳琪澐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在高雄市左營區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1242-20250312-1

小抗

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第14號抗告人鄒志揚相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於中華民國 113年11月5日本院臺北簡易庭所為113年度北小字第3751號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已居住在臺北市逾18年，原裁定竟將本件移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第436條之9分別定有明文。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項規定甚明。再按，「我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所」，此有最高法院97年度台抗字第118號裁定可資參照。三、經查：㈠、本件相對人於原審依兩造間之信用卡契約法律關係，請求抗告人給付新臺幣（下同）80,400元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（見原審卷第7頁），經核本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。又兩造所簽立之信用卡約定條款第25條載明：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用」，本件相對人為法人，抗告人為自然人，依前開民事訴訟法第436條之9規定及信用卡約定條款第25條約定，不適用民事訴訟法第24條關於合意管轄約款所定之管轄法院；本件復無其他特別審判籍管轄法院之適用，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院。㈡、參以抗告人之戶籍地雖在高雄市楠梓區，有其個人戶籍資料可按（見原審個資卷），惟戶籍地址僅係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，並非認定住所之唯一標準，而觀之抗告人所申請之信用卡為玉山牙醫師無限卡，寄卡方式勾選寄送公司地址，信用卡申請書所附衛生福利部醫事查詢系統資料並記載其為牙醫師，執業縣市為臺北市，有信用卡申請書及所附醫事查詢系統資料為憑（見原審卷第9至10頁），抗告人之信用卡帳單寄送地址復為臺北市信義區，亦有112 年7月、同年8月信用卡消費明細對帳單可證（見原審卷第15 至33頁），足認抗告人於簽約時客觀上係住在臺北市信義區，並以該址與原告聯繫契約相關事項甚明。㈢、復經本院依職權查詢抗告人之健保資料，其通訊地址為臺北市○○區○○○○○000○000號信箱，投保單位名稱為鄒志揚牙醫診所，單位登記地址為臺北市○○區○○○路0段000號2樓，有法務部－健保資訊連結作業可按（見個資卷），核與衛生福利部醫事查詢系統所載醫事機構鄒志揚牙醫診所地址相符（見本院卷第23頁），則由抗告人對外向主管機關填載涉及個人重要權益之健康保險、醫師執業登記資料，堪信抗告人主觀上確有久住臺北市信義區之意思，客觀上亦有住於該地之事實，依上開說明，即應以臺北市信義區之地址為抗告人之住所，不得僅憑抗告人之戶籍登記資料，認定抗告人之住所地為高雄市楠梓區。抗告人之住所地既位於臺北市信義區，依民事訴訟法第1條第1項規定，原審就本件即有管轄權。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件裁定移送橋頭地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-12

TPDV-113-小抗-14-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第639號原告吳宜珊被告柯漢祥上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於本院起訴主張被告於112年11月23日凌晨3時許，向原告商借遊戲橘子數位平台會員帳戶「a00000000」（下稱系爭帳號）之帳號及密碼後，即上網登入系爭帳號，反覆利用遊戲漏洞獲取道具，致系爭帳號遭遊戲公司封鎖，造成原告財產損害，而原告係於新北市○○區○○○○○○號借給被告，因認其住所地為侵權行為結果地，故本院有管轄權等語。惟依原告所主張之事實，其係自願將系爭帳號借給被告，並無受詐欺或脅迫之情，故原告在其住所出借系爭帳號予被告之行為，與其所主張被告之侵權行為並無直接關係。　㈡再者，被告係於其高雄市三民區住所反覆使用系爭帳號，並利用遊戲漏洞獲取道具，方造成系爭帳號遭遊戲公司封鎖，此情與利用網路張貼侮辱或誹謗訊息，受害人得在其住所閱覽而可認為住所地係結果發生地之情形亦有不同，是依卷內事證，本件侵權行為地僅能依被告實行行為發生地即高雄市三民區認定，本院無從認定原告住所即新北市鶯歌區為侵權行為結果發生地。而被告住所為高雄市三民區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，卻造成被告之不利益，有違武器平等原則。　㈢是本院審酌原告未釋明新北市鶯歌區為侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應以被告住所地及侵權行為地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-114-訴-639-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第441號原告新觀念資產管理顧問股份有限公司法定代理人張采明被告民凱建設股份有限公司兼法定代理人黃振峰被告黃凱黃葉蘇黃菘滌黃惠玲上六人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第10 條第1項、第2項所明定，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號民事判決參照）；又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界訴訟以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，惟其範圍仍應限於對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，例如返還或交付不動產之訴、不動產所有權移轉登記之訴，或以不動產為標的物之債權契約涉訟者等，若非對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，即難認與該條所定「其他因不動產涉訟」之特別審判籍有關，否則恐有過度擴張管轄範圍而有害於被告應訴權利之虞，蓋民事訴訟關於管轄，乃採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益而另有特別規定外，即應依「以原就被」原則，定其管轄法院。　　二、經查：原告本件起訴乃以被告民凱建設股份有限公司（下稱民凱公司）與其締結土地購買委託整合契約書，而委託其代為整合、洽購坐落臺北市○○區○○段○○段000○地號之土地，該契約嗣雖經終止，惟其仍有持續為被告民凱公司為上開土地之整合、洽購行為，因而本於民法關於無因管理準用委任規定之法律關係，請求被告民凱公司及民凱公司之法定代理人暨其董事即其餘被告連帶給付原告委任報酬即開發管理費用。準此，原告本件起訴既係本於民法關於「無因管理」準用委任之規定向被告為給付委任報酬之請求，而民事訴訟法就關於無因管理之請求，並無特別審判籍之規定，且依原告所主張「無因管理」之事實，乃其為被告民凱公司管理「整合、洽購」土地之事務，而非對於被告民凱公司所有土地為管理，是其就上開「整合、洽購事務之管理」向被告為給付委任報酬之請求，顯非對於不動產物權之訟爭，亦非對於不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，揆諸前揭規定及說明，本件自非因不動產而涉訟之情形，故無民事訴訟法第10條第1項或第2項之適用，應回歸「以原就被」原則以定其管轄法院。又被告民凱公司設址於新北市永和區，其餘被告之住所地亦分別設於新北市中和區、永和區，此有本院依職權調取公司變更登記表、個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-12

SLDV-113-重訴-441-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1048號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告翁明旺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款。惟查，本件被告之住所地在新北市中和區，此有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之法院管轄，經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在新北市中和區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1048-20250311-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第264號原告王楊薔輔助人王徐杏芳被告林子傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、本件原告請求損害賠償事件，惟查，被告住所地位在新北市萬里區（見本院個資卷），原告自陳匯款地為新北市汐止區等語（見本院卷第18頁），均非屬本院之轄區，為貫徹民事訴訟以原就被原則，爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-114-壢小-264-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1535號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張少溱（原名:張敏娟）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在宜蘭縣，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1535-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃立豪上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之個人信用貸款約定書貳、特別約定條款，第十條第二項條約定，兩造合意本契約致涉訴訟時由本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款等語。惟查，被告之現住所地在臺南市，非在本院轄區，此為原告起訴狀所明載，並經被告陳述明確，有被告提出民事移轉管轄聲請狀在卷可證，則被告之日常生活作息地點既在臺南市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，且在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-10

TPDV-114-訴-508-20250310-1

虎小

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第47號聲請人即被告李學權相對人即原告李世忠上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即原告之起訴狀所述門牌號碼雲林縣 ○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租，所涉不當得利之爭議，應屬民事債權債務之法律關係，並非因不動產物權或其分割或經界涉訟者，故非專屬不動產所在地之法院管轄，且聲請人即被告自民國87年起即遷居臺北市，依民事訴訟法第1條第1項所定以原就被原則，請求將本件移送至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。又該條條文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院 86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人為本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院為職權移送訴訟，併予敘明。三、本件相對人即原告起訴主張聲請人即被告未經其同意將其名下系爭房屋出租第三人，並自112年5月起至113年12月止向第三人收取租金新臺幣10萬元，卻未按土地及房屋分配比例將租金收益之50％分配給相對人即原告，並破壞其名譽，造成鄰居間之議論，要求聲請人即被告返還所收取租金收益之不當得利等語。查相對人即原告主張依不當得利返還請求權，請求聲請人即被告返還所收取租金之利益，而本件租約標的物即系爭房屋，既係位在本院轄區之不動產，依照上開說明，本院自有管轄權，是聲請人聲請將本件移送至臺灣臺北地方法院審理，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-10

HUEV-114-虎小-47-20250310-1