Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142065號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人郭獻勇黃祥泰上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞、健保及郵局帳戶、集保股票、保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人分別設籍於臺北市萬華區、新竹縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺北或新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-27

TYDV-113-司執-142065-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141156號債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　法定代理人　謝娟娟　　住同上代　理　人　林政緯　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓債　務　人　陳之屏　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣板橋地方法院97年度執字第84279號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保、郵政存款、人壽保險投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於高雄市○○區○○路00巷00○0號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 27 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2024-11-27

TYDV-113-司執-141156-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142194號債　權　人　誠信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號7樓法定代理人　余東榮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　唐曉雯　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　李明岳　　住嘉義縣○○鄉○○○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院逕行核發債權憑證，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在嘉義縣民雄鄉，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-27

TYDV-113-司執-142194-20241127-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第145號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○○（NGUYEN HOANG MINH CHAU）法定代理人戊○○○（PHUNG THI ANH DUONG）關係人乙○○（NGUYEN VAN VINH）代理人甲○○（DO VAN DAU）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年6月4日收養丙○○○ （女，000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人丙○○○為養女，經被收養人之生母即法定代理人戊○○○ 同意，於民國113年6月4日訂立收養契約書，並檢具收養人健康檢查紀錄表、土地及建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證與越南司法處驗證之出養同意書、越南司法部函、被收養人居留資料證明書、出生證明書、海陽省海陽市人民法院判決、第一審婚姻家庭案件摘錄及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1 規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1073條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第 2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1 與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南司法處驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之居留資料證明書、被收養人出生證明書及上開文件之中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南司法處驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處之驗證之越南司法部函等件原本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡被收養人之生父母於106年5月19日經越南海陽省海陽市人民法院裁判離婚，並於111年10月20日經同院裁判由被收養人生母戊○○○單獨行使親權，以及收養人丁○○與被收養人之生母戊○○○於111年6月20日結婚，而被收養人於000年 0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人等情，業據收養人提出之收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、越南司法部函、海陽省海陽市人民法院判決、第一審婚姻家庭案件摘錄及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人戊○○○與生父即關係人乙○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書為證，且經收養人、被收養人及法定代理人戊○○○、生父乙○○於本院調查程序陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人之法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡近 2年，過往雖因疫情緣故生母及收養人無法前往越南，經常透過視訊與被收養人聯繫。據生母及收養人所述，雙方於111年決定結婚時即有將被收養人接至台灣照顧想法，而生父另組家庭且未曾提供實際照顧予被收養人。112年8 月被收養人與被收養人外祖父母共同來台旅遊一個月，生母觀察被收養人來台狀況並考量被收養人身心狀況及詢問其意見後，才開始進行收養聲請。收養人過往至越南時曾居於被收養人外祖父母住所2個月，並與被收養人共同生活，然因彼此語言限制，相處過程中雖能使用簡單越南語對話，生活教養部分仍需生母在旁協助翻譯或使用翻譯軟體溝通。在親子依附關係方面，被收養人現稱收養人為「叔叔」，彼此互動關係自然。收養人及生母表示本次收養聲請係因被收養人現與被收養人外祖父母同住，被收養人外祖父因身體健康因素需要頻繁住院，需由被收養人外祖母照料，又因被收養人兄即將來台就讀大學，擔憂被收養人恐有無人照顧之況，故希冀讓被收養人來台共同生活及照顧，並給予成長陪伴及完整家庭關懷，可見收出養動機良善。又收養人及生母已參與桃園市兒童及少年收出養資源服務中心於113年8月3日辦理之親職準備教育課程，了解新住民未成年子女來台就學之資源介紹，對於被收養人來台就學規劃態度積極，評估收養人資格具適任性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月27日忠基字第1130002052號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述，認被收養人在越南未與生父共同生活，而由其外祖父母等家庭成員照顧，且被收養人生母到庭另稱：「剛開始離婚時，我給公公、婆婆那邊監護權，因為公公說土地要給我小朋友繼承，2022年回去時，他沒有照顧小孩，所以我聲請法院更改扶養權…當時阿公給兩個小孩的地，我前夫將土地賣掉，還去結第三次婚… （按問：被收養人由你父母親照顧後，生父多久來探視被收養人？）一年約五到六次，經過我們家就進來看小孩一下。我們家與我前夫家很近，距離不到一公里。」等語，此亦經被收養人生父及其代理人於本院調查程序自認為真，有本院訊問筆錄附卷可稽，可認被收養人生父於被收養人成長歷程中鮮少有實質之參與及協助，生母則因婚姻與職業關係長期在臺，難以提供被收養人良好之照顧，堪認被收養人有出養必要性。而收養人與生母婚齡迄今已2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況正常，且收養人與生母皆已參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，此有收養人健康檢查紀錄表、土地及建物所有權狀、警察刑事記錄證明與課程時數證明等件在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。另參酌被收養人到庭陳述：「（按問：被收養人如何與收養人溝通？）簡單的話我用越南話跟他講，爸爸講很難，我聽不懂的時候，就媽媽幫忙翻譯。都不認識。（按問：被收養人與收養人見面過幾次? 是否有同住過？）越南的時候是爸爸回去兩次，一次是哥哥受傷，爸爸陪媽媽回去住幾天我忘記了，當時哥哥受傷，我害怕所以不知道爸爸待多久。後來爸爸過去跟媽媽結婚的時候我們都在一起，當時陸陸續續我有上課，我沒有注意爸爸住多久。之後就是來台灣的的時候。」與收養人所稱：「2022年以前我陸陸續續有過去住，直到5月底我去越南跟我太太辦理結婚手續，跟她一起生活兩個月…（按問：你與被收養人丙○○○如何溝通？）她講少許中文，但相較於她的中文程度我比較會講越南話。」等語，足認收養人與被收養人間已因相當期間之相處而建立一定之親子關係，且雙方皆正以學習對方母語之途徑減少語言隔閡中，從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079 條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-27

TYDV-113-司養聲-145-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2623號原告蕭明必被告林雅柔上列當事人間請求返還借款事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當　　事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人　　或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法　　定必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之真正住所或居所　　，致無法送達訴訟文書，而其於起訴狀記載被告之電話亦為空號，此有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可稽，經本院於民國113年11月7日裁定命原告於七日內補正，該裁定已於 113年11月15日送達原告，此有上開裁定及送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，其訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-27

TYDV-113-訴-2623-20241127-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3461號聲請人徐○○ 被繼承人徐○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條、第11 39條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。又養子女因收養關係之成立，與養父母間發生法定血親之親屬關係，至其與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅，惟此基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應處於停止之狀態，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。二、本件聲明意旨略以：聲請人甲○○為被繼承人乙○○之子女，被繼承人於民國113年7月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢附被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人甲○○雖原係被繼承人所生之子女，然因聲請人業已出養予養母徐○○，且迄今未終止收養等節，業有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，故聲請人與第三人成立收養關係後，則與本生父母及其親屬之法律上之親屬關係處於終止狀態，是聲請人在法律上即非被繼承人之子女，依上開說明，聲請人即非繼承人。聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得拋棄繼承之可言。是以本件聲請人聲明拋棄繼承，與法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司繼-3461-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140239號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　訊通企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路○段000巷00號兼法定代理　藍紹明　　(遷出國外) 人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王志成　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓　陳聰毅　　(遷出國外)　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人王志成之住居所係在新北市林口區，其餘二人皆遷出國外，住所不明，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-11-26

TYDV-113-司執-140239-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141074號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　債　務　人　張素珍　　住南投縣○○市○○路○街00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請調查債務人投保之壽險公司，惟債務人住所係在南投縣，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-26

TYDV-113-司執-141074-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140024號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳志勇上列當事人間清償票款執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人換發債權憑證，惟債務人住所係在新竹縣湖口鄉，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司執-140024-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139940號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人郭欣哲相對人即債務人黃繼鵬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在臺北市南港區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-26

TYDV-113-司執-139940-20241126-1