Know99判決書

搜尋結果：佩佩豬

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第203號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳桂華上列聲請人因違反商標法案件（113年度偵字第40388號），聲請單獨宣告沒收（113年度單聲沒字第203號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳桂華因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40388號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，為仿冒如附表所示商標之商品，屬商標法第98條所定侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。三、經查，被告前因涉犯商標法第97條後段之透過網際網路販賣仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40388號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。又扣案如附表所示之物，經鑑定屬侵害如附表所示商標權之物品，有商標詳細資料報表、鑑定報告書附卷為憑（見偵卷第53至60頁），應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒收。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量商標權人侵權商標註冊／審定號 1 仿冒「佩佩豬」商標水槍玩具商品1件英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 00000000

2024-11-18

TCDM-113-單聲沒-203-20241118-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世樺林珈葳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14782號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：主文一、陳世樺共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林珈葳共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、扣案之仿冒佩佩豬商標椅子壹個沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳世樺、林珈葳所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告2人意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告2人未能尊重他人之商標權，率然於網路上販賣侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，已經與告訴人一號娛樂公司、艾須特公司成立調解，並依約賠償之犯後態度（見本院智易卷第53 、54頁本院調解筆錄、第55頁陳報狀及第75頁賠償證明）。 ⒊被告陳世樺前有同質性違反商標法前科紀錄之素行，被告林珈葳前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院智易卷第17至21頁），⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第72、73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣、被告林珈葳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。其犯後坦承犯行，已經與告訴人均成立調解並賠償完畢，告訴人亦具狀稱同意給予被告林珈葳緩刑之宣告（見本院智易卷第56頁）。審酌上情，認被告林珈葳之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 2年，以勵被告自新。至於被告陳世樺部分，其前因違反商標法案件，經本院以102年度智簡字第52號判處有期徒刑3月，緩刑2年（附帶賠償被害人條件），有被告陳世樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院智易卷第17頁），本案係第2次犯同質性之違反商標法案件，審酌上情，認被告陳世樺不宜再為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之仿冒佩佩豬商標椅子1 個，經鑑定為侵害商標權之物品，有鑑定報告書（見偵卷第 133頁）在卷可稽，自應依法宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告2人於本案販賣仿冒佩佩豬商標之椅子，獲利新臺幣（下同）499元，本應宣告沒收，惟被告2人犯後已經與告訴人成立調解，並依約賠償完畢，業如前述，被告2人賠償之金額已經高於犯罪所得，是本案犯罪所得業已發還，依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第28條、第42條第3 項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14782號　被告　陳世樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林珈葳　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世樺、林珈葳明知佩佩豬商標，係商標權人英商一號娛樂英國有限公司(下稱一號娛樂公司)、英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權（商標審定號：00000000），現仍在專用期間，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎陳世樺、林珈葳竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於民國112年6月6日前某日，在大陸阿里巴巴網站購買印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅後，利用電腦設備連結網際網路，將印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅商品，刊登在臉書粉絲團「渝媽咪VIP」社團、利用「赫菈Hera媽咪」進行直播拍賣，以每張椅子新臺幣（下同）499元之代價，陳列、販售印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅。嗣經消費者謝宗霖於11 2年6月6日以499元之價格下標購買後，察覺商品有異，遂報警處理，經內政部警政署保安警察第二總隊將前揭仿冒商品送交鑑定後，始查知上情。二、案經一號娛樂公司、艾須特公司委請謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世樺於警詢及偵訊時之供述被告陳世樺坦承確實有以臉書直播拍賣仿冒之佩佩豬月亮椅商品一情，惟辯稱：我們直播決定要賣佩佩豬月亮椅後，有上傳給林暉凱（另為不起訴處分）看，我們直播平台會進貨佩佩豬月亮椅是因為有媽咪在問，說蝦皮有很多人賣這個東西，我不知該商品係仿冒品等語。 2 被告林珈葳於警詢及偵訊時之供述被告林珈葳坦承有購入仿冒之佩佩豬月亮椅販售一情，惟辯稱：因在蝦皮購物上看到很多人在賣，我不知道這個東西是仿冒品，本件應該由林暉凱負責，因為他是公司實際負責人，我決定要買佩佩豬月亮椅後有上傳給林暉凱看，有上傳到「新凱企業有限公司」的一個平台，上傳的內容是一行字，有名字、數量、金額，但沒有照片等語。 3 證人即同案被告林暉凱於偵查中之證述證明被告林珈葳、陳世樺等2人購入系爭仿冒之佩佩豬月亮椅商品之事實。 4 鑑定報告書1份、扣案之佩佩豬月亮椅之照片2張證明被告林珈葳、陳世樺所販售商品為仿冒品之事實。 5 告發人提供被告林珈葳、陳世樺直播平台網站販售佩佩豬月亮椅之截圖被告林珈葳、陳世樺在其帳號網頁上刊登仿冒商標商品照片之事實。 6 赫拉Hera媽咪預購出貨單、匯款紀錄、新竹物流寄貨照片（卷第159、163頁）、通聯調閱查詢單（卷第165-167頁） 1.證明被告林珈葳、陳世樺確有於網路上以499元之代價，販售仿冒商品之事實。 2.寄貨人留存之門號0000000000號行動電話為被告陳世樺所申辦之事實。 7 商標單筆詳細報表告訴人享有商標專用權，且在專用期限內，專用類別020中有包含「椅」類產品之事實。 8 被告林珈葳、陳世樺與同案被告林暉凱、林揚壹（另為不起訴處分）簽署之合作契約書。直播平台經營操作、其他營業管理由乙方負責（被告陳世樺、林珈葳）之事實。二、核被告林珈葳、陳世樺所為，係違反商標法第97條利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。未扣案之犯罪所得499元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬

2024-10-29

TCDM-113-智簡-28-20241029-1

智簡上

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人吳欣怡即被告上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院簡易庭中華民國 113年8月20日113年度智簡字第21號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第38391號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。扣案之仿冒佩佩豬商標圖樣餅乾貳拾伍件均沒收。吳欣怡緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告吳欣怡檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴書及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之沒收提起上訴，並請求給予緩刑宣告，是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「沒收」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實、罪名及宣告刑部分）則已確定，不在本院審理範圍。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　吳欣怡明知如附表「商標名稱」欄所示商標（平面、墨色「　　佩佩豬」圖樣）係哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈　　斯布羅公司，轉讓授權前為艾須特貝克戴維斯有限公司、一　　號娛樂英國有限公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登　　記，並取得指定使用於如「類別」、「商品/ 服務名稱」欄　　所示商品，現仍於商標專用期間內（詳附表「專用期間」　　欄），未經該商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而　　於同一商品使用相同於註冊商標之商標，竟基於於同一商品　　使用相同於註冊商標之商標之犯意，先向大陸地區淘寶網購　　買「製作有佩佩豬商標圖樣餅乾之模具」，再購買製作餅乾　　之原料填入模具內，使用烤箱烘烤製成仿冒佩佩豬商標圖樣　　之餅乾後，自民國110年、111年間某日起至113年4月15日為　　警查獲止，在其位於臺中市○○區○○○路0○0號住所，利　　用網際網路設備以其「kiss198096」帳號在蝦皮拍賣網站之　　個人拍賣頁面刊登販售廣告，以每件餅乾新臺幣（下同）7 　　元至14元不等之價格，陸續販賣仿冒前揭商標之餅乾予不特　　定消費者，以此方式侵害哈斯布羅公司之商標權，且獲得共　　計5190元之價金。嗣艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂　　英國有限公司委任在我國之代理人於112年12月22日上網瀏　　覽時，見吳欣怡使用「kiss198096」帳號販售仿冒前揭商標　　之餅乾，遂以365元（含運費60元）向吳欣怡購買餅乾25件　　後進行鑑定，而發覺該等餅乾係仿冒品，何芊逸乃於113年3 　　月1日向警方告發，並交付25件購得之餅乾予警方扣案。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。　三、被告上訴意旨略以：被告已經以7萬元與告訴人和解，不會再犯，請求不宣告沒收犯罪所得，並請求為緩刑之諭知等語。四、撤銷改判之理由　㈠原審經審理結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於原審判決後，已與告訴人成立調解，並於113年10月4日悉數給付告訴人7萬元，告訴人亦同意法院給予被告緩刑宣告等情，有告訴人提出之刑事陳報狀在卷可參；是被告本案犯罪所得已全部實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收；原審無法審酌及被告與告訴人於判決後已成立調解之事，宣告沒收並追徵被告之犯罪所得5,190元，尚有未洽；被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院認原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。　㈡按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案佩佩豬商標圖樣餅乾25件均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，依商標法第98條規定，均應予宣告沒收。五、被告除本案外，並無任何刑案之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。被告與告訴人已調解成立，犯後坦承本案犯行，告訴人亦請求本院給予被告緩刑之宣告；是被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞。是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日（時間：民國）商標名稱註冊/審定號專用期間類別商品/服務名稱 Device 00000000 105年6月16日至115年6月15日 030 糕餅附錄論罪科刑法條現行有效之商標法95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-10-24

TCDM-113-智簡上-3-20241024-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯玟如上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第667號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第311號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「佩佩豬」商標之臂章布貼貳佰參拾貳件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告柯玟如因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第667號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「佩佩豬」商標之臂章布貼232件，經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第667號為不起訴處分，於112年7月10日確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可查。又扣案仿冒「佩佩豬」商標之臂章布貼232件，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物品照片等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-單聲沒-151-20241018-1