Know99判決書

搜尋結果：信義房屋

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第449號原告劉宏明訴訟代理人謝懷寬律師被告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後五日內補繳勞動調解聲請費新臺幣參仟元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求確認僱傭關係存在等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應自民國113年11月29日起至原告復職之日止，按月給付工資新臺幣（下同）10萬600元及法定遲延利息，第3項請求被告應自113年11月29日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金6,066元至原告之勞工退休金專戶，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額603萬6,000元（計算式：100,6 00元×12月×5年＝6,036,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額即為603萬6,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。四、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-02

TPDV-113-勞補-449-20250102-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第857號上訴人廖儷娟訴訟代理人黃世芳律師李宗霖律師被上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3924號第一審判決提起上訴，，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間簽訂信義房屋買賣仲介專任委託書（下稱系爭仲介契約）委託被上訴人仲介銷售伊所有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○路000○0號1樓，下稱1樓建物）及地下室（面積79.88平方公尺，下稱系爭地下室，與1樓建物合稱系爭房屋），暨坐落之同段20地號土地（權利範圍500/10000，與系爭房屋合稱系爭房地），並於108年4月28日出售系爭房地與訴外人宸鑫國際有限公司（下稱宸鑫公司）。惟被上訴人未盡民法第567條據實報告及調查之義務與同法第535條善良管理人之注意義務，而未將系爭地下室存在隔間牆、使用面積短少約 10坪及設置外梯有被檢舉之風險等情告知宸鑫公司，宸鑫公司即於109年1月間向伊起訴請求減少價金等，嗣經本院111 年度上易字第236號判決(下稱另案確定判決)伊應給付宸鑫公司72萬5,120元本息，經協商後伊於112年6月20日給付100 萬元（含上開本息及訴訟費用）予宸鑫公司。被上訴人因處理委任事務有過失，致伊受有前開100萬元之損害，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。　　二、被上訴人則以：不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款係針對不動產買受人所為之規定，伊毋庸對上訴人即系爭房地出賣人負擔此義務。上訴人既為系爭房屋屋主，更明知系爭地下室設有隔間牆隔出部分供其他區分所有權人共同使用，卻於簽署系爭仲介契約時未告知此情，亦就標的現況說明書之「系爭建物有無被占用之情形」勾選「否」，未明確揭露屋況，難期被上訴人查知地下室遭占用乙事，上訴人應就遭宸鑫公司以系爭房地存有瑕疵求償之事自負其責。被上訴人已就所知事項據實報告予各當事人，並無違反民法第567 條之義務。另上訴人與宸鑫公司係於另案確定判決後另以和解協議取代另案確定判決而給付100萬元，該100萬元非上訴人所受損害，更與伊之行為無關等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114至115頁）：　㈠兩造就原為上訴人所有之系爭房地成立媒介居間契約。　㈡被上訴人自上訴人收取132萬元居間報酬。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人違反據實報告、調查及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款等善良管理人應盡之義務，致上訴人受有100萬元損害，應依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定負賠償責任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按居間人對於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1、2項分別定有明文。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：.. 提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查；亦為不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款所明文。再按民法第544條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。而房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定，據實報告於當事人（最高法院110年度台上字第717號判決意旨參照）。　　　㈡查上訴人出售系爭房地與宸鑫公司，而系爭地下室當中面積1 7.69平方公尺（即5.35坪，計算式：17.69平方公尺×0.3025 坪/平方公尺＝5.35坪，小數點後三位四捨五入，下同）屬約定共用部分，上訴人應依民法第349條、第353條及第227條第1項準用給付不能之規定，給付宸鑫公司72萬5,120元本息，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。　㈢次查，被上訴人就系爭房地買賣同時接受買賣雙方即宸鑫公司與上訴人之委託，故被上訴人應依不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款規定辦理系爭房地買賣。又被上訴人不爭執兩造就系爭房地成立媒介居間契約（見本院卷第11 4至115頁），則被上訴人應負民法第567條第1、2項之據實報告及調查義務。再查，證人即處理上訴人委託之銷售及帶看事務之被上訴人業務員蔡伊鈞於另案證述：上訴人曾提及系爭地下室原有外梯可以進出，有其他考量所以封起來，帶看現場所見系爭地下室之隔間牆為水泥實牆，帶看現場時沒有發現水泥實牆後面還有空間，也沒有看到系爭地下室有外梯出入，系爭房屋現況是由內梯到系爭地下室，無法從外梯到內梯等語（見原審卷第210至216頁），則證人蔡伊鈞於帶看現場之前已知系爭地下室原有外梯並因故封閉，其帶看現場由1樓建物室內梯至系爭地下室，並未看到有外梯出入之過程，以其從事房仲業之專業，應對於系爭地下室外梯之封閉緣由有所警覺。又系爭地下室面積為79.88平方公尺（即2 4.16坪，計算式：79.88平方公尺×0.3025坪/平方公尺＝24.1 6坪），系爭地下室約定共用坪數為5.35坪，面積不小，逾系爭地下室面積1/5，此短少不能使用之約定共用部分，被上訴人應進行必要之調查，並與上訴人確認及查證，再就查證所知事項告知買受人，而盡被上訴人之善良管理人注意義務，惟被上訴人業務員未為任何確認或查證、更未報告宸鑫公司，上訴人主張被上訴人未盡善良管理人之據實報告及調查義務，應為足採。　　㈣被上訴人雖抗辯：上訴人並未據實告知系爭地下室部分面積約定共用，宸鑫公司法定代理人兩度至現場也無法察覺，顯見無法以肉眼查知現場帶看之地下室面積與登記面積之落差云云，惟被上訴人業務員因從事房仲業而具備之建物現場檢視能力本應優於宸鑫公司法定代理人，更具有宸鑫公司法定代理人不知之系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之認知，自不得因一般人肉眼無法即時查知系爭地下室現況使用面積與登記面積之落差，即解免被上訴人有前開調查、查證義務。又上訴人是否據實告知系爭地下室部分面積約定共用乙事，屬就損害之發生是否與有過失之範疇（詳見下述），不得因此免除被上訴人應負之義務，故被上訴人前開抗辯，尚不可取。　㈤又宸鑫公司倘與上訴人簽立系爭房地買賣契約時，經被上訴人盡調查告知義務而知悉系爭地下室部分面積約定共用之事，應不至有另案確定判決上訴人給付宸鑫公司72萬5,120元本息及負擔一定比例之訴訟費用，惟被上訴人未為應為之查證或報告，卻收取高買賣價金比例之居間報酬，宸鑫公司因此不知系爭地下室部分面積約定共用之事，另案確定判決上訴人應賠償宸鑫公司之本息及應負擔之訴訟費用，應屬被上訴人收取居間報酬未盡善良管理人之責所致，被上訴人非無過失，亦與上訴人所受損害有因果關係。　㈥再查，另案確定判決判命上訴人給付72萬5,120元，及自109 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨負擔百分之99之第一、二審訴訟費用，並於112年5月24日確定，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。而前開上訴人應負擔之72萬5,120元本息及訴訟費用，核算至112 年6月6日之總數為106萬5,733元（計算式見附表），上訴人與宸鑫公司就前開本息及訴訟費用於112年6月7日達成以100 萬元為清償之合意，而於112年6月20日如數給付，有電子郵件存卷為憑（見原審卷第203至207頁），因100萬元未逾前開總數，可見上訴人主張其因被上訴人之過失所受損害為10 0萬元，即屬可取，被上訴人抗辯上訴人另與宸鑫公司協議給付100萬元，故該100萬元非屬上訴人之損害、與被上訴人違反義務之行為不具因果關係云云，尚不可取。　㈦按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院103年度台上字第2238號判決意旨參照）。查上訴人於另案審理時自承於80年間購入系爭房地時，系爭地下室即有水泥實心隔間牆存在（見另案確定判決第7頁，原審卷第55頁），卻未於系爭仲介契約載明此事，僅將系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之事告知證人蔡伊鈞，顯見上訴人對其遭宸鑫公司主張應負瑕疵擔保責任而遭求償一事之發生與有過失，本院得減輕被上訴人應負擔之賠償金額。茲經斟酌被上訴人於業界享有盛名，具有不動產仲介專業，本應交互核對仲介過程所獲資訊，尤其老舊公寓在公寓大廈管理條例實施前，常有約定共用情事，在仲介此等公寓時，更應進行現場查訪或再與上訴人確認等作為，詎於帶看不動產現況過程全然未覺有異，更未為上開處置，而上訴人身為系爭房地所有權人，未明確告知此情，更無登載於系爭仲介契約，以致發生上訴人遭宸鑫公司求償而受有100萬元之損害，足見雙方就此等損害之發生，均有過失不當之處，並經考量兩造就損害發生之原因力強弱及過失輕重程度等各項情節，認應酌予減輕被上訴人70％之賠償責任，較為妥適。　㈧從而，上訴人依民法第544條規定請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（即112年7月21日，見原審卷第73頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本院既已准許上訴人得依民法第544條規定，請求被上訴人賠償30萬元本息，自無庸審酌上訴人以同法第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定為選擇競合之主張，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 72萬5,120元 2 利息 72萬5,120元×5％×（3+141/365）＝12萬2,774元（109年1月18日至112年6月6日） 3 訴訟費用一審：裁判費：2萬3,770元（宸鑫公司繳付）證人李鎮方日旅費：530元（宸鑫公司繳付）證人譚菁菁日旅費：530元（宸鑫公司繳付）地政測量費：1萬2,760元（宸鑫公司繳付）估價鑑定費：17萬元（宸鑫公司繳付）證人蔡伊鈞日旅費：530元（上訴人繳付）二審：裁判費：1萬1,895元（宸鑫公司繳付）證人王耀駿日旅費：560元（宸鑫公司繳付）上訴人應負擔數額：（2萬3,770元+530元+530元+1萬2,760元+17萬元）×99％－530元×1％＋（1萬1,895元＋560元）×99％＝21萬7,839元總計 106萬5,733元（計算式：72萬5,120元+12萬2,774元+21萬7,839元＝106萬5,733元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-857-20241231-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號上訴人李承政訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金，惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書）；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷第173至174頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符合勞基法第53條規定得自請退休之要件：　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資。　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制（即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計入退休年資云云，即無可採。　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理；被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額，依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休金之請求權云云，自無可取。　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁）。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取。　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金，直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採。　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下：　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計算退休金之平均工資。　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱：該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1584號原告曾碧芳上列原告與被告信義房屋股份有限公司等間瑕疵擔保等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,496,000元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 29 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-29

TYDV-113-補-1584-20241229-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5826號原告陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被告林慶昌林鈺堂許宸龍李權益林雍勝翁興隆信義房屋股份有限公司上一人法定代理人周耕宇上六人訴訟代理人李岳霖律師劉耀文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。原告主張已就本件侵權行為事實對被告提出刑事詐欺及背信等告訴，現由臺灣臺北地方檢察署(臺北地檢署)偵辦調查，聲請於刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟原告主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件之舉證責任、心證程度均有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，另案訴訟並非本件訴訟之先決問題，本院無從依上開規定裁定停止本件訴訟程序，原告之聲請，於法未合，不應准許。　貳、實體事項一、原告主張：原告前經由被告信義房屋股份有限公司(下稱信義房屋公司)忠孝玉成店經紀營業員即被告林雍勝，帶看被告林慶昌所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0○00○0地號土地( 應有部分各100/5600)上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 2樓房屋(應有部分全部)(下稱系爭房地)，於民國110年10月 23日與林慶昌簽訂買賣契約，以新臺幣(下同)3360萬元購買系爭房地。詎原告事後發現系爭房屋存在嚴重漏水及房屋結構問題，林雍勝竟以全新高檔裝潢、沒有漏水之話術及文宣，且林慶昌與信義房屋公司松山站前店經紀人即被告林鈺堂、松山站前店經紀營業員即被告許宸龍共同製作不實不動產說明書、標的物現況說明書，不實勾選無鋼筋外露、無滲漏水、有大臺北瓦斯。嗣三方依系爭買賣契約及事後協議內容，就滲漏水及結構安全之爭議約定項目委請台北市建築師公會鑑定作成鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)。然信義房屋公司法務即被告翁興隆，卻故意漏申請鑑定項目，並以申請人代表身分主導及阻擾鑑定流程，使系爭鑑定報告結果缺漏不公，致林慶昌依系爭鑑定報告解除系爭買賣契約、沒收價金，並對原告提起損害賠償訴訟。而林鈺堂、李權益為信義房屋公司不動產經紀人，林雍勝、許宸龍為營業員，翁興隆為法務人員，渠等就系爭房地交易過程，有據實說明及調查屋況、信實處理爭議義務，卻故意為詐騙或違背職務之行為，原告為處理與被告間糾紛，支出律師諮詢費1萬元，多次委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56萬5000元，訴訟費用 74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬6500元，委請廠商進行全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師就系爭鑑定報告、缺失及房屋結構問題提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，又因損害持續擴大，暫先請求150萬元。爰依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：(一)被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林慶昌則以：系爭房地伊係經由本院107年度司執字第3 1312強制執行事件拍買取得，再委由信義房屋公司出售，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予訴外人蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢，地板鋪設塑膠板，伊事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序。而系爭房屋並無嚴重漏水及房屋結構問題，伊亦未與信義房屋公司人員製作不實標的物現況說明書或不動產說明書。系爭房地因原告違約不買經伊解除契約後，現已出售其他人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告信義房屋公司、林玉堂、林雍勝、李權益、許宸龍、翁興隆(下稱信義房屋公司等人)則以： (一)原告並未就信義房屋公司等人係以詐騙之主觀意思製作不動產說明書等節舉證，標的物現況說明書乃林慶昌所勾選。又標的物現況說明書縱使有如原告所述與系爭房地現況有所歧異，惟原告並未就信義房屋公司等人主觀上係以詐騙意思為標的物現況說明書製作，原告既稱兩造本已就標的物現況說明書之歧異後續達成協議，卻又再次於本件民事起訴狀內回溯前次爭執，主張伊遭詐騙云云，可見原告前後論述，實顯相矛盾。原告另稱翁興隆於前開協議後，故意向台北市建築師公會漏未申請鑑定項目阻撓鑑定流程云云，然原告除未就漏未申請鑑定事項為何，以何種手法阻撓鑑定流程等應證事實，為任何細節上之隻字片語說明外，亦顯未就翁興隆主觀故意等內心意思，善盡任何舉證舉措。 (二)原告於本件買賣流程各種訴求，顯然已嚴重脫溢信義房屋公司之居間仲介義務，信義房屋公司仍屢再容讓配合，於110 年10月26日委請余聖衡建築師進行結構檢測工作，履行兩造間約定結構檢測事項，本件不動產買賣契約第26條已載明：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋進行結構檢測…」，檢測時序點既已約定於簽約後用印前，斯時系爭房地既尚未點交予原告，甚且權狀、不動產謄本上載列之所有權人仍係林慶昌等情況下，系爭房地屋內定著物即裝潢木作等所有權仍屬賣方林慶昌。基此，系爭房地裝潢既係原告之購置動機，本件買賣契約載明檢測時點，信義房屋公司斯時顯然無從單憑原告一己之意，即可逕代林慶昌任意處分、開拆裝潢，且甫簽約完畢時林慶昌亦未同意拆除整室裝潢等情況下，信義房屋公司於110年10月26日委請余聖衡建築師所為結構檢測，僅得就未受裝潢包覆結構處進行勘驗，絕非原告所稱隨意充數，亦無由僅因原告不滿意結構勘查範圍，即否認信義房屋公司已履行契約條款舉措之實。 (三)後續買賣流程，原告動輒挾公家機關檢舉，或台北市議會議員名義要求協商，均導因於原告所欲糾紛處理方式，顯已溢脫信義房屋公司於本件買賣契約內所載義務，或居間仲介等任務，致使信義房屋公司等人無從旋即允諾。然信義房屋公司基於為求紛爭盡速落幕，終無奈配合，信義房屋公司等人既已於110年10月26日，即兩造約定之「簽約後、用印前」委請建築師於現場行結構初勘，亦作成報告，即合乎契約義務，原告實無由再就結構檢驗一事翻覆爭執。 (四)原告歷次書狀意旨無非自承，原告就是要林慶昌於系爭房地與裝潢木作尚未移轉所有權予原告，且原告僅支付336萬元，僅買賣價金1/10於第三方履約專戶，顯與買賣價金給付完畢相距甚遠情況下，即進行全室裝潢拆除後之結構檢測。然斯時買賣雙方已因滲漏水與結構檢測之協商而多有猜疑，林慶昌亦恐如真允原告所願，事後若又未得原告滿意，或原告又曲解鑑定結論而主張解除契約，屆時豈非徒留一已遭拆為毛胚屋，根本無從再為使用或出租收益之系爭房地給林慶昌自行善後處理，林慶昌於協商初期顯無可能即率然答應如此不利於己之訴求，後續流程持續因原告不續為價金給付，顯可歸責於原告情況下，林慶昌曾委信義房屋公司向原告探詢是否以無條件解約，以求爭議儘速落幕，無非就是希冀保持系爭房地完整性。然原告均慨然否決信義房屋公司提議，僅接受「履約流程中林慶昌即須配合全室拆除裝潢，以供原告為鑑定」此一選項，並屢次以地政關機申訴、民意代表約集協商的方式迫被告接受，原告之蠻橫，莫此為甚。 (五)爾後，在原告挾地政機關申訴，又以台北市議員屢次公文逼迫，且本件買賣流程事簽約日起算已幾近一年，與一般買賣流程實務相比確屬嚴重延宕，況買賣雙方持續僵局未解等情況下，信義房屋公司方才允諾，拆除全室費用12萬7000元由信義房屋公司全額負擔，鑑定費用信義房屋公司亦部分負擔等條件，向買賣雙方承諾且履行已非居間仲介義務範疇，顯可評價為無償好意施惠行為等前提下，方說服林慶昌拆除全室裝潢，並於111年8月3日在時任台北市議員張茂楠見證下簽署買賣補充協議書。然縱被告已幾近全面退讓，形同全盤接受原告訴求之情況，原告顯然仍續以毫不影響鑑定申請立案之「申請人身分」等細節事項，以及屢在鑑定現場質疑，干擾建築師公會委請到場專業人員臨場判斷，進而質疑原告同意選定之台北市建築師公會鑑定結果不公，甚且不附據任何可資證明信義房屋公司與到場建築師有私相收受之證據，即無端指摘信義房屋公司與到場建築師事前勾串而作成原告片面武斷認定為不利於原告之鑑定報告。上開總總，無非明徵，原告實已早有「不欲屈從伊前已同意選定之鑑定單位所出具之合理修繕鑑定結論，而係要求被告無條件接受伊想要之修繕鑑定結論」等偏頗定見，並欲將所增之非必要修繕成本強加予被告。尤有甚者，縱於經渠請託之議員見證下，而使被告稍感壓力下所簽立買賣補充協議書，亦無礙原告後續毀棄承諾，不依約履行。 (六)原告所稱本件之財產上損害數額，均乏所據，原告所據之律師費用係原告己意下所為花費，自無由轉嫁於被告。原告主張因本件訴訟前之協調過程，另於本院民事庭起訴應訴，暨向臺北地檢署提出刑事告訴程序等，造成原告支應律師費用共67萬5000元，為本件原告財產損害之一部云云。然本件歷程中兩造間之協調工作，乃至協商破局後，兩造間之各該訴訟，均非屬我國依法明訂須強制律師代理事件，原告復未進一步舉證證明上開訴訟前之協調過程，乃至訴訟事件有何非委任律師即無法自為處理或應訴之情形。原告主張之本件事實既未能證明屬被告因故意或過失而為之加害行為而有責，又事實歷程中，原告律師費用之支出與本件事實二者間，既非必要花費，亦顯無相當因果關係，原告自為支出律師費，認屬因被告侵權行為而造成財產上損害云云，即屬無稽。 (七)原告主張法院爭訟裁判費用74萬4426元，亦均非原告所稱財產上損害，原告所繳付予本院112年度重訴字第255號民事事件，及原告繳付上訴裁判費即林慶昌提訴本院112年度訴字第890號民事事件，原告提訴本院112年度重訴字第255號民事事件，上訴後所生訴訟費用，上開判決已於理由詳實說明本件買賣契約未能履行，實非可歸責於林慶昌，反而係可責原告，信義房屋公司等人實不知原告仍堅持認定為原告因受加害行為而生之財產損害，理由究係為何。再者，上述另案所依歸各該訴訟，均尚未確定，甚且尚未審理，原告支付亦僅係代墊性質，何以可認為屬原告已發生財產上損害，原告此部主張，確乏所據。又原告稱鑑定費用、技師意見書、廠商檢測費等亦為財產上損害云云，然被告既未有對原告有任何加害行為可言外。退步言之，此些費用支應亦非信義房屋公司等人指示原告支付，全然係原告自為決意下所為，難認為原告所受財產上損害。 (八)依本院調取107年度司執字第31312號執行卷內檢附由本院囑託千禾不動產估價師事務所不動產鑑定報告，除未有任何原告所述屋況瑕疵記載外，另就鑑定日期之系爭房地現況，亦載明「建物外觀尚可」。另自執行卷內可見系爭房地最遲於 108年3月18日，已存有執行案件債務人即系爭房地拍定前所有權人王筱娟出租予蘇敏華即雲九SPA會館負責人使用。又信義房屋公司等人受林慶昌委託仲介時，系爭房地之租賃關係仍係存續，雲九SPA會館仍為營業使用中，然信義房屋公司等人與原告所屬業務林雍勝除仍協調出租人配合，使原告得入內檢視屋況與裝潢外，甚且於簽約前夕再度親至系爭房地，秉持一般仲介人員查檢屋況之能力極限，詳加拍攝系爭房地專有部分可開驗之裝潢遮蔽處，暨共有部分處屋況照片，供原告審視，俾利原告簽約之決策，信義房屋公司等人已善盡仲介業者之檢查義務，無原告妄稱之侵權行為事由存在，亦無違反不動產經紀業管理條例相關規定之情事。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其透過信義房屋公司員工帶看系爭房地，於110年1 0月23日與系爭房地所有權人林慶昌簽訂系爭買賣契約，有系爭說明書、系爭買賣契約在卷(見本院卷一第147頁、第14 9頁、第150頁、第152至160頁)，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張林慶昌、林雍勝、林鈺堂、許宸龍製作不實標的物現況說明書、不動產說明書，李權益為不動產經紀人，渠等共同隱瞞系爭房屋有鋼筋外露、漏水、無瓦斯等，致其就系爭房地簽訂系爭買賣契約，系爭房屋存在漏水及結構等問題，翁興隆於協商鑑定過程中，故意漏報鑑定項目，阻擾導致系爭鑑定報告不公，被告等上開行為致其支出律師諮詢費1萬元，委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56 萬5000元，訴訟費用74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬650 0元，全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，被告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定及侵權行為法律關係，應負擔連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項分別定有明文；是不動產經紀業者及經紀人員依上開規定負損害賠償責任者，應以其有可歸責之事由，及交易當事人受有損害、其間有因果關係為要件。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 (二)另按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。末按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照。 (三)查林慶昌係經本院107年度司執字第31312強制執行事件於10 8年3月6日核發權利移轉證書以拍買取得系爭房地，系爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予蘇敏華經營雲九美容 SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且林慶昌事後與蘇敏華達成和解，該強制執行案件並未進行點交程序，有千禾不動產估價師事務所之不動產鑑定報告及所附現況照片、該拍賣公告、林慶昌之陳報狀附於上開強制執行卷宗，經調閱屬實，亦有雲九美容 SPA會館裝潢照片在卷可稽(見本院卷二第13至23頁)。而林慶昌拍賣取得系爭房地後，與蘇敏華簽訂租賃契約將系爭房屋出租予蘇敏華繼續經營雲九美容SPA會館，租賃期間自108 年4月1日起至111年2月1日止，有該租賃契約在卷(見本院卷二第25至37頁)。嗣林慶昌於110年3月9日，委由信義房屋公司出售系爭房地，系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌並在標的物現況說明書勾選：「標的物現況說明書：項次29：所勾選『無』滲漏水或壁癌之情形」，有委託書、信義房屋公司客戶查詢結果、標的物現況說明書在卷可稽 (見本院卷一第150頁、卷二第313、315頁)。且系爭房屋於7 1年6月30日辦理第一次登記，於林慶昌110年3月9日委託信義房屋公司出售時，屋齡為38年餘，有建物登記謄本在卷( 見本院卷二第109頁)。是系爭房屋自林慶昌拍賣取得後委由信義房屋公司出售，既仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，且原告亦自承委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝陪同查看系爭房屋時，系爭房屋仍經營雲九美容SPA會館，不知系爭房屋屋內屋況(見本院卷二第181頁)，足認林慶昌委託信義房屋公司出售系爭房屋，以及原告太太周麗玲與信義房屋公司人員林雍勝查看系爭房屋時，因系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系爭房屋實際上仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，林慶昌、信義房屋公司人員、原告太太周麗玲均從無由外觀上查看系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露等情形，難認林慶昌或信義房屋公司人員有故意或過失未告知原告系爭房屋是否有漏水、鋼筋裸露等情事。 (四)次查，原告委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房屋公司人員林雍勝帶看系爭房屋後，即於110年10月23日與林慶昌簽訂買賣契約，以3360萬元價格購買系爭房地，其中系爭買賣契約第17條、其他約定事項約定：「二、檢測約定：…㈡氯離子含量檢測約定：買方(即原告)是否請求進行檢測？□是□否…；二十五、本物件賣方(即林慶昌)不負責拆除隔間牆及天花板及地板買方已知悉…；二十六、雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約，…」有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第157、160 頁)。依上開約定，買方原告與賣方林慶昌均同意系爭房屋不做氯離子含量檢測，林慶昌不負責拆除隔間牆及天花板及地板，雙方同意簽約後用印前由信義房屋公司進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時雙方同意無條件解約。可知系爭房屋於買賣當時，因仍由蘇敏華經營雲九美容SP A會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，原告同意在簽約前不進行氯離子檢測，亦同意賣方林慶昌不必拆除隔間牆及天花板及地板，買賣雙方簽約後再由信義房屋公司進行結構檢測。堪認買賣雙方及信義房屋公司於簽約時均無從由外觀上知悉系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等情。原告主張林慶昌、信義房屋公司等人於買賣時故意或過失不告知原告系爭房屋之瑕疵等情，自不足取。 (五)再查，信義房屋公司提出之不動產說明書項次46記載：本標的物瓦斯供應之情形？有瓦斯：說明：天然瓦斯，大台北公司，未裝錶。」有標的物現況說明書在卷(見本院卷一第150 頁)。已說明系爭房屋所在大樓有申請設置大台北瓦斯公司瓦斯管線，但系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯計表使用。原告主張林慶昌、信義房屋公司人員製作不實之標的物現況說明書、不動產說明書，不實勾選有大臺北瓦斯云云，即不足取。另系爭買賣契約其他約定事項第15項約定，本物件未裝設瓦斯管線，日後須經申請核准始得使用，對此雙方合意無須裝設，若交屋後因買方需求申請裝設，所衍生之費用由買方負擔，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第159頁)。足認買方原告於簽約購買系爭房屋之時，已知悉系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯，並在買賣契約上約定由買方即原告負擔裝設瓦斯管線接管費用。故原告事後因本件買賣系爭房屋糾紛，主張信義房屋公司出具之不動產說明書項次46勾選有供應大台北公司之天然瓦斯不符，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條規定，應依同條例第26條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，對原告連帶負擔損害賠償責任，尚不足取。 (六)再查，系爭房屋於買賣當時，因系爭房屋有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，買賣雙方就系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等問題，原告與林慶昌於系爭買賣契約其他約定事項第24、26項約定，買賣雙方合意簽約後交屋、用印前，如發現系爭房屋有漏水、壁癌、混凝土剝落等狀況，由信義房屋公司委請專業廠商評估修繕或處理之費用，並按該費用減少價金，以及進行結構檢測，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第160頁)。已約定若於簽約後交屋前發現有漏水之情，即依上開約定方式處理。嗣原告與林慶昌及信義房屋公司人員於110年10月26日，委由臺北市建築師公會會勘鑑定系爭房屋，臺北市建築師公會由余聖衡建築師會勘評估後出具建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡(71年使用執照)、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力(如地震)作用影響下，適合供一般住宅正常使用。」有建築物結構調查初勘表在卷(見本院卷一第176頁)。另原告與林慶昌於111年2月2 4日協商進行同意進行氯離子檢測，並於111年3月3日委請信義房屋人員會同臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱臺灣檢驗公司)測量人員至系爭房屋採樣，臺灣檢驗公司於同年3月9 日出具TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋之氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40kg/m3，平均值為0.27 3kg/m3，並未超出系爭買賣契約第17條第2項第3款約定之0. 6kg/m3之標準(系爭房屋係於71年建造完成)，有試驗報告附卷足憑(見本院卷二第271頁)。足認系爭房屋經臺北市建築師公會初勘及臺灣檢驗公司檢測，尚難認有結構或氯離子之問題。 (七)又系爭買賣契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔。」信義房屋公司依此約定委請 WTA中華民國營建防水協會認證廠商建眾工程有限公司(下稱建眾公司)，就原告主張系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，建眾公司於111年4月7日出具防水測漏估價單，初估漏水修復費用約需5萬元，有防水測漏估價單(見本院卷一第192至196頁)。則信義房屋公司已依系爭買賣契約約定，處理系爭房屋是否漏水之問題，堪認信義房屋房公司人員並無違反仲介注意義務之情事。 (八)另買方原告與賣方林慶昌與信義房屋公司為解決系爭買賣契約之履約爭議，經台北市市議員張茂楠協調，於111年8月3 日簽署系爭買賣補充協議書，約定：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋公司，三方經張茂楠議員協調，就坐落於台北市○○○路0段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：⒈買方交付面額168萬元之支票(即本件完稅款)予張議員保管。…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴ 建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有買賣補充協議書在卷 (見本院卷一第214頁)。而因系爭房屋承租人蘇敏華於111年 4月間搬離系爭房屋，信義房屋公司於111年8月31日拆除系爭房屋牆壁木造裝潢，地板鋪設塑膠板等，原告與林慶昌於 111年9月23日合意將系爭房屋漏水、結構等項目交由臺北市建築師公會指派江文宗建築師進行鑑定，江文宗建築師所完成臺北市建築師公會(111)(十七)鑑字第3412號鑑定報告書，系爭鑑定報告認定：「系爭房地非屬高氯離子混凝土建築物，會勘時檢視鑑定標的物主要梁柱構件，未發現明顯結構性裂損，該標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/ m3以下，雖前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室内0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無需補強，評估滲漏水修復工程費用共計30萬6942元」等情，有鑑定報告在卷(見本院卷一第268至272、302至37 3頁)。足認賣方林慶昌與信義房屋公司已依前開系爭買賣補充協議書約定，履行拆除系爭房屋裝潢，鑑定系爭房屋漏水與氯離子含量之義務。 (九)至原告主張信義房屋公司法務翁興隆於協商鑑定過程中，就原證7所列鑑定項目之第一項部分進行鑑定，疏未就其餘第二至第四項部分進行鑑定，故意漏申請鑑定項目、阻擾導致系爭鑑定報告不公，應對其負損害賠償責任云云。惟查，審視系爭鑑定報告記載：「申請人：姓名：林慶昌…」、「…四、鑑定要旨：臺北市○○區○○○路○段000號2樓建物(本案鑑定標的物)所有權人原為林慶昌先生(即本案申請人)，標的物於110年10月間賣給陳永松先生(即買方)，雙方簽立買賣契約書後，因買方認為房屋疑有漏水情事，經雙方協議由賣方 (即本案申請人)向本會申請鑑定下列事項：〔一〕鑑定臺北市 ○○○路0段000號2樓下列位置(如附圖所示)是否有滲漏水？若有滲漏水，其滲漏水原因為何？其修復至不再滲漏水狀態之工法、程度各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？編號① ：前陽台、窗框、牆壁、地板。編號②：二間廁所牆壁。編號③：小房間之四面牆壁、地板。編號④：大廚房牆壁、地板。編號⑤：前後陽台排水管道(即第三項)。編號⑥：前後陽台之天花板、外牆。編號⑦：廁所外的水管。〔二〕鑑定2樓、1 樓之管線：臺北市○○○路0段000號1樓天花板有滲漏水，為查明是否為忠孝東路5段429號2樓之廁所地板内所埋設排水管有破損，鑑定下列事項：㈠429號2樓房屋專有部分之共同樓地板上方或其内之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之項目各為何？(從上而下修復部分)。㈡429號1樓房屋專有部分之共同樓地板下方之滲、漏水位置及要修復之滲、漏水項目為何？如何填補樓地板裂缝？(從下而上修復部分)。㈢上述分別從共同樓地板上方或其内之管線修復(由上而下)及共同樓地板下方修復(含樓地板裂缝之填補)至不再滲、漏水狀態之工法、程度及標準各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？〔三〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓之前後陽台排水管是否有滲漏水？阻塞？〔四〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？…」、「會勘日期：第一次：111年11月14日。第二次：111年11月25日。第三次：111年12月9日。會勘人員：申請人代表：翁興隆。買方代表：陳永松(第一次)、周麗玲(第二次)…。」等情，系爭鑑定報告已就申請鑑定項目逐一詳予鑑定，原告亦在11 1年11月14日會勘紀錄表上「相關當事人代表」上簽名，有該鑑定報告在卷（見本院卷一第302至419頁），並無疏漏鑑定之情事。此外，原告亦未舉證證明翁興隆有何干擾鑑定之行為。原告上開主張，亦不足取。 (十)末查，依原告、林慶昌、信義房屋公司經張茂楠市議員協調，於111年8月3日簽署買賣補充協議書記載：「買方陳永松、賣方林慶昌、仲介方信義房屋股份有限公司，三方經張茂楠議員協調，就座落於台北市○○○路段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下：…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再請求。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得再為其他請求或主張。…」有系爭協議書在卷(見本院卷一第 182、183頁)。可知原告、林慶昌、信義房屋公司三方於111 年8月3日，合意委由台北市建築師公會指派建築師就系爭房屋結構及有無渗漏水屋況等疑義進行現場鑑定，再依建築師所提出鑑定報告之結果，決定繼續履約、減價履約或解除系爭買賣契約。另依系爭補充協議書第3條第⑵項約定，三方合意就系爭房屋滲漏水及結構問題所生事宜，三方互不再請求。且依系爭補充協議書第7條約定，系爭買賣補充協議書相較於系爭買賣契約具優先效力。是原告、林慶昌、信義房屋公司三方簽訂系爭補充協議書之真意，應係為解決系爭房屋之結構及滲漏水所生之問題，並為防止日後再生糾紛，特意簽訂不得再互相請求之約定。堪認信義房屋公司等人就系爭房屋之買賣，已盡其仲介之義務。此外，原告並未舉證證明賣方林慶昌及信義房屋公司人員有明知系爭房屋有漏水壁癌、鋼筋裸露之情事，或信義房屋公司承辦人員能預見並避免或防止損害結果之發生，有違反仲介注意義務之情事。故綜前所述，原告主張信義房屋公司之不動產經紀人林鈺堂、李權益、營業員林雍勝、許宸龍、法務人員翁興隆，違反不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定，更與賣方林慶昌共同侵害原告，應連帶負擔賠償責任云云，尚不足取。五、從而，原告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26 條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-112-訴-5826-20241227-5

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告張仕翰訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張永翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○ 區○○街○○○巷○○號）之應有部分二分之一，以及坐落臺南市○○區○ ○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之弟，兩造共同父親張瑞田於民國 107年間死亡後，坐落臺南市○○區○○段000○號之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷00號）及坐落臺南市○○區○○段00 0000地號之土地（以下合稱系爭房地）由原告與被告共同繼承，應繼分各為1/2。由於兩造均同意將系爭房地出售，為便利委託銷售，雙方便約定由原告將其應有部分1/2借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），之後系爭房地出售後再均分價金，於111年7月17日，雙方並簽立協議書1份以明文約定前開事實；作為系爭房地名義上所有權人之被告更於同年8月6日授權原告與房屋仲介商簽立委託書。然嗣後被告反悔，以各種理由拒絕房屋仲介人員帶客戶看房，更向房屋仲介商表示自己無意出售系爭房地，爰依照民法第549條第1 項規定終止前開借名登記契約後，再依照民法第179條或第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房地之1/2所有權與原告。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有其提出之兩造間協議書、信義房屋買賣仲介專任委任書、授權書各1份以及LINE通訊軟體之對話紀錄截圖4張附卷可證（見本院113年度南司調字第111 號卷〈下稱南司調卷〉第19至31頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料2份存卷可查（置卷外），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭房地存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭房地予自己，但其依系爭借名登記關係並適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭房地，自屬有據。　　五、綜上論結，原告依系爭借名登記關係及民法第179條，請求被告將系爭房地之應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-訴-1648-20241227-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第291號上訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇訴訟代理人林哲誠律師洪振盛律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人陳德利上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 9日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第39號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於107年3月31日以「線上簽約裝置與方法」向被上訴人申請發明專利，經審查後准予專利，並發給發明第0000 000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項之規定，對之提起舉發，經被上訴人審查，以110年11月17日(110)智專三㈡04279字第110211 27100號專利舉發審定書為「請求項1至14舉發成立，應予撤銷」之處分，上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據2與證據 3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性： ⒈系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，而證據2已揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤。證據2已揭露系爭專利請求項1部分技術特徵，雖未揭露系爭專利請求項1所載之「每個物件資料均具有一物件狀態，該物件狀態可為異常或正常；一客戶狀態……，該客戶狀態可為異常或正常；而依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；」技術特徵，惟證據3揭示房源&信用檢驗過程，核驗結果自然實質隱含正常或異常，此相當於物件狀態及客戶狀態。另據證據3說明書第[0091]段揭示內容，可對應於系爭專利請求項1 所揭示之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備」技術特徵。證據3雖未揭示請求項1前揭所界定之「在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時」始發驗證碼給指定的該客戶設備，而係不論驗證結果該客戶狀態及物件狀態是否正常或異常，均將驗證結果發布於平台供閱覽，並開放經驗證通過後之買家或賣家查看，惟此部分差異僅係發布範圍寬嚴取捨之結果(即選擇僅發布正常或包含異常)。另系爭專利請求項1所揭示之驗證雖係在經資料庫耦合檢查為正常後，始核發驗證碼予客戶，與證據3在經實名認證後、且不論驗證結果客戶及物件是否正常均核發驗證碼略有不同，惟此種差異亦與對驗證結果公布之範圍採取寬嚴不同所致。換言之，系爭專利僅公告正常之物件，故僅對驗證結果正常之客戶發驗證碼，而證據3係不論正常或異常之客戶及物件均公告，則其驗證之程序自可提前至實名認證階段，惟此並不能排除證據3已揭示不論驗證結果係正常或異常均通知該買方及賣方之情形。況系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異。是證據 3所發布者既包含正常及異常之客戶及物件狀態，自堪認為已揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵。⒉系爭專利請求項2 至5為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。系爭專利請求項8係對應請求項1之線上簽約方法，請求項8可依證據2、3所揭示技術內容結合及簡單變更而輕易完成，且未具有無法預期之功效，是證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。系爭專利請求項9至 13為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈡證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性：系爭專利請求項7係依附於系爭專利請求項1之附屬項，系爭專利請求項14係依附於請求項8之附屬項，所屬技術領域中具有通常知識者，於參酌證據2、3、4 所揭示技術內容後，自有動機結合並簡單變更後，採用一次性加密方式進行認證程序而輕易完成該發明，是證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定日為109年7月9日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　㈡在線上交易越來越頻繁下，消費者與電子商務經營者之間其實經常性在簽署買賣契約，只是在法律允許下，大幅度簡化了簽約的過程與複雜性。習知一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權。若是針對陌生客戶 (即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險。然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率。為解決前揭習知問題，系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，主要包含物件資料庫、客戶資料庫、契約書資料庫、檢查模組、認證模組。檢查模組接收委託要求(包含委託物件、客戶名稱、聯絡方式)，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態。在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，認證模組發出相對的驗證碼給所指定的該客戶設備，並可接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的確認碼，進而完成線上簽約所需的步驟，其餘工作則在線下完成。系爭專利請求項共14項，其中請求項1、8為獨立項，其餘為附屬項，證據2為西元2011年10月5日公告之中國第CN101119197B號「一種簽約方法及系統」專利案，證據3為2016年12月7日公開之中國第CN106204265A號之「利用中間平台完成房產交易貸款的方法及系統」專利，證據4為2015年12月9日公告之中國第 CN102685093B號之「一種基於移動終端的身份認證系統及方法」專利，其等公告或公開日均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。原審經比對系爭專利及證據2、證據3 及證據4，關於證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性，證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等情，業據原審一一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　㈢有關系爭專利請求項1之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼」技術特徵(即上訴人所稱「要件1E 」技術特徵)之比對，依參加人所提舉發理由書第3頁第13至 20行記載：「系爭專利請求項1與證據2相比，其區別技術特徵在於：⑴依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；⑵利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼；⑶依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常。」舉發理由書第 4頁倒數第5行至第5頁第2行並記載該區別技術特徵⑵已為證據3第74段所揭示(見原處分卷第72至第74頁)。由此可知，參加人舉發時已將要件1E分為2個技術特徵分別以證據2及證據3進行舉發，故原處分理由第（五）、1、（1）及（2）是依據舉發人提出之理由與證據進行審查，其內容並未逸脫該舉發理由書之舉發理由與證據範圍，並無審酌舉發人所未提出之理由之情形。又綜觀原處分內容，皆已具體載明系爭專利請求項1各技術特徵與證據2、3之比對理由，並無只對系爭專利請求項1個別或部分技術特徵即判斷系爭專利請求項1 是否能被輕易完成，亦未違反專利進步性審查應以發明整體為對象之原則。另兩造對於此爭執，亦已於原審為充分攻防 (見原審卷第77至84頁、第131至133頁、第232至239頁、第2 88頁、第291頁)，是原審依調查證據結果，認定被上訴人於比對時係依據舉發理由與證據所揭示之技術特徵為整體比對，並無上訴人所稱違反專利法第75條及行政程序法第102條( 原判決誤載第105條)規定及進步性整體比對原則，業已於理由中敘明其認定之依據及理由，經核與卷證資料相符，並無未善盡調查證據職權，亦無判決不備理由或違反經驗法則、論理法則情事。上訴意旨主張原處分自行將要件1E拆解為2 個技術特徵進行審查，顯係審酌舉發人所未提出之理由，原判決未予糾正，所為認定不僅與卷證資料不符，且未善盡調查證據職權，亦違反進步性判斷之規定，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理由之違法云云，並無足採。　㈣原審經比對證據2、證據3及系爭專利請求項1後，已詳述證據 2及證據3組合可證明系爭專利請求項1不具進步性之理由(原判決第7至11頁)，經核並無不合。上訴意旨雖主張原審認定證據3說明書第[0086]段所屬的步驟2「房源&信用檢驗過程」，可提前至步驟1之「實名認證過程」，及認定該說明書第[0086]段係揭示不論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，所認定之事實不但與證據3內容明顯不符，且違反論理及經驗法則云云。然證據3說明書第[0084]段記載「1.買家核驗：買家實名認證通過以後，可以查看賣家通過住建的房源核驗結果，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的賣家信用信息」、第[0085]段記載「2.賣家核驗：賣家實名認證通過以後，可以通過住建房源核驗單元進行房源核驗，查看核驗結果並將核驗結果提供給交易參與方買家和中介，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的買家信用信息」，可知買家/賣家雖須實名認證通過以後，始可查看房源核驗結果以及賣家/買家信用信息，然依系爭專利說明書第[0003]段記載「一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權」、第[0004]段記載「若是針對陌生客戶(即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險」、第[0005]段記載「然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為。只是，如此一來，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率」，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，是對於所屬技術領域中具有通常知識者，為避免承擔其後交易上之風險，當可先就證據3所述對買家、賣家、房源進行相關之核驗，是原審謂證據3驗證之程序可提前至實名認證階段，尚無不合。又系爭專利說明書第[0011]段記載：「……物件資料庫201a儲存複數物件資料，每個物件資料均具有物件狀態，該物件狀態可為異常或正常。客戶資料庫201b儲存複數客戶資料，每個客戶資料均具有客戶狀態、客戶名稱，而該客戶狀態可為異常或正常。舉例來說，如果本發明線上簽約裝置與方法10是被應用在房地產行業時，物件資料即為不動產。在不動產業中，欲委託銷售的不動產本身被判定為無法採用一般交易或是交易風險較高時(例如危樓、海砂屋、輻射屋、凶宅)，物件資料的物件狀態則通常會備註成異常，其餘則可能是正常。同理，客戶資料也可能被備註成拒絕往來客戶(例如曾經毀約或其他不良列管記錄)，而在客戶狀態上為異常……」可知物件為危樓、海砂屋等交易風險較高時，物件狀態會備註為異常，而客戶有不良列管紀錄者，客戶狀態會備註為異常。而觀諸證據3說明書前開第[0084]段、第[ 0085]段，及第[0086]段記載「中介或貸款服務機構核驗：中介或貸款服務機構實名認證通過後，……可以通過住建房源檢驗單元進行房源核驗，並上門實地審核拍照、攝像，上傳真實房源的影像及審核果，……通過法院核驗單元核驗交易買方或交易賣方的信用提供給提供賣方或買方以及服務機構的風控人員」，可知買家核驗、賣家核驗、中介或貸款服務機構核驗之結果會提供給賣方或買方以及風控人員，而核驗結果因個人信用或物件狀況良窳不同，當會包含系爭專利所謂的正常或異常情形，是原審認證據3無論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，尚無違誤。上訴人上開主張，並無可取。又原審就證據2、3之組合可否證明系爭專利請求項1 不具進步性，已於訴訟中令兩造為充分攻防，就證據3與系爭專利之技術特徵差異，亦經受命法官於準備程序發問曉諭兩造表示意見，並於言詞辯論期日由審判長提示全部卷證，命為辯論(見原審卷第223至226頁、第287至292頁)，難謂有何不適用修正前智慧財產案件審理法第8條之違法，或違反辯論主義、闡明義務，致生突襲性裁判可言。上訴意旨主張原審就系爭專利請求項1與證據3差異未行使闡明權亦未給予上訴人辯論機會，有違修正前智慧財產案件審理法第8條規定及違反闡明義務，造成突襲云云，亦無可採。另原審業已詳述證據2及證據3揭露系爭專利請求項1檢查模組之理由（見原判決第8至9頁），經核並無違誤，上訴意旨主張證據2 並未揭露系爭專利請求項1之「檢查模組」與「委託要求」技術特徵，證據3未揭露「檢查模組」技術特徵云云，無非以一己主觀意見就原審已詳為論斷之事項再予爭執，自無可採。　㈤再者，系爭專利說明書第[0011]段記載「物件資料庫201a、客戶資料庫201b中的資料不可能很完整，因此如果無法在物件資料庫201a、客戶資料庫201b查得的物件資料、客戶資料，其各自的物件狀態、客戶狀態均暫時認定為正常」，可知系爭專利對於物件或客戶因相對資料庫無法查得時，可暫時皆認定為正常，表示該物件或客戶實際亦可能為不正常。是原審論明：系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，亦即對於資料庫因未預載而無法進行比對核驗之客戶或委託物件在無法判斷其是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常，並核發驗證碼，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異等語，並無不合，且原審已就系爭專利該技術特徵與證據3為比對，並無判決不備理由及理由矛盾情事。又原審僅在說明系爭專利該技術特徵與證據 3並無差異，非將「在無法判斷客戶狀態是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常」之內容界定於系爭專利請求項1 之意，自無對系爭專利請求項1認定錯誤可言。上訴意旨主張系爭專利並未記載在無法判斷「客戶狀態」是否正常或異常狀況下均一概預判為正常之技術特徵，原判決上述認定未說明根據，有不依卷證資料之違法，又原判決未說明證據2 或證據3是否有揭示該技術特徵，而證據3不可能發生系爭專利無法查得該委託物件之情形，是原判決有判決不備理由、理由矛盾之違法云云，並無可採。　㈥系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，進一步界定「其中在經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用該通訊模組接收到來自該客戶設備所回傳的一委託條件確認之後，該認證模組產生相對於該委託條件的一契約書。」技術特徵。系爭專利請求項6係依附於系爭專利請求項4之附屬項，進一步界定「其中更包括：一契約書資料庫，配置以儲存契約書，每個契約書均至少具有該委託物件；其中，該認證模組經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的該確認碼之後，將該檢查模組所接收的該委託要求儲存至該契約書資料庫。」技術特徵。原審分別審酌證據2說明書第[00 46]段、第[0047]段揭示內容，認定證據2、3組合足以證明系爭專利請求項5、6不具進步性，業已詳述其認定之依據及得心證理由，經核並無不合。上訴意旨雖主張證據2是由「承載方(即被請求簽約方）」確認「被承載方(即請求簽約方 )」的身份和權限後生成簽約信息，但系爭專利請求項5則是由「客戶（即請求簽約方）」確認委託條件後產生契約書，兩者的確認主體顯然不同，是證據2之「簽約信息」不同於系爭專利請求項5之「契約書」云云。然對於所屬技術領域中具有通常知識者，就其契約書之內容，本就須經由簽約雙方確認，是契約書產生前之確認主體為誰，並不影響契約書之產生，且依證據2摘要記載「採用本發明所述技術方案簽約雙方可以迅速、即時、線上的建立起簽約關係，易於實現；當簽約資訊發生變化時，可以線上更新」、說明書第[002 5]段記載「……所述請求消息攜帶更新原因和簽約信息中的身份信息」、說明書第[0026]段記載「根據簽約信息判斷是否需要進行認證」，對於所屬技術領域中具有通常知識者可知，證據2之「簽約信息」本就可包含簽約之相關信息內容，如上訴人所稱之「身份和權限」，是證據2之「簽約信息」當可對應於系爭專利請求項5之「契約書」，原審認定並無違誤。上訴意旨雖又稱證據2之簽約數據庫僅儲存「簽約信息」，但系爭專利請求項6之契約書資料庫除了儲存「契約書」之外，還儲存「委託要求」，且證據2並未揭示其「簽約信息」會包括相當於系爭專利請求項6之「每個契約書均至少具有該委託物件」云云。惟證據2說明書第[0047]段既已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，是將委託交易相關內容儲存以利後續相關作業或查詢，本為所屬技術領域中之通常知識，並未能產生無法預期之功效。是上訴人上開主張，均無可採。　㈦系爭專利所述之物件資料庫係用以儲存複數物件資料，契約書資料庫係用以儲存契約書，而證據2所揭示之簽約數據庫包含簽約信息，對於所屬技術領域之通常知識者可知，證據 2所揭示之簽約信息當可包含對應之契約內容與相關物件，即證據2之「簽約數據庫」當可包含系爭專利請求項1之「物件資料庫」與系爭專利請求項6之「契約書資料庫」，且不同屬性資料並非不能儲存在同一資料庫中。又除正常物件外同時可儲存異常物件，亦為該發明所屬技術領域所普遍使用之方式，是原審認定證據2的簽約數據庫可對應系爭專利「物件資料庫」、「契約書資料庫」，並無違誤。上訴意旨主張系爭專利請求項1之「物件資料庫」可同時儲存「正常」物件與「異常」物件，證據2的簽約數據庫僅會儲存「正常」物件，又系爭專利請求項6之「契約書資料庫」與系爭專利請求項1之「物件資料庫」是不同屬性，原判決認定證據2 的簽約數據庫可對應「物件資料庫」、「契約書資料庫」有判決未憑證據云云，並無可採。　㈧上訴意旨復稱：系爭專利請求項1之線上簽約裝置之架構僅涉及兩方，無需過多繁雜的第三方認證與涉及房屋買方，證據 2的簽約請求消息是與「移動網路」的使用合約，而非房地產業的「房屋委託銷售之要求」，證據3是涉及多方的房地產交易貸款方法，系爭專利請求項1與證據2、3相較可達到以精實輕便架構並且有效率並具備一定程度正確性，自應具進步性云云。然查，證據2說明書第[0045]段已揭示「所述簽約請求消息攜帶被承載方的身份信息和要提供的業務類型」，所述業務類型雖未明確揭示為房屋委託銷售，然該委託內容之差異並不影響證據2已揭示可對應系爭專利請求項1之相關內容。又系爭專利所提供之線上簽約裝置與方法，係為解決目前房屋、汽車之交易仍須耗費時間在實體簽約大幅降低交易效率之問題，而證據2揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤，為原審所認定之事實。是無論系爭專利、證據2或證據3皆係利用網路架構之便利性實施委託交易之相關行為，上訴人稱系爭專利之架構相對證據2、3省略繁雜程序，則相對的其功能相較證據2、3自當屬有限，此乃架構精簡及功能多寡間之取捨權衡，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並未能產生無法預期之功效，是上訴人以此主張系爭專利具進步性，亦無可採。　　㈨上訴意旨雖又主張系爭專利具有「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」之有利功效，且系爭專利預先建立物件資料庫及客戶資料庫，相較於證據3在接受賣方委託物件後，必須對參與交易的各方進行實名認證，還要等待房源核驗機構到物件現場進行實地審核後才能進行簽約的做法，顯然更適用於線上簽約的實作，同時更有效率且更能節省成本云云。然查，由前開系爭專利說明書第[0003]段、第[0004]段、第[0005]段記載，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，已如前述。又依系爭專利說明書第[0007]段記載「為了克服習知技藝所存在的問題，本發明提供一種線上簽約裝置與方法……透過線上簽約，可以大幅度減少業務人員的工作量，避免了來回奔波的時間，提高簽約的效率，爭取時效」，亦可知系爭專利相較於先前技術僅係透過線上簽約裝置與方法，以減少業務人員的工作量，提高簽約效率與爭取時效，是上訴人所稱「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並非有無法預期之功效。又證據2說明書第[0047]段已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，又證據3所述參與交易的各方雖皆需認證、房源亦須待核驗機構到物件現場進行實地審核，相較於系爭專利僅作線上資料確認，此差異只是對於相關「人、物」資料查驗程度之不同，本就可依實際需求而有不同選擇考量，況依系爭專利說明書第[001 1]段記載可知，系爭專利之物件資料庫與客戶資料庫的資料亦非完整，是上訴人所稱系爭專利更適用於線上簽約的實作、更有效率、更能節省成本，並非有無法預期之功效。原審已詳述系爭專利不具進步性之理由，經核並無不合，對上訴人前開有利功效之主張縱未詳述何以不足採，亦非屬判決不備理由。上訴意旨據此主張原審未考量系爭專利上開功效，亦未說明不採之理由，逕認定系爭專利不具進步性，為後見之明，有判決不適用法規或適用不當、判決理由不備之違法云云，並無可採。㈩綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟　　法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-112-上-291-20241226-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號原告簡芋葳訴訟代理人何曜男律師被告許雪妮禾揚不動產仲介有限公司兼上一人法定代理人劉少白共同訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約）。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1，成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）：　1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。　2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。　3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。　㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分：　1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」（Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣，在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。　2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠，承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。　3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形，契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況，承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有效之限縮解釋。　4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂，而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文，乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁）等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難認有全體股東事後承認之情形可言。　㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分：　1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第4項定有明文。　2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故意或重大過失，造成原告之損害。　3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足採。四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-522-20241226-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事，已逾越必要之範圍等語抗辯。三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷323頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價，侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用，則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以憑採。　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證（見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁），顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許。　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事，依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害，應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之必要程序，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈附表　　　網站位置、字號期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤首頁上方、全文為18號字體 1日　附件　　判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與行為

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第871號原告張麗萍張麗鈴張麗娟共同訴訟代理人張婷婷律師被告張菁芬訴訟代理人孫世群律師被告張宜恩(即張傳雄之繼承人) 兼上一人訴訟代理人趙月秀(即張傳雄之繼承人) 上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告趙月秀、張宜恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。經查，原告起訴依民法第244條第1項規定聲明：被告張菁芬與張傳雄間於民國110年11月25日就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之贈與登記應予塗銷。嗣變更聲明為：㈠張菁芬與被繼承人張傳雄間就系爭不動產於110年11月25日之贈與債權行為，及110年12月17日以贈與為原因所為之物權行為均撤銷。㈡張菁芬應塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記，並追加民法第244條第4項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第581至582頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人張傳雄因如附表一編號㈠至所示之債權債務關係，而積欠原告共計新臺幣（下同）17,171 ,119元，扣除張傳雄得因出租系爭不動產所獲租金收入即6, 814,502元後，張傳雄於贈與系爭不動產予張菁芬之日即110 年11月25日尚積欠原告10,356,617元【計算式：17,171,119 元－6,814,502元＝10,356,617元】（下合稱系爭債權）未清償，詎張傳雄竟於110年11月25日將系爭不動產贈與予張菁芬（下稱系爭債權行為），嗣於同年12月17日以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予張菁芬（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭贈與行為），惟張傳雄上開積極減少財產之行為，致系爭債權不能履行或履行困難，足認張傳雄所為上開無償行為，已害及原告對於張傳雄所有之系爭債權，嗣張傳雄於112年2月15日死亡，趙月秀、張宜恩為張傳雄之繼承人，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠張菁芬與張傳雄間就系爭不動產於110年11月25日之贈與債權行為，及110年12月17日以贈與為原因所為之物權行為均撤銷。㈡張菁芬應塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、下列被告分別以下列情詞置辯：　㈠張菁芬辯以：原告於111年1月1日即知悉系爭贈與行為，竟遲至112年4月17日始提起本件訴訟，自已逾除斥期間，原告本件請求自無理由。再者，張菁芬否認原告所提對話紀錄、證明如附表一編號所載項目屬實之單據等證物之形式上真正，如附表一編號㈠之項目中於109年7月6日匯款予張傳雄之款項亦非為給付張傳雄生活費而匯款，則原告並未證明其已支付如附表一編號、所示租賃所得稅557,564元、房屋稅與地價稅1,348,093元、修繕費用1,597,804元，及如附表一編號所示款項，更未證明其等與張傳雄間具消費借貸意思表示合致，亦未證明被告係無法律上原因取得如附表一所示之款項，或該等款項有何該當無因管理之要件；抑且，門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋暨坐落土地（下稱系爭貴陽街房地）價金係以訴外人即張傳雄之父張家饌所遺遺產支付，如附表一編號、所示款項亦有與何文嬌於96年1 月至000年00月生活費重複計算之情，更有部分單據（即本院卷㈠第457至463、485至500、531、589頁所示單據）無法確認與張傳雄負擔債務之關聯性，電話費、網路費及電費之支付亦無從據以要求張傳雄給付，甚有款項（即本院卷㈠第4 47、469頁所示單據）與張傳雄全然無涉，張傳雄復未同意以系爭房地出租所得租金給付張麗鈴薪資甚或負擔該等款項，原告應不得以此主張對張傳雄負有債權。縱認系爭債權存在，然張傳雄因系爭不動產出租而於95年11月至110年11月間得獲取之租金、其借名登記張麗娟名下之系爭貴陽街房地所有權（應有部分4分之1）及現金1,100,000元等財產，及其所繼承張家饌所遺黃金、外幣及保險等遺產，已足清償系爭債權，張傳雄自無因系爭贈與行為而有資力不足之情，故原告訴請撤銷系爭贈與行為，並非有據等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡趙月秀、張宜恩未於言詞辯論期日到場，據其等之前準備程序期日到場之聲明及陳述略以：同意原告之請求等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。　㈡經查，細觀卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷㈡第52 1至525頁），可見原告張麗娟於111年1月1日經暱稱為「（信義房屋）阿土」之人告知張傳雄已非系爭不動產所有權人，張麗娟並將上情張貼於「三姊妹」群組（下稱系爭群組），張麗娟並在系爭群組中稱：「哥，已經將西門町他的部分，贈與給菁芬」等語，暱稱為「張麗鈴」、「Maggie Chang （張麗萍）」之人則分別於同日在系爭群組回覆「太過分」、「菁芬弟弟是律師，一定私下有幫他出主意. 菁芬所提出的意見，傳雄就照做了……」等語，足認在系爭群組中之3 人均已於111年1月1日知悉系爭贈與行為之存在，又徵諸原告張麗娟自承系爭群組即為原告3人間之群組（見本院卷㈡第 312頁），參互以觀，足認原告已於上開時點知有撤銷原因。另質之原告係於112年4月17日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所載臺灣士林地方法院收文章附卷可考（見臺灣士林地方法院112年度士司補字第36號卷第9頁），顯見原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間，依前揭規定，原告自不得依民法第244條第1項規定撤銷系爭贈與行為，亦無以基於同法第244條第4項規定訴請張菁芬塗銷系爭不動產於110年12月1 7日以贈與為原因之所有權移轉登記，原告本件請求，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定撤銷系爭贈與行為，並請求張菁芬塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請調查系爭不動產地價稅、房屋稅及租賃所得稅，以證原告確實有支付該等款項，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8分之1 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8分之1 ㈢臺北市○○區○○段○○段000○號建物 4分之1 ㈣臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 ㈤臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 ㈥臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 附表一：編號項目金額請求權基礎㈠張傳雄生活費 1,960,400元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈡匯予陽明大學之費用 500,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈢購買汽車費用 1,174,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈣購買張傳雄納骨塔位費用 36,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈤移工看護費用及汽車保險費用 73,652元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈥住院費用、醫藥用品費用、保健食品費用、醫療費用 2,668,312元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈦張傳雄之生活必需品費用 141,584元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈧移工看護費用 140,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈨繳納臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋之房屋貸款 864,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈩汽車燃料使用費 7,416元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  110年使用牌照稅 11,230元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  租賃所得稅、房屋稅、地價稅、何文嬌生活開銷、張麗鈴照顧何文嬌的薪水、移工酬金及仲介費用 3,026,475元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。  門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋與臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋之水費、電費、瓦斯費、生活開銷等費用 924,464元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋與臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋之修繕、裝潢費用 399,451元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。  購買門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋之價金 5,244,135元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。

2024-12-25

TPDV-112-重訴-871-20241225-1