Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假貨

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何孟俊 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年 度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐 嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下， 暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見 本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發 布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位 置」欄所載「YouTube」部分均刪除。 　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄 所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。 　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日 」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式 」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時 間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布， 並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款 原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子 女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾 為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列 第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為 四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之 配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或 曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經 修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案 案發時被告為告訴人吳美華之女婿（見偵緝卷第165頁）， 無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正 後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並 無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1 及2款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之 情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家 庭暴力防治法之規定。 　㈡論罪 　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發 時被告為告訴人李卓妍之夫，且為告訴人吳美華之女婿，被 告與告訴人李卓妍及吳美華間依序具有家庭暴力防治法第3 條第1款及(修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴 人李卓妍為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人吳美 華為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之 行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等 規定予以論罪科刑。 　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪 名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文 規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」 ，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資 料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法 利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書 之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款 之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴 書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反 保護令罪。 　㈢起訴法條之說明 　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人 資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已 記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人 資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。 　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公 訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條 第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。 　㈣罪數 　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所 犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行 ，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念 上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理， 核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗 告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一 行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐 嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並 未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規 定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人李卓妍為上開 妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違 反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人吳美華名譽， 所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調 解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之 公務電話紀錄），復參酌告訴人李卓妍對於本案量刑之意見 （見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程 度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人李卓妍離婚、有1名 未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷 第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀 ，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性 、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所 侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準如主文欄所示。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2279號 　　被　　　告　何孟俊　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝尚修律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、何孟俊與李卓妍為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定 之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3 月21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命 其不得對李卓妍實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對李卓妍 為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效 ，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常 保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。 詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料 保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用 應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不 法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害 他人安全等犯意，㈠未經李卓妍同意，於如附表一所示之時 間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方 式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳 號「pang00612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以 貶損李卓妍人格及社會評價之內容，或是內含李卓妍個人資 料之限時動態，以此方式非法利用李卓妍之個人資料，足生 損害於李卓妍個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復 於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6 其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instag ram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook 暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmb erna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如 附表二所示不實及足以貶損吳美華人格、社會評價，及其所 經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如 附表三所示加害於李卓妍個人法益之行為，致李卓妍心生畏 懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三 編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四 所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保 護令。嗣李卓妍不堪上情，檢附證據報警處理。 二、案經吳美華告訴及李卓妍訴由臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述 坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人李卓妍她不接，告訴人李卓妍不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人李卓妍於警詢及偵查中之陳述及證述 佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人李卓妍心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人吳美華於偵查中之證述 佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人李卓妍共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人李卓妍均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人李卓妍住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份 佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令之事實。 二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採 納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法 委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益 」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己 或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖 型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既 在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同， 從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型 態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除 「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保 護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「 損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（ 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參 照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指 行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以 實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自 由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與 個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私 密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為 不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人 自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、 向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知 悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號 、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說 明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法 院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障 之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自 主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係 基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領 域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵 擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之 概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於 資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累 積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對 於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何 種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事 人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是 核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其 為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人 安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、 為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容 予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透 過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳 號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影 片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如 附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人李卓妍而違 反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人 資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立 性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時 觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保 護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處 斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行 為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附表一 編號 發布時間 發布位置 發布內容 涉及之個人資料 涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼李卓妍Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖） 臉書：李卓妍 IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查 酸民一號 我有報案的先出爐者一位 姓名、特徵 刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的 信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣 立馬圈粉我 ＃零北特助小美女只說了一句話 哈哈哈哈他馬上態度一百八 十度笑死 李卓妍電話 0000-000-000 聯絡方式 違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣 住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 李卓妍電話 酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料 刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註李卓妍）本命也是李卓妍 Allin台中分局預備備 酸民你不是很秋？ 封鎖？ 哈哈哈哈哈哈 未涉及 刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含李卓妍照片之李卓妍Line個人頁面作為背景） 真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接 你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，李卓妍 厚顏 哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在 給你們尊重不代表怕你們 前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴 臉書： 李卓妍 厚顏無恥不一樣的顏 電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦 還是開庭那天想上媒體 我給你們機會選擇 心中無鬼不怕任何事 噁心酸民 你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買 聯絡方式、特徵 刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反 她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的李卓妍台北大王拔蛋 龐龐現在都追蹤回來了 最後甜心跟林莎都有出寫真 記得有緣人要支持唷 未涉及 刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，並標註李卓妍之姓名） 第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆 罵我罵藝人重點超好笑 最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪 雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外 趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的 也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的 我確定這些都查得到 整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨 賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的 還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻 你多厲害？吃屎酸民 賣留言買追蹤買讚 歡迎大家約啪啪 台北大安區李卓妍 公車 我說他家在公車站附近 台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓 姓名、特徵、地址等其他資料 刑法第309條第1項、 第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日） 補充： 愛愛雜交party 罵藝人罵網紅 開小號在那邊靠北 結果藝人的金句 有拿來用 跟我說是他自己的觀念 笑死 罵鍾明軒 尻腰鍾明軒我偶像 屎酸民 歡迎找他啪啪他超愛群體趴 姓名、特徵 刑法第309條第1項、 第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話 李卓妍～allin~還有桃園 北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷 要高枕無憂趕快籌錢找律師 開心死 酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄 你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事 司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶 未涉及 刑法第309條第1項 10 112年6月1日 下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴 李卓妍 台北大安區成功市場 馨滿園噁心滿園 酸民聽好 未涉及 刑法第309條第1項、第310條第2項 附表二 編號 發布時間 發布位置 發布內容 涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖） 惡心酸民 食安問題店家 前女友女士家 開的店 一起全家人 網路霸凌我 我已經 警告過了 的（應為「到」）昨天為止 還在攻擊 以為我龐氏 科技後台查不到嗎 ? 那我反擊 你們家食安問題 歡迎公正 法院見 到時候別怕 記得別戴墨鏡口罩 （地點標註成功市場） 刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上） 補充： ＃酸民全家開的店第一沒有道德感 第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊 但你們身為一個攤販 連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？ 王八店家 你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理 筆錄已做完　法院見 刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖） 出來道歉 惡心（嘔吐Emoji） 李長余 王美華（應係「吳」） 食安問題 （嘔吐Emoji） 刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖） 老闆：李長（嘔吐Emoji） 老闆娘：王美華（嘔吐Emoji） 惡心滿園 拒買非正派經營店家 可以丟雞蛋了　啊太貴了 不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心 沒良知 刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖） （嘔吐Emoji） 希望他們可以關店 沒有良心 騙子！ （標註成功市場） 刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片） （標註成功市場） 王美華↓（應係「吳」） 王美華（應係「吳」） 李哲叁 以前賣肉圓跟麵線 快去拒吃 另外酸民 我剛求到頂籤 這家也算很黑心 油都不還（應係換）的 （嘔吐Emoji） 刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji） 老闆李哲叁 王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji） 騙子 刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日 下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場 馨滿園噁心滿園 酸民聽好 刑法第309條第1項 附表三 編號 行為時間 恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日 透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息： 麻煩別搞失蹤 人我會找到 找不到你家完蛋 沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日 透過LINE傳送語音訊息： 妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。 沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。 妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。 我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許 駕車至李卓妍臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱李卓妍住所），大力撞擊、拍打李卓妍住所大門，嗣李卓妍報警，警員到場後，持續對李卓妍咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許 再次駕車至李卓妍住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許 駕車至李卓妍住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許 駕車至李卓妍住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日 用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息： 我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道 ＠Alisa小姐（即李卓妍）你什麼最資格跟我的藝人說遵守 你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量 請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位 ＠Alisa 請妳會（應為回）播 他要忙了 做賊心虛唷 他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐 ＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書 加你 別跑呦 加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至李卓妍、吳美華等人住所，並且作勢衝撞吳美華及其配偶。 8 112年5月5日 透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息： 這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。 昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分 駕車至李卓妍住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許 駕車至李卓妍住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起 透過LINE傳送文字訊息： 我在拍戲 對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了 你最近很紅 恭喜妳走上網路爆紅之路 我團隊喜歡拍妳 希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起 透過LINE傳送文字訊息： 早就想要你滾了 謝謝 是不是脫序還是事實 上媒體自然分曉 你已經上了 骯髒手段攻擊我 棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧 她要買所有版面送你，妳不要太期待 別忘了 你是怎麼對我的 咎由自取 我給過妳跟你們機會了 在阻斷我看孩子 妳們會更紅遍全世界 我不怕你帶風向 因為我沒在怕 沒對不起妳 來吧 開戰吧 我看你明天什麼時候讓我看孩子 妳在不讓我女兒聯絡我看看 我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到 廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的 打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我 歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起 透過LINE傳送文字訊息： 希望您加油 笑死 聽說你們家有食安問題唷 我前幾天收到小媒體小編電話耶 我說我不知道 跟我沒關係 還好嗎 記得你對我做過的事情 還有阻斷我跟孩子聯繫 等我拍完戲 我一定爆料媒體 妳加油啦 支持您唷 一身邪魔歪道正氣啦 你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎 醋咪李卓妍 希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了 還有有去接打炮伴遊 外送茶之類的 我這邊有收到友人資訊 笑死 妳騙我很多 但我不在意都過去了 對了 有多遠滾多遠 妳報案用骯髒手段搞我對嗎 我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起 透過LINE傳送文字訊息： 前幾天有位劉xx先生跟我說 她跟你參加姓愛雜交趴 她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插 專業耶李卓妍小姐 大安區台北成功市場馨滿園 還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓 趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔 你真的很醋咪耶 李卓妍 你臉書跟IG可能很快被灌爆 你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥 你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶 噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶 你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號 攻擊過我還有其他藝人啦～ 阿素仔李卓妍，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！李卓妍！ 附表四 編號 騷擾時間 騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起 透過LINE傳送文字訊息： 需不需要幫你拍部紀錄片 記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日 透過LINE傳送文字訊息： 加油啦！醋咪酸民 噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！ 加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2024-11-28

TPDM-113-簡-4189-20241128-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第287號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳育竹 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第10807號)，本院判決如下： 　　主　文 吳育竹犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟 伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、吳育竹明知甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定為第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，緣陳官駿於民國112年8月7 日16時59分許，以通訊軟體iMessage與吳育竹（暱稱：竹02 、帳號：[email protected]）聯絡後，雙方約定以新臺幣（ 下同）3萬7000元（起訴書誤載為3萬6000元，應予更正）交 易重量1台之甲基安非他命，惟因吳育竹表示要先付錢，陳 官駿遂依其指示於翌（8）日12時52分許，匯款4000元至吳 育竹申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下 稱本案中信帳戶）後，陳官駿再表示要以18500元多購買半 台甲基安非他命，吳育竹應允後，吳育竹於同月9日16時許 ，騎乘機車至高雄市○○區○○○街000號，與駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車前來之陳官駿會合後，兩人再一起前往吳育 竹位於高雄市三民區漢口街住宿對面市場下方停車場交易， 陳官駿當場交付現金共5萬1500元（其中3萬3000元係原約定 交易1台之甲基安非他命之價金3萬7000元，減去前已匯款之 4000元；另1萬8500元係追加交易半台甲基安非他命之價金 ）後，吳育竹隨即交付甲基安非他命2包（各為1台及半台） 給陳官駿而完成交易。嗣後陳官駿交易完畢駕車離開，於同 日21時45分許，在高雄市三民區博愛一路與熱河二街口，因 形跡可疑而遭警方查獲，並扣得甲基安非他命1包（檢驗前 淨重36.866公克），始循線查知上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳育竹（ 下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人、檢 察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證 事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭 說明，認有證據能力。 二、被告、辯護人雖爭執證人陳官駿之警詢筆錄之證據能力，然 本院並未執前開資料作為認定被告犯罪事實之積極證據，此 部分自無論究其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我是拿玻璃吸 食器上證人陳官駿的車，在車上試用證人陳官駿的毒品等語 。辯護人則為被告辯稱：證人陳官駿前有販賣毒品之紀錄， 且有刻意隱匿自己販賣、轉讓毒品之事，證人陳官駿有構陷 他人之動機，其證述亦有矛盾之處，不能以其證述作為認定 被告販賣第二級毒品之唯一證據，且證人陳官駿匯款之4000 元是否為購買毒品之款項，有可疑之處，若要交易毒品，靠 著車窗就可以，無必要跑到地下停車場交易，也沒有必要載 被告到一定有監視器之路口讓被告下車等語。經查： （一）證人陳官駿於112年8月9日21時45分許，在高雄市三民區 博愛一路與熱河二街口，為警方查獲持有甲基安非他命1 包（檢驗前淨重36.866公克）乙事，為證人陳官駿於偵查 中證述明確，並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷第79至81頁）、高雄市立凱旋醫 院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第83頁）等為證，自堪 認定，合先敘明。 （二）證人陳官駿於偵查中證稱：我與被告都有玩星城ONLINE， 我女朋友認識他，我因為女友關係才知道被告有在賣安非 他命，我於112年8月7日用iMessage與被告聯絡，說好用3 萬7000元買一台安非他命，我於當日到明聖宮等被告，但 被告說他手上沒有安非他命，我也沒給他錢，我就於翌（ 8）日用郵局帳戶匯款4000元到他提供的中信帳戶，翌（9 ）日我朋友「非常好」聽到我拿的價錢還不錯，就請我幫 他拿半台，我就跟被告說好半台價格1萬8500元，我就開 車載「非常好」 到明聖宮附近，被告騎機車來，我就跟 他到綏遠二街右轉漢口街的地下停車場，他把機車停好以 後上我的車，我把剩下的錢用現金給他，我在車上等，他 下車去拿，後來他上車給我2包安非他命，各1台、半台， 我目測沒問題後上車離開等語，核與其於審理中證稱：我 與被告是朋友介紹認識的，他剛好跟我現實的朋友認識， 我知道被告有在賣安非他命，是聚在一起的時候聽朋友說 的，當時被告也在場，我之前也曾向被告買過，我在112 年8月8日匯款給被告，是被告說錢不夠，叫我先匯款，被 告拿安非他命上車交給我，共兩包，一包一台、一包半台 ，當天晚上我就被警察查獲，被告沒有在車上試用安非他 命等語大致相符，另參以證人陳官駿上開持有甲基安非他 命（檢驗前淨重36.866公克）為警查獲之時點，與其所述 向被告購買甲基安非他命之時點、購買之重量均甚為接近 ，故證人陳官駿證稱其向被告以共5萬5500元購買共1台半 之甲基安非他命乙事，應堪採信。雖辯護人主張證人陳官 駿於警詢、偵查中刻意隱匿其是否販賣或轉讓甲基安非他 命給「非常好」，且證人陳官駿證稱被告向其表示「不放 心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」等 語，不會有賣方要求要好吃，而認證人陳官駿之證述有矛 盾、可疑之處，然參證人陳官駿警詢、偵查中之證述，就 其向被告購買甲基安非他命之情節大致相符，且以「不放 心你也可以叫別人過來方便就好。唯一的就是要好吃」之 文義，被告有向證人陳官駿表示可由他人過來，顯為類似 「不用擔心被我欺騙」之意，以毒品之現金交易而言，較 可能遭欺騙者為買家（如賣家收款後不出貨、交付之毒品 品質不佳甚至為假貨等），而足徵語句中被告自居為「賣 家」之身分，故均難以此逕認證人陳官駿之證述為不可採 。 （三）又參證人陳官駿與聯絡人暱稱「竹02」iMessage對話紀錄 （警卷第13至15頁），證人陳官駿於112年8月7日向「竹0 2」表示「趕著要你不理我喔」，又於同日向「竹02」表 示「現在過去找妳嗎？」、「到了」，被告於警詢中亦供 稱「竹02」係自己使用（警卷第9頁），故證人陳官駿證 稱其於112年8月7日與被告聯繫購買毒品，並與被告見面 乙事，應為可採。又證人陳官駿於翌（8）日向被告要帳 號，被告即回覆「000000000000」，證人陳官駿遂於同日 12時52分許匯款4000元至本案中信帳戶，此有上開對話紀 錄、交易明細截圖（警卷第15頁）、本案中信帳戶客戶基 本資料、交易明細表（警卷第27、29頁）等為證，亦核與 證人陳官駿證稱因被告說錢不夠，叫我先匯款乙節相符。 而被告就證人陳官駿匯款4000元給自己乙事，於警詢中辯 稱：那4000元是被告之前欠我的錢，因為那時我玩線上博 奕輸錢，我才跟他要當初欠我的4000元云云（警卷第9頁 ），然於偵查中則辯稱：我在前幾天先給證人陳官駿4000 元，要跟他一起向別人購買安非他命，但當時我玩線上博 奕輸錢，我叫證人陳官駿先匯還我，他才匯4000元給我等 語，然參上開證人陳官駿之證述及對話紀錄，證人陳官駿 於112年8月7日方向被告表示欲向其購買甲基安非他命， 且被告亦於警詢、審理中供稱：被告本來要向我拿安非他 命，但我說我東西不夠等語（警卷第9頁、訴卷287頁）， 足認證人陳官駿確有向被告表示欲向其購買甲基安非他命 。而被告與證人陳官駿間顯不熟識，且無任何信賴關係或 特殊交情，且上開對話紀錄中均未提及有要共同向他人購 買甲基安非他命，或證人陳官駿有積欠款項之事，實難想 像被告與證人陳官駿相約向他人購買甲基安非他命未果後 ，短期間內證人陳官駿又向被告詢問可否向其購買甲基安 非他命，從而被告所辯該4000元為「與證人陳官駿要一起 向他人購買安非他命之欠款」云云，顯不足採信。又被告 於審理中供稱：證人陳官駿透過一個女生朋友跟我說要拿 甲基安非他命，我說我這裡不夠，也是透過該女生朋友跟 他講，我是與證人陳官駿見到面才記他的電話，是剛才提 示監視錄影翻拍照片下車之後（即112年8月9日16時24分 許，詳下述），我去領完錢才記他的電話，我說的電話是 指通訊軟體帳號等語，然參上開對話紀錄，被告與證人陳 官駿間於112年8月7日即有以上開帳號聯絡之事，是被告 上開所辯顯與事實不符，顯不足採信，從而證人陳官駿所 述其匯款給被告之4000元，係其向被告購買甲基安非他命 之部分款項乙節，應堪認定。 （四）參卷附監視錄影翻拍照片（警卷第17至25頁），被告於11 2年8月9日15時26分許，在漢口街與察哈爾二街210號附近 ，騎乘機車引領證人陳官駿駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車，於同日16時8分許手持一袋物品靠近證人陳官駿 駕駛之上開車輛，證人陳官駿則駕駛上開車輛搭載被告， 被告於同日16時24分許在某路口自上開車輛副駕駛座下車 ，核與證人陳官駿上開於偵查中證述關於其於當日向被告 購買甲基安非他命之情節相符。被告雖於審理中辯稱：證 人陳官駿要跟我合資向他人拿毒品，我才會拿玻璃吸食器 具上他的車，他有拿別人的東西給我看，我拿玻璃吸食器 去試用，後來證人陳官駿把車子停在超商門口，我下去領 錢，當時車上還有一個女生，我不知道他載誰等語。又被 告係騎乘機車帶領證人陳官駿駕駛之上開車輛至地下停車 場後，方上該車輛之副駕駛座，此為被告於警詢中供述明 確（警卷第9頁），而若證人陳官駿當時確係讓被告試用 甲基安非他命，且雙方並非熟識，亦非當場交易甲基安非 他命，證人陳官駿大可提供樣品給被告後離開，讓被告自 行施用即可，何需增加自己被查緝之風險，讓被告在自己 駕駛之車輛上吸食甲基安非他命？又衡以交易或吸食毒品 均為違法之事，為免日後暴露，當事人多以隱密之方式接 洽，若僅係單純供被告試用甲基安非他命，證人陳官駿為 何要帶與被告素不相識之「非常好」共同前往，使「非常 好」在旁觀看被告試用甲基安非他命，或知悉被告與證人 陳官駿討論甲基安非他命之過程？故被告此部分所辯亦不 足採信，準此，證人陳官駿證稱其於上開時地，再交付現 金共5萬1500元給被告，而向被告購買甲基安非他命1台、 半台乙節，堪以認定。 （五）所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差 」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒 品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於 毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依 一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主 要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒 品後仍按同一價量轉售之理。而被告與證人陳官駿並非熟 識，亦無特殊之交情乙節，已認定如前，衡諸常情，倘非 有利可圖，被告絕無平白甘冒被重罰高度風險，而單純轉 售甲基安非他命給證人陳官駿之理，故被告為本件販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行時，主觀上有營利之意圖乙節 甚明。 （六）綜上，被告及辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （二）被告偵查、審理中均否認有販賣第二級毒品之犯行，且未 曾供出毒品之來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定之適用。 （三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意 旨參照）。經查： 　　1.被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，惟同條例另設有第17 條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條 第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審 判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其 減刑幅度多達二分之一，故本案被告如能於偵查及審判中 均自白，經減輕其刑後，可判處之最低刑度為有期徒刑5 年，尚難認有何過苛之情。復參酌該刑度對應於本案之犯 罪情節為販賣甲基安非他命，屬於中樞神經興奮劑，長期 使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻 擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身 心健康外，亦間接影響社會治安。被告為智識成熟之成年 人，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易 ，往往耗費諸多社會資源猶未必能協助施用者戒除毒品， 故其販賣毒品流通市面，將造成社會秩序、經濟及施用者 家庭破裂之潛在風險，竟為牟一己私利而著手實行販賣第 二級毒品犯行，且本案被告販賣甲基安非他命之數量、金 額非微，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情形。此外， 被告不但並無特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起 一般同情，反而於偵查、審理中均矢口否認犯行，致無毒 品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用餘地，因此 遭判處最低本刑即有期徒刑10年以上之刑度，實乃被告未 能坦然面對犯行之結果，而非刑罰過苛所致。本案如因被 告之犯後態度致未能符合減刑要件，而應量處有期徒刑10 年以上之刑，即認定有情輕法重之情形而遽予減刑，不僅 對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為 人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決 之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑 ，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕 其刑。 　　2.至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係針對毒品危害 防制條例第4條第1項前段之規定，認為販賣第一級毒品者 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，對諸如無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，故宣告相 關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正 之；建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑除死刑、無 期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、 次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰；暨自本判決公告 之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。是以，前 揭判決係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段關於販賣 第一級毒品部分之規定違憲，並未針對其他製造、運輸、 販賣毒品之犯行有何闡釋，更非論述刑法第59條規定之適 用問題，而與本案被告係觸犯同條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪之情形不同，並無比附援引之餘地。 　　3.況且實務上各種販賣第二級毒品之類型中，單一一次販賣 一包或數包毒品以賺取數百元至數千元利潤之情形，甚為 常見，反而販賣大量毒品獲利數萬元以上之中盤或大盤毒 梟，則相對少見，故立法者於修正毒品危害防制條例第4 條第2項之規定，將其最低法定本刑由7年提高至10年有期 徒刑，經總統於109年1月15日公布後6個月施行，顯然該 次修法已將單一一次販賣少量第二級毒品賺取微薄利潤之 情形考量在內，此觀諸其立法理由謂：「依近年來查獲案 件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明 顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強 遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣 第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」等語即明 。是以，固然販賣第二級毒品之法定刑為10年以上有期徒 刑，屬於重刑，惟此乃我國立法機關為徹底杜絕毒品所為 之立法抉擇，除非經憲法法庭宣告違憲，否則法院即應在 法定刑度內裁量其刑。而刑法第59條則屬例外規定，自應 以確有「特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重」之情形為 限，始有其適用餘地。殊無從僅憑販賣第二級毒品為10年 以上有期徒刑之重刑，而被告犯行之販毒所得、銷售數量 、價值及次數不多等因素，即遽認有情輕法重之情事，而 一律適用刑法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。 （四）司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項 規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原 則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條 第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最 低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。經查，被告前因 　　　毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別 判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲 字第745號裁定應執行有期徒刑2年確定，於107年3月22日 因縮短刑期假釋出監，於108年1月14日縮刑期滿，未經撤 銷假釋而視為執行完畢；又因毒品、公共危險等案件，經 法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年 8月9日因縮短刑期假釋出監，於111年8月30日縮刑期滿， 未經撤銷假釋而視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定成立累犯，此有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表為憑（經檢察官於113年10月15日審理期日指出為 證明被告構成累犯之方法，訴卷第188頁），其於受徒刑 之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。又檢察官於113年10月15日審理期日已主張被告前 因持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上罪，經法院判處 有期徒刑1年2月，於108年1月14日假釋期滿後，再犯本案 等情（訴卷第188頁），已說明被告經有期徒刑執行完畢 後，仍未能記取教訓，對刑罰之反應力亦屬薄弱，是檢察 官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事 項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於上 述有期徒刑執行完畢後，竟再犯本案，且本案被告所犯為 販賣第二級毒品罪，犯行愈發嚴重，顯見其具有特別之惡 性，可認其未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應 力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能 ，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 ，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字 第775號解釋意旨，本院應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑（惟法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。 三、量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無循正途 謀生之能力，明知毒品戕害施用者之身心健康，為政府嚴令 禁絕流通，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，猶為上開販賣甲 基安非他命犯行，所為助長毒品氾濫，殊值非難；又被告前 因毒品、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、公共危 險等案件，經法院論罪科行之素行(構成累犯部分不予重複 評價），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；再衡 酌被告於犯後始終否認犯行等犯後態度，兼衡本案之販賣毒 品數量、金額，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、 經濟暨生活狀況（訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示警懲。 四、沒收部分 （一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第 1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告 持以與證人陳官駿聯絡時使用乙事，業據被告於審理中供 述明確（訴卷第189頁），自屬供其販賣第二級毒品所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項亦有明定。而就販 賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應 全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販 賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計 算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之 成本或因此所得之利潤，應概予沒收。最高法院91年度台 上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照。本 案被告已收取販賣甲基安非他命之價金共5萬5500元（即 匯款之4000元＋當場給付之5萬1500元＝5萬5500元）乙節， 業經認定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 （三）至扣案如附表編號2所示之行動電話，經被告否認與本案 相關，且依卷內證據資料，難認被告有持上開物品於本案 犯行中使用，或與本案相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例》 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製 造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱、數量 IMEI碼 1 Iphone 11行動電話1支 000000000000000、000000000000000號 2 Iphone XS行動電話1支 000000000000000、000000000000000號

2024-11-25

KSDM-113-訴-287-20241125-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10036號 原 告 蔡青秀 被 告 季學雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣5,400元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告於民國113年8月18日晚間，至原告擺設之攤位（位於臺北 市政府警察局萬華分局漢中街派出所前），向原告購買水晶1 條（品項：超七，下稱系爭水晶），購買金額為新臺幣（下同 ）3,600元。然被告於113年9月7日晚間7時3分許，先以通訊軟 體Line詢問原告該日擺攤之位置，原告於告知被告該日原告係 於西門真善美廣場擺攤後，被告即前往原告之攤位前，質問原 告為何系爭水晶會有褪色之情形，並質疑系爭水晶並非為天然 水晶。經原告向被告解釋水晶會因配戴者之配戴方式或保存狀 況，進而影響水晶之結構、色澤等，且原告每批水晶皆有抽樣 送鑑定證明為天然水晶，並有開立證書，並向被告稱如若被告 仍有疑慮，可以加送鑑定以取得證明，若鑑定之結果為非天然 顏色，原告將以2倍售價之金額即7,200元賠償被告。然原告此 一提議，為被告所拒絕，且變本加厲於原告之攤位前大聲喧嘩 而向原告稱：「你們就是賣假貨，有染色」等言論（下稱系爭 言論）。然被告系爭言論並無實據，被告並未有證明，不應至 原告之攤位前喧鬧。被告系爭言論已嚴重影響商家商譽，且使 原告身心疲乏，並使附近之商家、路人及消費者，皆因被告所 為系爭言論而不敢與原告接觸，原告因被告系爭言論，名譽受 有損害，其自得向被告請求精神上之損害賠償。 ㈡為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明： ⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： ㈠被告購買系爭水晶時，老闆向被告稱系爭水晶為天然礦石，色 澤鮮紫、永不褪色等語。原本系爭水晶為全紫且為濃紫色，然 自被告113年8月18日購買系爭水晶，至113年9月7日止，僅20 天之時間，系爭水晶即發生紫色褪色成白色之情形，其中有8 顆紫色水晶已褪色成白色，系爭水晶褪色情況嚴重，而褪色之 情形即代表系爭水晶品質有問題，原告於銷售前並未告知被告 系爭水晶會褪色。如若水晶屬天然水晶，穩定性夠，應不會褪 色。被告前曾多次購買水晶，係第1次遇到褪色之情形，而且 原告從未給被告看過鑑定書，如果為真品就不會褪色等語，資 為抗辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，此固為民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段分別定有明文。惟原告既主張被告所為系爭 言論侵害原告之權利，原告就系爭言論已有妨害其名譽，應先 舉證以實其說。 ㈡經查：原告主張被告侵害原告之名譽，無非以被告並無證明而 遽以系爭言論質疑系爭水晶為原告賣的假貨云云。然查：被告 發表系爭言論，係基於本身購買水晶經驗而為之，此由被告辯 稱：其前曾多次購買水晶，係第1次遇到褪色之情形等語（見 本院卷第112頁），則被告有此質疑，並非悖於一般人生活經 驗認知之常情。徵以，經本院當庭勘驗系爭水晶之結果，系爭 水晶共有15顆串珠，其中紫色的有7顆，其餘是有紫色絲線或 微帶紫色的透明珠串，另外被告指出紫色的部分，有部分半顆 已呈現透明白色，部分呈現局部淡紫色之情形存在等節（見本 院卷第109至110頁），兩造亦無爭執。而被告以買家身分對系 爭水晶之品質、瑕疵生有質疑，本得向原告表示意見，其並非 無的放矢，所為系爭言論之目的，並非基於污衊原告之惡意， 而係為保障自己買賣權益所為之意見表示，其基於其自身購買 水晶之生活經驗，並因系爭水晶購得後短時間發生褪色情形， 基於此而對原告爭執，並為系爭言論，縱或使原告心生不快、 感到委屈，然被告既係基於自身生活經驗、感受及系爭水晶發 生褪色一事為系爭言論，其質疑水晶褪色之形成原因諸多，除 環境、氣溫等因素影響或使用、配戴不當導致者外，並非能完 全排除水晶有遭人工染色、增加填充殘留以增加市場價值之可 能性，亦即，若非原告已於出賣系爭水晶時已有提出具體事證 足以證明無被告質疑情事之可能時，被告為系爭言論時，亦係 基於自身生活經驗基礎，核之系爭言論該內容，僅係被告陳述 自身觀點，對賣家之原告質疑其購得之水晶為經加工後之假貨 等節，非為捏造事實、故為不實言論。徵以，原告所稱之本件 損害多為其主觀認為附近商家、路人、消費者不敢與之接觸云 云，當無法僅以此推論原告質疑原告商品之系爭言論表示，已 有侵害被告名譽等權利。是原告此部分舉證，尚有不足，自無 從為對原告有利之認定。其主張被告系爭言論已侵害原告之名 譽權等，依前所述，並無理由，故應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列。末以，被告於言詞辯 論後又提出自行就系爭水晶之中鼎寶石鑑定中心鑑定報告書 ，該鑑定結論為天然石英（水晶），備註有外來物殘留、採 抽樣方式檢驗等語，固不再作為本件證據參酌，且亦無影響 前揭心證之結論，但由此亦可得悉兩造主觀要求之水晶商品 品質尚有不同，而被告必然於該鑑定前，對系爭水晶之品質 、真偽生有質疑，故有系爭言論之發生，應屬買賣雙方間溝 通不良導致，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　5,400元 合　　　　計　　　　　　　　　　5,400元

2024-11-22

TPEV-113-北簡-10036-20241122-1

全事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號 聲 明 人 黃清富 代 理 人 林永頌律師 陳怡君律師 相 對 人 中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited） 法定代理人 蔡慶周 代 理 人 陳一銘律師 黃子芸律師 上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於 本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提 出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號 裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁 定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而 提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符 合上開法律規定。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。 另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人 勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之 法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事 人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣 押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯 論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然 駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、 逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既 有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權 ，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行 或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意 旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得 到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提 證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者 ，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照 ）。 三、本件異議意旨略以： 　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人， 相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買 賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司 之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同 ，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出 任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假 貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間 在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢 察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司 營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴 ，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為 給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。 　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買 賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限 公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公 司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到 香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋 印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對 人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得 請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務 關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為 損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未 提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押 之聲請不符合要件，應予駁回。　 　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能 對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負 擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人 就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符 法定要件，應予駁回。 　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知 將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳 戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係， 亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董 事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議 人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公 司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人 或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款 。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳 已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買 賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與 智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅 與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常 理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公 司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實 不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對 人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人 違反清算人義務云云，顯無理由。 　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出 任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年 度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定 聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華 郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新 北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異 議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償 。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查 封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為， 故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁 定等語。 四、本件相對人聲請意旨略以： 　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作 為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產 品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公 司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付 於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金 （下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後 始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無 法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩 公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款 爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任 智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司 應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費 用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准 予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。 　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買 賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空 智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此 方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為， 致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條 第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害 賠償。 　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應 即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害 時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連 帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係 解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人， 明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求 返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致 相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損 害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一 部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元 計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司 解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司 挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩 公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊， 且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責 任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相 對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進 行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處 理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務 ，更遑論清償其自身債務。 　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本 件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足， 願供擔保以代釋明等語。　　　　　 五、經查： 　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負 責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元 ，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依 不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元， 致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條 、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定 請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲 裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中 心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號 裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非 抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所 得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且 異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人 所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異 議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢 請求權云云，自不足採。 　㈡就假扣押之原因部分： 　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判 斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄 未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人 進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異 議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙 節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號 函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲 新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本 案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產 超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案 請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人 日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有 無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿 財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執 行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未 為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對 人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律 師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人 採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥 善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依 公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償 金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智 恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律 規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主 張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事 證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難 執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣 押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供 擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。 　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞 之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件 ，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許 之。　 六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財 產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-20-20241115-1

全事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號 聲 明 人 黃清富 代 理 人 林永頌律師 陳怡君律師 相 對 人 中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited） 法定代理人 蔡慶周 代 理 人 陳一銘律師 黃子芸律師 上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於 本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提 出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號 裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁 定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而 提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符 合上開法律規定。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。 另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人 勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之 法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事 人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣 押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯 論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然 駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、 逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既 有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權 ，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行 或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意 旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得 到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提 證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者 ，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照 ）。 三、本件異議意旨略以： 　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人， 相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買 賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司 之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同 ，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出 任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假 貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間 在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢 察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司 營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴 ，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為 給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。 　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買 賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限 公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公 司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到 香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋 印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對 人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得 請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務 關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為 損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未 提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押 之聲請不符合要件，應予駁回。　 　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能 對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負 擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人 就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符 法定要件，應予駁回。 　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知 將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳 戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係， 亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董 事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議 人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公 司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人 或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款 。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳 已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買 賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與 智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅 與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常 理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公 司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實 不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對 人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人 違反清算人義務云云，顯無理由。 　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出 任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年 度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定 聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華 郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新 北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異 議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償 。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查 封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為， 故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁 定等語。 四、本件相對人聲請意旨略以： 　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作 為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產 品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公 司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付 於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金 （下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後 始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無 法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩 公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款 爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任 智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司 應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費 用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准 予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。 　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買 賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空 智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此 方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為， 致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條 第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害 賠償。 　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應 即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害 時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連 帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係 解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人， 明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求 返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致 相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損 害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一 部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元 計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司 解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司 挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩 公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊， 且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責 任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相 對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進 行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處 理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務 ，更遑論清償其自身債務。 　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本 件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足， 願供擔保以代釋明等語。　　　　　 五、經查： 　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負 責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元 ，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依 不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元， 致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條 、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定 請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲 裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中 心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號 裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非 抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所 得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且 異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人 所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異 議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢 請求權云云，自不足採。 　㈡就假扣押之原因部分： 　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判 斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄 未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人 進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異 議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙 節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號 函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲 新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本 案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產 超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案 請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人 日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有 無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿 財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執 行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未 為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對 人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律 師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人 採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥 善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依 公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償 金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智 恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律 規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主 張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事 證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難 執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣 押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供 擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。 　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞 之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件 ，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許 之。　 六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財 產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-27-20241115-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

智訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林敏慎 選任辯護人 李宗瀚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 60號），本院判決如下： 　　主　文 林敏慎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林敏慎明知附表一所示之註冊商標圖樣 /審定號第00000000、00000000及00000000號之「SAMSUNG」 細體字樣、「閃電」圖樣、「SAMSUNG」粗體字樣等，係韓 國商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專 用期間，未經上開公司之同意或授權，不得於同一商品使用 相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出 或輸入。詎被告與真實姓名年籍不詳綽號「莊澤銳」之成年 男子（下稱「莊澤銳」）共同基於販賣仿冒商標商品、詐欺 之犯意聯絡，於民國110年2月前某日，由「莊澤銳」使用蝦 皮拍賣網站帳號「xr7esawpv2」（下稱系爭蝦皮拍賣帳號， 該帳號由被告向不知情之葉明鑫借用所申設），刊登全新未 拆封「SAMSUNG Galaxy S9 Plus 64G 256G(空機)智慧型空 機每件新臺幣（下同）6,980至9,700元、全新未拆封「SAMS UNG Galaxy Note10+5G(空機)智慧型空機每件4,600至16,74 4元等仿冒附表一商標之行動電話照片之訊息，再由「莊澤 銳」將仿冒上開註冊商標之商品寄至新北市○○區○○路000號 ，被告負責再將「莊澤銳」交付之仿冒商標商品寄出。俟如 附表二所示之買家下標購買並支付款項後，將附表二所載仿 冒商品寄送予該等買家。嗣附表二所列編號1所載買家彭絹 婷於110年2月6日前某日，瀏覽蝦皮拍賣網站時，見上開拍 賣訊息，誤認係正品而陷於錯誤，以7,490元之價格購買上 開仿冒商標之行動電話，於同年2月8日13時許支付貨款，在 同年2月9日統一超商上饌門市取得上開仿冒商標商品後，發 現有異報警處理，經三星公司委託恆鼎知識產權代理有限公 司鑑定確為仿冒商標商品，為警於同年9月16日12時10分許 ，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，前往上址搜索，當場 查獲及查扣云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財與商標法第97條後段之 透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品等罪嫌，無非係以被告林敏慎於警詢時及偵查中之 供述、證人即告訴人即彭絹婷於警詢、偵訊時之證述、告訴 人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話截圖照片17張、蝦皮拍 賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機截圖4張、告訴人李蓁 、陳韋諭、葉文智、陳韻仁、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉 穎潔、陳炳男、彭聖傑提出仿冒手機SAMSUNG S9、SAMSUNG NOTE20手機、SAMSUNG A52手機、SAMSUNG A8S手機、SAMSUN G NOTE9手機、SAMSUNG NOTE10手機等共11支、商標註冊資 料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告書4份、告訴 人提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁列印資料1份、保二總隊持 臺灣新北地方法院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒手機、 充電器等共188件為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件 以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣 、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，辯稱 ：是「莊澤銳」在蝦皮賣手機給消費者，依據我跟「莊澤銳 」的合作模式，「莊澤銳」將要出貨的手機及配件贈品等商 品寄給我，商品都是有包裝的，我只是幫忙「莊澤銳」發貨 給消費者，發貨時不會拆開包裝看到手機，我不知道「莊澤 銳」販賣的是仿冒商標商品等語。 四、經查： 　㈠附表二編號6部分： 　　附表二編號6所示告訴人方石宇部分，其所購買之手機經三 星公司委託恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「 該商品未發現假貨特徵，因此無法鑑定」，此有恒鼎知識產 權代理有限公司出具之鑑定報告在卷可查（見臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第54660號卷〈下稱偵卷〉㈡第283頁至第28 5頁），則附表二編號6所示部分，告訴人方石宇所購買之手 機既非仿冒商品，自難謂被告就此部分有為以網際網路對公 眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸 入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行。 　㈡附表二編號1至5、7至14部分： 　　⒈附表二編號1至5、7至14所示告訴人及被害人有遭他人以附 表二編號1至5、7至14「詐騙方式」欄所示方式為詐欺， 而於附表二編號1至5、7至14所示詐騙時間，以貨到付款 、信用卡或匯款之方式，支付如附表二編號1至5、7至14 所示金額，並收到附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標 商品等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人彭絹婷、 李蓁、劉穎潔於警詢及偵訊時之證述（見偵卷㈠第73至76 頁、偵卷㈡第11頁至第17頁、第59頁至第67頁、第303頁至 第306頁）、告訴人陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、 郭妤華、張正宇、陳炳男、彭聖傑、被害人吳振佑、江靜 怡於警詢時之證述相符（見偵卷㈠第7頁至第76頁、第99頁 至第105頁、第115頁至第121頁、第131頁至第137頁、第1 71頁至第179頁、第189頁至第195頁、第205頁至第211頁 、偵卷㈡第3頁至第9頁、第27頁至第33頁、第43頁至第49 頁、第147頁至第153頁），並有告訴人彭絹婷提出系爭蝦 皮拍賣帳號對話擷圖照片11張（見偵卷㈠第87頁至第97頁 ）、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機擷圖5張 （見偵卷㈠第79頁至第83頁）、商標註冊資料8份、恒鼎知 識產權代理公司出具之鑑定報告4份、告訴人彭絹婷提出 之系爭蝦皮拍賣帳號首頁擷圖2張在卷可稽（見偵卷㈠第77 頁、偵卷㈡第77頁至第79頁、第89頁至第100頁、第153頁 至第162頁、第169頁至第175頁、第345頁至第350頁）， 及告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤 華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出SAMSUNG S9仿 冒商標手機、SAMSUNG Note20仿冒商標手機、SAMSUNG A5 2仿冒商標手機、SAMSUNG A8s仿冒商標手機、SAMSUNG No te9仿冒商標手機、SAMSUNG Note10仿冒商標手機（詳如 附表一編號1至11所示）及扣案如附表一編號12所示之物 可證，是此部分之事實應可認定。 　　⒉然查，上開事證僅足證明如附表二編號1至5、7至14所示之 告訴人及被害人，有各受如附表二編號1至5、7至14所示 詐騙方式所欺騙，並收受如附表二編號1至5、7至14所示 之仿冒商標商品，惟被告有無與「莊澤銳」有犯意聯絡及 行為分擔，而涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透 過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品等犯行，仍須視被告主觀上有無詐欺取財、販賣 、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之故意。查 ： 　　　⑴證人即被告所經營門市之前店員陳怡文於本院審理時證 稱：我從108年至109年間某日起，開始在被告經營的門 市工作，直到1年前離職，工作期間約4年，任職期間我 有聽過「小莊」（即「莊澤銳」），他是大陸那邊的人 ，「莊澤銳」會給我們貨，請我們代發代寄，「莊澤銳 」寄來的時候都是沒有拆封的手機，我們會對完上面的 序號，確認數量沒有問題就收起來，不會拆包裝檢查、 核對是否為正品或手機IMEI碼，因為我們不會拆封，也 看不出來「莊澤銳」寄來的商品是否為正品，「莊澤銳 」會給我們單號，我們將單號列印下來後，拿去超商寄 發，被告不會直接幫「莊澤銳」面交商品給買家，我們 也不會接觸到臺灣的買家，手機所附的贈品也是「莊澤 銳」提供，我們都是依照「莊澤銳」指示寄貨等語（見 本院卷第245頁至第254頁）；又證人即被告經營門市之 店員林寀遙於本院審理時證稱：「莊澤銳」是大陸人， 因為蝦皮不能直接從大陸寄，所以透過被告來寄，我們 幫「莊澤銳」包貨後到超商寄貨，不會把商品包裝打開 檢查是否為正品，「莊澤銳」所寄來的包裝從外觀看起 來跟一般市面販售的一樣，我們無法辨識是否為仿冒商 標商品，「莊澤銳」會給我們超商條碼條的圖檔，我們 把圖檔印下來貼上後寄出，我們沒有接觸到「莊澤銳」 的客人，也不知道是否有買家反映過商品品質不好要退 貨，也沒有幫「莊澤銳」向買家收錢，我們以件計價， 幫他包一單收取100元報酬，我沒有幫「莊澤銳」面交 過等語（見本院112年度智訴字第9號卷〈下稱本院卷〉第 254頁至第264頁），則依前揭證述可知，被告與「莊澤 銳」間之商業模式，係由「莊澤銳」經營蝦皮賣場、與 買家聯繫，系爭蝦皮拍賣帳號實由「莊澤銳」所使用， 因「莊澤銳」係居住於大陸地區，不方便寄發商品，故 將出售之商品、配件寄送予被告，同時提供出貨單號圖 檔，由被告將「莊澤銳」寄予被告之未拆封手機、配件 予以包裝，並寄出商品，期間被告不拆封檢查商品等情 ，均與被告所述相符。 　　　⑵參以被告提出其與「莊澤銳」之合作協議，該協議第3條 記載：「......甲方應保證貨物的正當來源（保證非偷 竊盜竊的電子產品）／甲方應保證正當經營，對其自身 及其經營人員造成的行為負全部責任」等情（見本院卷 第47頁），及被告所提被告與「莊澤銳」之微信群組對 話紀錄，內容如下：「 　　　　被告：@R.老闆指示一下怎麼出這單？」 　　　　暱稱R.（即「莊澤銳」）：直接寄就可以了林大哥」等 情，輔以「莊澤銳」於訊息中傳送多個出貨單號之PDF 檔案予被告乙節（見偵卷㈡卷第357至361頁），核與證 人陳怡文、林寀遙之前揭證述相符，更顯見證人陳怡文 、林寀遙所述應屬可採，是被告辯稱：依據被告與「莊 澤銳」之商業模式，被告僅負責出貨，約定由「莊澤銳 」提供合法商品予被告，被告未拆封商品，僅係依「莊 澤銳」指示，將「莊澤銳」寄予被告之手機包裝後寄送 予「莊澤銳」聯繫之買家等語，並非全然無據。 　　　⑶再查，告訴人方石宇向系爭蝦皮拍賣帳號購買之SAMSUNG A52手機，經恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結 果為「並未發現假貨特徵」，此有恒鼎知識產權代理有 限公司出具之鑑定報告書在卷可查（見偵卷㈡第283頁至 第285頁），業如前述，則「莊澤銳」寄送予被告之商 品中，混合正版商品、仿冒商標商品，如非經由拆封檢 測，該仿冒商標商品經一般人以肉眼觀其外包裝，尚難 辨識其真偽，參酌一般商家販賣全新手機，衡情多會保 留外盒封膜完整、避免拆封，則若被告僅參與寄送貨品 ，其不拆開封膜確認內部手機之作法，亦與常情相符， 輔以本件並無相關對話紀錄或其他證據，足證被告知悉 「莊澤銳」販賣仿冒商標商品，則尚難僅憑被告代為寄 送手機乙節，即推斷被告知悉其寄送之商品為仿冒商標 商品。 　　　⑷依據前揭證據，僅足認定被告曾寄送如附表二編號1至5 、7至14所示之手機，且上開手機均屬仿冒商標商品， 然本件並無證據顯示被告明知其所寄送之手機為仿冒商 標商品，若被告係善意信賴「莊澤銳」所提供之手機均 為合法之正版商品，則難認其主觀上有直接或間接故意 ，至多僅能認為被告有過失，而負有民事上損害賠償責 任（被告已與告訴人郭妤華、陳韻任、尤俐婷、方石宇 、葉文智、張正宇、李蓁、陳炳男、劉穎潔及被害人吳 振佑成立調解，見本院卷第149頁至第181頁），依前開 所述，自與商標法第97條規定之「明知」要件有間，亦 難認有刑法第339條規定之詐欺主觀故意，自難認被告 涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式 非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品 。 五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意 圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行仍有合理懷 疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯 罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人 所指以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法 販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之犯行， 本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表一 編號 仿冒商標商品 數量 註冊審定 專用期限 鑑定報告出具日期 1 彭絹婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG S9手機。 1支。 00000000 119年12月15日 111年12月12日（原鑑定日110年3月16日，嗣後於111年12月12日更正）。 00000000 114年6月30日 00000000 114年5月15日 00000000 117年8月31日 2 李蓁提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。 共7支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 3 陳韋諭提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年6月30日 4 葉文智提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 5 陳韻任提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 117年8月31日 6 尤俐婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note9手機。 00000000 117年10月31日 7 郭妤華提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 121年10月31日 8 張正宇提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 9 劉穎潔提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。 共3支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 10 陳炳男提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 11 彭聖傑提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note10手機。 00000000 121年10月31日 12 保二總隊持本院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒三星公司註冊商標之手機、充電器等。 共188件。 00000000 119年12月15日 111年1月26日。 00000000 114年5月15日 00000000 114年6月30日 （起訴書誤載為114年3月30日） 00000000 114年11月15日 00000000 114年11月15日 00000000 112年8月31日 00000000 121年10月31日 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 支付款項時間、金額（新臺幣）、收到仿冒商標商品方式 購買地點 商標權人 手機是否扣押 證據 1 彭絹婷（提告） 110年2月6日某時許。 佯稱：SAMSUNG S9手機、充電頭、轉接頭、耳機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭絹婷陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年2月8日（起訴書誤載為110年2月6日）某時許，6,890元，7-11便利商店上饌門市取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2（即蝦皮賣家傑達通訊3C）。 南韓三星電子股份有限公司 是 ⑴蝦皮賣家傑達通訊3C賣場擷圖7張。 ⑵蝦皮帳號xr7esawpv2對話紀錄擷圖11張。 ⑶於警詢之陳述。 ⑷於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 2 郭妤華（提告） 110年7月30日某時許。 佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致郭妤華陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月30日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨（起訴書誤載為到店取貨）。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 3 陳韻任（提告） 110年8月8日某時許。 佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韻任陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月8日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 4 尤俐婷（提告） 110年7月10日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note9手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致尤俐婷陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月10日某時許，8,901元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note9仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 5 江靜怡（被害人） 110年7月29日前某日。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致江靜怡陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月29日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 6 方石宇（提告） 110年7月20日前某日。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致方石宇陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月20日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52手機。 ⑵於警詢之陳述。 7 葉文智（提告） 110年7月28日（起訴書誤載為110年8月4日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致葉文智陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡分期付款方式（起訴書誤載為以信用卡方式）支付款項。 110年8月4日某時許，13,378元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 8 張正宇（提告） 110年8月28日某時許（起訴書誤載為110年8月28日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致張正宇陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月4日某時許，13,662元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 9 陳韋諭（提告） 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年7月19日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韋諭陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年8月4日），11,862元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 10 吳振佑（被害人） 110年9月2日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致吳振佑陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年9月2日某時許，貨到付款17,672元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 否 ⑴於警詢之陳述。 11 李蓁 （提告） 110年8月22日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致李蓁陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月22日某時許，17,670元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 12 陳炳男（提告） 110年9月9日某時許。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致陳炳男陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年9月9日某時許，11,860元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 13 彭聖傑（提告） 110年8月18日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note10手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭聖傑陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月18日某時許，12,090元，全家便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note10仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 14 劉穎潔（提告） 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日前某日）。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，並有保固期1年，係為真品等云云，致劉穎潔陷於錯誤，誤以為真品而以匯款方式支付款項。 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日某時許），17,500元，便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。

2024-11-07

PCDM-112-智訴-9-20241107-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1054號 原 告 鍾孟屏即老妙選物直播平台 被 告 徐譽寧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法 院高雄簡易庭移送前來（113年度雄簡字第542號），本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告原起訴聲明：被告應賠償新臺幣（下同）30萬元 及刪除所有被告以其「kay chen」、「貴人」網路帳號抨擊 原告之貼文；嗣於民國113年8月5日具狀變更聲明為：㈠被告 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應刪除如附表編號 1、2所示之貼文（見本院卷第37至42頁）。經核原告上開所 為，分別為擴張訴之聲明及更正事實上及法律上之陳述，均 與前揭法律規定相符，應予准許。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於110年4月1日向原告購買NIKE品牌球鞋共2雙，嗣於同 年9月30日告知原告其購得之球鞋均為假貨，要求原告全額 退款，因其中1雙球鞋業經被告拆封使用，故原告於同年10 月26日僅退款1雙球鞋之費用予被告。詎被告不滿原告未全 額退款，竟於110年10月31日以「Kay Chen」帳戶於通訊軟 體臉書（下稱臉書）上之「爆料公社公開版」，張貼如附表 編號1所示之貼文，及於同日以「貴人（@fatalpoison）」 帳號於DCARD平台張貼如附表編號2所示之貼文。部分網友觀 覽上開貼文後，要求原告退款或抨擊原告，原告社會評價遭 到嚴重貶損，要求被告刪除貼文，被告卻置之不理。被告上 開所為，侵害原告之名譽權、人格權情節重大，致原告受有 精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠 償精神慰撫金30萬元及利息，併依民法第18條第1項規定， 請求被告刪除如附表編號1、2所示之貼文等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應刪除如附表編號1、2所示之貼文。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示： 　㈠被告於110年4月1日，以總價7,060元向原告購買NIKE品牌球 鞋共2雙，兩造當初溝通購買事宜時，原告明確告知所販售 之商品為正品，亦曾於110年3月17日向被告稱「明後天NIKE 那邊會回覆我（即原告）補貨狀況」，令被告誤以為原告係 向NIKE原廠調貨。然被告收到向原告購買之2雙球鞋後，發 現做工粗糙，且穿上後極度不適，經詢問原告均不願正面答 覆是否為正品，被告只好自費委請第三方鑑定單位鑑定，確 認該2雙球鞋均為盜版仿品，並對原告提起刑事詐欺、侵占 告訴。原告上開刑事案件雖經檢察官為不起訴處分，然於偵 查中，原告自承球鞋係向訴外人李承均調貨，可見其並非向 NIKE原廠取得正版球鞋販售。原告雖於刑事案件中將責任推 給供應商，主張自己並無詐欺故意，但於民事案件中，仍應 對消費者負物之瑕疵擔保責任，被告要求原告全額退款，卻 遭原告藉故以其中1雙已拆封使用為由，拒絕全額退款，亦 未將被告寄回給原告之球鞋返還被告。原告為企業經營者， 兩造間交易過程可供社會及交易市場公評，被告以消費者身 分將自身消費經驗記載於網路平台，屬可受公評之事，且係 為避免其他消費者買到盜版仿品，甚至事後未能獲得退款， 事涉公益，並無任何不法或不當之處。況原告先前已涉及多 起販賣假貨之案件，其販售之商品來源可議，被告貼文均屬 合理有據，考量其他消費者權益，不同意刪除貼文等語，資 為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院得心證之理由： ㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1項、第195條第1項分別定有明文。又言論自由為人 民之基本權利，係憲法第11條所明文保障，國家應給予尊重 及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求 真實，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人 行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法 益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論 屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當 理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表， 對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責 任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張被告張貼如附表編號1、2所示之貼文，侵害原 告之名譽權，情節重大，請求被告賠償精神慰撫金30萬元、 利息，及刪除上開貼文等情，既均為被告所否認，自應由原 告就被告確實有張貼如附表編號1、2所示之貼文，不法侵害 原告之名譽權且情節重大之事實，負舉證之責。經查： 　⒈被告於110年4月1日向原告購買NIKE品牌球鞋共2雙，嗣於同年9月30日告知原告該2雙球鞋為假貨，要求退款，經原告於同年10月26日退款1雙球鞋之費用予被告；被告於同年10月31日以「Kay Chen」帳戶於臉書「爆料公社公開版」中，張貼如附表編號1所示之貼文，及於同日以「貴人（@fatalpoison）」帳號於DCARD平台張貼如附表編號2所示之貼文等情，業據原告提出附表編號1貼文（如本院卷第41頁所示，詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷，下稱雄簡卷，第15至19頁所示）、附表編號2貼文（如本院卷第42頁所示，詳細內容如雄簡卷第45至83頁所示）、原告臉書粉絲專業之留言（見雄簡卷第85至89頁）及兩造交易後之對話紀錄（見雄簡卷第109至115頁）等為證，被告亦未具狀表示爭執，此部分之事實，堪可認定。 　⒉原告雖主張被告上開所為貼文及其內留言，侵害其名譽權， 情節重大，甚至導致網友對於原告傳送訊息謾罵、攻擊或要 求退款等情，並提出上開貼文、留言及網友傳送予原告之訊 息（見雄簡卷第91至107頁）為證。然查，觀諸被告於網路 平台張貼之附表編號1、2貼文內容，標題標籤為「請大家不 要再（應為「在」）此直播平台購物了」等語，文章內容主 要敘述其向原告購買球鞋之時序、經過，及穿著球鞋後發現 不盡舒適，懷疑原告販賣假貨，仔細比對及查詢資料、甚至 自費送鑑定機關鑑定後，發現球鞋確非正品，認為原告處理 態度不積極，不正面回答被告球鞋是否為假貨之疑慮，且要 求被告將2雙球鞋寄回處理後，僅退款1雙球鞋之費用，另1 雙拒絕退款卻又不將商品寄還被告等情，並張貼兩造交易過 程中之對話內容、被告自行將球鞋送鑑定之鑑定結果等資料 （詳細內容見雄簡卷第15至19頁，第45至83頁），經核應屬 被告以消費者立場，單純敘述其向原告購買球鞋、發現疑為 假貨、要求原告退款之交易過程事實，及依自身經驗提出原 告可能販賣假貨質疑之評論，屬其應受保障之言論自由範疇 。且被告上開貼文內所述與原告交易之情節，業據其提出兩 造交易過程對話紀錄為證（見雄簡卷第173至177頁），被告 質疑原告販售假貨部分，亦據被告提出第三方鑑定機關鑑定 報告（見雄簡卷第179、181頁）、原告販售商品所涉詐欺、 違反商標法案件刑事判決（見雄簡卷第183至188頁）等為證 ，足徵被告依所提出之證據資料，有相當理由確信其關於原 告販售仿品球鞋之言論內容為真實。再者，被告將其與原告 交易之自身經歷張貼於網路平台上，並均將所據資料一併附 上供瀏覽者參考、檢驗其所言是否真實，可見其張貼貼文之 動機，應係提醒其他網路使用者不要買到仿冒貨品，非以貶 損原告名譽為唯一目的，堪認其係對於可受公評之事，善意 發表評論，是縱被告上開貼文中關於原告疑似販賣假貨、拒 絕退款或退還商品及處理態度之言論，可能影響原告之名譽 ，揆諸首揭說明，仍難謂係不法侵害他人之權利。從而，原 告主張被告張貼如附表編號1、2所示之貼文，不法侵害其名 譽權，且情節重大，請求被告賠償精神慰撫金及刪除貼文， 均難認有據。 　㈢綜上，本院核閱卷內事證，認被告張貼如附表編號1、2所示 之貼文，其內容及言論並非毫無事實依據，且非僅以貶損原 告名譽為唯一目的，屬就可受公評之事善意發表評論，難認 構成對原告名譽權之不法侵害。是原告請求被告給付30萬元 精神慰撫金及利息，暨刪除如附表編號1、2所示之貼文，均 無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，暨刪除如附表編號1、2所示之貼文，均 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 謝婷婷　　　　　 附表： 編號 貼 文 日 期 貼 文 平 台 貼 文 帳 號 貼文內容 1 民國110年10月31日 臉書 爆料公社公開版專頁 Kay Chen #請大家不要在此直播平台購物了 #聽說爸爸是警察就可以一直賣假鞋？ #代友PO 我的好朋友認識一個南部賣球鞋的直播主 （老妙） 常常聽他說他球鞋代購生意做的很大很好，我就跟他要了賣場，看完直播之後我跟我先生都有看到想要買的鞋子 於是我就傳給我的好朋友，請他幫我詢問老妙有沒有我們的尺寸以及報價之後透過好朋友的介紹跟老妙購買球鞋 3月30日兩雙匯款完成7060元 4月11收到球鞋（我3月底生產4月都在月子中心 由家人代收放在車庫鞋櫃） 由於是朋友介紹 想說應該沒什麼問題所以也沒有第一時間打開來看 從月子中心回來已經5月了除了照顧新生兒外那時遇到第二波疫情 三級警戒 都無法外出 包裹也一直未打開 就這樣一直到9月20疫情緩解 去台中麗寶走走 我就拆開包裹 想說穿新鞋出去透氣 當時打開第一眼覺得 很沒質感 但也沒有多想就穿著上車了 到台中的時候我的腳就已經痛到不行（沒錯 坐在車上沒有走路也痛）後來從停車場走到賣場我就痛到沒辦法走！！！還立刻去ABC買一雙拖鞋換 回家之後 心裡一直想說 怎麼可能 因為常常聽朋友說 也看過她的直播 她應該不可能賣假貨 結果仔細看以及上網比對發現鞋子簡直就是假貨！！ 後來就是產生以下對話 處理態度一直很不積極 面對假貨疑慮一律都不回答 為了更加確定 我還花錢找第三方鑑定 確定兩雙都是仿冒品 最後還出爾反爾 重點是妳一雙不退款沒關係 把假鞋證據拐寄回去後就不理人了嗎 妳不退款 假鞋要寄還給我啊！！！ 真的很討厭死不承認的人 每次問她問題就好幾天不回再來說不好意思 訊息被洗到下面去 看來生意真的很好！！騙了很多人呢 #假鞋妙 #不退款那就還我那雙假鞋 #我要原廠鑑定提告詐欺阿 （提告詐欺需要物品由警方送回原廠鑑定） #後來上ptt才發現之前就一直在賣假鞋 #為什麼可以一直賣假鞋都不會被抓呢 #看留言有人說真假混賣 #真假混賣就不用被抓嗎？？？ （顯示圖片編號1至5為對話紀錄，其餘圖片未顯示） （詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷第15至43頁所示） 2 民國110年10月31日 DCARD 貴人 （@fatalpoison） #請大家不要再此直播平台購物了 #聽說爸爸是警察就可以一直賣假鞋？ 我的好朋友認識一個南部賣球鞋的直播主（老妙） 常常聽他說他球鞋代購生意做的很大很好，我就跟他要了賣場，看完直播之後我跟我先生都有看到想要買的鞋子 於是我就傳給我的好朋友，請他幫我詢問老妙有沒有我們的尺寸以及報價之後透過好朋友的介紹跟老妙購買球鞋 3月30日兩雙匯款完成7060元 4月11收到球鞋（我3月底生產 4月都在月子中心 由家人代收放在車庫鞋櫃） 由於是朋友介紹 想說應該沒什麼問題所以也沒有第一時間打開來看 從月子中心回來已經5月了除了照顧新生兒外那時遇到第二波疫情 三級警戒 都無法外出 包裹也一直未打開 （詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷第45至83頁所示）

2024-11-06

TNDV-113-訴-1054-20241106-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第400號 再審聲請人 即受判決人 張銓容 代 理 人 王雅慧律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院105年度上訴字第848號，中華民國105年6月30日確定判決（ 原審案號：臺灣臺北地方法院102年度訴字第489號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第11235號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張銓容（下稱聲 請人）因販賣第三級毒品罪嫌，經判處有期徒刑5年8月確定 在案，惟事實認定有違誤及重要證據漏未審酌，依刑事訴訟 法第420條之規定聲請再審： 　㈠聲請人施用向上游購買之愷他命後，發現無效，驚覺受騙， 因不甘損失，故以新臺幣（下同）2,800元之價格將該不具 毒品成分之物品轉賣給證人盧葳達。又本件檢察官起訴之法 條為販賣第三級毒品，然本案並未查扣系爭愷他命毒品，且 證人盧葳達一再表示其施用聲請人所交付之愷他命後無任何 興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，聲請人之行為充其 量僅構成詐欺取財罪。證人盧葳達既表示聲請人交付之物不 是毒品，聲請人於案發當時交付給證人盧葳達之物為白砂糖 ，根本不該當毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 之構成要件，應諭知聲請人無罪判決。原確定判決竟斷定證 人盧葳達係購買愷他命，顯已逾刑事訴訟法第155條第1項自 由心證之合理範圍，難謂合法。 　㈡又聲請人所交付予證人盧葳達之物為白砂糖，並非毒品，屬 刑法第26條不能犯。原判決依毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑5年8月，未依刑法第26 條之規定諭知無罪判決，自有適用法則不當及依法應於審判 期日調查之證據未予調查之違背法令，依法提起非常上訴， 以資糾正。　　 　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明被告案發當時交 付給證人盧葳達為白砂糖，並非販賣第三級毒品予證人盧葳 達等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。又再審與非常上訴制度，雖 均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定 裁判認定事實錯誤而設，非常上訴制度則在糾正原確定判決 之法律上錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲 明不服，應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟， 二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105年度台 抗字第577號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以102年度訴字第489號判處其販賣第三級毒品罪刑，聲請人 及檢察官均不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第848號 判決駁回聲請人及檢察官之上訴，並經最高法院以106年度 台上字第651號判決駁回上訴確定，有上開判決書影本及再 審聲請狀所附最高法院106年度台上字第651號判決節本在卷 可憑。再審聲請狀固記載「最高法院106年度台上字第651號 刑事販賣第三級毒品案確定判決，因重要證據漏未審酌，致 有違誤，依法提起再審」，然經本院訊問聲請人及其代理人 並究其真意，表明係針對本院105年度上訴字第848號確定判 決聲請再審，有訊問筆錄足佐（本院卷第66頁），應認聲請 人聲請再審之對象，係本院所為之二審確定判決，而非最高 法院上述程序判決，先予敘明。　 　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人明知愷他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得 販賣，竟意圖營利，基於販賣愷他命之犯意，於民國102年3 月7日，在其新北市○○區○○街000號3樓租屋處以2,800元為代 價販賣10公克以下之第三級毒品愷他命與盧葳達，惟其允盧 葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達雖經催款仍迄未給付價金 等情，而認聲請人所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。嗣聲請人不服提起上訴，經 最高法院以106年度台上字第651號判決從程序上駁回聲請人 之上訴確定。經核原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及 理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁 及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱上開卷 宗核閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情 事。　　 　㈢關於聲請意旨㈠部分： 　　原確定判決於理由欄「貳、二、」已詳加說明聲請人否認有 於102年3月7日販賣愷他命予盧葳達之犯行，惟依證人盧葳 達在偵查中所為曾於102年1至4月間至聲請人三重租屋處購 買愷他命，102年3月8日凌晨2時11分許與聲請人通話提到2, 800元，係前1日（同年月7日）向聲請人以2,800元購買愷他 命之證述，核與卷附通訊監察譯文所顯示聲請人向盧葳達稱 「你要給我2,800喔」、「不行你昨（7）天跟我拿的2,800 你要先給我」等語，以催促盧葳達給付昨（7）日購買愷他 命之價金；盧葳達回答「機車啦，我都沒用的啦！還給你」 等語，表示要原物歸還，不給付價金；聲請人則稱「你都沒 用到喔！你狗屁啦！你昨天去錢櫃」等語，表示不相信盧葳 達去錢櫃ＫＴＶ時沒有施用愷他命，盧葳達復討價還價稱還一 半之愷他命，亦被聲請人回以「沒辦法」等語，而予以拒絕 之情節相符，堪認聲請人於102年3月7日在其新北市○○區000 號3樓租屋處，係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命 予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為 前後不一致之證言，何者為可採，何者不足以採憑，暨聲請 人所為各項辯解如何均不足以採信，亦均逐一詳予指駁，及 說明其取捨之理由，縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，均 不影響原確定判決綜合上開證據資料所為之認定。又果如聲 請人所言，於該日將其向上游購入該不具毒品成分之白砂糖 轉賣給證人盧葳達，為何聲請人不僅於前確定判決審判程序 未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由 ，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論若聲請人係 以白糖混充，豈可能如前述之譯文所載向購買毒品催討款項 ，則聲請人執前詞否認犯罪，無非就原確定判決已審酌之證 據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任 意指摘，是此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無 理由。　　 　㈣關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　 　　聲請人雖聲請傳喚證人王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，惟依刑事 訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之 證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項 ，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職權調查證據 之必要。本件聲請意旨所陳係以白糖混充，並無販賣愷他命 ，既有如前述與原確定判決積極事證顯不相符之處，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款要件不符，則其聲請再次傳喚 盧葳達，已據原確定判決說明其前後不一陳述，何以不足為 聲請人有利認定之理由，自難認具確實性。至王興瀚、莊亞 蓁等人究非本件毒品交易之人，亦非前揭通訊監察對話者， 亦難認其等之陳述，可以推翻前揭原確定判決之積極證據真 實性，是此部分聲請，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之 要件不合，客觀上並無調查必要。至再審聲請狀內雖提及最 高法院106年度台上字第651號判決違背法令，要對該判決提 起非常上訴云云，然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最 高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，聲請人並無 聲請權，且此與本件聲請再審事由不合，尚非本院所得審究 ，附此併敘。 四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-400-20241030-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.