Know99判決書

搜尋結果：債務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157549號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　藍秀美(歿) 上列債權人因與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人聲請強制執行時，債務人早已死亡而無訴訟法上當事人能力，此屬無從補正之法定要件欠缺，其聲請自應駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-12-30

TYDV-113-司執-157549-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156086號債　權　人　內政部國土管理署　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號法定代理人　吳欣修　　住同上　　　送達代收人　卓芳洲　　　　　住彰化縣○○市○○路○段000號4樓債　務　人　林嘉華（歿）上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人已於民國113年1 1月22日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

TYDV-113-司執-156086-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157555號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　唐桂華(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年12月25日具狀聲請強制執行，惟債務人早於100年1月1日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-30

TYDV-113-司執-157555-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157679號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人萬源榮（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年12月25日聲請強制執行時，債務人已於107年1月12日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-30

TYDV-113-司執-157679-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157374號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉濬綱　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號11樓上列債權人因與債務人鄭永盛間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月24日聲請強制執行時，債務人已於1 10年5月7日死亡，此有其戶役政資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

TYDV-113-司執-157374-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告迦勒卓越金屬有限公司法定代理人張瓅尹被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告請求撤銷本院113年度司執字第798 9號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）733,400元，及自民國112年7月2 4日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨執行費用53,305元，算至原告提起本件訴訟前，原告請求排除強制執行所有之利益應為843,453元（如附表之本息790,148＋53,305），本件訴訟標的價額核定為843,453元，應徵第一審裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額73萬3,400元) 1 利息 73萬3,400元 112年7月24日 113年1月16日 (177/366) 16% 5萬6,748.33元小計 5萬6,748.33元合計 79萬148元

2024-12-30

TYDV-113-補-1286-20241230-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第739號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳柏延被告黃婉華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,341元，及其中新臺幣9,248元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-30

CHEV-113-彰小-739-20241230-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第867號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告蔡逸儒上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬3,514元（含請求金額9萬8,110元加計算至起訴前1日即113年11月6日之利息1,168元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,110元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳610元（計算式：1,110元-50 0元=610元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 10萬2,346元利息 9萬8,110元 113年10月9日 113年11月6日 (29/365) 14.99% 1,168.48元合計 10萬3,514元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃補-867-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2152號原告酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法定代理人黃俊生被告謝侑恆上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、本件原告起訴聲明請求本院113年度司執字第110856號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷，所持理由略以：與被告媽媽係前男女朋友關係，而被告則義務來公司幫忙，惟被告媽媽經常來電索取被告之工資，因金額太大，不願給付，豈料竟遭檢舉而遭到勞動局調查，然並無被告任職之證據，後又與被告以新臺幣（下同）1萬9,000元和解，惟被告姊姊不斷用人頭帳號於goole給予原告1顆星之評價，說我欠人錢，不付薪水，被勞動處罰錢，請大家消費者去看看就知道有沒有，我報警兩次均因人頭帳戶查不到，而被他們搞到生意掉很多，面臨倒閉。我去借錢賠償被告1萬9,000元，惟因晚了幾小時，就遭被告申訴我晚1天付錢，竟然寫狀又要索取違約金。希望法官讓我們對質。且被告媽媽曾經以通訊軟體LINE說你不給錢你明天就知道，隔天就遭到桃園勞動處來公司說要檢查被告勞保、打卡、出勤紀錄，我說明原因根本沒有那些資料，隨後遭罰款快20萬元，我不斷訴願，一直到行政院的訴願，從此該案件就不再有下文，然被告也承認他只是義務幫忙等語。四、惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。原告所指本院113年度勞小專調字第 93號勞動調解筆錄，與確定判決有同一效力，然原告起訴狀主張依據為強制執行法第14條第2項規定，依其所載法律依據顯不足以導出原告得以提起債務人異議之訴之結論；又縱依據強制執行法第14條第1項規定，核原告上開所述僅為兩造間調解緣由，並未說明執行名義成立後，有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。五、再者，本院於民國113年12月3日裁定命原告5日內補正本件請求之一貫性陳述，原告僅再具狀稱：與被告的媽媽於網路交友軟體認識後交往，我有經營一家冷凍餐飲設備公司，因人手不足，又從被告媽媽口中得知被告工作不穩定，於是與被告媽媽提到，被告是否對公司之工作有興趣，但因被告細皮嫩肉怕無法承擔粗重的工作，所以讓被告先實習，再看工作狀況決定是否正式於公司入職，未料不到1個月的時間，被告工作表現上很被動，我也詢問被告2次是否對公司業務有興趣，被告均未回答，且又發現被告與其姊姊人品有問題等語（本院卷第41頁），核其所述，仍未就有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生之事實為說明，難認原告有就本件「一貫性陳述」加以合法補正，揆諸上開規定及說明，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-2152-20241230-2

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第826號原告鍾源權上列原告與被告固德資產管理顧問股份有限公司等間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,177元(即本院112年度桃小字第2517號民事簡易判決主文第1項所載本金加計至本件起訴之日前一日止之利息，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-30

TYEV-113-桃補-826-20241230-1