Know99判決書

搜尋結果：債權讓與通知

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第972號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告鄭月環籍設高雄○○○○○○○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟伍佰零貳元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權(下稱系爭債權)，並依法為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年8月23日起至98年8月23日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每 1個月為1期，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，至 100年5月1日尚積欠本金73萬2,502元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年8月2日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18 條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司於100年5月1日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第34頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金73萬2,502元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見本院卷第49頁至第 51頁，起訴狀繕本經本院114年2月14日，經10日即同年月00 日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-972-20250327-1

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 114年度橋司聲字第9號聲請人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人黃宜溱上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所　　謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，　　仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請　　公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（　　最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間債權讓與通知事件，經聲請人調取相對人之戶籍地址寄發債權讓與通知信函，郵務機關均以遷移不明退回，無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開債權讓與之事實，有聲請人提出之　　債權讓與證明書影本數紙為證。又聲請人已按相對人戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟遭郵局以「遷移不明」為由退回，有通知書、退件信封、戶籍謄本影本等各1 件附卷可稽，是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、　　第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭司法事務官傅俊欽

2025-03-27

CDEV-114-橋司聲-9-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號原告張培翔訴訟代理人白德孚律師（法扶律師）被告張培基訴訟代理人劉豐州律師複代理人曾毓君律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地）所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋，早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由張○銘收租，5樓由張○莘自住。　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘，經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。二、被告則以：　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金，再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買賣。　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款；張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權，張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中相約至被告家中給付買賣價金。　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2，被告及張○莘各負擔4分之1。　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告？　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後，就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初，夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱：我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述，可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可採。　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓與房屋事實上處分權)之權利甚明。　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第996號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人陳鴻瑩被告陳有進上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣305,729元，及其中新臺幣124,377元自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣305,729元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國91年8月9日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自最後一次抵充本息還款新臺幣（下同）4,800元，經抵充前期本息129,177元後仍尚欠124, 377元未為清償，其後被告雖曾再清償933元，惟已不足以抵充逾期還款期間衍生之循環利息及違約金，仍尚欠如主文第 1項所示之金額及利息，嗣後中華銀行將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將上開債權讓與訴外人新誠國際資產管理股份有限公司（下稱新誠公司），新誠公司再將上開債權讓與訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司），曜誠公司再將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、歷史交易帳務明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,230元合　　　　計　　　　　　 4,230元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-996-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1056號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳金忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,621元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣27,621元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請信用卡並簽訂使用契約（卡號：0000 000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即寶華銀行業於民國97年4月29日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之寶華銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,630元合　　　　計　　　　　　 1,630元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1056-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第997號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李雲鵬上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,046元，及自民國103年8月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣49,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）59,278元（其中本金49,046元），被告雖於民國103年2 月10日起至108年3月18日止，共計繳款93,042元，惟仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息，嗣經大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-997-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第719號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林年春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,530元，及其中新臺幣26,899元自民國 95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣32,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,890元合　　　　計　　　　　　 1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-719-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第876號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告鄭安泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,143元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣120,143元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即荷蘭銀行將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司再將上開債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司再將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,143元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之荷蘭銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與金額表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於民國114年1月23日送達法院乙節，有本院收狀戳章在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,890元合　　　　計　　　　　　 1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-876-20250327-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人王清梅上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度聲字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二三三一一五號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第六六七九號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其輾轉受讓第三人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對伊之借款債權（下稱本案債權）為由，對伊聲請強制執行。惟伊僅係本案債權之名義上借款人，實際借款人及抵押物之提供人均為第三人王朝鼎，故土地銀行催討債務之均係通知王朝鼎，而本案債權於民國91年間僅新臺幣（下同）200萬元，相對人請求之利息、違約金過高或已罹於時效，另抗告人未曾接獲相對人之債權讓與通知，故相對人之債權是否存在，有查明必要，伊已對相對人提起債務人異議之訴，相對人聲請強制執行伊於保險公司之保險金，如執行完畢，勢難回復原狀，故願供擔保聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。最高法院 105年度台抗字第544號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣嘉義地方法院97年度執字第4374號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或其他處分聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第233115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年10月28日核發扣押命令，禁止抗告人收取依保險契約取得之債權或為其他處分，上開保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣抗告人以其對本案債權之日期及金額尚有爭執為由，聲請停止執行，並向原法院提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第6679號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗電子檔核閱無誤，自堪認屬實。抗告人主張依借還款紀錄，可知已有農地價值超過二百萬元經拍賣竟無法抵償債款，借款尚有爭執為由，提起本案訴訟在案，則抗告人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，其就保險契約之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。　㈡抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。查上列保險公司陳報以抗告人為要保人之保險契約，並試算解約金數額如附表所示（見本院卷第21-24頁），審酌相對人扣得之系爭保險契約價值合計約3,249,680元，本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，預估合理審判期間約6年，則相對人因系爭執行事件停止而可能受有之損害，即為停止期間無法立即由上開保險解約金取償之利息損失，以法定利率5％計算，據此估算相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為974,904元（計算式：3,249,680元×5％×6＝974,904），爰酌定本件停止執行抗告人應供擔保金額以974,900元為適當。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　　　　　　　　　　　　附表：(外幣以保險公司收受系爭支付命令之日即113年10月29日臺灣銀行牌告澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率21.46、美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.37元計算，元以下4捨5入）編號保單號碼保險名稱預估解約金 1 Z000000000 南山人壽鑫利年年2增終身壽險(定期給付型) 新臺幣448,820元 2 0000000000 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險澳幣14,771元(折合新臺幣為316,986元) 3 0000000000 國泰人壽悠享年年終身保險(無指定樂齡日) 新臺幣30,500元 4 0000000000 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險(定期給付型) 美元3,154元(折合新臺幣為102,095元) 5 0000000000 國泰人壽微馨愛小額終身壽險新臺幣67,030元 6 0000000000 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險美元16,104元(折合新臺幣為521,286元) 7 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣630,760元 8 0000000000 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險澳幣15,512元(折合新臺幣為332,888元) 9 0000000000 國泰人壽樂美年年美元終身保險美元6,261元(折合新臺幣為202,669元) 10 0000000000 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險澳幣10,824元(折合新臺幣為232,283元) 11 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣364,363元總計3,249,680元

2025-03-27

TPHV-114-抗-25-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第910號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭曾玟玟被告陳淑瓊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,596元，及其中新臺幣27,604元自民國108年12月9日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣104,001元，及其中新臺幣101,191元自民國108年12月9日起至清償日止，按週年利率8.05％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣29,596元及104,001元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告陳淑瓊應以積欠之款項新臺幣（下同）29 ,596元、104,001元，計算自民國108年12月9日起至清償日止，分別按週年利率13.72％、8.05％計算之利息（本院卷第7 頁）。嗣減縮聲明為被告應以積欠之本金27,604元、101,19 1元，計算自108年12月9日起至清償日止，分別按週年利率1 3.72％、8.05％計算之利息（本院卷第105頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第106頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於97年1月14日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款額度為4萬元，約定自97年1月15日起，以每個月為1期，第1至第2期以週年利率0％固定計息，第3期起按定儲利率指數加計週年利率12.69 ％（1.03％＋12.69％＝13.72％）計息，定儲指數利率機動調整，如未按期攤還本息，逾期在180天以內者，按上開利率10％，逾期超過180天以上者，按上開利率20％計算違約金，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠29,596元（含本金27,604元、已核算之利息1,800 元及違約金192元）未清償，渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並於101年12月14日以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。　㈡被告前於94年12月26日向訴外人渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款，借款額度為20萬元，約定自94年12 月26日起，以每個月為1期，第1至第3期以週年利率0.02％、第4至6期以週年利率4.02％固定計息，第7期起按定儲利率指數加計週年利率7.02％（1.03％＋7.02％＝8.05％）計息，定儲指數利率機動調整，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠104,001元（含本金101,191元、利息2,465元及違約金345元）未清償，渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並於101年12月1 4日以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。　㈢爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、借據、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、登報公告、被告之戶籍謄本、客戶往來明細查詢等件為證（本院卷第11-41、65-85頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，被告均自99年6月8日起即未依約繳款，渣打銀行於101年12月14日讓與上開債權予原告，並於同日以登報作為債權讓與通知乙節，已如前述，是原告得請求利息之起算點至遲得以前開時日之次日起算，於此範圍內，原告請求自108年12月9起算之利息，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-910-20250327-1