Know99判決書

搜尋結果：兆基管理顧問股份有限公司

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31384號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人謝鸞鳳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹萬捌仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月19日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1 8,032元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月28日經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-31384-20241125-2

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2676號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告涂芳慈上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係主張依民法第767條之規定，請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街000巷00號00樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。是原告依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求返還系爭房屋予原告，為原告本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而系爭房屋所在地位於○○市○○區，自應由該不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄補-2676-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31384號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成上列聲請人與相對人謝鸞鳳聲請本票裁定事件，未據繳納聲請費新臺幣500元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳聲請費，逾期不補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31384-20241112-1

行執

臺中高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度行執字第24號聲請人空軍防空暨飛彈第七九五旅代表人劉奕甫代理人林秋美許慈音相對人李秀廷上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。事實及理由一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」「（第1項）強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。（第2項）應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。是執行債權人聲請行政法院執行，應準用強制執行法第7條第1項及第2 項之規定，由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之行政法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之行政法院管轄。又按強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件聲請人聲請就相對人即債務人對第三人玉山金融控股股份有限公司（設臺北市○○區○○○路0段000號14樓及115號1樓）之營利所得，及對第三人皮卡物流科技有限公司、展信記帳士事務所、安心食品服務股份有限公司、龍米國際有限公司（均設於臺北市或新北市，惟經稽以勞保、就保、職保投保資料，相對人於上開公司之資料顯示均已退保）薪資債權強制執行，另相對人對第三人兆基管理顧問股份有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號7樓）亦有薪資債權得強制執行。經查，相對人並無財產，於112年間之營利所得及薪資所得均來自於臺北市或新北市之上開公司，有勞保、就保、職保投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產各1份在卷可稽（見本院卷第137-147頁）。是聲請人聲請執行之應為執行行為地位於臺北高等行政法院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權，應由上開法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有不合，爰於通知相對人自動履行給付義務未果後，依職權將本件移送該管轄法院。至於聲請人原另聲請對債務人李家華執行部分，因查無該債務人年籍資料，聲請人已具狀確認僅就相對人執行，故無再就該債務人執行之必要，附此敘明。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官周俐君

2024-11-07

TCTA-113-行執-24-20241107-1

中補

臺中簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3325號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告戴宜樺上列當事人間返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應自民國113年5月13 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）5萬1000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查系爭房屋課稅現值為46萬500元，有113年房屋稅繳款書可參，而本件訴訟係於113年7月15日繫屬本院，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為57萬0638元（465000+105638＝570638，起訴前之利息詳附表），應徵第一審裁判費6280元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 5萬1,000元 113年6月13日 113年7月14日 (32/365) 5% 223.56元 2 利息 5萬1,000元 113年7月13日 113年7月14日 (2/365) 5% 13.97元小計 237.53元合計 238元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3325-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121038號債權人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成上列債權人與債務人劉哲嘉間遷讓房屋等強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按強制執行應依執行名義為之；又債權人聲請強制執行，應提出執行名義正本，強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文。次按聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1 項及強制執行法第30條之1 之規定自明。二、經查，本件債權人持112年度桃院民公敏字第01315號公證書影本對債務人聲請遷讓房屋及金錢給付，本院函命債權人應另提出前揭執行名義原本，方可聲請執行，此經本院限期函命補正，然債權人收受合法通知，猶未補正之，有卷附送達回證在案足憑，堪予認定。從而，揆諸首揭說明，債權人強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-10-28

TYDV-113-司執-121038-20241028-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第634號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告柯彥同籍設嘉義市○區○○○路000號0樓（即嘉義○○○○○○○○）一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○ ○街00號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同） 149,000元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為149,000元。又原告訴之聲明㈡關於請求被告給付積欠租金57,703元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈢關於請求被告自本件租約終止之翌日即113年8月11日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,830元相當租金之不當得利，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；其中至本件起訴前一日即11 3年8月14日止之利息金額為17元（計算式：30,830元×5％×4 日÷365日＝17，小數點以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為237,550元（計算式：149,000＋57,703＋30,830＋17＝ 237,550），應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官潘昱臻

2024-10-24

TYEV-113-桃補-634-20241024-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10281號債權人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成債務人王姵人一、債務人應向債權人給付新臺幣174,720元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-11

CHDV-113-司促-10281-20241011-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26535號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人陳浩宇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月4日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣5 00,000元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月6日經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司票-26535-20241009-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2012號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人林筠臻被告翁晨媃上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將基隆市○○區○○街○○○號八樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年三月二日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付新臺幣貳萬肆仟柒佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000號8樓房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣1,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年3月2日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告新臺幣36,700元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事變更訴之聲明暨陳報狀變更請求聲明㈢為：被告應自113年3月2日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告新臺幣24,700元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘聲明不變。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年10月27日與原告簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），向原告承租基隆市○○區○○街000號8樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年10月30日至113年10 月29日止，並約定每月租金為12,000元，應於每月30日前給付，管理費由被告負擔，被告並給付原告押租金24,000元。　㈡詎被告自112年12月30日起即未再給付租金，經原告屢次催討，被告均置之不理，依系爭租約第十六條第一項第二款及第二項第二款之約定，如被告經催告後仍不支付租金者，原告得提前30日通知終止雙方租賃契約。復經原告於113年1月29 日寄發基隆復興路郵局000012號存證信函（下稱系爭函文）通知被告雙方租賃契約將於文到後一個月終止，系爭函文寄送至被告之住居所，郵務機關因不獲會晤被告，於113年2月 1日製作招領通知單通知被告領取，嗣因招領逾期退回，此有掛號郵件流程查詢結果可稽。按最高法院109年度台上大字第908號裁判意旨揭示：「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之『住所地』，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要。」。觀諸上開意旨，系爭函文於113年2 月1日被告受招領通知時已生送達被告之效力，故系爭租約已於113年3月1日終止，合先敘明。則系爭租約已於113年3 月1日提前終止，經原告以存證信函通知被告後，被告迄今仍未將系爭房屋返還予原告，是原告依租賃物返還請求權及民法第767條規定請求被告將系爭房屋返還予原告，自屬有據。　㈢另依系爭租約第三條前段及第五條約定「每月租金為12,000 元整。承租人每期應繳納一個月租金，並於每月30日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕。」、「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用：管理費由承租人負擔每月700元整。」。查被告自112年12月30日起即未再給付租金，共積欠原告租金及管理費合計25,800元，依前開規定，扣除押租金24 ,000元後，尚應給付原告共計1,800元（計算式：25,800-24 ,000=1,800）。　㈣被告於租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，且被告使用系爭房屋既無法律上原因，而受有每月免給付12,000元租金及70 0元管理費用共計12,700元之利益，致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告自租約屆期後騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利12,700 元。又系爭租約第十四條第四項約定「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」，系爭租約業已終止，依雙方前開約定，原告自得自113年3月2日起至被告返還房屋之日止，按月向被告請求相當月租金額計算之違約金共12,000元之費用。是本件被告應自113年3月2日起至返還房屋之日止，按月給付原告24,700元（計算式：12,700＋12,000＝24,700）。　㈤為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，並聲明：⒈被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000號8樓房屋騰空返還原告。 ⒉被告應給付原告1,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自113 年3月2日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告24,700元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。　　三、原告主張之事實，業據其提出社會住宅轉租契約書、基隆復興路郵局000012號存證信函暨回執、掛號郵件流程查詢結果等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。又系爭租約第5條約定，租賃期間使用租賃住宅所生之相關費用即管理費由承租人即被告負擔每月700元整，則原告請求被告已積欠之租金及管理費1,800元，亦屬有據。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，系爭租約已於113年3月1日終止，有上揭存證信函，在卷可查。而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金及管理費為12 ,700元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以上開金額12,700元計算。又系爭租約第14條第4項約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」。查系爭租約既已終止，已如前述，且被告仍未遷出系爭房屋，原告自得依上開約定，自113年3月2日起向被告請求給付違約金。故而原告之第3項聲明，係請求被告自113年3月2日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,700元，即包含有每月相當於租金之不當得利及每月1倍租金之違約金，係於系爭租約第14條約定之違約金範圍內，是原告此部分請求，亦屬有據。是原告請求被告自113年3月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金12,700元之不當得利及違約金12,000元，共24,700元，亦屬有據。六、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。八、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板簡-2012-20241002-1