Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號 上 訴 人 江 淳 祥 江 永 祥 江 宏 祥 江 瑞 貞 江 禎 祥 共 同 訴訟代理人 陳 家 慶律師 被 上訴 人 陳 玉 珍 陳 雪 華 陳 正 剛 陳 永 勝 陳林素鸞 陳 正 道 朱 建 森 共 同 訴訟代理人 林 君 鴻律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度 上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分 廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土 地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共 有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興 建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴 人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地 　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要 等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附 圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行 權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍 內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。 二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。 且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請 求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條 第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此 外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最 少之通行方案等語，資為抗辯。 三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況 雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使 用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定 申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難 及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地 路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別 係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段 相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地， 該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲 便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵 收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興 建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路 ），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有 土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西 通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周 圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周 圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地 損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下 稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地 號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須 通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列 爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三 人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地 損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須 通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署 所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土 地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都 市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間 以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地 號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築 線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求 通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內 政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間 指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公 尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對 周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分 土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油 路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣 管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無 法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置 電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之 處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上 述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘 防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因 而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明 。 四、本院之判斷： 　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條 項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有 人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有 管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本 件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管 、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設 權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地 可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二 所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設 權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙 通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分： 按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地 雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者 ，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、 採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定 　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附 圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就 該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙 通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油 路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於 法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非有理由。　　　　 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

再易
臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第26號 再審 原告 林貴幸 廣三帝王天廈公寓大廈管理委員會 上 一 人 法定代理人 葉宏義 共 同 訴訟代理人 林松虎律師 再審 被告 吳家登 上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於民國 113年6月28日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確 定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第2項前段 分別定有明文。本件兩造間請求確認租賃關係不存在事件係 屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院113年度簡上 字第8號判決（下稱原確定判決）於民國113年6月28日宣示 判決時即告確定，而原確定判決係於同年7月2日送達再審原 告訴訟代理人收受，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛( 見原確定判決卷第273頁)，因原確定判決係於送達前確定， 而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形、第497條就足影響於裁判之重 要證物漏未斟酌之再審事由，依同法第500條第2項前段之規 定，上開事由於原確定判決送達時，再審原告始可知悉，則 其提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達日即同年 7月2日起算，再審原告於同年月31日提起本件再審之訴，有 民事再審起訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張： （一）再審原告林貴幸於87年10月12日向訴外人曾正仁承租臺中 市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭242-15地號土地） 與同段242-19地號土地（下稱系爭242-19地號土地），雙 方並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），其中第二條 約定租賃期限自同日起至此土地被政府徵收時止，第四條 第一項則約定再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號 土地、系爭242-19地號土地提供予再審原告廣三帝王天廈 公寓大廈（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱廣三管委會 ）作為私人通道及庭園使用。系爭租約之終期既載明應至 系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地遭徵收之日止 （下稱系爭徵收附款），而系爭242-15地號土地、系爭24 2-19地號土地是否會被政府徵收，屬將來客觀上不確定之 事實，故系爭租約第二條約定之附款應為「條件」，且系 爭租約應屬未定期限之租賃契約，本院臺中簡易庭112年 度中簡字第1486號判決（下稱第一審判決）就此認定應屬 適法。惟原確定判決逕認系爭租約係定有不確定期限之租 賃契約，並經曾正仁之破產管理人袁震天律師（下稱破產 管理人）於109年7月22日以存證信函通知再審原告林貴幸 系爭租約自同年10月12日終止，嗣再審被告於111年9月13 日經拍賣取得系爭242-15地號土地應有部分35分之28，系 爭租約既經合法終止，故判決確認兩造間就系爭242-15地 號土地之租賃關係不存在，而駁回再審原告之上訴。 （二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規 顯有錯誤者」之再審事由： 　　　1.系爭242-15地號土地之使用分區為道路用地，固屬都市 計畫法第42條第1項第1款所稱之公共設施用地，惟公用 事業機構如欲取得系爭242-15地號土地，應依土地徵收 條例及都市計畫法第48條規定申請徵收。且依同法第26 條第1項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意 變更，但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢 討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更 ；對於非必要之公共設施用地，應變更其使用，足見系 爭242-15地號土地雖屬道路用地，惟不能排除日後有解 編而無發生徵收情事之可能，顯屬將來客觀上不確定事 實之成否，是依條件與期限之性質，本件系爭租約第2 條所稱「至此土地被政府徵收止」之附款，自屬條件而 非期限，第一審判決同為此認定，應屬適法之判斷。原 確定判決雖援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨， 並認為系爭242-15地號土地既經編定為道路用地，被政 府徵收，應係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生 ，應屬期限，僅確定到來之時日不確定，故非條件等語 ，惟該號解釋係就既成道路具公用地役關係須具備何種 條件作出解釋，本件系爭242-15地號土地之使用分區雖 被編為道路用地，然並未成為既成道路而成立公用地役 關係，且政府迄今亦無任何徵收計畫，自無該號解釋之 適用。此外，依最高法院50年台上字第1761號判決揭示 之意旨，不定期之租賃契約須俟條件成就時始得終止， 而系爭242-15地號土地既未經徵收，系爭租約之停止條 件即尚未成就，曾正仁之破產管理人於109年7月22日對 再審原告林貴幸為定期終止租約之意思表示，自不生終 止之效力，原確定判決卻反於上開判斷，認破產管理人 所為終止系爭租約之行為合法有效。是原確定判決有違 背釋字第400號解釋之意旨及消極不適用民法第99條有 關附條件法律關係規定之顯然錯誤，進而錯誤適用民法 第450條第2項未定期限租約得隨時終止之規定，並認系 爭租約已於109年10月12日經合法終止而消滅，為再審 原告敗訴之判決，該認定顯已影響裁判之結果。 　　　2.另依據87年10月8日廣三管委會會議紀錄（上證6）案由 五可知，系爭大廈之起造人廣正開發有限公司（下稱廣 正公司）於預售時之廣告圖說，本欲將系爭242-15地號 土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分， 以供預售屋買受人承購，嗣發現上開二筆土地之所有權 人為曾正仁，不在買賣標的的範圍，經與廣正公司多次 協商未果，廣三管委會遂決議由時任主任委員之再審原 告林貴幸代表系爭大廈社區住戶，於同年10月12日與曾 正仁就系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地簽訂 系爭租約，是依簽約當時及廣正公司規劃之廣告內容以 觀，系爭租約訂立之目的即在將上開二筆土地供作系爭 大廈之庭園、圍牆、通道及大門使用，並以遭政府徵收 為租約終止之條件，則租賃期限自不受民法第449條第1 項規定之20年限制，原確定判決徒憑釋字第400號解釋 意旨，遽認系爭242-15地號土地被政府徵收，係將來確 定事實之到來，效力遲早必將發生，僅確定到來之時日 不確定，系爭徵收附款為期限而非條件，故系爭租約係 不確定期限之租約等語，而為再審原告敗訴之判決，其 論斷顯與系爭租約立約時之本旨不符，乃錯誤適用民法 第98條解釋意思表示原則、民事訴訟法第222條第3項論 理法則及經驗法則及最高法院18年上字第1727號、19年 上字第453號判例、83年度台上字第2118號判決意旨。 　　　3.此外，本件再審被告就系爭242-15地號土地提起確認租 賃關係不存在之訴，訴訟標的為再審被告對系爭242-15 地號土地之租賃法律關係，應由系爭242-15地號土地之 全體共有人一同應訴，其當事人適格始無欠缺，而系爭 242-15地號土地之共有人除再審被告外，尚包含訴外人 勤美股份有限公司（下稱勤美公司），惟第二審法院僅 依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對勤美公司為訴訟 告知，就再審被告當事人適格之要件是否具備，未依職 權調查而逕為判決，與司法院院字第1147號解釋意旨有 違，而有消極不適用民事訴訟法第56條規定之情事。 （三）原確定判決有民事訴訟法第497條（民事再審之訴狀雖記 載為同法第497條，惟該條所指依同法第466條不得上訴於 第三審法院之事件，係指依通常訴訟程序審理，然因上訴 利益未達同法第466條所定金額而不得上訴於第三審之事 件而言，本件為簡易訴訟事件，依聲請意旨所載應係指同 法第436條之7，故聲請意旨就此部分法條顯係誤載）之再 審事由：　　 　　　再審原告於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀 錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審 酌，顯然影響裁判。 （四）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7 規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確 定判決及第一審判決均廢棄。2.再審被告第一審之訴駁回 。 二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張 之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能 獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖執 前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 36條之7所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查： （一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由 ： 　　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包 括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情 形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院111 年度台再字第22號判決要旨參照）。至事實審法院認定 事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判 決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法 規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台 再字第20號、80年度台再字第64號判決要旨參照）。又 意思表示之解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有 錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決參照）。 　　　2.再審原告主張原確定判決有違背司法院大法官釋字第40 0號解釋之意旨及消極不適用都市計畫法第48條、同法 第26條第1項、民法第99條、民法第450條第2項等規定 之顯然錯誤部分： 　　　　①按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力 。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力 。附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附 終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 99條第1項、第2項、第102條第1項、第2項分別定有 明文。而民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之 一種附款。所謂期限則係當事人約定以將來確定事實 之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 （最高法院85年度台上字第1202號、95年度台上字第 2750號判決要旨參照）。 　　　　②再審原告主張：本件系爭租約係約定再審原告林貴幸 於87年10月12日向曾正仁承租系爭242-15地號土地， 並約定租賃期限自87年10月12日起至系爭242-15地號 土地被政府徵收時止，租金為每年新臺幣1萬2,000元 ，且再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地 提供予再審原告廣三管委會作為私人通道及庭園使用 ，系爭租約既約定租賃期限為「至系爭242-15地號土 地被政府徵收時止」，則依都市計畫法第48條之規定 ，計畫主管機關即臺中市政府自應依徵收、區段徵收 或市地重劃之方式取得上開公共設施用地（即系爭24 2-15地號土地）。準此，系爭租約之期間末日「至系 爭242-15地號土地被政府徵收時止」，自屬定有終期 ，僅係徵收日期為何日尚未確定而已，此觀62年9月6 日修正之都市計畫法第50條原規定公共設施保留地之 取得期限，惟該法77年7月15日修正公布時，業將上 開第50條設有取得期限之規定予以刪除甚明，且司法 院大法官並對此作成釋字第336號解釋文，認為此項 修正乃在維護都市計畫之整體性，為增進公共利益所 必要，並未違憲。是原確定判決依此認定系爭租約為 不確定期限租賃，並無消極未適用都市計畫法第48條 、民法第99條規定之錯誤。至原確定判決援引司法院 大法官釋字第400號解釋，並非將系爭242-15地號土 地定性為既成道路而有成立公用地役關係，僅係強調 私人土地既經指定為道路預定地，其財產權即受有限 制，政府就系爭242-15地號土地依法既應徵收，雖囿 於經費無法即時全面取得公共設施保留地，仍應訂定 期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，至確定期限為 何時，尚待政府編列預算付諸執行，自屬不確定期限 ，是再審原告主張系爭租約為附條件之租賃，原確定 判決違背釋字第400號解釋意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由乙節，實不可採。 　　　　③再審原告主張系爭242-15地號土地不排除日後經擬定 都市計畫之機關依都市計畫法第26條第1項規定，都 市計畫經發布實施後，為通盤檢討，若變更其使用， 即無徵收情事之可能，故系爭徵收附款應屬條件等語 ，惟核屬其個人法律見解，原確定判決未就都市計畫 法第26條第1項規定予以闡述，亦僅係與再審原告法 律見解歧異之問題，不得謂原確定判決有何消極不適 用法規，顯然影響判決之情事。 　　　　④再審原告雖主張原確定判決違背最高法院50年台上字 第1761號判決等語。惟查，上開最高法院判決之基礎 事實乃雙方約定須以出租人有收回自用之必要者，始 能收回出租房屋，判決意旨重在解釋所謂收回自住之 涵義，以保障承租人之權利，而本件並非定有以出租 人須收回自住解除條件之租賃契約，與上開判決之基 礎事實不相符合，自無上開判決之適用，亦不生判決 違背上開最高法院判決問題。 　　　　⑤再系爭租約既屬不確定期限之租賃契約，依民法第449 條第1項規定，縮短為20年，系爭租約於107年10月12 日屆滿後，出租人即破產管理人未對再審原告林貴幸 即為表示反對續租之意思，視為以不定期限繼續系爭 租賃契約，依民法第450條第2項規定，破產管理人本 得隨時終止，再審原告指摘系爭租約終止不合法此節 ，業經原確定判決詳予闡述（見確定判決書第5頁至 第6頁，本院卷第39頁至第40頁），並說明再審原告 主張系爭租約終止不可採之理由，故無適用法規顯然 有錯誤之再審事由。 　　　3.再審原告主張原確定判決適用民法第98條、民事訴訟法 第222條第3項所示之論理法則、經驗法則顯有錯誤，暨 違背最高法院18年上字第209號判例部分： 　　　　①再審原告指摘原確定判決未探求再審原告林貴幸與曾 正仁於87年10月12日訂定系爭租約之真意，且未斟酌 87年10月8日廣三管委會會議紀錄中案由五所載內容 ，係欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地 規劃為社區庭園之一部分，提供系爭大廈住戶共用， 並以遭政府徵收為租約終止之條件，逕任意推論系爭 徵收附款為期限而非條件，有適用民法第98條規定之 顯然錯誤，並違反論理及經驗法則等語。惟認定事實 及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍， 並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適 用法規顯有錯誤，業經前開說明闡釋明確，故原確定 判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實， 認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，性質上屬 於事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權 行使範圍，非適用法規顯有錯誤之情形。此外，再審 原告未具體指出原確定判決違反之論理及經驗法則為 何，自不生適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤問 題。 　　　　②至再審原告所提最高法院18年上字第1727號、19年上 字第453號判例均已停止適用，自不得以原確定判決 違背上開最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原 告就原確定判決認定之事實予以爭執，並援引上開判 例認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，均無 理由。 　 　 4.本件不因系爭242-15地號土地之共有人勤美公司未列入 被告，而有當事人不適格致違背民事訴訟法第56條規定 之情事： 　　　　①按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或 法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決 之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標 的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬 適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係 之存否，尚屬有間。確認之訴，衹須主張為訴訟標的 之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執 其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請求權 存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與 當事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788 號、81年度台上字第2825號判決意旨參照）。 　　　　②再審原告雖主張系爭242-15地號土地現為再審被告吳 家登及訴外人勤美公司所共有，再審被告就系爭242- 15地號土地提起確認租賃關係存在之訴，自應由該筆 土地之全體共有人一同應訴，當事人始為適格等語。 惟本件僅再審被告否認再審原告就系爭242-15地號土 地有租賃權，且觀諸原確定判決於事實及理由欄第柒 點後段記載：「又本院已對系爭土地之另一共有人即 訴外人勤美股份有限公司告知訴訟（本院卷第73、81 頁），均附此敘明」(見本院卷第41頁)，復未見勤美 公司聲明參加訴訟或到庭表示意見，堪認其對再審原 告是否就系爭242-15地號土地有租賃權並無爭執，則 再審被告吳家登一人提起本件確認租賃關係不存在之 訴，依上說明，應不生被訴當事人適格欠缺之問題。 另再審原告提出之司法院院字第1147號解釋(見本院 卷第47頁)，係針對房屋所有權糾紛而為，核與本件 事實並不相同，自無適用之餘地，難謂原確定判決違 反上開解釋而有適用法規錯誤之情事。 （二）本件無民事訴訟法第436條之7之再審事由： 　　　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴 ，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏 未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，然未經 第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內 容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經 斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間， 不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。 　　　2.再審原告主張其於前審程序所提87年10月8日廣三管委 會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決 就此漏未審酌，有民事訴訟法第436條之7所指就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌等語(見本院卷第21頁)， 惟原確定判決於事實及理由欄第柒點前段已說明「本件 事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之 必要」等語，堪認原確定判決已就再審原告提出之前開 證據資料為斟酌論斷，並無再審原告所述漏未斟酌之情 形。準此，尚不能僅以前訴訟程序第二審法院調查上開 各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即 遽認原確定判決具有「就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之再審事由。是再審原告此部分主張，亦無可採 。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款及第436條之7之再審事由，核與上述規定不合， 其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-06

TCDV-113-再易-26-20250206-1

都全
臺北高等行政法院

聲請暫時停止適用都市計畫

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第2號 聲 請 人 黃素敷 訴訟代理人 周岳 律師 周易 律師 相 對 人 內政部 代 表 人 劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件(本院113年度都訴字第3號)，聲請人 聲請暫時停止都市計畫之適用，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、爭訟概要： 聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號之房屋及其坐 落土地(桃園市中平段299地號土地，下稱系爭房地)，位處 改制前桃園縣政府(改制前後均稱桃園市政府)於民國68年3 月17日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫」之第二種 住宅區範圍，周邊毗鄰編定為「兒八」之兒童遊樂場用地( 計畫面積0.21公頃，下稱兒八用地)。桃園市政府進行全面 性通盤檢討，先後於71年8月3日發布實施「變更縱貫公路桃 園內壢間都市計畫(通盤檢討)計畫案」、83年9月5日發布實 施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫(第二次通盤檢討)案」、 95年1月9日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫( 第三次通盤檢討)案」，及105年9月20日發布實施「變更縱 貫公路桃園內壢間都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討) 案」。桃園市政府為解決公共設施用地經劃設保留而長期未 取得之問題，依「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」(下稱 通盤檢討實施辦法)第14條第4款規定及相對人頒布之「都市 計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」(下稱檢討變更作 業原則)辦理桃園市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討 ，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地 專案通盤檢討)案」，經桃園市都市計畫委員會108年8月5日 第36次會議審議通過，桃園市政府於108年10月30日以府都 計字第1080271646號函送計畫書、圖等報請相對人審議。嗣 經相對人都市計畫委員會(下稱部都委會)110年8月3日第995 次會議及110年12月21日第1004次會議審議通過，決議因計 畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜， 為避免影響地方發展，桃園市政府得視實際發展需要，分階 段報由相對人核定後，依法公告發布實施(嗣經部都委會112 年11月28日第1046號會議決議：該案修正後，逕報相對人核 定)。桃園市政府爰將前揭計畫案未涉及整體開發之變更案 件，先行作為第一階段發布實施之內容，擬定「變更縱貫公 路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一 階段)書」，經相對人核定後，以111年4月25日府都計字第1 110092706號公告自111年4月26日起生效實施；復擬定「變 更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢 討)(第二階段)書」(下稱系爭都市計畫)，經相對人113年11 月13日臺內國字第1130813116號函核定後，以113年11月25 日府都計字第1130324304號公告自113年11月27日起生效實 施。聲請人不服系爭都市計畫，提起行政訴訟(本院113年度 都訴字第3號，下稱本案)，並為本件暫時停止適用系爭都市 計畫變更兒八用地為第二種住宅區部分之聲請。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人於88年9月10日因信賴當時系爭房地旁之兒八用地，在 未來將開發成為兒童遊樂場，供全家休憩使用，而買受系爭 房地作為住所，已與家人長住於此迄未中斷。詎料系爭都市 計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，嚴重破壞個人與家庭 生活信賴，聲請人因此喪失近用兒八用地將設之兒童遊樂場 (下稱兒八兒童遊樂場)之可能性。原本清幽之生活環境亦因 居住人口大增而受破壞，造成生活福祉嚴重下滑，可預期系 爭房地客觀價值將受貶損，對聲請人財產權造成直接損害， 系爭房地在兒八兒童遊樂場旁，為都市計畫法保護規範之範 圍所及。聲請人住所因前方有兒八用地，每日均受充足的陽 光照射，採光十分良好，庭院植物欣欣向榮，系爭都市計畫 變更兒八用地成為第二種住宅區，將遮擋聲請人之日照，影 響生活品質，侵害聲請人日照權，縱未達侵害日照權程度， 亦侵害聲請人住所之採光及視野等重要之法律上利益。系爭 都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區，違反都市計畫法第 45條所定公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場5項公 共設施(下稱5項公共設施)占用土地總面積不得少於全部計 畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8 條及第10條，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效 。 　㈡系爭都市計畫是併同市地重劃一同發布，市地重劃亦以兒八 用地變更為第二種住宅區之基礎辦理，系爭都市計畫既已發 布生效，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地 建築房屋，則聲請人之財產權、日照權、財產利益、日照利 益、眺望之利益等權利與法律上之利益，均有因兒八用地變 更第二種住宅區後經建築住宅而受損害，系爭都市計畫違法 所造成之危害，將陷於難以回復之狀態。另為防止公共設施 用地違法限縮損害公共利益，有必要暫時停止適用系爭都市 計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分。 　㈢考量兒八用地目前仍然屬於空地狀態，若本件暫時停止適用 系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區用地部分， 僅僅使兒八用地繼續維持現有狀態而已。為避免未來可能發 生他人在兒八用地建築房屋情事而無從回復所受之損害，有 暫時停止適用之必要性，合乎比例原則。 　㈣並聲明：於本案判決確定前，暫時停止適用系爭都市計畫變 更兒八用地為第二種住宅區之部分。 三、相對人則以： 　㈠聲請人就系爭都市計畫將兒八用地(0.21公頃)變更為第二種 住宅區部分有爭執。惟查，聲請人所有系爭房地係坐落於兒 八用地外隔4公尺寬人行步道之第二種住宅區，桃園市政府 考量兒八用地、公二用地、市二用地、市四用地及部分人行 步道用地自68年劃設迄今仍多未取得及開闢公共設施，無助 實質提升環境品質，且兒八用地鄰近公二用地，公共設施服 務性質相近，依該案檢討變更原則，評估整體開發之財務可 行性及維持周邊居民生活環境品質及開放空間，採跨區公辦 市地重劃方式集中取得，並將公二用地開闢為1.95公頃之大 型公園供周邊居民使用，亦距離聲請人所有系爭房地僅約30 公尺，已兼顧公共利益與公共設施保留地土地所有權人權益 ，難謂系爭都市計畫之適用及執行，損害或將損害聲請人權 利或法律上利益。 　㈡聲請人主張其財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望 之利益因系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區而 受損害。然兒八用地變更為第二種住宅區後，於建築基地申 請建築房屋，仍須依照「建築技術規則建築設計施工編」第 39條之1(有效日照)規定辦理，另該住宅區與周邊鄰地間已 有間隔距離，分別為8公尺、9公尺寬之計畫道路及4公尺寬 之人行步道，且未來臨接計畫道路如未達15公尺，仍須依規 定至少退縮3.5公尺建築，系爭都市計畫之執行不致發生重 大損害或急迫之危險。聲請人所指財產利益及眺望之利益， 應屬反射利益，難認繼續執行系爭都市計畫將造成聲請人法 律上利益之重大損害，更不會存有刻不容緩之危險。 　㈢倘系爭都市計畫暫時停止適用，將造成桃園市第47期桃園區 中平市地重劃區(下稱中平重劃區)2.31公頃之市地重劃開發 期程延宕，影響大眾公共利益及土地所有權人的合法權益， 惡化當地都市發展，更不利公共利益之維護。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」第237條之30第1項規定：「於爭執 之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有 必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行， 或為其他必要之處置。」可知，立法者考量都市計畫之適用 或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或 公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計 畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關 利益之結果，可能有必要於本案判決前，暫時停止適用或執 行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，乃參酌德國行政法院法第47條第6項規 定，於行政訴訟法第237條之30第1項規定專門適用於都市計 畫之保全程序；是依此規定聲請者，其要件有三：⑴限於爭 執之都市計畫；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 ；⑶行政法院認為有定暫時狀態之必要。因此，如聲請人想 要防免之損害係來自都市計畫實施後之各執行措施，應視該 措施之性質屬行政處分與否，分別適用行政訴訟法第116條 或第298條規定尋求暫時權利保護，至於在各該聲請程序中 可以或甚至必要就所依據之都市計畫為附帶審查，則屬另一 問題。又依行政訴訟法第237條之30第2項規定準用同法第29 5條至第297條、第298條第3項、第4項、第301條及第303條 之規定可知，此一專門適用於都市計畫之保全程序，性質上 屬同法第298條第2項之定暫時狀態之假處分，且依所準用之 第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事 ，不得命供擔保以代釋明。」可知，聲請人就其所為之請求 (即爭執之都市計畫)及原因(即為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有定暫時狀態之必要)，必須提出可供法院 即時調查之證據以為釋明。如未能加以釋明，則其聲請自難 准許。 　㈡都市計畫保全程序制度之目的，既在為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險，而得於必要時，定本案訴訟終結前之暫 時狀態，則行政法院對聲請事件的事實為概括審查，認大致 可信後，應自法律觀點，就本案勝訴可能性予以審查。如審 查結果預期本案為起訴不合法或無理由時，則即與前揭爭執 之都市計畫，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而 有必要之要件不符；反之，如審查結果預期本案為起訴合法 且有理由時，即本案勝訴之可能性較高，且有保全之原因時 ，為顧及有利於聲請人之本案裁判之效力及可實現性，而暫 時之規制已不可拖延時，即得作成定暫時狀態之處分。然而 ，如果個案中，因特別原因，例如必須經過繁瑣的證據調查 ，始得認定與聲請事件相關之本案勝訴可能性時，則准許或 不准許聲請，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重 要之考量因素，此際應比較未作成保全處分但本案可能勝訴 ，及作成保全處分但本案可能敗訴之結果，而作成保全處分 對聲請人權利或法律上利益之保護，應明顯超越不作成保全 處分所侵害之利益及所保障之公益時，始得作成保全處分( 最高行政法院110年度抗字第215號裁定意旨參照)。 　㈢經查，監察院於101年12月針對都市計畫公共設施保留地提出 「逾數十年不取得又不主動辦理解編之公共設施保留地問題 ，究應如何解決」問題，相對人於102年11月擬具「檢討變 更作業原則」，積極協助地方政府辦理都市計畫公共設施保 留地之檢討變更事宜。爰此，桃園市政府依據通盤檢討實施 辦法第14條第4款規定及相對人所頒檢討變更作業原則，辦 理全市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，藉以解決公 共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，有所調本院11 1年度都訴字第3號卷附「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫 (公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」第一章緒論可 參(該案卷一第42、43頁、本院卷第441、442頁)。因前開計 畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜， 為確保都市計畫確實可行，乃分階段報由相對人核定後再發 布實施，其中關於變更兒八用地為第二種住宅區，係與公園 用地(公二)納入整體開發範圍併同開闢取得，尚待桃園市政 府完成市地重劃相關前置作業。嗣中平重劃區重劃計畫書經 相對人113年1月25日臺內地字第1130003971號函原則同意後 ，桃園市政府再辦理系爭都市計畫，復經相對人核定在案， 亦有系爭都市計畫書可參(系爭都市計畫書第55頁、本院卷 第413頁)。 　㈣聲請人主張系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區， 違反都市計畫法第45條所定5項公共設施占用土地總面積不 得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序 法第7條、第8條及第10條規定，依同法第158條規定，系爭 都市計畫應為無效。惟按都市計畫法第45條規定：「公園、 體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及 自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土 地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定 之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊 諸多公共設施之設置，而公共設施負擔承載及供給能力有限 ，其中尤以前開5項公共設施更有依計畫人口密度及自然環 境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，容任都市 土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶 來負面之影響。惟如都市計畫具有特殊情形之正當理由，縱 其占用都市計畫土地總面積低於全部計畫面積百分之10，即 不能指為違法，因此該條規定並非絕對的強行規範。查系爭 都市計畫書說明，5項公共設施用地檢討後合計面積為45.24 公頃(占計畫區總面積3.28％)有低於計畫面積10％之情形。惟 系爭都市計畫區其他實質可提供運動休憩使用之空間或設施 (類5項公共設施)加計後面積合計55.96公頃(占計畫區總面 積4.31％)，增加1.03％之服務水準。計畫區內非都市發展用 地包括農業區及河川區，占計畫區總面積約51.91％。以都市 發展用地面積檢討，前述類5項公共設施約占都市發展用地 面積664.25公頃之8.42％，已近10％。本次檢討考量公二用地 及兒八用地多未取得且尚未開闢，無助實質開放空間服務機 能，又兒八用地鄰近公二用地，其服務性質相近，爰依本案 檢討原則及檢討變更調整策略，變更兒八用地為第二種住宅 區，並以市地重劃整體開發方式取得及開闢大面積之公二用 地，以提升公共設施實質服務之效益。雖減少0.21公頃未開 闢之兒八用地，但可增加取得及實際開闢1.33公頃之公二用 地等情(系爭都市計畫書第64頁，本院卷第421頁)，則聲請 人主張系爭都市計畫違反都市計畫法第45條，並違反行政程 序法第7條、第8條及第10條，依同法第158條規定，應為無 效一節，尚需經本案訴訟中調查審理確認系爭都市計畫有無 都市計畫法第45條所指之「特殊情形」。另系爭都市計畫之 擬定程序是否合法、有無違反上位法規範及上位計畫、相對 人所為利益衡量有無瑕疵之釐清，又有無參酌計畫人口密度 、自然及生活環境，作有系統、具前瞻性之合理配置等節， 僅憑聲請人所述情形，尚不足認定其聲請停止適用部分，有 獲較高勝訴可能性，仍待繁瑣的證據調查，始得認定。 　㈤聲請人復主張系爭都市計畫發布生效後，即可能以第二種住 宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，降低系爭房地之 生活品質，其客觀價值將受貶損，損害聲請人之財產權；另 因兒八用地建築房屋，對其日照權、財產利益、日照利益、 眺望之利益等權利與法律上利益所造成之損害，亦將陷於難 以回復之狀態云云。然聲請人亦自承兒八用地仍為空地，可 見兒八用地目前並無建築房屋等實際利用，聲請人亦未釋明 該用地在可預期之特定時間將建築房屋，而建築房屋之規模 恐造成系爭房地之生活品質下降，導致其客觀價值貶損，且 該客觀價值之貶損已達重大損害之程度或會發生如何急迫之 危險；至聲請人主張其日照權、財產利益、日照利益或眺望 之法律上利益亦因此受損害，有定暫時狀態之必要，亦核因 兒八用地目前未建築房屋，亦未見在可預期之特定時間將建 築房屋，則聲請人目前於系爭房地居住生活之日照、眺望、 景觀等現狀，顯無發生變化，亦無可能即刻受影響，應無防 止重大損害之發生或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要 至明。 　㈥至聲請意旨主張，為防止公共設施用地違法限縮造成公共利 益受損害，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變 更為第二種住宅區用地之部分，惟系爭都市計畫適用縱有發 生因公共設施用地限縮，而致公共利益遭受侵害，然此亦不 致發生如不即時保護，將無從或難以執行實現其於本案所欲 保護之公共利益而有保全之必要，故亦無急迫情事。 　㈦綜上所述，聲請人聲請停止適用系爭都市計畫，核與行政訴 訟法第237條之30第1項所定暫時停止適用或執行都市計畫之 要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官　侯東昇 法 官　鄭凱文 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-01-24

TPBA-113-都全-2-20250124-1

上
最高行政法院

巷道爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第45號 上 訴 人 高雄市鳳山區公所 代 表 人 吳茂樹 訴訟代理人 楊富強 律師 輔助參加人 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 被 上訴 人 劉金雀 上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟 庭。 　　理 由 一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山 分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（ 下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地 號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系 爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山 分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關 機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂： 「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建 字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶 狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬 既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號 ，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計 畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已 存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條 規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。 三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨 時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如 衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本 所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於 同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人 。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴 訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經 字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行 政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決 ）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將 前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決 定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均 撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元 ，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判 決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一 審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴 願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部 分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時 變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分 之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（ 下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息； 被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確 定)。上訴人遂提起本件上訴。　　 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳 述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴 之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行 政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等 規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政 訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且 此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作 為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償 停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之 自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具 有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人 作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人 謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需 ，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係 已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有 寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經 本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地 之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場 」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上 訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員 其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政 處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已 不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被 上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌 設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等 相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反 各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開 字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以 籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使 用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單 位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議 ；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前 一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳 山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參 加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「 釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地） 公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出 適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經 彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結 果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步 查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原 處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履 行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定 ，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原 判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相 當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之 不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由： 　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國 家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已 證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯 有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所 得心證定其數額。 　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予 籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車 位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已 定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已 實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之 結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之 損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害 額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄 今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參， 且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其 亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交 通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場 可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算 資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損 害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確 有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車 場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單 次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而 就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停 車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主 張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考 量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張 折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計 算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除 地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號 判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期 之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場 ，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除 而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年 至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分 別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此， 被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每 日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請 求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金 額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬 　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云 。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設 申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始 具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新 甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單 一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處 分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制， 仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌 設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地 範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片， 均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係 仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地 對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之 車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失 所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營 業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實 ，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其 請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場 營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人 倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預 期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其 即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人 而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠 償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再 請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能 准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分， 因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場 營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法 律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬 公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法 行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業 ，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被 上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條 第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理 由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之 國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴 人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上 訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人， 故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起 算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上 訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息 範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命 上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起 至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其 餘之訴駁回。 五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力 ，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受 損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責 任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於 土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之 使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴 人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據 以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年 度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決 定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土 地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申 請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置 申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆 略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地 係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用 辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審 查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停 車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛）， 使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對 上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以 ：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道 用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳 山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機 關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以 上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位 及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參 加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷 道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請 求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單 位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬 公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行 便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循 民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務 局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新 武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開 「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地 ）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申 依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定， 公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分 區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場 及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路 之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授 權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議 乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請 上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人 於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法 確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認 足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相 關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非 毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致， 上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一 步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成 原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應 履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規 定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明， 核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及 使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道 路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區 公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見， 而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從 該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行 為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號 土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建 請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府 所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷 的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參 加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該 條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路 路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所 屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷 路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未 自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公 權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民 之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即 將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者 ，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟 法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同 法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數 額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂， 其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有 客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍 強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之 原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據， 俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私 有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人 得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、 面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權 利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有 關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時 路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用 分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相 關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區 建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置 臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、 容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項 之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法 令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都 市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人 訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記 證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰 　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一 部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時 路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請 設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商 有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計 畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之 ，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人 訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登 記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路 外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同 辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停 車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並 責令限期改正。 　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以 系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄 市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌 設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定 之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫， 本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人 獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被 上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴 人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人 因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬 於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查， 被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明 以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地 申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄 市停車場登記證 』始得依法對外收費營業……」等語，是原判 決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起 算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究 被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費 ，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請 領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期 間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　 　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人 所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事 實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所 舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停 車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附 近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料 可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停 車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人 所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依 職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局 函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭 建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場 收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已 與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認 除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此 損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度 確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機 車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴 人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準， 尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本 以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其 再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅 局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦 無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被 上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周 轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪 認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採 取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆 除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日 為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益 合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營 該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部 分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局 所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管 理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以 單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算 其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別 按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利 損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　 　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料， 該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、 周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停 車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀 綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原 判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計 畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非 商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求 ，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀， 則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑； 再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴 人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求， 更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以 該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理， 其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原 則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任， 且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤； 惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查 並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決 就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確 定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁 判。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王　碧　芳　 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳　文　燦 法官　林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第601號 原 告 陳易政 訴訟代理人 陳伯勳 住雲林縣○○市○○里○○○路00○0 號 被 告 黃文慧 陳建地 林育生 林宏嵩 張哲夫 上 一 人 訴訟代理人 王士銘律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段○○○○○地號、面積二七二平方 公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日 土地複丈成果圖所示方法分割，即：區塊A部分面積一九四平方 公尺土地，分歸原告單獨取得；區塊B部分面積一三平方公尺土 地、區塊C部分面積六五平方公尺土地，分歸被告共同取得，並 按被告黃文慧應有部分七八０分之一三一、被告陳建地應有部分 七八０分之一三二、被告林育生應有部分七八０分之四四、被告林 宏嵩應有部分七八０分之二二三、被告張哲夫應有部分七八０分之 二五０之比例保持共有。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事 實 及 理 由 一、被告黃文慧、林育生、林宏嵩經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號、面積 272平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不 分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未 能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六 地政事務所民國113年9月23日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示方法分割等語。 三、被告之答辯： ㈠、被告張哲夫：不同意分割系爭土地，因系爭土地為道路用地 ，依其性質不能分割等語。 ㈡、被告陳建地：同意依附圖所示方案分割，編號B、C部分與其 他被告保持共有。 ㈢、被告林育生未於言詞辯論期日到場，其雖在本院勘驗系爭土 地時到場，但未表示意見。 ㈣、被告黃文慧、林宏嵩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或到場陳述。 四、得心證之理由： ㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄 本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩 造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡、被告張哲夫雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語，惟無 論系爭土地為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 ，有最高法院110年度臺上字第1272號裁定意旨可資參照， 而系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，顯見現況道路無變更可能，況系爭土地現仍登記為兩造 共有，未經徵收前，原告仍為系爭土地共有人仍得繼續使用 ，至多負有提供土地予公眾使用之義務，被告以此辯稱系爭 土地不得分割，應非可採。 ㈢、第查，系爭土地面積272平方公尺，現況為水泥路面之巷道， 且為都市計畫使用分區之道路用地，屬於公共設施保留地， 保留供政府或公共事業機構以徵收方式取得開闢，目前為道 路使用等情，有勘驗筆錄暨現場照片、土地登記謄本、地籍 圖謄本及113年8月28日雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書等件在卷可憑，且為兩造所不爭 ；系爭土地屬都市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地 法定空地分割辦法之適用及土地法第31條所定最小面積分割 之限制，堪認系爭土地並無不能採用原物分割之情形。復參 酌系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，現況道路無變更可能，系爭土地如採原物分割如附圖所 示區塊Ａ、Ｂ、C部分所示，其使用現況及用途並無變更，原 告陳述願分得如附圖所示區塊A部分土地，被告陳建地陳述 願分得如附圖所示區塊B、C部分土地、並與其他被告繼續維 持共有關係等情，本院認原告、被告陳建地所主張之前揭分 割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將 系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。 ㈣、另查，系爭土地就被告林育生、林宏嵩之應有部分固於110年 4月26日經債權人衛生福利部中央健康保險署聲請辦理假扣 押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係 法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生 有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以 後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債 務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假 扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不 及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之 假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上， 上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分 割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。 ㈤、另，附圖附表關於區塊B、C分割後分配所有權人欄「陳建地 」、「其他共有人」之記載，均應更正為「黃文慧、陳建地 、林育生、林宏嵩、張哲夫」，附此敘明。 五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-訴-601-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第210號 113年12月25日辯論終結 原 告 邱志明 邱永祥 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長）住同上 訴訟代理人 張明照 江聖凱 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：即內政部民國112年1月 16日台內訴字第1110062665號訴願決定，下稱訴願決定）及 原處分（按：即被告111年10月28日府地權字第1110302348 號函，下稱原處分）均撤銷，由原處分機關另為適法之處分 。」（本院卷第11頁)；復於本院審理中變更聲明為：「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年5月9 日異議書就徵收補償價額異議之申請，對原告邱志明部分應 作成再補發徵收補償價額新臺幣（下同）1,149,359元、對 原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358元之行 政處分。」（本院卷第333、366頁)。經核其訴訟標的之請 求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更， 洵屬適當，應予准許。 　2.原告邱志明經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被 告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　　 二、事實概要： 緣原告邱志明、邱永祥與他人共有桃園市中壢區興南段公坡 小段242-9、242-10、242-11地號等3筆土地（以下合稱時則 稱系爭土地1），及原告邱志明與他人共有同上小段246-1、 247、249-3地號等3筆土地（以下合稱時則稱系爭土地2）， 均位屬交通部高速公路局辦理「國道1號中豐交流道新建工 程」（下稱系爭國道交流道工程）範圍內，經內政部以111 年4月21日台內地字第1110262576號函（下稱111年4月21日 函）核准徵收，被告據以111年5月3日府地權字第111011573 21號公告（下稱111年5月3日公告）徵收補償（公告期間自1 11年5月4日起至111年6月2日止），並以111年5月3日府地權 字第11101157323號函（下稱111年5月3日函）檢送土地補償 費清冊通知原告領取徵收補償費。原告對徵收補償價額不服 ，提出異議，經被告以111年7月8日府地權字第1110185717 號函（下稱111年7月8日函）復原告查處結果維持原徵收補 償價額。原告不服，提出復議，被告遂依土地徵收條例第22 條第3項規定提請桃園市地價及標準地價評議委員會（下稱 地評會）111年第10次會議審議，決議結果仍維持原徵收補 償價額，由被告以原處分通知原告復議結果。原告不服，提 起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.系爭土地1及2是111年5月3日公告徵收，其徵收補償價格僅 為110年公告現值之1.025倍，遠低於修法前之公告現值1.4 倍，不知被告係如何挑選本件徵收土地之附近土地交易行情 。本件被徵收土地大部分係由242母地號分割而出，大致可 以分為3類：⑴系爭土地1及2等6筆土地，皆位於原242地號西 側，面臨中豐北路之路邊，徵收價格約為公告現值之1.025 倍左右。⑵242-7地號土地位於原242地號南側，係被捷運A21 站區段徵收作為公園使用，110年時之公告現值為每平方公 尺（以下均同，省略每平方公尺之記載）31,689元，評定價 格為35,323元，為公告現值之1.1147倍。原告於110年3月7 日時以評定價格之2.1倍出售，換算為公告現值之2.3倍。⑶ 被告規劃「南園二路延伸中豐北路道路新闢工程」（下稱南 園二路工程），該道路新闢工程欲徵收242地號土地中，未 面臨道路的一塊土地（尚未分割地號），被告為辦理土地徵 收，評估被徵收土地之市價，係按111年公告現值均價之2.5 倍來估算，足見本件被徵收土地之市價評定，顯有未當，被 嚴重低估。再者，242母地號整筆土地在都市計畫上均係被 規劃作為公共設施使用，其中一部分是作為公園使用，被區 段徵收；其中一部分是本件被徵收土地，作為高速公路交流 道使用；其中一部分是作為南園二路的道路而被徵收。三者 均是土地所有人因施作公共設施而喪失原有土地，此種特別 犧牲所應獲得之補償，自不應相去過遠，既然這些土地政府 都要徵收作為公共設施使用，又何不全部納入區段徵收範圍 ，一視同仁而一體徵收，而要如此差別待遇。 　2.另原告搜尋實價登錄結果，仍有多筆興南段公坡小段239-9 、239-8、239-7、239-12等地號土地之交易，其位置距本件 被徵收土地遠比被告選取作為評比參考的土地為近，應得參 考。又242-7地號土地於110年3月7日債權買賣之價格為74,1 78元，與本件被徵收土地相近之興南段公坡小段239-9等地 號土地於109年間之交易，已完成物權移轉，其價格亦均為 公告現值的2.5倍左右，甚至更高，顯示239-9等地號土地移 轉物權之買賣，比242-7地號土地僅為出售土地價值權利之 債權買賣，更有價格上之優勢，惟被告竟以債權效力與物權 效力不同，不予參考採用，硬將本件被徵收土地之市價評為 每平方公尺僅3萬餘元，完全與眾所周知之常識背道而馳。 再者，本件土地徵收，與南園工程之土地徵收，二者對條件 幾乎完全相同之相毗鄰土地（甚者，本件被徵收土地是直接 面臨中豐北路，土地位置較南園二路工程徵收土地未臨道路 更優），所為之市價評估，竟能差到2倍以上，如何能令人 民信服。 　3.不同筆土地間公告現值之差異，本即為政府認定各該筆土地 間之價值有所優劣不同，雖非市價，但於民間私人之土地買 賣，亦不失為買賣價格參考的一個基準，通常是將公告現值 乘上一定比率之倍數，作為其買賣之價格。被告所持以參考 的土地交易，其中：中壢區大江段484地號土地之109年、11 0年公告現值分別為13,688元、13,755元，其買賣交易價格 約為公告現值之2.6倍，調整後評估價值為公告現值之2.63 倍；中壢區大江段506地號土地之109年、110年公告現值分 別為13,621元、13,689元，其買賣交易價格約為公告現值之 2.43倍，調整後評估價值為公告現值之2.45倍；中壢區五權 段1166-2地號土地之109年、110年公告現值分別為20,400元 、20,500元，其買賣交易價格約為公告現值之1.88倍，調整 後評估價值為公告現值之1.90倍。是本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 之認知，殊為顯然。　　　 (二)聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告111年5月9日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對原告邱志明部分應作成再補發徵收補償價額1,149,35 9元、對原告邱永祥部分應作成再補發徵收補償價額560,358 元之行政處分。　　　　 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本案為交通部高速公路局辦理系爭國道交流道工程，委託展 碁不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）辦理查估作業 ，徵收範圍位於中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地。系爭土地1及2，均位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內「高速公路用地」 ，在尚未徵收前屬「公共設施保留地」。公共設施保留地，依 土地徵收條例及其授權訂定之土地徵收補償市價查估辦法（ 下稱查估辦法）規定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價。 　2.系爭土地1及2，徵收補償市價查估過程，分述如下： ⑴地價區段劃設： 　　依查估辦法第10條規定，劃分中壢區P001-01地價區段：位 於國道1號以南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東 側之高速公路用地（公共設施保留地）土地，其毗鄰地價區 段分別為中壢區P001-07（綠地用地）、中壢區P001-08（學 校用地）、中壢區P002-01（農業區）。 ⑵比準地地價查估： 被告依查估辦法第18條規定，於中壢區P002-01地價區段內 ，選取興南段公坡小段264-2地號為比準地，查估其價格。 因本案估價基準日為110年9月1日，且案例蒐集期間內無適 當實例，故被告依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集 期間放寬為109年9月2日至110年9月1日，復依查估辦法第19 條規定，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1 段以北，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東 側之農業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於 新生路3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399 巷以北，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地） 、中壢區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側， 中正路以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正 路1307巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段48 4、485-1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每 平方公尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期 ：110年1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、 中壢區五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土 地正常單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格 日期調整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、 33,541元及38,735元。再依查估辦法第19條規定，進行區域 因素及個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不 同權重後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。 並考量鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及 收益實例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方 法評估價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項 第3款規定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元。 ⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算情形，則係依查估辦法第 22條第1項及第3項規定為計算原則：計算過程：中壢區P001 -01地價區段，因毗鄰中壢區公共設施保留地P001-07、P001- 08地價區段及非公共設施保留地P002-01地價區段，按其毗鄰 之區段線比例加權平均計算後，其市價為每平方公尺36,200 元；宗地市價：查本案土地位屬「變更高速公路中壢及內壢 交流道附近特定計畫區（配合國道1號中豐交流道新建工程 ）案」之都市計畫內「高速公路用地」，在尚未徵收前屬「 公共設施保留地」。公共設施保留地依土地徵收條例第30條規 定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。故2 42-9、242-10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地，納 入P001-01地價區段內，其宗地市價依查估辦法第22條第5項 規定，即以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號 土地宗地市價為每平方公尺36,200元。　　 　3.系爭土地1及2之徵收補償市價查估作業，係依照土地徵收條 例第30條規定及查估辦法等相關規定辦理，並提交111年1月1 4日地評會第1次會議審議通過，並無違誤。又查，公告土地 現值之訂定，係依平均地權條例與地價調查估計規則等規定 辦理；徵收補償市價查估，係依土地徵收條例及查估辦法等 規定辦理，兩者適用之查估方法自屬有別。再者，系爭土地 1及2，屬都市計畫區內之公共設施保留地，依土地徵收條例 第30條、查估辦法第22條第1項及第3項之規定，應按毗鄰非 公共設施保留地之平均市價補償其地價；而公告土地現值僅 作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，故 徵收補償之市價與公告土地現值兩種價格之法令依據、方法 、目的及適用情形，並不相同。本案已依前開規定案例蒐集 期間內，排除採用因交易情況特殊無法有效掌握及量化調整 之交易實例後，選取適當交易實例進行價格查估。原告以被 告南園二路工程規劃之用地取得經費概算表（預定完成期限 為發布實施後3年内），及興南段公坡小段239-7、239-8、2 39-9、237-12地號土地交易價格與公告土地現值之比例關係 ，主張以公告土地現值2.5倍為徵收補償價格，當屬無據。 　4.原告所提供之交易案例不採納之理由如下： 　⑴觀諸原告所提供同一母地號之相鄰土地（242-7地號土地）之 配地權利買賣契約書，並不具公示性，被告無法蒐集得知並 查證其真實性。況該買賣契約（債權效力）有非屬於一般正 常交易（物權效力）之情形，僅為配地權利之移轉，為其他 特殊交易，且土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵 價地），依查估辦法第7條規定，影響交易價格之情形無法 有效掌握及量化調整時，應不予採用。因原告提出之買賣案 例，非屬不動產正常交易，被告並無刻意避開相關案例。 　⑵原告提供南園二路工程之實施進度及經費表，為被告規劃之 用地取得經費概算，並以土地公告現值2.5倍為預估市價， 非實際協議價購價格或徵收補償市價之金額，亦非屬查估辦 法第6條規定得採用之案例。 　⑶本案估價基準日為110年9月1日，買賣實例蒐集期間依查估辦 法規定，原則為當年3月2日至9月1日，因案例蒐集期間內無 適當實例，故依查估辦法第17條第3項規定，放寬至估價基 準日前1年內之實例，則原告所主張之239-7、239-8、239-9 地號土地交易，均不在案例蒐集期間內，依前開規定不得採 用。又原告所主張之239-12地號土地，位於桃園機場捷運A2 1站地區區段徵收開發案範圍內，具期待因素，依查估辦法 第7條規定，影響交易價格之情形無法有效掌握及量化調整 時，應不予採用。　　　 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭土地1及2之土地建物查詢資 料、地價查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第217-307 頁）、內政部111年4月21日函（原處分卷1第11-12頁)、被 告111年5月3日公告（原處分卷1第13-15頁)、被告111年5月 3日函（原處分卷1第17-20頁)、原告異議書（原處分卷1第2 1頁)、被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁)、原告復 議申請書（原處分卷1第31-32頁)、地評會111年第10次會議 紀錄（原處分卷1第33-35頁)、原處分（原處分卷1第37頁) 、訴願決定（本院卷第31-38頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 　1.土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」　 　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」　 　2.土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條 第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15 日經地價評議委員會評定之當期市價。」　　　 　3.依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」　 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　4.按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　5.依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行 為時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價 及標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第 5款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 (三)被告作成原處分所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地1及2之原徵收補償價額，應屬合法有據： 1.系爭土地1及2辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」 　②經查，桃園市中壢區興南段公坡小段等土地係位於國道1號以 南、下興南以西、中豐北路一段北上道路用地東側之高速公路 用地（公共設施保留地）土地，而被告所委託辦理土地徵收 補償市價查估之查估單位依查估辦法第10條第1項、第3項之 規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然條件 、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土地使 用管制因素中含有系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-1 1、246-1及249-3地號等5筆土地在內上開範圍內土地皆屬都 市計畫內之高速公路用地等情形，而劃歸為中壢區P001-01 地價區段（屬公共設施保留地），而與其毗鄰地價區段則分 別為P001-07（綠地用地）、P001-08（學校用地）、P002-01 （農業區），至於系爭土地2中之247地號土地變更為綠地用 地前為農業區（零星建築用地），則依土地徵收市價補償辦 法第22條規定評估P004-01區段地價等節，有徵收土地宗地 市價評議表、地價區段勘查表及地價區段相對位置圖（本院 卷第118-119、120-123、134頁）在卷可稽，以上文書資料 並經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本 院卷第334、367頁），經核符合查估辦法第10條第1項、第3 項之規定，自難認有瑕疵可指。　　　 　⑵比準地地價查估： 　①按土地查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範 圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區 內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定 ：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用 之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項） 前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2 日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間 以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐 集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」 第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（ 第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表 ，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地 正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二 、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算 價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價 。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者， 得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整 。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整， 分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評 價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計 之比準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估 ，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相 近程度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理 由應詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規 定：「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位 ，其地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新 臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件 進位。」　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 中壢區P002-01地價區段內，選取具代表性之興南段公坡小 段264-2地號為比準地，查估其價格，但本案估價基準日為1 10年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實例，故被告委託之 查估單位依查估辦法第17條第3項規定，將案例蒐集期間放 寬為109年9月2日至110年9月1日；再依查估辦法第19條規定 ，於中壢區P002-03地價區段（大江段-位於大圳路1段以北 ，芝和路以南，新生路3段120號巷以西，興東路以東側之農 業區土地）、中壢區P002-04地價區段（大江段−位於新生路 3段東西兩側，新生路3段492巷以南，新生路3段399巷以北 ，新生路3段545巷以東，水青路以西之農業區土地）、中壢 區P002-05地價區段（五權段-位於中大路南北兩側，中正路 以西，中正路1095巷以北，中大路150巷以東，中正路1307 巷以南側之農業區土地），分別選取中壢區大江段484、485 -1地號（交易日期：110年4月12日，土地正常單價每平方公 尺為35,949元）、中壢區大江段506地號（交易日期：110年 1月18日，土地正常單價每平方公尺為33,275元）、中壢區 五權段1166-2地號（交易日期：109年12月25日，土地正常 單價每平方公尺為38,428元）作為比較標的，依價格日期調 整至估價基準日之單價分別為每平方公尺36,129元、33,541 元及38,735元；復依查估辦法第19條規定，進行區域因素及 個別因素調整，按其價格形成因素之相似程度予以不同權重 後，計算出比準地比較價格為每平方公尺36,106元。並考量 鄰近地區不乏同類型用地之買賣實例其可信度高，及收益實 例蒐集不易、內容可信度較差，故僅採比較法一種方法評估 價格，並給予100%權重後，依查估辦法第21條第1項第3款規 定進位，決定比準地地價為每平方公尺36,200元等情，亦有 買賣實例調查估價表（本院卷第124-126頁）、影響地價區 域因素分析明細表（本院卷第127頁）、比較法調查估價表 （本院卷第128頁）、比準地地價估計表（本院卷第129頁） 、公共設施保留地地價加權平均計算表（本院卷第130頁） 、徵收地及比準地圖示（本院卷第135頁）、實例0001圖示 （本院卷第136頁）、實例0002圖示（本院卷第137頁）及實 例0003圖示（本院卷第138頁）在卷可憑，以上文書資料並 經本院採取適當方式當庭提示予原告閱覽及表示意見（本院 卷第334、367頁），經核亦符合查估辦法第18條、第17條、 第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認有 瑕疵可指。　　 　⑶公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價及提交地評會 評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」 　②經查，中壢區P001-01地價區段因毗鄰公共設施保留地之中壢 區P001-07、P001-08地價區段，以及非公共設施保留地之中 壢區P002-01地價區段，故被告所委託辦理土地徵收補償市 價查估之查估單位按其毗鄰之區段線比例加權平均計算後， 其市價為每平方公尺36,200元；又系爭土地1及2位屬「變更 高速公路中壢及內壢交流道附近特定計畫區（配合國道1號 中豐交流道新建工程）案」之都市計畫內之高速公路用地， 在尚未徵收前屬公共設施保留地，則依土地徵收條例第30條 規定，公共設施保留地應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價，故查估單位將系爭土地1及2中之242-9、242 -10、242-11、246-1及249-3地號等5筆土地納入中壢區P001 -01地價區段內，其宗地市價則依查估辦法第22條第5項規定 ，以該地價區段之區段地價為準，計算結果上述地號土地宗 地市價為每平方公尺36,200元，至於系爭土地2中之247地號 土地變更為綠地用地前為農業區（零星建築用地），則依土 地徵收市價補償辦法第22條規定評估P004-01區段地價，計 算結果較高，故依P004-01區段地價另外計算價格。被告其 後將前揭有關系爭土地1及2之地價區段之劃設、比準地地價 查估、公共設施保留地之毗鄰平均市價計算、宗地市價等過 程資料，提交地評會111年第1次會議評議通過在案，其評議 後之宗地市價乃作為111年報送徵收計畫計算徵收補償價額 之基準等情，有徵收土地宗地市價評議表（本院卷第118-11 9頁）及被告111年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）在卷足 憑，以上徵收土地宗地市價評議表並經本院採取適當方式當 庭提示予原告閱覽及表示意見（本院卷第334、367頁），經 核也符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」　 　②經查，原告對系爭土地1及2之徵收補償價額不服，於公告期 間內提出異議，經被告以111年7月8日函即異議查處結果回 復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣經地 評會111年第10次會議決議維持原徵收補償價額，有被告111 年7月8日函（原處分卷1第25-29頁）及地評會111年第10次 會議紀錄（原處分卷1第33-35頁）在卷可按。準此，足徵地 評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭有關系爭土地1及2 之地價區段之劃設、比準地地價查估、公共設施保留地之毗 鄰平均市價計算、宗地市價等過程及計算之資料，評定系爭 土地1及2之徵收補償價額，難認有基於錯誤之事實、或未遵 守一般有效之價值判斷原則、或有夾雜與事件無關之考慮因 素在內，則其判斷應予尊重。 　2.綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定 而為，且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷 原則、或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業 認定及判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分，自屬合法 ，並無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中 關於平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原 告有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑 慮，也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　3.至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴公告土地現值之估計、評定及公告，係依平均地權條例與地 價調查估計規則等規定辦理；徵收補償市價查估，則係依土 地徵收條例及查估辦法等規定辦理，其兩者所適用之查估方 法各屬有別。又系爭土地1及2中之242-9、242-10、242-11 、246-1及249-3地號等5筆土地係屬都市計畫區內之公共設 施保留地，於被徵收時，依土地徵收條例第1條第3項規定， 自應優先適用土地徵收條例第30條、查估辦法第22條第1項及 第3項之規定，亦即應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價 補償其地價，是上述地號土地計算結果之宗地市價為每平方 公尺36,200元，並無任何違法瑕疵之情，業如前述。準此， 雖原告執前揭主張要旨1.、3.而謂：本件被徵收土地之調整 後評估價值為36,200元，僅為公告現值之1.03倍，脫離正常 認知、被嚴重低估、與242母地號分割後其他部分買賣或被 徵收之價額換算公告現值之倍數相距過低云云，然此仍僅為 其個人不滿意系爭土地1及2之徵收補償價額36,200元部分所 執之歧異見解，仍難採認。 　⑵再觀之原告所提242-7、242-8等2地號土地之配地權利買賣契 約書（本院卷第45-55頁）以查，依其第11條第2款及第3款 約定：（第2款）將來配地選擇街廓（區塊、位置）之權利 ，申請發給抵價地及與其他歸戶號合併配地等，乙方（即原 告及其他共有地主，下同）應事先通知甲方（即買受人，下 同）全程參與並將桃園市政府之配地公函，隨時提供甲方。 甲方自行選配土地時，乙方應無條件配合提供授權書、印鑑 證明、相關文件及同時核蓋印鑑章，否則視同乙方違約。但 嗣後不管所發給抵價地之面積、位置為何，由甲方自行負責 ，均與乙方無關。（第3款）本件買賣標的之土地目前辦理 區段徵收中，暫時不得移轉；故本件配地權利買賣契約書僅 具有債權效力，物權移轉俟取得分配土地或法令變更後始得 辦理之等語，可認此一買賣契約尚非屬於一般常態交易之情 形，僅為配地權利（債權）之移轉，核屬其他特殊交易，且 前開土地含有影響交易價格之負擔（得申請領回抵價地）， 則被告依查估辦法第7條規定，認此情顯有影響交易價格之 情形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法並無不 合，是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無足採。 　⑶復觀以原告所提南園二路工程之實施進度及經費表與相關資 料（本院卷第57-63頁）以查，該工程係由被告規劃之用地 取得經費概算，並就該案私有土地以111年土地公告現值均 價乘上2.5倍方式為預估市價，但非實際協議價購價格或徵 收補償市價之金額，且非屬查估辦法第6條規定於本件中所 得採用之案例，則被告於本件中不予採用，於法亦無不合， 是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，亦無非為其個人 主觀期待所執之歧異見解，於法難認有據，故難採認。 　⑷本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當實 例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定， 將案例蒐集期間放寬為109年9月2日至110年9月1日一節，已 如前述，則依原告所稱興南段公坡小段239-9、239-8、239- 7等地號土地之交易日期各為109年3月18日、109年4月4日及 109年5月5日（本院卷第17頁），顯均不在案例蒐集期間內 ，則被告依查估辦法第17條規定不予採用，於法亦無不合； 又原告所稱興南段公坡小段239-12地號土地，係位於桃園機 場捷運A21站地區區段徵收開發案範圍內，有原告所提圖示 （本院卷第189頁）在卷可參，顯然該土地具有期待因素， 則被告依查估辦法第7條規定，認此顯有影響交易價格之情 形無法有效掌握及量化調整而不予採用，經核與法也無不合 。是原告執前揭主張要旨1.、2.中就此所認，仍無足採。 　⑸據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地1及2 之原徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判 斷原則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而 為審查及判斷之情形。 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-112-訴-210-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結 原 告 林昌暘 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 林智偉 侯信逸律師 上 一 人 複 代理 人 鄭志侖律師 參 加 人 臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 張岳文 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 主 文 一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區 及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉 案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地 號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市 計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益 將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起 本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細 部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變 更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系 爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決 結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應 使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立 參加本件訴訟。 二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「 變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告 將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用 地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未 辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地 重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部 計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更 為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單 元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自 行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、 十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自 辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大 會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重 劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被 告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦 法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員 會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字 第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變 更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經 臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議 請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢 具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後 ，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（ 二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地 重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽 證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年 度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地 重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內 各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫 法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得 之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分 土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細 部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作 為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴 字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利 害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬 早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設 施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號 函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權 人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付 重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故 本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記 方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為 ，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計 畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違 法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同 負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅 辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系 爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都 綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶 之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之 相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路 ，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤 檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整 體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為 重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計 畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重 劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按 法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依 都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。 被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦 理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔， 侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公 平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。 四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土 地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽 署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成 一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地 」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地 」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市 計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費 用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列 入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時 ，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭 土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔 之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系 爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合 辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第 二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中 ，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計 畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云， 係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主 要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計 畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方 式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以 細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方 式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市 政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主 張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細 部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭 細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發 方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所 有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發 並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明 確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行 。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃 之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地 所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部 分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、 溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討 案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條 提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分 路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範 圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切 結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫 道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將 原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮 安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權 條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影 響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該 土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無 將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平 均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入 分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云 云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所 有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪 心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分） 」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之 變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現 況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量 教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一 半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區 （新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與 單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道 路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路 中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得 ，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地 卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長 安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條 第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍 內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型， 於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自 重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共 設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市 地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土 地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入 原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若 尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範 圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現 開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部 分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權 益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重 劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成 後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重 劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重 劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土 地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益 不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更 不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中 之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無 償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令 辦理後續土地分配作業。 六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭 重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜 字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令 規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違 誤？ 七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷， 並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五 第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日 府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（ 新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅 區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、 被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷 一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁 ）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院 卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（ 本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次 會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地 劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫 書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同 負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類 謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決 定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用 ，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並 應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或 鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得 獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前 項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法， 由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管 機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權 人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法 之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。 」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦 理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細 則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人 自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申 請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定 ，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區 發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或 變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定 核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮 、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」 ，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單 元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁 區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重 劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日 召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重 劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部 計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖， 送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施； 參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函 檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範 圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地 重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃 範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公 告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法 第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法 並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫 ，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並 不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細 部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議 處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內 以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建 照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用 地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築 之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔 清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣 由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人 同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由 被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照 ，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行 建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議 紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中， 經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引 用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始 版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新 增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁） ，並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留 地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二 「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加 人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳 明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭 細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號 等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤 。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照） ，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之 行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決 定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素 ，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估 各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫 形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫 決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量 ，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫 決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性 ，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化 及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權 衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估 與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故 司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則， 僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵， 包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原 則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及 利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施 細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重 劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖 接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管 機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求 該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告 辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區 及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法 人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺 南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達 完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭 寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載 明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為 道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地 使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度 涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三 自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重 劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納 入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃 範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦 理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入 重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、 總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬 定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量 怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價 階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例 之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由 ，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南 市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被 告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原 農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘 ，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施 ，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實 施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民 國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫， 不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規 定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審 查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列 長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地， 既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無 效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其 他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結 果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併 此說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　周 良 駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

訴
臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第490號 原 告 阮昱傑 訴訟代理人 阮品澍 被 告 陳望吉 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附圖所示B部分（面積6平方公尺)之雨遮拆除， 並將該部分土地返還予原告及全體共有人。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段00000 0○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地以下僅以地 號稱之）上，如起訴狀附圖所示紅色部分之水泥磚牆（面積 合計約為8平方公尺）拆除，並將花台、流理台、冷凍櫃移 除，暨將土地返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹市地政事務所地政 人員至現場勘測後，原告於民國113年8月5日具狀變更聲明 為：㈠被告應將系爭土地上，如新竹市地政事務所複丈日期1 12年6月27日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A、A1位置之 水泥磚牆拆除，並將B位置之雨遮拆除，暨將土地返還予原 告及其他全體共有人㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告 上開所為，係依新竹市地政事務所測量之附圖，就請求拆除 地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非 屬訴之變更或追加，應予准許。而就花台、流理台、冷凍櫃 部分，為減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告為坐落門牌號碼新竹市○○街000巷00號1樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋前方之系爭土 地為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人 之同意，竟擅自興建水泥磚牆及雨遮，無權占用系爭土地， 並擺放雜物，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所 有權，向被告請求拆除占用土地部分之地上物，並返還所占 土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如上開變更後訴之聲明。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：雨遮 自71年建造時即已存在，所在位置為873-12地號上，873-12 地號土地係新竹市都市計畫範圍之公共設施保留地，為供公 眾通行之道路用地，現況有政府設置之排水溝，應為既成道 路。又騎樓為被告所有，非公同共有之公設。另認原告請求 已違反民法第148條規定，構成權利濫用等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所有，被告未經原告 及其他共有人同意，興建水泥磚牆及雨遮等情，業據其提出 系爭土地登記謄本及現場照片為憑（見本院卷第17至50頁） ，並經本院職權調閱系爭土地第一類登記謄本核閱屬實（見 本院卷第83至102頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。 　㈡水泥磚牆部分（即附圖所示A、A1位置） 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，民法第767 條第1 項、第821 條前 段定有明文。次按共有人之應有部分係存在共有物之全部， 共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任 意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之經查，被告辯稱水泥磚牆是興建於自己建物上，原告主 張拆除為權力濫用等語，並提出改良物登記簿及建物測量成 果圖為證（見本院第111至113頁），且觀原告所提出系爭房 屋謄本中明確記載該騎樓並非公同共有，確實為私設騎樓。 又原告於本院陳述：當初房子蓋的時候沒有水泥磚牆，而是 騎樓，原來騎樓柱子我沒有要拆除等語（見本院卷第179頁 ），並觀原告所拍攝現場圖可知，水泥磚牆均未超過騎樓柱 子，可見水泥磚牆均是蓋在被告所有私設騎樓範圍內，又該 私設騎樓當初可蓋於系爭土地上，顯為經共有人同意而為使 用，而被告既是蓋於其系爭房屋範圍內，則原告主張其為土 地共有人之一，並請求拆除如附圖所示A、A1位置水泥牆， 應無理由，不應准許。至於原告主張該水泥磚牆依新竹市政 府回函確實為違章建築迄今仍未拆除，則是行政機關執行問 題，與本件無涉。 　㈢雨遮部分（即附圖所示B位置） 　　如前述該雨遮未經新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭A 土地）全體公同共有人同意而興建，雖被告辯稱系爭A土地 為道路用地，應為既成道路，管理單位為新竹市政府，原告 無權請求拆除等語，惟系爭A土地為兩造及其餘共有人所有 ，被告並無舉證證明占有有何正當權源，依前開說明，原告 自得請求被告拆除如附圖所示B位置之雨遮，是原告此部分 之請求，應屬有據。至於被告上開辯稱，該土地至今仍為兩 造及其餘共有人所有，未經徵收，則原告自得主張拆除返還 全體共有人，且與何道路管理機關無涉。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭土地如附圖所示B部分（面積6平方公尺）之雨 遮拆除，並將所占用之土地返還原告及其他共有人，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規 定相符，爰就原告勝訴部分請酌定相當擔保金額予以宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附圖

2025-01-17

SCDV-113-訴-490-20250117-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第227號 上 訴 人 林育慶 訴訟代理人 陳偉仁律師 蔡宛緻律師 視同上訴人 周林素貞 許桂琴 許昭玲 許雅婷 許雯涵 曾語璇即許雅茵 許壹晴 陳春芬 陳秋芬 林稚堂即林均睿 邱弘智 林佑融 黃繼寬即羅文辰 黃才瑋即羅文志 黃寶賢即羅玉涵 林學緯 林建志 林青儀 林欽錫 林大堯 林素蓮 林邱惠莪 林瑞龍 謝昆諭 陳瓊滙 翁甄珮 翁于舒 張美玉 蕭宇翔 柯均蓉 蕭麗慧 蕭麗鈺 蕭灑娟 蕭淑憶 被 上 訴人 黃楷傑 黃楷佑 共 同 訴訟代理人 黃文力律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第298 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人林育慶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原 審起訴主張其等各為原判決附表二（下稱附表二）所示2筆 土地（下稱被上訴人土地）所有權人，上訴人林育慶及視同 上訴人周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語 璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、 邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶 賢即羅玉涵、林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、 林素蓮、林邱惠莪、林瑞龍、謝昆諭、陳瓊滙、翁甄珮、翁 于舒、張美玉、蕭宇翔、柯均蓉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟 、蕭淑憶等人（下稱周林素貞等34人）否認與被上訴人土地 相鄰之兩造共有之坐落嘉義市○○○段（下稱○○○段）000-0地 號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖二即嘉義市地政事 務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示 代號B部分（面積176平方公尺）之土地，有通行權存在；林 育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土 地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為 禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為，爰以林育 慶及周林素貞等34人為被告，起訴請求確認通行權存在，則 其訴訟標的對上開35人即須合一確定。嗣經林育慶提起上訴 ，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效 力自及於原審同造之周林素貞等34人，爰併列其等為上訴人 。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民 法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第77 9條第1項、第786條第1項等規定，請求確認其就系爭土地有 通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前 項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水 設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之 行為。嗣被上訴人於林育慶提起上訴後，追加民法第818條 為本件請求權基礎，並主張其為系爭土地之共有人之一，按 其應有部分，對共有土地全部，行使通行權。經核被上訴人 所為追加之訴與原訴均係本於其得否通行系爭土地之同一基 礎事實，合於上開規定，應予准許。 三、周林素貞等34人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊二人各為附表二所示被上訴人土地所有權 人，被上訴人土地依原法院89年度重訴字第51號判決之分割 方案，關於找補部分，係以通行系爭土地為考量來鑑定土地 價值。且依原審法院現場勘驗結果，被上訴人土地北側、西 側及南側均有建物，東側為系爭土地，故被上訴人土地客觀 上僅能經由系爭土地對外聯絡通行至公路。又被上訴人土地 係自○○○段000地號土地（下稱000地號土地）分割而來，系 爭土地係自同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）分割 而出，為計畫道路，屬公共設施保留地，而000-0地號土地 亦係自000地號土地分割而來，即被上訴人土地與系爭土地 均係自000地號土地分割而出，無民法第789條第1項之規定 適用。伊起造房屋須於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油及水 泥、及鋪設管線及排水等，上訴人均應與予容忍，且伊亦為 系爭土地之共有人之一，自得主張對系爭土地有通行權存在 ，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1 項、第779條第1項、第786條第1項、第818條等規定，請求 為確認伊對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176平方 公尺）之土地有通行權存在，及上訴人就前項通行權範圍土 地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊 在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為。 原審為伊勝訴判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載 ，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾上開 聲明部分之請求，經原審判決駁回後，並未聲明不服，不在 本件審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠林育慶部分： 　⒈被上訴人土地在本院89年度重上字第51號案件判決（下稱前 案判決）分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路， 尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地 ，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行 同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後 所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，並應設法通行同 段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭 土地。 　⒉況前案判決之判決理由，及所附歐亞不動產鑑定股份有限公 司鑑定報告書（下稱鑑定報告書），雖記載系爭土地為8公 尺計畫道路，惟均記載尚未開闢等語，足見系爭土地在前案 判決當時尚未開闢，無法供公眾通行，係前案判決之當事人 均可得預見之情。 　⒊若被上訴人或其前手係認為前案判決之找補價格未斟酌8公尺 計畫道路尚未開闢乙事，對前案判決中預計通行8公尺計畫 道路之當事人有不公之情形，應係於前案判決審理時爭執找 補價格之計算方式，或爭執分割方案，不應於前案判決確定 多年後，對非前案判決當事人之人主張通行非前案判決分割 標的之系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則。 　⒋被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依民法第818至820條之 規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因 此，被上訴人不得引用民法第786條、第779條的規定來主張 在系爭土地上埋設管線及排水。 　⒌依據民法第818條規定，共有人無權對共有物的特定具體部分 提出使用收益請求。共有人仍需適用民法第818至820條規定 ，並取得全體共有人同意。因此，被上訴人在未經系爭土地 全體共有人同意的情況下，其基於民法第818條規定，請求 在附圖二所示代號B部分之土地範圍內通行、鋪設柏油、埋 設管線與排水等，均屬無據。 　⒍退步言之，即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請 求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人 請求在系爭土地的特定區域進行通行、鋪設柏油、埋設管線 及排水，將導致其他共有人無法請求分割共有物或興建臨時 建築，並需要承擔地價稅，對其利益造成重大損害。因此， 被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許。 　⒎都市計畫法旨在限制公共設施保留地的所有權使用方式，並 非用來保護民事上私法的權利，民法則側重於保護共有人之 間的權益平衡，不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不 會對其他共有人之利益造成損害等語，資為抗辯。 　⒏上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈡林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林邱惠莪、林 素蓮、謝昆諭及林瑞龍（下稱林學緯等9人）雖未於本院到 庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以同林育慶上開答辯⒈ 至⒊之內容置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。 　㈢蕭宇翔、柯均蓉雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於 原審則以：整個事情都不瞭解；不清楚是什麼事等語，資為 抗辯。 　㈣周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許 雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智 、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅 玉涵、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭麗慧、蕭麗鈺 、蕭灑娟、蕭淑憶等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條 第1項之規定，主張通行系爭土地以至公路，並鋪設柏油及 水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地 能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下 ，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以， 前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之 位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度 台上字第256號裁判意旨參照）。次按有通行權人於必要時 ，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又土地所 有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡， 而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行 之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權 人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自 得請求禁止。 　⒉經查，被上訴人主張被上訴人土地分別為其所有，目前無法 通行至公路，而與被上訴人土地相鄰之系爭土地為8公尺計 畫道路，被上訴人土地現無法經由系爭土地對外聯絡通行至 公路，致與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地 等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭 土地土地登記第一、二類謄本、嘉義市政府環境保護局112 年1月13日嘉市環水字第0000000000號函、嘉義市政府（112 ）嘉市府都建執字第00000號、第00000號建造執照、系爭土 地第一類地價謄本、嘉義市政府都市計畫土地使用分區（或 公共設施用地）證明書、相片及現場照片等件附卷為證（原 審卷一第17-53、69-81、153-155、369-375頁），且經原審 至現場勘驗結果認：被上訴人土地北側有建物門牌號碼即○○ 路000巷0號及圍牆，無法對外通行，西側則臨有鋼骨2層建 物（無門牌號碼），在南側為門牌號碼○○路000號，系爭土 地在臨被上訴人土地之東側現狀雜草叢生，現場經地政人員 測量，在前述300號建物前之路寬約8公尺（該建物牆柱至系 爭土地上現場造景之樹木距離），機車停車坪寬度為3.5公 尺，而同段000-00地號、000地號土地現為○○路000巷之無尾 巷，經地政人員確認該巷道約寬6公尺，同段000-00地號、0 00地號2筆土地寬度各約3公尺，同段000-00地號土地東側均 為建物，無路可通行至被上訴人土地，被上訴人土地僅能經 由系爭土地通行至○○路等情，亦有勘驗筆錄、現況簡圖及現 場照片可佐（原審卷一第359-375頁），並有嘉義市地政事 務所113年4月19日嘉地測字第0000000000號函及所附系爭土 地複丈成果圖（原審卷一第391、393頁），是被上訴人主張 被上訴人土地現與公路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用 之袋地，堪信為真實。至林育慶於本院審理程序中雖稱：是 否為袋地屬於法律問題，沒有適用自認規定，即使適用自認 的規定，林育慶也撤銷自認等語（本院卷第424頁），惟查 ，被上訴人土地現為袋地之事實，業經本院審認如上，是本 院自無庸再予斟酌林育慶得否撤銷自認部分，附此敘明。 　⒊林育慶與林學緯等9人固辯稱：被上訴人土地在前案判決分割 前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦 即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦 不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割 之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土 地，不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號 土地即嘉義市○○路000巷，而非主張通行系爭土地，被上訴 人本件之主張有違誠信原則云云，惟查： 　⑴按民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所 有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為 土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔， 倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地 ，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許 不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行， 致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預 期其能事先安排，自無民法第789條之適用（最高法院98年 度台上字第348號、96年度台上字第1413號裁判意旨參照） 。因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，因至 公路，亦僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而 不能通行其他周圍地，以至公路。此項規定之主要旨趣在於 當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情 況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，例如在買 賣土地時，預見有通行權負擔存在，而降低其價金，此參以 民法第789條第2項，通行權人無須支付償金之規定至明。況 土地所有權人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以 外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與，有出 於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此非出於 土地所有人任意行為」造成土地不通公路，「非可預見而自 為安排」之情形，應仍得主張民法第787條之必要通行權（ 謝在全先生著民法物權論，98年6月版第309頁參照）。 　⑵經查，被上訴人土地及系爭土地之分割沿革各如原判決附表 一（下稱附表一）、附表二所示，均原係經由同段000地號 土地分割出等情，有如附表一、二所示土地登記謄本可憑， 另前案判決分割土地、前案判決複丈成果圖編號，及分割後 現今土地坐落、地段、地號亦如原判決附表三所示。又前案 判決係因該3筆土地，其中同段000、000地號土地其地界固 然相鄰，但各共有人之應有部分不全然相同，而同段000-0 地號土地與同段000、000地號土地並未相鄰，受限於當時民 法第824條關於共有物分割方法之限制不能予以「合併分割 」，而將3筆土地採「各別分割」合併判決，並審認「該3筆 土地均南臨15公尺之○○路，其中000-0地號土地又北臨○○街0 0巷，000-0地號與000、000地號土地並不相連，中間為000- 0地號與000-0地號兩筆土地，其中000-0地號土地（即系爭 土地）為8公尺計畫道路，惟尚未開闢，而前案判決附圖編 號32、12（即000-00、000地號土地）部分係留作通路，應 由全體共有人繼續保持共有關係，並經囑託歐亞不動產鑑定 股份有限公司實地調查鄰近土地使用現況及目前土地使用現 況，並就聯外道路、面臨道路寬度、長度、地形、地勢與地 區房地產現況等因素，精算各共有人應補償及應受補償之金 額如附表（按指：前案判決附表），而本院參以該鑑定報告 書土地基本條件分析表所載，就前案判決其中4筆土地即編 號24（即000-0地號土地）正面路寬為6米（即編號32、12， 000-00、000地號土地）及8米（即系爭土地）（雙面臨路） ，編號25及26（即被上訴人土地）之正面路寬8米（即系爭 土地）、編號27（即000-00地號土地）正面路寬15米（○○路 ）及8米（系爭土地），及如原判決附表四所示內容之鑑價 補償等情形，前案判決復斟酌倘依共有物現狀予以實物分割 後3筆土地，部分共有人分得之部分均將淪為畸零地，嚴重 影響該分得人對於該3筆土地之利用，並考量該3筆土地面積 非小，以實物各別分割並無實際困難，且各共有人於分割後 ，均能取得相當面積之土地得能符合經濟效益之利用，再審 酌前案兩造之應有部分、目前占有使用位置及使用現況，及 分割後各部分均能臨路對外通行無阻等各情，而為前案判決 主文第二項所示之諭知等語，此有前案判決理由第四項首段 及㈢⒌、五、六項載述明確可佐（原審卷一第258-262頁）， 並有前述鑑定報告書影本附卷可稽，復經本院依職權調取前 案判決及其卷宗核閱無誤。 　⑶本院參酌前案判決之前述審認結果，系爭土地固非前案判決 分割之標的，然顯見前案判決已審酌被上訴人土地及所面臨 系爭土地（8米正面路寬）之臨路狀況與共有人間之補償情 形，兼顧各共有人分得部分之通行便利，及分割後各該部分 均能臨路對外通行無阻，預先將系爭土地留作被上訴人土地 之對外通路，以供聯絡至○○路可明。雖被上訴人土地經如附 表一、二所示分割，並因前案判決分割結果而形成袋地，而 前案判決之判斷與民法第789條第1項規定意旨固非全然相同 ，惟審酌袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，被上訴 人土地之所有人既非任意讓與或處分土地之一部，使土地成 為袋地，此既為前案判決分割所致，被上訴人土地所有人並 已對該確定判決產生之信賴，亦非其當時所能預見或事先安 排，則類此非出於土地所有人任意行為造成土地不通公路， 既非可預見而自為安排之情形，應仍得主張袋地之必要通行 權。因此，被上訴人對於如附表二所示之土地既因前案判決 共有物分割結果，致需通行系爭土地始得通行至○○路道路， 並非原所有權人任意之行為所致，依前述說明，應屬有據， 且核無違反誠信原則。從而，林育慶與林學緯等9人辯稱被 上訴人不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地 號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地，且被 上訴人本件主張有違誠信原則云云，應無可採。　 　⒋再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所 謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應 依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位 置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟所謂「損害最少 之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之 位置、地勢、用途等項。又法院對於前述「周圍地損害最少 之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認 判決之效力外，並有形成判決之效力。有通行權之人因法院 之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當 事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最 少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方 法為限。本院考量系爭土地既然於前案分割判決，即是留作 通行之用，並為8公尺計畫道路，則被上訴人主張通行系爭 土地，並以通行如附圖二即嘉義市地政事務所113年4月19日 土地複丈成果圖所示代號B部分（面積176公尺）之範圍，自 屬有據，亦係對林育慶及周林素貞等34人等人損害最小之方 案，應予准許。又被上訴人土地為市區建築用地，可為供建 築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住 使用乙節，亦為兩造所不爭執或未爭執，則被上訴人確有在 附圖二代號B部分土地鋪設柏油及水泥之必要。 　⒌依上所述，被上訴人請求通行如附圖二所示代號B部分（面積 176公尺）以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶 與周林素貞等34人不得妨礙通行部分，於法有據，應予准許 。 　㈡被上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項之規定，請求 埋設管線及排水之設施部分：　　　　 　⒈再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排 泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。 但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第786條第1 項前段、第779條第1項，分別定有明文。 　⒉經查，被上訴人土地現為袋地，得通行系爭土地如附圖二所 示代號B部分（面積176平方公尺），而被上訴人土地為市區 建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人 土地興建建物供居住使用等情，均業經認定如上，因此，被 上訴人土地自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖 設排水溝渠及其他必要管線之必要，堪可認定。 　⒊林育慶固辯稱：被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依照民 法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能 進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第7 79條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水；即使認為 民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須 以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人本件請求顯然違反 無害通行權之要件，不應准許；且不違反都市計畫法第51條 規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害云云。惟 查，被上訴人雖亦為系爭土地之共有人，然其二人應有部分 均僅只有百分之1，有系爭土地登記謄本可稽（原審卷一第 頁41-43），而個別共有人既未取得全體共有人同意，自無 權依據民法第818條規定來主張通行權或埋設管線及排水之 權利，然被上訴人於本件既係依據民法第786條、第779條之 規定主張埋設管線及排水之權利，本院自無再審酌被上訴人 有無得系爭土地全體共有人同意，以及同為系爭土地共有人 之被上訴人為本件請求是否會侵害其他共有人利益之必要， 是林育慶上開抗辯，應屬無據。 　⒋本院審酌系爭土地為8公尺計畫道路，僅能作為私設道路使用 ，無法作為建築之用，且內政部113年12月6日內授國都字第 0000000000號函亦表示：都市計畫法第51條規定，公共設施 保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之 使用或改為妨礙目的較輕之使用。類似案例，有關道路保留 地作為通路、道路之使用，尚無違反上開規定等語（本院卷 第275頁）。因此，以系爭土地作為被上訴人土地埋設管線 、挖設排水溝渠之路徑，被上訴人於系爭土地通行範圍之上 下併設置前述管線，亦不致造成林育慶及周林素貞等34人再 次損害，應屬損害最少之處所，自應併予准許。 四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前 段、第789條第1項、第779條第1項、第786條第1項等規定， 請求為確認其對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176 平方公尺）之土地有通行權存在，及林育慶與周林素貞等34 人就前項通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通 行之行為，並應容忍其在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋 設管線及排水之行為，為有理由，應予准許。至被上訴人另 依民法第818條所為之主張，因本院已依上開規定判准被上 訴人之請求，爰不另予審酌，附此敘明。原審為被上訴人勝 訴之判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載（本院卷 第413-416頁），核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-227-20250116-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還借名登記土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第514號 原 告 板橋磚廠股份有限公司 法定代理人 陳閃 訴訟代理人 吳中仁律師 被 告 林孟潔 訴訟代理人 陳孝昌 張少騰律師 吳孟臻律師 上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告之被繼承人陳錦標係原告之法定清算人，於民國64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記原告 名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之出 售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土地） 。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘段第57 、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82-1、85-3 、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地以陳錦標 個人名義締約出售予國泰建設股份有限公司（下稱國泰公司 ）興建住宅，並辦妥移轉登記在案。依約定其餘未出售之土 地（即國泰公司申請指定建築線後〈核准文號：66定-板-039 5T號〉，排除不買之土地，應盡速移轉登記返還與原告，詎 陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒不返還 剩餘土地，拖延至今。經原告委請代書查詢結果，扣除79年 間政府徵之其中6筆（即新北市板橋區埔墘段第62-56、62-6 3、62-64、85-12、86-45、86-55地號土地），補償費已由 陳錦標領取約229萬4600元外，尚有5筆即坐落新北市○○區○○ 段○00000○00○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭5筆土 地）於陳錦標死亡後，由被告繼承登記為所有人。為符合公 平原則，系爭5筆土地不應再由被告一人獨得。併倘認本件 借名登記契約關係因陳錦標死亡而終止，將導致原告陷於清 算困難無法收取債權了結現務，以早日完成清算之困境。即 以依當初借名登記之目的及真意（存在公司在清算中以個人 名義出售處分土地較為方便，及稅賦上考量），及委任事務 之性質（較接近信託，依信託法第8條第1項規定，原則上不 因受託人死亡而消滅。），於陳錦標死亡時，原告公司清算 程序既尚未完成，自不應因陳錦標死亡而終止，而應由被告 依民法第551條規定本於繼承法律關係繼承原告與陳錦標間 借名登記契約關係（即被告所為時效抗辯，並無理由。）。 又因本件借名契約已歷時17年，非但沒有完成借名處分任務 ，受任人反有侵吞之意，除私下領取徵收補償款外，亦稱系 爭5土地為其私有，原告因信賴關係破裂，決定收回自售， 故以起訴狀繕本送達被告終止借名登記契約。被告乃於112 年10月30日收受起訴狀繕本，故系爭借名登記契約關係應於 112年10月30日經原告合法終止，爰依繼承法律關係、借名 登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法 第179條、第767條第1項前段規定提起先位之訴請求被告應 將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。 　㈡退步言之，縱原告對被告系爭5筆土地返還請求權已時效完成 ，抗辯權發生，但非使原告返還請求權當然消滅。即參照最 高法院110台上大第1353號裁定意旨「縱非基於同一雙務契 約生具牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，仍應認為 具有履行實質牽連之交換給付性質」，本於誠信及股東公平 原則，原告應得主張依民法第264條規定，提起備位之訴請 求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所 有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履 行抗辯權之法律關係存在。即系爭借名契約關係終止後，依 民法第263條準用同法第259條第1、6款、第261條規定，被 告即有返還系爭5筆土地及徵收補償款之回復原狀義務，此 與被告之分配款請求權間，當然具有對價關係甚明。蓋分配 款本身，乃公司財處分而來，股東若拒不歸還應還給公司之 財產時，清算中公司何來財產可供分配給股東，故二者間本 質上具有同一關聯性。 　㈢併為聲明： 　　⑴先位部分：被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。 　　⑵備位部分：確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記 予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得 主張同時履行抗辯權之法律關係存在。　　 二、被告抗辯： 　㈠就原告主張：系爭5筆土地原登記為陳錦標所有，陳錦標於95 年10月29日死亡後，於97年2月25日以分割繼承為原因登記 為被告所有一事，被告不爭執。但被告並非陳錦標唯一繼承 人，陳標之繼承人尚有其子陳永傑。另陳錦標並未於64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記成為 原告名下多筆土地為所有權人。關於原告主張，前述土地其 中20筆 以陳錦標名義陸續出售予國泰公司後，尚有11筆道 路用地仍登記於陳錦標名下。79年間經政府徵收其中6筆， 補償費由陳錦標領取，剩下5筆即系爭5筆土地，則於陳錦標 死亡後由被告繼承取得等情，除與本案訴訟無涉外，被告也 有爭執。即被告否認陳錦標是基於其與原告間借名登記契約 關係辦理移轉登記成為系爭5筆土地所有權人。也否認陳錦 標在64年10月至75年3月29日間是原告公司清算人，該段時 間原告公司之清算人應為陳居住。觀諸原告提出93年3月26 日原告召開股東臨時會會議紀錄，陳錦標於會中並未承認就 會中所提及11筆土地與原告間有借名登記契約關係存在，僅 說明該11筆土地性質為何。且會中所提11筆土地是否包含系 爭5筆土地亦非無疑，故不能認為借名契約關係存在。另系 爭5筆土地乃由原告以買賣為原因移轉登記予陳錦標，被告 繼承取得系爭5筆土地所有權後，一直負擔相關稅賦，甚曾 因無力繳納土地遭拍賣，僅因無人應買流標。退步言之，縱 使借名登記契約關係存在，亦於95年10月29日因陳錦標死亡 ，依民法第550條規定借名登記契約關係消滅，因借名登記 契約關係終止所生系爭5筆土地返還請求權（包含民法第541 條第2項、第179條）迄110年10月29日止即罹消滅時效，被 告得拒給付。至原告本於民法第767條第1項前段規定為請求 部分，依其主張之事實即於法未合，亦不應准許。至原告備 位聲明與先位聲明無關，非本於同一雙務契約而發生，亦非 立於對待給付關係，不能發生同履行抗辯。原告提出最高法 院110年度台上字第135號則與本案事實不同，無法比附援引 ，即前開大法庭見解僅將民法第264條第1項可適用範圍，擴 張至同一契約關係所生之對待給付亦可主張（即買受人應負 回復原狀義務與出賣人應返還酌減已收款項後之餘額），非 如原告所稱可將民法第264條規定擴張適用或類推適用於二 件完全無關，僅當事人相同之契約關係，故備位之訴亦無理 由。 　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　 三、兩造不執之事項： 　㈠系爭5筆土地原登記為原告所有，嗣於64年至65年間移轉登記 予陳錦標（登記原因為買賣）。 　㈡陳錦標於95年10月29日死亡後（被告及訴外人陳永傑為其全 體繼承人），系爭5筆土地於97年2月25日以分割繼承為原因 登記為被告所有。 　㈢原告前於58年12月31日召集股東臨時會，選任陳居住、陳閃 　　、陳剛毅、陳俊仁、陳明義、陳天、陳錦標為董事後，於61 　　年7月3日召開董事會決議解散公司，並於同年月25日召集股 　　東臨時會決議選任董事長陳居住為解散後之清算人，另經主 　　管機關於61年8月28日核准原告解散登記，此有原告之股東 　　臨時會決議錄2份、董事會決議錄1份、公司變更登記表可稽 　　（詳商調卷第83-95頁）。 　㈣陳居住於75年3月29日死亡，於81年12月1日由股東陳閃召集 　　股東臨時會選任陳剛毅為原告之清算人，陳剛毅於同日就任 　　後，於82年3月17日向本院聲報就任，經本院准予備查，迄1 　　11年7月7日始由本院以110年度司字第75號裁定解任陳剛毅 　　之選任及法定清算人職務（參本院98年度抗字第293號、103 　　年度司字第2號、110年度司字第75號裁定在卷可參〈詳商調 　　卷第176、182、185-187頁〉）。 　㈤原告公司於93年3月26日召開股東臨時會，會議記錄內容略以 ： 　　… 　　陳剛毅股東：公司借用陳錦標名義登記之11筆土地如何處　 　　　　　　 理？ 　　林賢郎會計師：我將與陳錦標先生討論，視其個人意願。　 　　　　　　　對已登記他人名義之土地，是否已逾請求　 　　　　　　　財產返還期限，須再確認。若可請求返還　 　　　　　　　者，儘量執行請求返還；若已逾財產請求　 　　　　　　　返還期限，以尋法律程序始能追回，可能　 　　　　　　　 比較困難，因打官司曠日費時，執行費及 　　　　　　　　裁判費須一筆現金，除非有價值或價值很 　　　　　　　　 大，屆時我將徵詢股東意見再執行。 　　吳中仁律師：土地若已徵收，其徵收補償款應分配予各股　 　　　　　　 東，若未被徵收，這些土地可能拿不回來。 陳錦標股東：上列土地為公共設保留地，全部為路地。 　　林賢郎會計師：陳錦標先生若有意願返還，過去由陳錦標　 　　　　　　　　　先生繳納之稅負，應補償之。未來現金及　 　　　　　　　其他財產分配予股東，超過各股東原始投　 　　　　　　　資額均有課徵個人所得稅問題，未來公共　 　　　　　　　設施保留地分配予各股東，以抵繳個人綜　 　　　　　　　合所得稅。 　　陳剛毅股東：公司信託登記於陳錦標名下之板橋市○○段○ 　　　　　　　　0000號土地，嗣過戶於股東陳惠農名下，此　 　　　　　　筆土地如何處理？ 　　林賢郎會計師：視官司之判決，不在清算事務處理範圍。　 …　（詳商訴卷第66至67頁）。 　㈥兩造間關於被告得否向原告領取股東分配款一事，目前沒有 民事訴訟案件繫屬。 四、先位部分： 　㈠按民法第767條前段係規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之」，足見所有人得請求返還者，係 其「所有物」之占有。申言之，所有物返還請求權之標的為 「所有物」占有之返還，非所有權之返還，因而返還之方法 係「所有物」占有之移轉，而非所有權之移轉（最高法院80 年度台上字第1952號裁判意旨參照）。本件原告先位起訴請 求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，並非請求被告應 將其占有系爭5筆土地遷讓返還原告，故其援引民法第767條 第1項前段規定，對被告提起先位之訴，於法律上顯無理由 ，應予駁回，先此敘明。 　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。前條情形， 如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其 繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理 人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，同法第551條亦 定有明文。關於民法第551條規定在繼續處理事務期間，原 委任關係因已消滅，受任人或受任人之繼承人繼續處理事務 ，性質屬於無因管理，受任人或受任人之繼承人祇能請求費 用之償還，而不能請求報酬。是以，委任人或委任人之繼承 人依民法第541條第2項規定請求返還為委任人取得之權利之 請求權時效，仍應自委任契約關係消滅時起算。 　　⑴原告主張：陳錦標原為原告公司董事，乃於64年10月至12 月間受原告公司委託同意出借其個人名義，借名登記原告 名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之 出售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土 地）。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘 段第57、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82- 1、85-3、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地 以陳錦標個人名義締約出售予國泰公司興建住宅，並辦妥 移轉登記。依約定其餘未出售之土地（即國泰公司申請指 定建築線後〈核准文號：66定-板-0395T號〉，排除不買之 土地（包含系爭5筆土地），應盡速移轉登記返還與原告 ，詎陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒 不返還剩餘土地，拖延至今等情，即令屬實。肇於陳錦標 已於95年10月29日死亡，依原告主張之事實，既不能認原 告與陳錦標間另有契約約定，或有其等間借名契約有依委 任事務之性質不能因陳錦標死亡而消滅之情形（實則，依 原告起訴主張事實，關於將原告名下土地出售國泰公司事 宜，早於66年間已完成；另參原告提出原告公司於93年3 月26日召開股東臨時會會議記錄內容，所謂陳錦標名下除 已移轉登記予國泰公司外之剩餘土地，縱包含系爭5筆土 地，會中既無人提及所餘土地有要再出售他人計劃〈會計 師係建議倘錦標同意返還，可採原物分配股東供抵稅使用 〉，更有人提及可能涉及請求權已罹於時效等語，更難認 原告起訴主張之借名契約有因事務性質不能因陳錦標死亡 而消滅情形。）。基此，本件原告起訴主張其與陳錦標間 就系爭5筆土地所成立借名契約關係，依民法第550條前段 規定，至遲於95年10月29日已因陳錦標死亡而消滅。 　　⑵按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定 有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第14 4條第1亦定有明文。承前，原告主張其與陳錦標間就系爭 5筆土地借名登記契約關係，既至遲於95年10月29日已因 陳錦標死亡終止，原告自無從以起訴狀繕本送達對已經終 止之契約再為終止意思表示。又本件原告既延至112年10 月19日始提起本件先位之訴請求返還系爭5筆土地，則被 告抗辯：原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條規定提起 先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原 告，已罹消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 　㈢綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 五、備位部分： 　㈠按確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條 第1項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上之權利義 務關係，包括人與人間或人與物間之法律關係。是原告以法 律關係為請求確認之標的者，須以私法上之權利義務關係為 請求確認對象，且此權利義務關係始為確認之訴之訴訟標的 ，上開規定則否（最高法院111年度台上字第223號裁判意旨 參照）。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號裁判意旨參照）。復按所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給 付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之 抗辯（最高法院103年度台上字第1155號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告提起備位之訴請求確認「原告於被告將系爭5筆土地 所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應 分配股利，得主張同時履行抗辯權」，關於原告是否得依民 法第264條規定對被告行使同時履行辯權一事，既非法律關 係，也非為法律關係基礎事實，按諸前開裁判意旨，本不能 做為確認之訴訴訟標的。再者，民法第264條為「抗辯權」 ，乃於他方當事人提起對待給付請求同時，始有行使之餘地 。本件兩造對其等間並無因給付應分配股一事涉訟，並未有 爭執，則縱許原告提起備位確認之訴，其所主張在私法上之 地位有受侵害之危險，也無從以此對於被告之確認判決除去 ，故不能認有確認利益。 　㈢遑論，原告請求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，係基 於借名契約關係終止而為請求；被告請求原告分配股利，則 基於公司法第330條規定而來，並非基於同一雙務契約關係 而發生，也並非立於互為對待給付之關係，故原告主張其得 類推適用民法第264條規定一節，亦有可議。 　 　㈣基上，原告提起備位之訴，請求確認原告於被告將系爭5筆土 地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之 應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在，並無 理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。提起備位之訴，請 求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所 有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履 行抗辯權之法律關係存在，亦無理由，應併駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-重訴-514-20250116-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.