Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第307號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告王軍翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣伍萬陸仟零伍拾玖元自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-307-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第61號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳泓叡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息 1 15,924元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息。 2 32,904元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。合計 48,828元

2025-03-27

KSEV-114-雄小-61-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃品彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-80-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第290號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳明煌被告譚兆霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬零壹佰壹拾貳元自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-290-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第270號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃韻蓉顏嘉瑩被告陳郁琳吳麗香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳郁琳於民國105年12月16日，就讀正修科技大學期間，邀集被告吳麗香為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自陳郁琳大學階段學業完成之次日起攤還本息，約定按月繳納本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自112年8月24日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金257,186元及如附表所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本、就學貸款放出查詢單、利率表為證（見本院卷第9-21頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，陳郁琳視同自認；另原告主張吳麗香應連帶負給付責任部分，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 257,186元自113年4月1日起至113年10月8日止 1.775% 自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，依左列利率20%計付。自113年10月9日起至清償日止 2.775% 合計 257,186元

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-270-20250327-2

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3045號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人廖泓溢被告方信文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一一四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-113-雄小-3045-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第133號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告林曉東上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第11945號民事裁定移送前來，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年5月間向伊請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率14.99%計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至113年10月23日止，使用系爭信用卡消費記帳合計本金新臺幣（下同）129,563元及利息2,656元，共132,219元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、帳務明細查詢等件為證（見北簡卷第9-25頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-133-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付會員費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第11號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人李佳純被告黃子芳上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與伊簽訂附期限月繳型會員之會員合約書（下稱系爭合約），約定自民國110年5月15日起至112年5 月1 4日止，應按月給付月費新臺幣（下同）988元，因被告於系爭合約期間曾請假9次，故系爭合約期間順延至114年3月14 日，然被告自113年1月起即未繳納月費，經伊限期通知繳納未果。而依系爭合約第7條第4項約定，被告應補足月費差額共11,398元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過月數11月【110年5月、12月、111年2月、3月、4月、7月、1 12年1月、2月、5月、6月及113年1月】－已繳全部費用10,33 8元＝11,398元）等情，爰依系爭合約之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告11,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：系爭合約屬定型化合約，然原告未給予合理審閱期間即要求伊簽署合約；又原告主張計算月費之方式不合理，且未說明月費計算方式即單方變更費率，違反誠信原則；又原告未先催告伊履約，伊未收到終止契約之通知，終止契約亦不合法等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第9-11頁、第55頁）。系爭合約第7條第4項約定：「會員資格為【附期限月繳型】之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時『單月使用費』3,776元（該單月使用費，如有逾會員所訂會員合約之優惠月平均價格2倍者，自動減為以2倍為準）乘以實際經過月數（其未滿15日者，以半個月計；逾15日者，以1個月計）之總費用，退還其餘額。惟如有繳款不足者，會員應補足其差額」（見本院卷第10頁）。又系爭合約自110年5月起生效，於扣除被告請假9次之月數，並經原告於113年1月依法催告後終止，實際經過11個月，被告簽約當時繳納入會費及手續費共1,000元（依系爭合約「所屬專案內容欄」所示，被告享有上市周年慶免入會費之優惠）乙節，有系爭合約在卷可憑（見本院卷第9頁）。是依系爭合約約定，本件原告已繳全部費用為10,338元（計算式：月費988元×已繳月份10 個月＋依合約履行期間比例計算之入會費及手續費共458元【計算式：［0元＋1,000元］×［11/24］＝458.3元，小數點以下四捨五入】＝10,338元），扣除單月使用費乘以實際經過月數之總費用21,736元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過月數11月＝21,736元），差額即為11,398元（計算式：21,736元－10,338元＝11,398元）。是以，於系爭合約終止後，原告依系爭合約第7條第4項約定請求被告給付11,398元，核屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯：原告未給予合理審閱期間且未說明月費計算方式即單方變更費率，違反誠信原則等語。然系爭合約之「簽署合約書聲明事項欄」業已記載「本人瞭解，於簽約前，可以享有3日的審閱期間，可以攜帶充分閱讀本合約書相關規定之內容，並可向銷售顧問詢問或要求說明本合約書之內容，以充分完全瞭解本合約書所定之全部約款」；「本人同意相關之會員權利與義務均以本合約書正面及反面以及會員守則中之規定為準，本人確認銷售人員之任何口頭表示或承諾也均以列印形式記載於本合約書中，始簽署如下：」等語（見本院卷第9頁），而上開文字係位於被告以正楷親簽之簽名上方，則難認被告此部分所辯為可採。又被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約，依系爭合約之「優惠價格（合約價）欄」記載「預付首月之月費：988元」、「本合約約定單月使用費為3,776元，FF提供會員之每月優惠價格，如經會員提前終止契約時，恢復以『單月使用費』計算實際經過月數之月費。（上開單月使用費，如有逾會員所訂會員契約之優惠價格月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）。」，已有明確說明被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約每月會費優惠價格為988元，惟若經會員提前終止契約時，恢復以單月使用費計算實際經過月數之月費（本件單月使用費為3,776元已逾優惠價格月平均價格988元之2倍即1,976元，故原告以1,976元為請求），未有被告抗辯原告單方變更費率之情；且原告每月月費988元相較「單月月繳型」會籍每月會費3,776元已屬優惠，則於前開情事下，系爭合約第7 條所採多退少補之退費或補足金額方式，並無顯失公平且違背消費者保護法規範意旨之情形，而基於契約自由原則，被告自應遵守兩造就系爭合約所約定之退費或補足金額之計算方式。　㈢被告另抗辯原告未先向伊催繳，伊未收到終止契約之通知等語。惟查，依系爭合約約定事項第15條約定「FF會員催繳通知義務：⑴會員未繳費用時，FF應依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定10日（不得少於10日）完成繳納。⑵前項催告期限屆滿翌日起計20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利。逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並依第7點規定退費。…」等語（見本院卷第9頁），已明確記載當會員未繳費用時，原告得已上述方式催告會員繳納，並於催告期滿20日內仍未繳納時，合約生自動終止之效果。又依原告提出113年4月15日左營菜公郵局存證號碼001883號存證信函所載「…自113年1月起，甲○○即未繳交月費。請於文到10日內繳交月費以履行合約，如未蒙置理，合約將生終止效力並應補足月費差額…」等語（見本院卷第11頁），而該存證信函寄送地為被告留存於系爭合約之高雄市旗津區地址，且於113年4月16日投遞成功，亦有存證信函回執在卷可稽（見本院卷第55頁），可知原告已以存證信函之方式書面向被告催繳會員費用，即認此與兩造前揭約定相符，是被告此部分抗辯，亦不足採。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付11,3 98元，及自113年9月7日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-26

KSEV-114-雄小-11-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2584號原告吳鈺棠被告黃耀賢劉逸誠呂咸翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第445號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告黃耀賢、呂咸翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃耀賢、劉逸誠基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間起，加入由真實姓名不詳成員所組成之3 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團）。而黃耀賢、劉逸誠與系爭詐欺集團成員間共同基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之意思，由黃耀賢負責提供收簿資金，指示員工劉逸誠於111年8月12日在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商強泥門市，向被告呂咸翰收取其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼後，再由系爭詐欺集團不詳成員於111年8月16日19時許、同月25日17時許，在高雄市鳳山區五甲公園附近，向呂咸翰收取台新帳戶之存摺、呂咸翰申辦之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，呂咸翰並以通訊軟體LINE將台新帳戶、中信帳戶之網路銀行帳號及密碼告以黃耀賢，再由黃耀賢轉交系爭詐欺集團成員使用。嗣系爭詐欺集團成員於111年8月19日某時起，以LINE向伊佯稱：可在「XTRADINGX」交易平台交易賺取黃金差價云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年8月30日下午4時32分，匯款新臺幣（下同）5萬元至中信帳戶內，旋遭轉匯至台新帳戶，致受財產損害，爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告黃耀賢、呂咸翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉逸誠則以：伊不知道收取的系爭帳戶是要拿去做詐欺的，伊也未收到報酬等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度金訴字第153號刑事判決、本院112年度金簡字第482號刑事判決認定在案，並經本院依職權調閱上開刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且被告黃耀賢、呂咸翰於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡被告劉逸誠雖以前詞置辯，惟查，台新帳戶及中信帳戶已遭系爭詐欺集團成員實際用以層轉詐欺犯罪所得而洗錢，被告劉逸誠既屬同一集團，且已參與收取台新帳戶相關物品及資料之部分行為，實難就此諉為不知。且被告劉逸誠於偵查中供稱：我跟黃耀賢一起做小額放款，之前遇到條件很差的客人，黃耀賢叫我問看看客人有無提款卡或存摺，可以拿去做博奕，如果有收到，黃耀賢1個人給我5千，我給客人其中的 2千。呂咸翰因為欠很多前輩錢莊討債，問我有無方法應急，我問黃耀賢，他說台新的提款卡可以給他5千元。（問：後來呂咸翰的本子被拿去作詐騙，是否要算你一份？）我也要負責任，因為收的人是我等語（見臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第17448號卷第19-25頁；本院卷第163-169頁）；於系爭刑案審理中坦承犯行（見系爭刑案卷第227-240頁），卻於本院審理時改稱不知道所收取帳戶係作為詐欺使用等語，考量被告於系爭刑案審理時，距離案發時間較近，記憶較為鮮明，且係在民事求償程序以外，未及權衡利害關係，亦未受外力干擾下所出陳述，自應以其先時陳述，較為可採。是被告於上開所辯，僅係臨訟飾卸之詞，不足為採。　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告黃耀賢指示被告劉逸誠向被告呂咸翰收取台新帳戶，呂咸翰另提供中信帳戶予系爭詐欺集團成員使用，使系爭詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條之共同侵權行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求連帶損害賠償，是原告請求被告應連帶給付5萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付5萬元，及自113年4月11日（見附民卷第9-15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-26

KSEV-113-雄小-2584-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第146號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告江采芯即江靖茹上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳拾伍元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之訴外人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下合稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）289, 896元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16%計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出零卡分期申請表暨約定事項、分期付款明細表為憑（見本院卷第13-29頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。又債權讓與得以對抗債權人之一切事由對抗受讓人，是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件附表二編號1至3之商品價金總額分別為123,600元、112 ,368元及53,928元，5分之1即各為24,720元（計算式：123, 600×1/5＝24,720）、22,474元（計算式：112,368×1/5＝22,4 73.6，小數點以下四捨五入，以下同）及10,786元（計算式：53,928×1/5＝10,785.6），而被告每期應付款各如附表所示，故被告就附表二編號1至3各遲付5期，遲付價額即達全部價金5分之1（計算式：24,720÷5,150=4.8；22,474÷4,682 =4.8；10,786÷2,247=4.8）。被告就附表二編號1至3均從11 3年5月20日當期開始即未付款，有還款明細可稽，故被告就附表二編號1至3應各自113年7月20日、113年9月20日、113 年9月20日當期之款項未付後，所欠款項達到總價金5分之1 ，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1 ，故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號請求金額利息起訖日利率 1 15,450元自113年7月21日起至清償日止 16% 2 84,276元自113年10月21日起至清償日止 16% 3 38,199元自113年10月21日起至清償日止 16% 合計 137,925元附表二：編號特約商標的物期付金額分期期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 晶鑽時尚診所雷射 5,150元 24 123,600元自111年8月20日起至113年7月20日止 21 15,450元 2 晶鑽生醫股份有限公司 SRF 4,682元 24 112,368元自112年11月20日起至114年10月20日止 6 84,276元 3 晶鑽時尚診所微整 2,247元 24 53,928元自112年10月20日起至114年9月20日止 7 38,199元

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-146-20250326-1