Know99判決書

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號原告林玲訴訟代理人廖美智律師視同原告林建淮林蓁林建台被告王淑琴上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付被繼承人林達之全體繼承人新臺幣壹仟柒佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。兩造對於如附表所示被繼承人林達之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠原告丁○、丙○○、戊○、乙○○為被繼承人林達之子女，被告甲○ ○為被繼承人之配偶，應繼分各為五分之一。林達於民國一百零七年一月五日死亡，原告等人辦理遺產稅申報時，發覺林達所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及同段三六一○建號建物（下稱系爭房地）已於一百零六年六月，遭被告甲○○以贈與為由移轉登記為其所有，原告丁○遂訴請被告甲○○將系爭房地返還予全體繼承人，業經臺灣高等法院一 ○八年度重上字第三四一號判決確認被告甲○○應塗銷系爭房地所有權移轉登記，並經最高法院一○九年度台上字第一四七三號裁定駁回被告之上訴。　㈡詎料，被告甲○○於一百零九年六月八日，將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，致原告丁○無法對被告甲○○為強制執行，則被繼承人之系爭房地遺產已由不動產變為對被告甲○○不當得利返還請求權，經實價登錄網站查詢賣得價金為新臺幣（下同）一千七百五十萬元，故原告等人自得依民法第一百七十九條、第一百八十一條不當得利之法律關係，請求被告將該一千七百五十萬元及孳息之遺產（如附表編號一）返還予全體繼承人，又被繼承人林達尚有附表編號二至四之三筆現金存款，爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求一併就被繼承人林達如附表遺產項目欄之遺產予以分割，分割方法如附表分割方法欄所載。三、證據：聲請向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）及臺灣銀行館前分行函調被繼承人林達之帳戶交易明細、向臺灣銀行館前分行函詢帳戶存款餘額，並提出臺灣高等法院一○八年度重上字第三四一號民事判決、最高法院一○九年度台上字第一四七三號民事裁定、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、實價登錄查詢截圖（以上均影本）及戶籍謄本等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書。　　　　理　　由甲、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 (民法第八百二十八條第二項)，非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院九十二年度台上字第一五三五號裁判意旨參照）。經查，本件訴訟涉及原告丁○基於不當得利及分割遺產等法律關係，請求被告就其出售系爭房地遺產所得一千七百五十萬元及利息之遺產返還全體繼承人，並訴請分割被繼承人林達之遺產，此於林達之全體繼承人間自應合一確定，應由林達之全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。惟林達之繼承人，除兩造外，尚有丙○○、戊○、乙○○，而丙○○、戊○欠缺積極訴訟意願，乙 ○○業於七十七年二月二十四日出境，目前應受送達處所不明等情，有戶籍謄本及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可稽（參本院卷第二十七頁、第一一一頁），原告未能取得其他繼承人同意起訴或共同起訴，故依民事訴訟法第五十六條之一規定聲請本院追加丙○○、戊○、乙○○為原告，本院乃於一百一十二年十二月二十二日以本院一一二年度家繼訴字第二十一號裁定命丙○○、戊○、乙○○追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，而丙○○、戊○、乙○○逾期未追加，故丙○○、戊○、乙○○為本件之視同原告，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款、第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告丁○先於一百一十二年二月七日具狀追加被告丙○○、戊○、乙○○，後於同年五月十一日撤回追加被告並改為聲請追加原告，本院於一百一十二年十二月二十二日裁定命丙○○、戊○、乙○○追加為原告，丙○○ 、戊○、乙○○逾期未追加而為視同原告，原告丁○本於公同共有之繼承關係，復歷次變更、追加與撤回聲明（參本院卷第十一至十二頁、第一○五頁至第一○七頁、第二○一頁至第二○ 五頁、第二二九頁到第二三一頁、第二六四頁）。經核原告所為上揭聲明之變更、追加與撤回，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款、第二百六十二條第一項之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件視同原告丙○○、戊○、乙○○均自始至終未到庭，原告丁○之主張與陳述有利於全體原告，依前揭規定，原告丁○之主張與陳述，效力及於全體原告。四、復按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第二百五十三條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第四百條之既判力所及（最高法院九十八年度台上字第九九一號裁判意旨參照）。經查，兩造間關於被繼承人林達遺產範圍之爭議，尚牽涉本院一一二年度家繼訴字第七十六號返還不當得利等另案事件，為本院職務上已知之事實，然被繼承人林達是否確有該另案事件之遺產存在，因該另案事件尚在審理中並未確定，參酌前揭最高法院裁判意旨所示之見解，該部分非本院於本事件所得斟酌，特此敘明。五、原告丙○○、戊○、乙○○與被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告丁○之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：一、原告主張被繼承人林達於一百零七年一月五日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各五分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十九頁至第二十九頁），並經本院依職權調取被繼承人林達之遺產稅免稅證明書查明無訛（參本院卷第一一一頁），原告主張足堪信為真實。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第一百七十九條、第一百八十一條分別定有明文。經查：㈠原告丁○主張被繼承人林達所有系爭房地，於一百零六年六月遭被告以贈與為由移轉登記為其所有權，後提起訴訟請求被告將系爭房地返還予全體繼承人，業經臺灣高等法院一○八年度重上字第三四一號判決確認被告應塗銷系爭房地所有權移轉登記，並經最高法院一○九年度台上字第一四七三號裁定駁回被告之上訴，惟被告竟於一百零九年六月八日，將系爭房地買賣為予第三人等情，業經提出上開法院裁判、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、實價登錄查詢截圖為證（參本院卷第三十一頁至第五十一頁），自堪信為真實；㈡上開之系爭不動產本屬被繼承人遺產範圍，惟遭被告擅自移轉所有權又將系爭房地以買賣為原因移轉登記予第三人，自屬侵害全體繼承人財產上之權利，就此權利之侵害，被繼承人林達所有系爭房地之遺產已變形為不當得利債權，是原告等人依民法第一百七十九條、第一百八十一條不當得利之法律關係，請求被告將變賣不動產所得一千七百五十萬元及孳息之遺產返還予全體繼承人，應屬有據，故判決如主文第一項所示。三、被繼承人林達之遺產範圍如附表遺產項目欄所示，分割方法如附表分割方法欄所示為適當：　㈠按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三十條第二項定有明文。又「共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件被繼承人林達所遺遺產現況如附表所示，有原告提出實價登錄查詢截圖，本院依原告聲請向永豐銀行與臺灣銀行館前分行函詢之覆函資料，以及本院依職權調閱財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可證，又兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，自應予准許，另考量遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，原告所列附表編號一至四之遺產，由兩造按應繼分比例各取得五分之一之分割方法，應屬適當。四、綜上所述，原告基於不當得利及分割遺產等法律關係，依民法第一百七十九條、第一百八十一條及第一千一百六十四條等規定請求：㈠被告甲○○給付被繼承人林達之全體繼承人一千七百五十萬元，及自一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡兩造對於如附表所示被繼承人林達之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示，其請求為有理由，應予准許。五、又「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第二項、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告等人與被告之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丁○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 戊○ 1/5 4 乙○○ 1/5 5 甲○○ 1/5 附表：編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　分割方法 1 對被告甲○○之不當得利債權 17,500,000元及其孳息由兩造按應繼分比例分割，即每人各分得五分之一 2 永豐銀行帳號00000000000000之存款 34,170元及其孳息同上 3 臺灣銀行帳號000000000000之存款 21,074元及其孳息同上 4 臺灣銀行帳號000000000000之存款 126,800元及其孳息同上備註：編號二款項金額乃至一百一十二年八月十九日為止之金額　　　（參本院卷第一四一頁）；編號三款項金額乃至一百一十二年六月二十一日為止之金額（參本院卷第一四五頁）；編號四款項金額乃至一百一十二年九月十三日為止之金額（參本院卷第二一七頁）。

2024-11-28

TPDV-112-家繼訴-21-20241128-2

給付服務費

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1177號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳被告林棟樑上列當事人間113年度湖小字第1177號給付服務費事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，並於113年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,653元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1177-20241127-2

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1217號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛訴訟代理人莊友仁被告柳淑薰上列當事人間113年度湖小字第1217號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，並於113 年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,083元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1217-20241127-1

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　寰辰資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　劉文正　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳子炫　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　楊景鈞　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　張靖淳　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓被　　　告　黃林火　　住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間113年度湖小字第514號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,058元，及自民國111年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要旨一、被告有抗辯說系爭門號是由他的小孩黃威傑辦的，雖然有委託他去辦，但是原告都沒有來問他是否同意，容許委託他人代辦程序有瑕疵，但根據原告提出來當時被告委託黃威傑代辦的資料中顯示，黃威傑有提出蓋有被告印章代辦委託書，其上也有載明各項服務申請如有虛偽不實，委託人及受託人願負法律責任，原告有沒有再向被告本人確認，這應該只是風險控管的措施而已，不影響被告應該要承擔的契約責任。二、被告不應該一方面同意自己的小孩用被告的名義申辦手機，另一方面又要原告協助管控不讓被告的小孩用被告的名義申辦手機。既然被告已經同意黃威傑使用他的名義申辦手機，就應該要承擔法律上的契約責任。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖小-514-20241127-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1269號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予被告張恩昇上列當事人間113年度湖小字第1269號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，並於113 年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,893元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1269-20241127-1

勞小

給付扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人高彬修被告大埔美食餐坊即秦啓翔上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾參元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議小額訴訟事件，依勞動事件處理法第15條後段、民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、查原告主張本院核發移轉訴外人丁佳佳（嗣改名為丁妹妹）對被告每月薪資債權全額1/3予原告之扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），未經聲明異議而告確定在案之情，有系爭執行命令及丁佳佳勞工保險投保資料在卷足憑，堪信為真。經扣除丁佳佳生活中心地之臺北市最低生活所必須費用　　、及其個人負擔之勞健保費後，原告於民國112年每月可向被告收取之扣押款應為9284元、113年每月可向被告收取之扣押款應為8521元，有司法院扣薪試算表附卷可參。從而，原告依系爭執行命令得向被告請求給付共7萬8215元（計算式：【112年11至12月】9284元×2月+【113年1月至7月】852 1元×7月=7萬8215元）暨法定遲延利息；逾此範圍，則屬無據。三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除上述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-26

TPDV-113-勞小-78-20241126-2

聲

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第618號聲請人葉正松代理人楊一帆律師相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間因債務人異議之訴等事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，法院依強制執行法第18條規定，定相當確實之擔保，為停止執行裁定者，係因執行債務人或第三人就執行名義效力存有爭執，為避免執行程序繼續進行，造成執行債務人或第三人不可回復之損害，並避免停止執行所生程序延宕，造成執行債權人受損害而難求償，故允由債務人或第三人提供擔保，以停止執行。據此，在強制執行程序終結前，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款強制執行事件（本院113年度司執字第106493號，下稱系爭強制執行事件），聲請人已提起債務人異議之訴，系爭強制執行事件繼續執行勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保請裁定系爭強制執行事件於債務人異議之訴判決確定前停止執行。　　三、經查，聲請人雖對相對人提起債務人異議之訴之訴（本院11 3年度重訴字第1025號），然相對人業已執臺灣新竹地方法院89年度執字第4603號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人與另一債務人曾照琴應連帶給付新臺幣（下同）7,467,819元及其利息暨違約金與執行費用等，經本院民事執行處以113年度司執字第106493號清償借款強制執行事件辦理，並於民國113年5月22日扣押聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單價值準備金債權，經富邦人壽於113年5月30日陳報已就以聲請人為要保人且保單價值準備金3萬元以上之保險契約8張予以註記扣押，本院司法事務官乃於113年7月10日核發收取命令，經富邦人壽於113年8月13日陳報已將解約金合計2,396,147元支票給付予債權人，執行程序終結等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實。聲請人所聲請停止執行之執行程序既已終結，則聲請人聲請停止執行，顯無實益，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-26

TPDV-113-聲-618-20241126-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告高茂益上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,547,467元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣17,137元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,547,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國111年1月間，向原告借款新臺幣（下同）126萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。兩造復分別於111年8月10日、112年3月 15日、同年8月30日簽立無擔保貸款條件變更同意書，寬緩貸款期間至113年1月，並約定於寬緩期滿後，加計寬緩期間之利息於剩餘期數內平均攤還。詎被告寬緩期限屆至後仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出無擔保貸款條件變更同意書3份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢各1份為證（見本院卷第15至35、61、71至75頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,137元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,547,467元 1,205,981元自113年5月4日起至清償日止 15.6

2024-11-26

TPDV-113-訴-5864-20241126-1