Know99判決書

搜尋結果：利害關係人

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人蔡昆諺代理人陳家慶律師複代理人趙佑全律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人許振豊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年四月二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月2 00,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項規定甚明。二、本件聲請人原於113年8月28日依消債條例規定聲請清算，嗣於114年1月2日撤回清算之聲請，改依消債條例第42條聲請更生，其聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行後，向本院聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據本院依職權調取本院113年度司清償調字第84號卷核閱無訛，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第 3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查： (一)聲請人陳稱其為臨時工，每月薪資約38,000元，名下除2003 年出廠之汽車兩部外別無財產，又聲請人無擔保或無優先權之債務迄113年12月間止合計約5,007,575元等事實，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、中華民國人壽保險商同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、各債權人陳報狀附卷足憑。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。聲請人陳報其每月必要支出包含其個人必要生活費用及扶養2名未成年子女之費用，而其等個人必要生活費用皆依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，再以扶養人數2 人計算未成年子女之扶養費，是依消債條例第64條之2第1項規定，按衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，聲請人及其扶養人每月必要生活費用應為17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】，再依2名未成年子女扶養義務人2人計算，聲請人每月支出之扶養費為17,076元【計算式：17,076元÷2人×2人＝17,076元】，加計聲請人個人必要生活費用，每月必要支出合計為34 ,152元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費17,07 6元＝34,152元】。 (三)是以，本件聲請人每月收入38,000元，扣除每月必要支出34 ,152元後，尚餘3,848元【計算式：38,000元－34,152元＝3,8 48元】，而債權人所陳報之債權額總計為5,007,575元，以聲請人每月可清償3,848元計算，尚須約109年【計算式：5, 007,575元÷3,848元÷12個月≒109年】始能清償完畢。本院審酌聲請人為65年次，現年約48歲，距法定退休年齡尚有17年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人為消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　姚貴美上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-消債清-20-20250331-2

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第937號聲請人陳曉東關係人曾星翔地政士上列聲請人聲請選任被繼承人洪裕堂遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾星翔地政士（營業處所：苗栗縣○○市○○路000號）為被繼承人洪裕堂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國106年6月12日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○ ○○路000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人洪裕堂之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪裕堂大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪裕堂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪裕堂之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人因其名下共有苗栗縣○○鎮○○段00 地號土地上，有被繼承人洪裕堂之祖父李天送所有未辦保存登記建物坐落，現欲對李天送之全部繼承人訴請拆屋還地訴訟，惟被繼承人洪裕堂於民國（下同)106年6月12日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，爰依法聲請選任被繼承人洪裕堂之遺產管理人，以利進行訴訟等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人洪裕堂與聲請人間尚有訴訟繫屬，且被繼承人復於106年6月12日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、臺灣苗栗地院通知影本、土地登記第一類謄本及戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱106年度司繼字第429號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。另經本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年3月14日台財產北基一字第11405012930號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，惟並無律師具狀陳明同意擔任被繼承人洪裕堂之遺產管理人。又本院函詢被繼承人洪裕堂之原繼承人有無擔任遺產管理人意願，亦經原繼承人洪詩含、洪秀娟、洪秀子、洪繼志、洪育芯等人具狀敘明因其等均已聲明拋棄，而無意願擔任遺產管理人等情，復有上開人等陳報狀在卷可稽。再者，後查聲請人開庭陳報曾星翔地政士有意願擔任遺產管理人等語（見卷附本院114年3 月26日訊問筆錄），並由曾星翔地政士出具同意書、地政士開業執照影本、身分證件影本等件為證。綜上，本院審酌本件聲請事涉不動產之法律爭議，曾星翔地政士應具備相當專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為地政士，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任曾星翔地政士為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任曾星翔地政士為被繼承人洪裕堂之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日家事法庭司法事務官

2025-03-31

KLDV-113-司繼-937-20250331-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第37號聲請人劉金潔住○○市○鎮區○○路000巷00號2樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，且聲請人係恐自身經濟狀況無力負擔老年生活及醫療費用而投保，保單對伊甚為重要，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第76506號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月14日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第480號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院於113年9月9日以113年度司執字第76506號核發執行命令扣押，經富邦人壽陳報預估解約金約新臺幣91 ,903元，本院嗣於114年3月14日終止上開保單並准許債權人向富邦人壽收取，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再審酌目前執行進度，富邦人壽保單已遭解約，並發收取命令，難認有保全處分之必要，因此聲請人聲請保全處分礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債全-37-20250331-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第36號聲請人莊佳諺(原名：莊惠聖) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國114年2月27日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第157號受理，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債全-36-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4116號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人黃○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號關係人即受選任人石佩宜律師處理遺產事務處所：桃園市○○區○○路○段000號四樓上列聲請人聲請選任被繼承人黃○○遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任石佩宜律師為被繼承人黃○○之遺產管理人。准對被繼承人黃○○（男，民國00年0月00日出生、112年1月6日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國112年1月6日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院112年度司繼字第662 號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、信用卡申請書及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱112年度司繼字第662號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4116-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第51號聲請人林郁惠相對人林○ 上列聲請人因與相對人彭鈺融間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第3103號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與彭鈺融間請求損害賠償事件，現由本院113年度訴字第3103號（下稱本案訴訟）審理中，相對人因罹患失智症，而有明顯認知功能退化、判斷能力不足等情形，可見相對人無訴訟能力，爰有依民事訴訟法第51條第 2項規定，為其選任特別代理人之必要。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人　　有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理　　權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選　　任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張相對人無訴訟能力，有提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、電腦斷層報告等件在卷為憑。惟其上僅記載相對人為「失智症，未伴有行為障礙」，無法據此即認相對人有已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等程度，而無訴訟能力，且相對人目前亦未受監護宣告，故其於法律上仍為有行為能力之人，而無選任特別代理人之必要。是以，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。聲請人於本案訴訟起訴後始提起本件聲請，本件自屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-31

TYDV-114-聲-51-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4117號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人魏俊銘（亡）生前最後住所：桃園市○○區○村街00巷0號九樓關係人即受選任人鄭崇文律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路00號九樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人魏俊銘遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人魏俊銘之遺產管理人。准對被繼承人魏俊銘（男，民國00年0月00日出生、112年5月24 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○村街00巷0號九樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人魏俊銘之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人魏俊銘之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款未清償，嗣因被繼承人於民國112年5月24日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院112年度司繼字第235 0號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出貸款申請書、本院家事公告、家事法庭函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、國民身分證影本及法定繼承人戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2350號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出陳報狀在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4117-20250331-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第31號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生）非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國109年2月20日結婚，嗣於113年5月29日離婚，而乙○○於000年0月00日產下聲請人甲○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於乙○○與相對人婚姻關係存續中，依民法規定甲○○推定為相對人之子。然甲○○並非相對人之親生子女，為此提起否認子女訴訟，請求確認聲請人甲○○非聲請人乙○○自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造於114年3月25日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有本院該日訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有聲請人戶口名簿、林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（見本院卷第5頁）在卷可稽。觀諸上開親子鑑定報告係甲○○與訴外人林金昇於114年2月5 日採樣檢體之血緣關係所為之鑑定報告書，記載結論略以： 1.不能排除林金昇與甲○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為14,476.05。就是說『林金昇是甲○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygens）』這一個可能性相比，大約為14,476.05倍。3.親子關係概率（PP）為99.993% 。也就是說林金昇是甲○○之父子關係確定率為99.993%。因此『林金昇是甲○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。相對人對此亦不爭執，是聲請人主張甲○○與相對人間無親子血緣關係，應與真實相符，堪予採信。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人乙○○於113 年5月29日離婚，而於000年0月00日產下甲○○，因其受胎期間回溯181日～302日係於乙○○與相對人婚姻關係存續中，依法雖應推定甲○○為乙○○與相對人所生之婚生子女，然依上開親子鑑定報告所示，甲○○實非乙○○自相對人受胎所生。從而，聲請人甲○○、乙○○於知悉甲○○非為相對人婚生子女時之法定期限內為本件聲請，合於上揭規定，是本件聲請人甲○○、乙○○聲請為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-114-家調裁-31-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1312號原告何皇智被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告何皇智(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時36分許，行經高雄市○○區○○○路0000號前，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年04月15日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以新北裁催字第48-B00000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月26日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，路旁兩名婦人未有過馬路之事實，且從員警密錄器後面影像來看行人沒有要過馬路，這樣認定未禮讓行人執法過重、過當，更何況交通部並沒有廣泛地宣導行人如果要過馬路應該要有什麼作為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案員警與系爭車輛接近行人穿越道時，有2名老婦人與一對父女(共四人)於行人穿越道上欲過馬路，然系爭車輛並未因此停等禮讓行人仍逕行通過，且人、車間距三個枕木紋。審酌彼時道路狀況，系爭車輛與行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人已站立於行人穿越道上欲通過路口，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」及內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」上開函釋核屬交通部及警政署分別基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出員警密錄器影像光碟，內容略以(本院卷75-83、94頁)：「　　　　15:36:18-15:36:19：畫面中可見兩名婦人於行人穿越道上，往道路中央緩慢移動。　　　　15:36:20：系爭車輛即將通過停止線。此時可見兩名婦人已站在行人穿越道上。　　　　15:36:22-15:36:23：系爭車輛未暫停，直接通過行人穿越道，且系爭車輛車身與行人距離僅約3組斑馬線，不足3公尺。　　　　15:36:24：員警示意行人先行通過行人穿越道。　　　　15:36:30-15:36:34：兩名婦人行走到中途折返。另一對父女已通過行人穿越道。」　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有兩名婦人即行人在該行人穿越道上，且與行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停禮讓行人，逕行通過行人穿越道，與行人之距離僅3個枕木紋，且枕木紋之間距寬度亦無異常，依設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足3公尺。是原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒋至原告主張兩名婦人未有過馬路之事實，且從員警密錄器後面影像來看行人沒有要過馬路等語。然從兩名婦人之動向可知，兩名婦人於原告車輛尚離行人穿越道較遠處時，有往道路中央緩慢移動之動向，是系爭車輛即將通過停止線時，才停在行人穿越道上，系爭車輛直接通過行人穿越道後，經員警示意，兩名婦人才行走到中途又折返。因此，難認兩名婦人是否為走到中途才改變通過馬路之意思，而非於原告經過時即無通過馬路之意思，無法僅以上開畫面，即認定兩名婦人有無通過馬路之意圖，且依前開函釋可知，當行人穿越道上有行人時，應推定該行人有穿越至對向之意圖，駕駛即應暫停並禮讓行人通行，本案原告於通過系爭行人穿越道時並無暫停，違反前開規定甚明。原告主張，洵無足採。　　　⒌而原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第44條第2項，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院 96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。　　　⒍另原處分原舉發時間有誤部分，按行政程序法第101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」查原告違規事實事證明確，已如前述，而原處分之違規時間誤載為「113年2月21日13時2分」，亦經被告以113年7月26日新北裁催字第48-B00000000號裁決書更正為「113年2月 10日15時36分」，依上開規定，該誤載尚不影響原處分之效力，附此敘明　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第67頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1312-20250331-1