Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉仕國

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第73號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林宏晉 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第61號中華民國113年9月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第343號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容履行賠償 義務。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審除量刑部分有所不當(詳下 述)應予撤銷外，其餘認定被告林宏晉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑 法第30條第2項規定減輕其刑等部分均無不當，爰引用除撤 銷部分外之第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由、論罪 之說明（如附件一）。證據部分並補充：被告於本院中全部 自白認罪之陳述（見本院卷第78、136頁）。另補充「不予 沒收」之理由： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思， 自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字 第6278號判決意旨參照）。另按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於民國1 13年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0 月0日生效施行。是依前揭說明，關於沒收部分，自應逕行 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又 上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之 補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　㈡查被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無 證據證明如原判決附表「轉帳金額」欄所示受本案詐欺集團 詐欺匯入被告本案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領， 復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，故如對其宣告沒收 前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實 際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原 判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤 ，又被告未與告訴人陳○綠、黃○芸達成和解或調解，原判決 輕率給予緩刑恩典，難謂符合罪刑相當原則，爰提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、新舊法比較： 　　被告行為（112年8月19日）後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、 易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，被告雖於本院中自白犯罪，然於偵 查、原審均否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防 制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新 舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷 刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度 刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗 錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於 被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之 113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢 防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之 規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。 　　 四、撤銷改判及量刑審酌部分： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當 之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包 括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述 ，是否坦承犯行、為認罪之陳述或積極協助警方查明共犯等 。被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦 屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審雖否認犯罪， 然上訴後已於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠 損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調 解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁） ，確有悔悟之意，並有積極彌補犯罪所生損害之舉措，自得 列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影 響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。檢察官上 訴意旨以原審新舊法適用有誤、在被告未與告訴人達成和解 或調解情形下逕給予被告緩刑過於輕率為由，主張原審不當 而提起上訴云云，固無理由，然原判決既有上開未洽之處， 仍應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未顧政府近 年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人 ，仍將其本案帳戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年 詐騙份子使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關 係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之 財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念 被告於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害， 並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄 附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），應有 悔悟之意，並積極彌補犯罪所生損害，足見犯後態度此一量 刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高 中肄業，現有正當工作，未婚，家境勉持，每月需支付房租 等家庭生活經濟狀況（見原審卷第208頁、本院卷第137頁） ，及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時 失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，考量被告現 有正當工作，尚需分期賠償告訴人黃○芸損害，倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教 訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮 所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人之損失及回饋社 會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人黃○ 芸同意以本院113年度刑上移調字第44號調解筆錄第1項內容 作為給予被告緩刑之條件（見本院卷第126-1頁）。是本院 綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之 再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教 訓，並督促被告履行上開賠償，爰依第74條第2項第3款之規 定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示內容履行應給付告 訴人黃○芸之全部款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，告訴人黃○芸得請求檢察官向法院聲請依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件二：　 被告林宏晉應給付告訴人黃○芸新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰柒拾元 。給付方式：自民國114年1月起，以每月為1期，於每月10日前 給付壹萬元，均匯至告訴人黃○芸指定之銀行帳戶：第一商業銀 行華江分行帳號2026***8715號帳戶(詳卷)，至全部清償完畢為 止，如有一期不履行視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件一： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林宏晉 選任辯護人　李容嘉律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第343號），本院判決如下： 　　主　文 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「緩刑條件」欄所示 賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。 　　犯罪事實 一、林宏晉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月19日22時52分許，前往高雄市○○ 區○○○路000號○○○捷運站，將其申設之第一商業銀行帳戶(帳 號：000-00000000000號，下稱本案一銀帳戶)、國泰世華商 業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳 戶）提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置 物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別將附表所示金額轉 帳至附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取 得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣陳○綠、黃○ 芸等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○綠、黃○芸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告林宏晉確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據 能力（見原金訴字卷第78至80頁），且迄至言詞辯論終結前 復未另為爭執；本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關 連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予 他人，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在臉書 上找工作，找到一個工作日薪幾萬，我跟對方連絡，對方說 是線上娛樂城小編客服，工作內容是協助線上玩家兌換遊戲 幣，要我提供帳戶，說薪水會轉到裡面，我就把帳戶拍給對 方，然後把提款卡放到○○○捷運站置物櫃，再把置物櫃編號 及密碼、提款卡密碼提供給對方等語。辯護人則以：被告係 為籌措緩起訴處分金，誤信本案詐騙集團宣稱線上娛樂城儲 值工作之機會，然被告並未獲得任何利益，且已有上網求證 線上娛樂城確有其事，仍無法避免上當受騙，是被告主觀上 並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查： 　㈠被告於112年8月19日22時52分許，至高雄市○○區○○○路000號○ ○○捷運站，將其申設之本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提款卡 ，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼， 以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之他人等情， 業據被告供承在卷，復有上開帳戶之基本資料、交易明細、 通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷佐證（見偵字卷第127至13 2頁、第149至151頁、第201至205頁、第223至 251頁）。又 本案詐欺集團成員取得上開帳戶及提款卡後，即向附表所示 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間 匯款附表所示金額至被告上開帳戶，旋遭提領等節，亦據證 人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖各2份等證據資料附卷可佐（ 見偵字卷第55至71頁、第113至121頁），是此部分事實均堪 以認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明 文。故行為人基於應徵工作之意思提供金融帳戶予他人時， 是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因應徵工作 而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨 製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認 為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認 其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具 有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。況應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需 要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提 款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告 既為智識正常之成年人，且供稱有工作5至6年；於案發時剛 開始從事健身教練等語（見偵字卷第199頁；原金訴字卷第2 07頁），可見其另有應徵工作之經驗，應當知曉上情。 　㈢且自被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 以觀，被告於「應徵工作」時，即有詢問對方「這是會被做 成人頭戶是嗎」等語（見偵字卷第225頁）。復於偵查及本 院審理時亦供稱：我跟對方說我有中信、國泰、一銀、郵局 等帳戶，對方說中信新臺幣（下同）7萬元、國泰10萬元、 一銀8萬元，所以我就給國泰跟一銀；我有覺得放在置物箱 很奇怪，但因為我缺錢要還債所以配合；我當下也覺得提供 帳戶有這麼高薪資很奇怪，但對方一直洗腦我；我一開始會 擔心提款卡及密碼給對方會被拿去做詐騙使用，但對方打電 話給我，說很多人都這樣，也沒有人反應有問題，還有提供 對方相片取信我等語（見偵字卷第197至199頁；原金訴字卷 第206至207頁）。可見被告於交付帳戶之時主觀上已有預見 被作為人頭帳戶使用之可能，自難認其對於交付本案帳戶及 提款卡之行為涉及財產犯罪等不法犯行一事毫無認識。佐以 對方係以8萬元、10萬元等顯不符通常水準之薪資作為被告 交付帳戶及提款卡之對價，且交付過程亦以「寄放置物櫃」 此等迂迴方式為之，刻意避開與被告會面之可能，均顯與常 理不符，亦足以佐證上情。綜上，被告既已有預見上開所為 涉及不法犯行之可能，卻仍心存僥倖而率為本案提供帳戶及 提款卡之行為，主觀上顯有幫助本案詐欺集團成員詐欺取財 及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 　㈣至被告雖提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68672號、 第69326號移送併辦意旨書為證，主張其確係受詐騙方提供 本案帳戶及提款卡予他人等語。然被告主觀上應有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意一事，業如前述；且上開移送併辦 之犯罪事實雖提及另案被告黃世裕交付人頭門號供詐欺集團 用以詐取被告財物即本案帳戶提款卡等語，然此部分犯罪事 實現由臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第7號、113年度 訴字第63號案件審理中尚未確定，他案之認定結果亦不拘束 本院，是僅憑上開資料，尚不足以據為對被告有利之認定。 　㈤另公訴意旨雖認被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然據被告與本案詐欺集 團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告於交付本案 帳戶及提款卡之過程中，僅有與LINE暱稱「羅士杰」者聯繫 接觸，卷內亦查無積極證據足徵被告主觀上有認知三人以上 共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果（即處斷刑）而為 比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各 項一部割裂而分別適用新法及舊法。從而，最高度刑之比較 應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低 之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形；倘最高度處斷刑 相等者，則以最低度處斷刑之較長或較多者為重。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則 改列為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」等語。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物 及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之 規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項所定自白並繳交 犯罪所得減輕其刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為 有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開 規定及說明，本案綜合比較新舊法之結果，二者處斷刑之最 高度刑相同，然最低度刑部分，舊法之綜合適用結果顯然較 新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定 論處。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一 行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺取財 犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參 與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈢至辯護人雖主張被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定適用，然被告於偵查及本院審理時就其涉犯幫助 洗錢犯行一事，僅有承認客觀事實而否認有主觀犯意，自難 認該當自白本案犯行之要件，故無上開減刑規定之適用，在 此敘明。 　㈣另洗錢防制法第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該 條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致 使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現 行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低 不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項 規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨 參照）。準此，本案被告所涉上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行 既堪以認定，業如前述，揆諸上開說明，即無適用洗錢防制 法第15條之2規定論罪科刑之必要，附此敘明。 　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作 人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人 求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應 非難；復考量被告雖否認部分犯行，然有意願賠償損害之犯 後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程 序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（ 見原金訴字卷第208頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節、所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷 第171至172頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承部分 犯行，並願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷 第209頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認 被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「緩刑條件」 欄所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人。倘 被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。又本院所命被告應依附表所示支付 財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終 局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事 訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 緩刑條件 1 陳○綠 冒以買家名義與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人於旋轉拍賣張貼出售之化妝品，惟因無法下標需配合操作，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年8月20日16時45分許 1萬123元 本案一銀帳戶 賠償金額：1萬123元。 給付方式：於113年11月25日前，給付1萬123元予告訴人陳○綠。 2 黃○芸 冒以銀行名義與告訴人聯繫，佯稱其於臉書販售商品需認證，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳 ⑴112年8月20日15時35分許 ⑵112年8月20日15時37分許 ⑶112年8月20日16時16分許 ⑷112年8月20日16時35分許 ⑸112年8月21日0時6分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶2萬元 ⑷18萬元 ⑸20萬元 ⑴本案一銀帳戶 ⑵本案一銀帳戶 ⑶本案國泰帳戶 ⑷本案國泰帳戶 ⑸本案國泰帳戶 賠償金額：14萬元。 給付方式：自113年12月起，共14期，按月於每月25日前給付1萬元予告訴人黃○芸，至全部清償完畢為止。 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防 制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-73-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第155號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林孝宗 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第156號中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案本判決附表所示洗錢之財物沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以被告林孝宗所為，係共同犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共 同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，及諭知罰金如易 服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當 ，應予維持，除下開撤銷之沒收部分外，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以 外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有 適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告行為（民國112年9月間）後，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一 般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未 達1億元，且被告雖於原審、本院中自白洗錢犯行，然於偵 查中未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前 洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年， 與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法 之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度 刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據 最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2 303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度 ，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應 適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告， 論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違 誤，檢察官執此提起上訴，並無理由。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度 之人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財 歪風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序， 造成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告 於法院審理中坦承犯行，態度尚可，且有賠償告訴人意願( 見原審卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以被告於整 體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位 ，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自陳國中肄業 之智識程度、從事泥作、月收入約35,000元、家庭經濟狀況 勉持、未婚、需撫養父親（見原審卷第53頁）等一切情狀， 量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。經核其量刑已基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之 量定，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告 相關有利與不利之科刑資料，亦已審酌被告於原審審理時坦 承犯罪之犯後態度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，所為量刑亦屬低度之量刑，並無過重情事，是被告 請求從輕量刑，亦無可採。 四、撤銷改判部分（即沒收部分）： 　　檢察官以原審適用新舊法錯誤為由提起上訴，固無理由，然 原判決就沒收部分，有下述可議之處，而屬無可維持，應由 本院就沒收部分予以撤銷改判。　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告以本判決附表告訴人受詐欺轉入其本案郵局帳戶之金額 ，從中分5筆轉出（分別為10,012元、30,012元、30,012元 、30,012元及1,010元【以上均含轉帳手續費】)，共計101, 058元至其名下台新帳戶後提領供己花用，足證被告就上開 轉出之共計101,058元款項有事實上管領處分權限且自認此 乃對方應允其提供本案郵局帳戶之報酬(見本院卷第146頁) ，而均屬其犯罪所得。原審誤認被告犯罪所得僅101,000元 而不包括轉帳手續費，且此部分犯罪所得因包含於下述修正 後之洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財物」，而 該規定為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，不應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。原判決未審酌上情， 容有未洽，應予撤銷。 　㈡「洗錢之財物」： 　　未扣案本判決附表所示「洗錢之財物」，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且無刑法第38條 之2第2項過苛之虞，原審誤認此部分應沒收金額僅48,940元 ，容有未當，應撤銷改判，論述如下：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。是依前揭說明， 關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定， 並無新舊法比較問題。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定 ，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。但若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉本判決附表告訴人受詐欺轉入被告本案郵局帳戶之金額共計1 49,998元，均為被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得 財物，而均為洗錢財物，且其中101,058元業經被告親自轉 匯後供己花用，剩餘款項48,940元則因本案郵局帳戶遭警示 而仍圈存在該帳戶內未遭提領，且尚未實際合法發還告訴人 等情，有該帳戶之存款交易明細表、中華郵政股份有限公司 臺東郵局113年11月26日東營字第1130000719號函附卷可佐 （見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號卷第30頁、 本院卷第95頁），仍屬被告所得支配之財物，故對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，並無過苛之虞，應依洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認本案洗錢財物 僅有48,940元，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分 予以撤銷改判如主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：本判決之沒收追徵宣告 編號 受詐騙人 　　　　「洗錢之財物」沒收及追徵 1 何○庭 (告訴) 未扣案「洗錢之財物」新臺幣149,998元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林孝宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1353號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林孝宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之洗錢標的新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如起訴書犯罪事實一第5至6行之「 自稱『Had』、『TW.Carousell線上客服』與其所屬詐欺集團成 員」應更正為「真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員(無證據 證明有達3人以上)」；第7行之「三人以上共犯」應予刪除 ；證據部分補充「被告林孝宗於本院行準備及審理程序時之 自白與陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢 行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定 金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下 ，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提 供帳戶資料並提領帳戶內款項進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢 行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度 範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕 其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，並無較有利於被告。 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明3人以上)，就上開犯 罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以 一行為同時涉犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之洗錢罪論處。　　　　 (三)另被告於偵查時並未坦承洗錢犯行（見偵卷第97頁)，與修 正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定 減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度之 人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財歪 風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序，造 成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告於 本院審理中坦承犯行，態度尚可，且表示：其有意願賠償告 訴人等語(見本院卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以 被告於整體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之 核心地位，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其 於本院審理中自陳其國小肄業之智識程度、職業為泥作、月 收入約新臺幣(下同)3萬5,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚 、需撫養父親（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　　　 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理程序時自陳：其因提供帳戶獲有10萬1,000元之利益 等語（見本院卷第45至46頁），雖未扣案，仍應依前開規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)又被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題。經查，本案告訴人遭詐騙 匯入被告帳戶之款項為14萬9,998元，除其中之10萬1,058元 已遭被告分5筆轉帳後提領（分別為1萬12元、3萬12元、3萬 12元、3萬12元及1,010元【以上均含轉帳手續費】）外，剩 餘款項4萬8,940元則因警示而未遭提領等情，有該帳戶之存 款交易明細表附卷可佐（見偵卷第30頁），且尚未實際合法 發還告訴人，為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款、第25條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條 、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條 第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1353號 　　被　　　告　林孝宗　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0巷00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孝宗明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需 有密切關聯，竟與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月 11日至12日間之某時許，在花蓮市○○路之統一超商，將其申 辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)提款卡寄送予不詳詐欺集團成員並告知密碼。嗣該詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶後，與何○庭聯繫，以如附表1所 示理由要求其等轉帳，致何○庭陷於錯誤，而於如附表1所示 時間，轉帳如附表1所示金額至本案郵局帳戶。林孝宗見本 案郵局帳戶有款項匯入後，隨即以電話辦理本案郵局帳戶之 提款卡掛失，並於附表2所示之時間，使用網路郵局將附表2 所示之金額轉入其名下台新商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶），隨即提領供己花用殆盡。嗣 因何○庭察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經何○庭告訴及臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孝宗於偵查中之供述 坦承先將本案郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，待告訴人款項匯入時，再將卡片掛失，並使用網路郵局將款項匯入台新帳戶供己花用之事實。 2 證人即告訴人何○庭於警詢之證述 證明告訴人因遭詐騙，而轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人等提出之對話紀錄、轉帳證明各1份 證明告訴人受騙轉帳至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局交易明細1份 證明告訴人等轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶後由被告使用網路郵局，轉帳至其台新帳戶供己花用之事實。 二、按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，相互利用他人之行為，以達成犯罪之目的， 即應對於全部發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行均經參與。又學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，倘有利用既成之條件而繼續共同實行犯罪行為之意思，應 負共同正犯之全部責任，最高法院110年度台上字第4704號 刑事判決可資參照。查本件被告預見代他人提款，有為行騙 者取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍利用自稱「Had」 、「TW.Carousell線上客服」等詐騙集團成員之既成之詐騙 犯行，將告訴人受騙款項匯入台新帳戶供己使用，其相續介 入之行為，與上開詐騙集團成員間互有相續之犯意聯絡及行 為之分擔，自得論以共同正犯。 三、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌論處，被告一行為觸 犯上數罪名，為想像競合犯，請論以三人以上共犯詐欺取財 罪嫌。又被告與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 等人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至被告轉帳至台新帳戶之101,000元為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 遭詐騙之方式 轉帳時間 匯款金額（新臺幣） 1 何○庭 假冒客服人員向告訴人佯稱其於臉書之賣場無法下單，須先將款項匯入第三方帳戶，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 112年9月16日22時47分許 14萬9,998元 附表2 編號 轉帳時間 匯款金額 1 112年9月16日22時53分許 10,000元 2 112年9月16日22時55分許 30,000元 3 112年9月16日22時56分許 30,000元 4 112年9月16日22時58分許 30,000元 5 112年9月17日1時49分許 1,000元

2025-01-17

HLHM-113-上訴-155-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡承佑 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作 為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮 縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限 責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號 詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之 成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯 誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 甲、程序部分 　　被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供 述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。 乙、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據 告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細 、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等 附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。 二、論罪之理由 　㈠新舊法之比較 　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 （下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。 　⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判 時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修 正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正 前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果， 應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡論罪 　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。 　⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。 　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予 論述沒收之法律適用，亦有未洽。 　㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知 緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍 應由本院撤銷改判。 四、科刑之理由 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得 以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集 團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被 告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者 ，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳 高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體 左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁） ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、緩刑部分 　　按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵 犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵 其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業， 靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調 解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被 告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經 此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告 ，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教 訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑 法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提 領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人 匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示 專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退 還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會 解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳 戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷 第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷 存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有 過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未 扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用 ，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證 明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。 　㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐 騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款 項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 　　 丙、適用之法律 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-176-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5501號 上 訴 人 即 被 告 高喆為 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第1293號、第1485號，中華民國113年8月15日、113年9月5日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第152 70號、第16027號、第16451號；追加起訴案號：113年度偵字第1 8105號、第19869號、第21939號；移送併辦案號：113年度偵字 第18502號、第21939號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，高喆為經原判決認犯附表編號1至30「原審主文 欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告高喆為經原審法院認犯三人以上共同 詐欺取財罪，共30罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑 ，並就附表編號1至25部分定應執行有期徒刑2年6月、就附 表編號26至30部分定應執行有期徒刑1年3月。經被告提起上 訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第105、245頁）， 依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用 之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已 與部分告訴人達成和解，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑等語。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原 判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪 」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無 證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其 刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之 加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外 部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事 由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其漏未 適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，尚有未洽， 且被告於上訴後尚有如附表編號27所示之告訴人廖雨晨達成 和解，量刑基礎亦有變動。被告上訴請求從輕量刑，即非無 據，應由本院就原判決所量處之刑及所定應執行之刑予以撤 銷改判。　 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共 同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害 ，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然 考其犯後始終坦承犯行，且無證據可認獲有犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且與如附 表編號1、10、14、15、18、24、26、27、28之告訴人達成 和解及約定給付之條件，有各該調解及和解筆錄可稽，犯後 態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手 而非集團核心成員之參與程度、附表編號1之告訴人朱書汶 係遭詐欺提供本人及他人帳戶、其餘告訴人所生損害數額， 及其素行、大學畢業之智識程度、需扶養父母親、目前擺地 攤為業、無固定收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至30「本院主文欄」所示之刑。另被告因 參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑， 以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內 定應執行之刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、劉仕國追加起訴 及移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺金額（新臺幣） 和解情況（新臺幣） 原審主文欄 本院主文欄 1 朱書汶 被告願給付朱書汶35,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1293號卷〈下稱原審1293卷〉第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 張家瑜 99,977元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 楊廷均 49,999元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 陸淑慧 106,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 張欽盛 18,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 江昊榮 20,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 申天禕 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 黃馨慧 27,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 顧婕寧 4,056元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 朱盈蓁 75,988元 被告願給付朱盈蓁70,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 王群雰 30,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 李子琳 13,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 鄒幸妤 19,088元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 趙令頤 6,060元 被告願給付趙令頤5,000元元，於113年7月16日當庭給付完畢（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 黃思惠 265,825元 被告願給付黃思惠116,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 邱珮芸 59,974元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 許霈柔 90,076元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 潘嘉政 249,112元 被告願給付潘嘉政240,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月15日前給付10,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 陳虹靜 45,985元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 黃婕昕 150,122元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 21 鄭雅霖 62,100元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 蔡承翰 58,001元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 粘芯翰 6,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 張雅婷 28,000元 被告願給付張雅婷28,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 25 張文嘉 7,015元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 李佳葳 47,123元 被告願給付李佳葳48,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1485號卷〈下稱原審1485卷〉第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 27 廖雨晨 37,016元 被告願給付廖雨晨37,000元，給付方式：於114年1月30日前給付5,000元，其餘款項按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年12月26日和解筆錄，參本院卷第319至320頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 林立濬 9,987元 被告願給付林立濬9,900元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付3,300元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審1485卷第53至54頁） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 顧楚筠 8,019元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 30 吳彥廷 39,935元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5501-20250114-1

審交易
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第477號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許漢鵬 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3390號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 許漢鵬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「臺北市政府警察局呼氣 酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」更正為「臺北市 政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」 ，並補充「被告許漢鵬於本院審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、被告前因酒後駕車致公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以 111年度交易字第39號判決判處有期徒刑6月確定，於民國11 2年1月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份（見本院卷第150至151頁）在卷可憑，其受有期徒 刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前既 已因犯同為酒後駕車案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟 仍再犯本案，顯見前開刑之執行並未令其產生警惕作用，故 認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本 案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告 本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力， 　　具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將 顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛動力 交通工具，將造成往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性 等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再 宣導，被告自無不知之理，竟仍心存僥倖於飲酒後，率爾駕 駛車輛上路，且經測得之吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克， 顯然漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實有不該；惟念 被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。另兼衡其經 警查獲前駕駛車輛之時間、地點、自陳之智識程度及家庭經 濟狀況（見本院卷第162頁）、除前揭構成累犯之前案紀錄 外，另有於95、97、105、106、107、113年間因酒後駕車經 法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份（見本院卷第149至153頁）在卷可查 ，足認素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23390號 　　被　　　告　許漢鵬　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許漢鵬前曾有多次公共危險酒後駕車案件，其中民國111年 間經臺灣基隆地方法院以111年度交易字第39號判處有期徒 刑6月確定，並於112年1月27日執行完畢出監，詎其仍不知 悔改，於113年6月30日12時至22時許，在新北市金山區朋友 家中飲酒後，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，竟明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超 過一定標準(吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上)或不能安 全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，仍於翌 日（7月1日）上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上 路，嗣於同日上午5時53分許，行經臺北市大安區羅斯福路3 段與辛亥路1段路口處，為警攔查並於5時59分許當場實施酒 精濃度檢測，測得吐氣酒精達每公升0.47毫克，而查獲上情 。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許漢鵬於警詢及偵查中供承不諱， 並有酒精濃度測試單、財團法人工業技術研究院出具之呼氣 酒精測試器檢定合格證書影本、臺北市政府警察局呼氣酒精 濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險之罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，且多次公共危險酒後駕車，屢經追訴處罰均 未見悔改，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審交易-477-20250108-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1135號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許東豐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26857號），本院判決如下： 　　主　文 許東豐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告許東豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。 （二）爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識 之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適 切操控車輛，因此酒後駕駛動力交通工具，對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人 所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育宣導 及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒醉駕 車之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險並罔 顧公眾往來安全，於服用酒類後騎乘普通重型機車上路， 因自撞路邊停放之車輛後為警查獲，測得其呼氣酒精濃度 為每公升0.27毫克，實應非難。惟衡酌其犯後坦承犯行之 態度，自述之智識程度、生活狀況，暨參酌犯罪動機、目 的、酒精濃度超過法定標準值之程度、自述飲用酒精與騎 車上路之時間間隔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26857號 　　被　　　告　許東豐　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許東豐明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕 駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟先於113 年7月30日19時至21時許，在臺北市松山區八德路某餐廳飲酒 ，因飲用過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之 程度，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路，嗣於同日22時34分許，在臺北市文山區辛亥路4段130 巷口自撞其他路邊停車無人在車上之車輛，警方據報當場， 並於23時7分當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所 含酒精濃度為每公升0.27毫克。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許東豐於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，且有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局道路交通事故調查 卷宗等資料在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-交簡-1135-20250102-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第27號 上 訴 人 即 被 告 林献絨 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字 第88號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東 地方檢察署112年度偵緝字第220號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告林献 絨（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，及諭知未扣案犯罪所得新臺幣 （下同）4400元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，除就量刑部分有過重之不當外，其 餘第一審判決之認事用法及沒收認定均無不當，爰引用第一 審判決記載之犯罪事實、證據、理由與沒收之說明（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以：伊並非對不特定人或多數人刊登詐欺訊 息，應僅構成普通詐欺罪，另伊有意賠償告訴人羅○豪，且 本案受詐騙人數僅1人，所受詐騙金額為4400元，情節實屬 輕微，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決，請求從輕量刑等 語。 三、上訴理由之論斷：　　 　㈠臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均 可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特 定人或特定多數人之團體（最高法院110年度台上字第2306 號判決要旨參照）。查被告於民國111年9月7日10時3分許前 之某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站 「Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊 登並無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息以遂行 詐騙等情，業據被告於原審坦承不諱，核與證人羅○豪、林○ 憲、王○翊於警詢時之證述（臺灣臺東地方檢察署112年度偵 字第1713號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、第21至24頁 、第25至27頁）大抵無違，並有「Facebook」個人頁面暨帳 號IP位址、認證行動電話資料、通聯調閱查詢單、「Facebo ok」對話紀錄（見偵卷第53頁至第79頁）附卷可參，足認被 告前開任意性之自白係與事實相符，堪信為真實。職是，被 告利用網際網路在臉書不詳社團，張貼詐騙訊息，藉此誘引 隨時可增加不特定人為成員之該社團內多數成員閱覽後與之 聯繫，以進行詐騙，縱使本案受廣告引誘而來並交付財物之 被害人僅有告訴人1人，且需被告對之續行施用話術詐欺， 方使其交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐 欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1 552號判決理由參照）。綜合上情，被告應得預見臉書社團 內隨時可能增加不特定人為新成員，且群組內成員為多數人 ，仍於網際網路之臉書社團，對隨時可增加不特定人為成員 之該社團內多數成員之公眾得共見共聞下，散布本案詐騙訊 息，顯非僅向特定個人發送詐騙訊息，其主觀上對於不特定 人或多數人散布不實訊息已有認識，故其利用網際網路對公 眾散布之方式詐欺取財，應可認定。原審同此認定而認被告 本案所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，核與法無違，被告上訴意旨空言辯 稱其係針對個人詐欺，應屬普通詐欺罪云云，洵不可採。 　㈡原審認被告本案事證明確，予以論罪，並依刑法第59條規定 ，減輕其刑，固屬卓見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準。依原審所肯認且為被告不 爭執，亦經本院認為適當之依刑法第59條減輕其刑後，佐以 被告本案犯罪情節及刑法第57條量刑因子等情狀（詳下述） ，及經前開減刑後之法定最低度刑度綜合衡量，原判決對被 告判處有期徒刑9月，容有略重之不當，應有往下調降之必 要，始符罪刑相當原則。從而，被告以其所為僅係針對個人 詐欺應論以普通詐欺罪為由而提起上訴，雖無理由，但其以 原審量刑過重為由而提起上訴部分，則有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判，以期使罰當其罪。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈雖有犯毒品危害防制 條例等案件經法院定罪科刑，但尚無因同質性犯罪經法院科 處罪刑前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參；⒉於網際網路之臉書社團張貼詐騙訊息，危害交易 秩序及社會治安，所為應予非難；⒊本案實際受騙交付財物 者僅告訴人1人、告訴人之損害金額為4400元，犯罪所生損 害及所得不法利益實屬有限，犯罪情節輕微；⒋於原審坦承 犯行，但迄未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌因缺錢花 用鋌而走險之犯罪動機及目的；⒍其於原審自陳高中畢業之 智識程度、曾從事水泥工、家境普通之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷 第89頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯 論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第88號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林献絨 指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第220 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人意見後，合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月 。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林献絨意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，先於民國111年9月7日10時3分許前之 某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站「 Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊登 而對公眾散布無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊 息；再於111年9月7日10時3分許，經羅○豪察見、相聯繫後 ，致羅○豪陷於錯誤，誤信確有前開遊戲帳號販賣情事，因 而於同（7）日10時42分許、11時52分許、15時13分許，各 匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元、1,400元至其所管 領使用之中華郵政股份有限公司○○○○路郵局帳戶（戶名：林 ○憲；帳號：00000000000000）。嗣經羅○豪察覺有異，乃為 警據報循線查悉上情。　　 二、案經羅○豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林献絨於本院準備 程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院112年度原 易字第88號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第205頁、第235頁 ），核與證人羅○豪、林○憲、王○翊各於警詢時之證述（臺 灣臺東地方檢察署112年度偵字第1713號偵查卷宗【下稱偵 卷】第15至19頁、第21至24頁、第25至27頁）大抵無違，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交 易清單、「Facebook」個人頁面暨帳號IP位址、認證行動電 話資料、通聯調閱查詢單、「Facebook」對話紀錄、行動電 話擷取畫面（轉帳金額：2,000元、1,000元、1,400元）、 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明 單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀 錄表、玉山銀行集中管理部113年3月28日玉山個（集）字第 1130032814號函（暨所附交易明細）各1份（偵卷第33至35 頁、第39頁、第43頁、第47至51頁、第53至66頁、第67頁、 第71至79頁、第81至83頁、85頁、第87頁，本院卷第169至1 78頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相 符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證 明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 　 1、按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財 罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式 ，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由；申 言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數 人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程 度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯 罪，故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數 人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已 具備該款加重詐欺罪之構成要件；從而，行為人雖利用廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送 詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇，但行為人若係基於詐 欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工 具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行 為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公 眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年 度台上字第1552號判決理由參照）。查證人羅○豪係因察 見被告於社群網站「Facebook」不詳社團頁面所刊登之虛 偽網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息，始與被告相聯繫而 接續遭詐匯出款項乙節，業經本院認定在前，是被告所為 顯係利用網際網路先向公眾散布詐欺訊息，再對受該不實 廣告引誘而來之被害人即證人羅○豪，續行施用詐術，使 其交付財物，揆諸前開說明，自仍無礙成立刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺罪。 　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 （二）刑之減輕 　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理 由參照）。 　 2、查被告本件係利用網際網路散布詐欺訊息而遂行其犯行， 侵害社會程度非輕，所為固屬非是；惟核被告案發時不過 年滿23歲，雖已成年，然仍足認涉世未深，且前未有何因 同質性犯罪經法院科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份（本院卷第13至20頁）在卷可憑，無從認 其有不勞而獲之惡習，加以被告犯罪後坦承犯行，更對檢 察官更正原起訴法條（即刑法第339條第1項）後之本件加 重詐欺取財同予承認在案，態度堪可，所獲不法利益亦僅 4,400元，顯非鉅大；從而，本院審酌被告本件所犯係法 定最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，倘科以最低度刑即 有期徒刑1年，相衡其整體犯罪情節暨犯罪後態度等項， 仍嫌過重，難謂與罪刑相當性及比例原則相符，在客觀上 當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿23歲 之成年人，雖仍足認涉世未深，然心智已然成熟，且斯時 顯有謀生能力，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺 取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產 權益觀念均有所欠缺，且所為係透過網際網路以散布不實 交易訊息而犯之，當亦於社會交易安全具有相當危害，尤 以其迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，並曾於偵 查中假稱：伊確定有還羅○豪4,000元，是於羅○豪報案一 週後用無卡還的云云（臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝 字第220號偵查卷宗第37頁），甚有將母親所提供之賠償 款挪為私用情事，此經被告於本院準備程序時自陳（本院 卷第211頁）在卷，自亦難認其確有填補證人羅○豪所受損 害之真意，殊值非難；另念被告前未有何因同質性犯罪經 法院科處罪刑之情形如前，且犯罪後態度堪可、所獲不法 利益非鉅，是其整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前 以土水為業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況普通、家 庭生活支持系統未見顯然瑕疵（本院卷第236頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資責懲。　　 （四）沒收 　　　查被告因本件犯行自證人羅○豪詐得4,400元乙情，業經本 院認定在前，是該款項顯核屬未扣案之「犯罪所得」，依 刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條 之1第1項本文、第3項，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第3款： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2024-12-31

HLHM-113-原上易-27-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 何春霖 被 告 徐世界 指定辯護人 林武順律師 被 告 孫志成 指定辯護人 顧維政律師 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷 第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上 訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科 刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均 引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打 告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請 求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。 三、上訴理由之論斷：　　 　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明： 　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事 實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依 法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對 於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業 已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪 事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深 夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名 ）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界 、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為 過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突 亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩 序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集 體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、 多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象 。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要 。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴 意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑 度係屬不當云云，為無理由。 　㈡量刑部分： 　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已 斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院 審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均 有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有 調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁 至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云， 亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣 光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告 徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立 等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見 臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢 察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達 成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中 積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定， 然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係 其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之 法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附 此敘明。 四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁 　　回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告徐世界、孫志成不得上訴。 檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　何春霖 　　　　　　徐世界 上　一　人 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成 選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第223號），本院判決如下： 　　主　文 何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通 緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何 春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花 蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來 載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並 與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志 成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成 開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一 部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共 同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在 甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙 車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成 亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿 木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、 腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖 、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人 周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之 傷害」。 　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬 客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人 葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件 。 　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界 、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項 第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴 檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭 知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁） ，已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條 。 　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨 參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　 　㈣累犯之說明 　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分 別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字 第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法 院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯 之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質 內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應 予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重 其刑，附此敘明。 　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有 不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故 本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁 ），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害 社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項 之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　 　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法 重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告 訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未 實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情 事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。 　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾 安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其 等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院 調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何 春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割 檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高 中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作 是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業， 未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、 情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告 李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 王妤青 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原易字第98號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1430、2222、2310 號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2751、3 423號、112年度偵字第630號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王妤青刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王妤青處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　上訴人即被告王妤青（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（本院29卷第180、181、185至186、311頁) 　　，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則 不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、 論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。 貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌案發時年 僅19歲，仍在就學中，當時父母親尚未離婚，同住一家，被 告對於父母親具有高度依賴關係，對於○○陳茂昌之要求不 　　敢拒絕，乃被告一時失慮而誤蹈法網，民國113年9月18日甫 產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作，請求從輕量刑及 給予緩刑等語。 參、上訴理由之論斷：　　　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑 事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑 法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑 」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終 宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上 訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑 之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告 刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內 ，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成 立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之 審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照 ）。是本案被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經 原審判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日 修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原審判決之刑一部上 訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變 更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法 之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用， 在刑之方面，適用最有利於被告之法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪 之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條 第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助不詳正 犯洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法 第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以 上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第 14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有 期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後 最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較 ，最高度刑均為有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日 修正前洗錢防制法為最有利於被告，比較結果，以113年7月 31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，本案應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法。 　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為 有利。　　 二、刑之減輕說明： 　㈠本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 三、撤銷改判之說明：　 　㈠原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固 非無見。惟查： 　⒈被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。 　⒉且被告已與被害人丁○○、戊○○(附件附表一編號1、5所示)達 成和解，賠償2人所受損害等情節，有和解書、手機轉帳截 圖、臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第205號和解筆錄1份 （本院29卷第271、273、333頁），原審未及斟酌上開量刑 情狀予以量處適當之刑，及據以斟酌是否給予被告緩刑之諭 知，亦有未洽。 　　以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院就此部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其○○陳茂昌決定提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶)之 提款卡提供他人使用，被告無從拒絕，未經詳思，亦配合○○ 陳茂昌之決定，將名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳 戶(全帳號詳卷，下稱乙帳戶）交付他人，並基於不確定故 意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉乙帳戶輕易於詐 騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣 之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有 不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9 人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號1至5、7至10所 示)；復參諸被告犯後先是否認犯行，浪費諸多司法資源， 至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願 ，然因自身家庭經濟之故，僅能先與被害人丁○○、戊○○達成 和解，賠償2人所受損害，其餘被害人尚無賠償能力之犯後 態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經 濟狀況（原審98卷二第62頁），與本院被告前案紀錄表所載 (本院29卷第67至68頁)被告於本案行為前並無前科之素行等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、緩刑之說明： 　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告因家庭經濟不佳 ，見○○為改善經濟窘況，配合○○陳茂昌之決定，一時失慮， 致罹刑典，本院酌以被告上訴本院後，已表明坦認原判決之 犯罪事實，且就民事部分與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠 償2人所受損害，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考 量被告案發時，原係專科學校學生，嗣於113年9月18日甫產 下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作現況之生活狀況，倘 令其入監服刑或易服社會勞動，其家人在工作之餘，能否獨 立照料2名未成年之嬰兒，不免堪慮，遑論每個孩子都是獨 立個體，母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上(司法院1 11年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利 益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵， 凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之 主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年 子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親 權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權 關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益」)。被告若入監 服刑，其家庭破碎、家庭經濟更難以維持，恐未收教化之效 ，先令其未成年子女及被告自身受與社會隔絕之害，被告經 此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社 會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如 附件附表一所示其餘被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲 達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由 刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益， 應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為 改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規 定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間 有付保護管束之必要。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　 本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀 鎮、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　陳茂昌 　　　　　　王妤青 上　一　人　　　　　　　　　　 選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號） ，及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 　　犯罪事實 陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人 自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金 流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之 中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳 戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜 帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有 賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤 青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往 臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北 ，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍 不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳 茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二 人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設 定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬 詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以 此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「 西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之 乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同 犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示 之詐騙手法，致丁○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之 指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、 乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉 匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分 犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據， 檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力 （見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　　訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所 申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「 西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其 等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北， 抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶 資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青 僅19歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位 權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳 茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告 王妤青僅係陪同其○○前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉 帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處 於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王 妤青辯護。經查： 　㈠本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告 陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往 臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另 依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線 上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理 程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至259、265頁） ，且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一 第607至610頁），復有中國信託銀行111年1月27日中信銀字 第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明 細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第1102248393524 51號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35 至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首 堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜 」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳 戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72 頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第11122483 9227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月1 5日中信銀字第112224839171731號函文在卷可考（見本院易 字卷一第349、655、657頁）；再者，告訴人丁○○等人遭如 附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之 時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西 瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被 告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁）， 復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁 碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料 　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的○○吳憶燕（已 歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北 ，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易 字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶 提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷 一第205頁）；復供述：我○○吳憶燕先打電話給我說缺錢否 ，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺 北就好，我當初叫○○帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我○○ 跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本 院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中 亦供稱：我是被○○（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我 上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見 本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶 ，我○○知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡 等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤 青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」 ，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路 銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事 「賺錢工作」。 　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺 北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託 銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前 述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石 牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業 據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業 務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告 陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明 ：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行 動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不 可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合 「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行 臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭 解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意 配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告 陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開 功能開通業務。 　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被 告陳茂昌，我當時要回臺北看○○，吳憶燕請我幫忙載被告陳 茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們， 當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車 程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超 商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下 來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕 人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他 們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資 料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事 後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知 該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612頁 ），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及 密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字 卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接 到○○電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男 子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第161頁 ）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交 付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被 告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或 設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。 從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後， 再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自 由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤 青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款 卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」 之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。 　㈢被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢 、詐欺之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或 間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無 所謂」之態度。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶， 且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚 無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機 構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼 之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時 ，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人 均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實 無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理 ；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點 ，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體 、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是 依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明 用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用 ，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗 之人： 　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出 生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字 卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌 為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作 經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、 王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均 具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善 保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具。 　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作 為犯罪使用之可能： 　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之 甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下 未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵 一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告 陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶 帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關 押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案 等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於 本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我 真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青 亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要 向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁） ，是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難 盡信。 　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶 提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其○○要帶她去賺錢， 只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌 做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當 社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃 員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制 ，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交 付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正 當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊 戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易 模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲 幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之 信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內， 買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣 家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經 營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所 需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作 甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂 昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之 處，理應能輕易察覺。 　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收 對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方 現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷 一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂 昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金 之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為 工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗， 被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。 　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷 一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交 付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失 過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙 帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前 ，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款 後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細 可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂 昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮 及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可 能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、 王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之 實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之 提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯 入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用 以犯罪及洗錢之可能。 　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知 悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密 碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗 錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款 卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺 、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取， 並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被 告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工 作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用， 但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態， 而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員 對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈣綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確， 洵 堪認定。 三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之 理由 　㈠被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜 」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅 迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北 之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘 「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西 瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭 執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯， 與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所 辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常 人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告 陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶 業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤 青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲 援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳 茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳 戶功能，而非被迫。 　㈡被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間， 其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案 ，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返 回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元 ）」去報到時，我有和○○分局的警察講說就是這個人騙我帳 戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中， 則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派 出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語 （見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳 前往臺北時所攜帶之手機門號0000000000之通聯紀錄基地台 位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮， 依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述 前往臺北之時間相符，然於110年11月10日自同年月20日期 間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手 機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、○ ○路OO號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、 400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖 在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一 第423至425頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取 走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經 本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局 ○○分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有 經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳 茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列 為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並 製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7 月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局○○分局111 年7月18日○警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局○○ 分局○○派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分 局111年11月2日吉警偵字第1110026163號函文在卷可考（見 本院易字卷一第313至316、335、519頁），益徵被告陳茂昌 辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語， 均屬臨訟卸責之詞。 　㈢綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨 ，均不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科： 　㈠核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財 罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意， 對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助 犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之 規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈢被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助 詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表 一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至 5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助 犯一般洗錢罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1.提 供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人 實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未 實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否 認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解， 然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳， 惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受 之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損 失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁）， 以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況 （見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易 服勞役之折算標準。 五、關於沒收： 　㈠被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團 遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用 之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青， 而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定 ，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算 ，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制， 顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之 事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時 ，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再 諭知追徵之必要。　 　㈢再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均 非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其 實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官 陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 丁○○ 詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，丁○○瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向丁○○佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致丁○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書 同日12時15分許 2萬元 同日12時19分許 3萬元 2 辛○○ 詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，辛○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向辛○○佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致庚○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分 （起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局○○第二分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書 同日12時28分 （起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 己○○ 詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，己○○瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向己○○佯稱：投資者須先匯錢等語，致己○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元 同日13時11分許 5萬元 同日13時34分許 3萬元 5 戊○○ 詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，戊○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向戊○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致戊○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元 甲帳戶 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉 詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元 甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 癸○○ 詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識癸○○，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加癸○○為好友，其向癸○○佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致癸○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉癸○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元 同日13時22分許 4萬元 8 乙○○ 詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，乙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向乙○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許 （起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 丙○○ 詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，丙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向丙○○佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許 （起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元 乙帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 壬○○ 詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，壬○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向壬○○佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致壬○○陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許 （起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節 詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局○○分局○○派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷 詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局○○分局○○派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸 詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺 詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷 詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱 案件 卷宗全稱 卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌） 屏警分偵字第11130397200號 警一卷 新警刑字第1100016296號 警二卷 花市警刑字第1110019108號 警三卷 龍警分刑字第11100106003號 警四卷 111年度偵字第1419號 偵一卷 111年度偵字第1971號 偵二卷 111年度偵字第4824號 偵三卷 111年度偵字第4212號 偵四卷 112年度偵字第1295號 偵五卷 112年度偵字第6929號 偵六卷 111年度易字第182號卷一 本院易字卷一 111年度易字第182號卷二 本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青） 桃警分刑字第1100081406號 警五卷 新北警莊刑字第1104066165號 警六卷 新警刑字第1110004075號 警七卷 高市警鳳分偵字第11075116901號 警八卷 高市警六分偵刑字第11071279102號 警九卷 高市警港分偵字第11173507304號 警十卷 111年度偵字第1430號 偵七卷 111年度偵字第2222號 偵八卷 111年度偵字第2310號 偵九卷 111年度偵字第2751號 偵十卷 111年度偵字第3423號 偵十一卷 112年度偵字第630號 偵十二卷 111年度原易字第98號卷一 本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二 本院原易字卷二

2024-12-31

HLHM-113-原金上訴-29-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第60號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林美江 選任辯護人 楊蕙怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第99號中華民國113年9月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2117號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審以被告林美江(下稱被告)幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5千元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，並為相關之沒收，核其認事用法及量刑均無 違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附 件)。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正前第14條第3項雖 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，然此僅就 宣告刑之範圍予以限制，原有法定刑不受影響。 二、本案之犯罪時間為111年10月31日，詐欺正犯之犯罪所得未 逾1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段論科對被 告較為有利。又自白減刑部分，因被告於審理中自白，依11 2年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定，有自白減輕 其刑之適用，原判決整體綜合比較而適用修正前洗錢防制法 之規定，適用法律容有研求餘地，且量處刑度亦與修正後之 法定刑未合。 三、綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決 等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（ 下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之 限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，是修 正後之規定並未較有利於被告。 二、關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月 31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法） 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白 減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中 否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依 上開說明，行為時法規定最有利於被告。 三、經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修 正前洗錢防制法第14條第1項及16條第2項之規定。 四、原審為新舊法比較後，認修正後之規定並未較有利於被告， 應適用修正前之規定，以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並依修正前同法第16條第2項規定減輕其 刑，於法定刑內判處被告有期徒刑2月，併科罰金5千元，核 無不合，檢察官上訴指摘原判決適用舊法有誤，並無理由， 應予駁回。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第99號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 林美江 選任辯護人　楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2117號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述 ，本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林美江幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之帳戶沒收。 　　犯罪事實 一、林美江雖可預見將金融機構網路銀行帳號、密碼任意交予不 詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、 轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日13時前 某日時許，透過通訊軟體「LINE」（下簡稱為LINE）與真實 姓名、年籍不詳，顯示名稱為「陳以安」之人（下稱「陳以 安」）聯繫，並將其所申請使用，如附表所示金融機構帳戶 （下本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「陳以安」， 以此方式幫助「陳以安」或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及 洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有三人 以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於111年10 月24日20時25分許，以LINE與乙○○聯繫，對乙○○佯稱可協助 投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而於111年10月31日13時1 0分許，依指示操作，匯款新臺幣（下同）90萬元至楊惠珊 申請之將來商業銀行帳號88690XXXXX5003號帳戶內（詳細帳 號詳卷，楊惠珊所涉幫助洗錢等部分，業經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第11240號案件為不起訴處分確定 ），並經該詐騙集團成員於111年10月31日13時13分許、同 日時16分許，自楊惠珊前揭將來商業銀行帳戶，轉匯48萬元 及45萬元（含其他不明款項）至本案帳戶內，再經該詐騙集 團成員操作本案帳戶網路銀行，將該等款項轉匯一空，藉以 製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 嗣乙○○因於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告林美江所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷二第33至34頁），本院即 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判 程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融 機構網路銀行帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實 施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之 不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶網路銀 行帳號及密碼提供予「陳以安」使用，而以此方式幫助他 人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時 自白明確（見本院卷二第33、43至44頁）。 （二）告訴人乙○○因遭詐騙集團所騙，於前揭時間將款項匯入楊 惠珊前揭將來商業銀行帳戶內，再經詐騙集團自該帳戶， 轉匯犯罪事實所示之款項至本案帳戶內，其後該等款項旋 遭詐騙集團操作本案帳戶網路銀行轉匯一空等情，為被告 於本院訊問時所不爭執（見本院卷第33、43至44頁），核 與證人乙○○於警詢時指訴相符（見警卷第41至43頁）。此 外，復有本案帳戶相關資料（開戶及交易明細）、台新國 際商業銀行股份有限公司113年7月1日台新總作服字第113 0016068號函覆之本案帳戶往來業務變更申請書等資料、 楊惠珊所有之將來商業銀行相關資料、被告與「陳以安」 之LINE對話紀錄擷圖、告訴人報案資料（內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受〈處〉理案件證明單、匯款 資料、匯款存摺封面及內頁影本、借據、與詐騙集團成員 對話紀錄擷圖）等資料在卷可參（見警卷第17至35、45至 46、59、71、77、85至87、95、99至115頁，偵卷第31至3 5頁，本院卷一第39至115頁）。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定） ，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經 查： 　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為 定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度 刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　３、有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減 刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判 時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定，而本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 嗣於本院訊問時始自白不諱，顯然行為時法較有利於被告 。 　４、綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告自陳係為獲取投資機會，遂提供本案帳戶資料供詐騙集 團使用，但並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯 之刑減輕之。又被告業於本院訊問時自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 （四）被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員對告 訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚稱良好；（2）提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取 財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯 行，可責難性較輕；（3）犯後業於本院訊問時坦承犯行 ，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之 損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自 陳專科肄業、已婚、育有一個未成年子女、現在醫院從事 護理工作，月收入約5萬元，要扶養母親，小康之經濟狀 況（見本院卷二第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易 服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。 四、關於沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫 離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官 執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體 ）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。 　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 　３、經查，告訴人遭騙之款項，經本案詐騙集團成員逐層轉匯 至本案帳戶後，業經本案詐騙集團成員操作本案帳戶網路 銀行轉匯一空而未經查獲，而被告亦非提領該等款項之人 ，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 附表： 金融機構名稱 帳戶名稱 帳號 台新國際商業銀行 林美江 202XXXXX102842號（詳細帳號詳卷）

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-60-20241231-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.