Know99判決書

搜尋結果：劉博文

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第93628號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林昇皓上列當事人間請求113年度司執字第93628號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局之存款債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市前鎮區，有中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-01-14

CTDV-113-司執-93628-20250114-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２非訟代理人劉博文律師許名穎律師聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１上二人共同送達代收人劉博文律師上列當事人間請求認可收養子女事件，本院於民國113年11月13 日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄中，關於被收養人生母「A07」之記載，應更正為「Ａ０５」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-14

SLDV-113-司養聲-71-20250114-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3302號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳采渝即陳采瑜上列當事人間請求114年度司執字第3302號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人朕華國際股份有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-01-13

CTDV-114-司執-3302-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2471號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人謝惠雯上列當事人間請求114年度司執字第2471號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人三商餐飲股份有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在臺北市中山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-01-09

CTDV-114-司執-2471-20250109-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2536號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁文　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　林依蓉　　住○○市○○區○○○○○街000○0 號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在高雄市小港區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-01-08

CTDV-114-司執-2536-20250108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第1759號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李蕎伊即李紫雲上列當事人間請求114年度司執字第1759號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人嶝將有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市三民區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬_臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-01-07

CTDV-114-司執-1759-20250107-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第94952號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪啟銘　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　郭秉澤即郭洧源即郭炳村　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行扣押債務人對於第三人中華郵政股份有限公司之郵局存款及勞保投保之薪資債權，惟查，債務人郵局存款均未達起扣點且查無勞保投保資料；另債權人聲請調查債務人之保險契約債權，並未具體指明執行標的物，則屬執行標的不明，而債務人住、居所設籍在高雄市區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-01-06

CTDV-113-司執-94952-20250106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第93985號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路三段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　代　理　人　楊予銣　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　柯文勝　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行扣押債務人對於第三人中華郵政股份有限公司之郵局存款債權，惟查，債務人郵局存款均未達起扣點；另債權人聲請調查債務人之保險契約債權，並未具體指明執行標的物，則屬執行標的不明，而債務人住、居所設籍在高雄市鼓山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-01-06

CTDV-113-司執-93985-20250106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第1407號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李武憲　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　顏正惠　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　顏宋明珠　住同上　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在臺中市沙鹿區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-01-06

CTDV-114-司執-1407-20250106-1

羅簡聲

羅東簡易庭

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡聲字第29號聲請人林俊毅相對人劉博文上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度羅簡字第242號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由本院113年度司執字第31179號強制執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。惟聲請人自配偶郭玎瑜於民國111年間向本院聲請核發111年度家護字第334號民事通常保護令獲准後即未居住於聲請人戶籍地宜蘭縣○○鎮○○路0段00號，聲請人未收受開庭通知、提出答辯書狀，亦未收受系爭判決，系爭判決有送達不合法之瑕疵，聲請人已提出上訴救濟中，系爭判決既未確定，系爭執行程序自失所附麗，為免繼續執行，造成聲請人難以回復之損害，聲請依強制執行法第18條規定，停止系爭執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。若執行名義並未成立，債權人聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，其僅得依同法第12條第1 項規定聲明異議，不得提起債務人異議之訴（最高法院8 　　8年度台抗字第324號裁定、112年度台上字第803號判決意旨參照）。查聲請人以相對人所執執行名義即系爭判決尚未確定為由，聲請停止系爭執行程序，然聲請人上開主張縱或實在，其亦僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，由執行法院依強制執行法第12條第2項、第13條第1項之規定，為適法之處理，非屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之範疇，復查無其他聲請人符合強制執行法第18條第 2項規定之情事，是聲請人依前揭規定，聲請法院裁定停止系爭執行程序，於法尚有未合，不應准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

LTEV-113-羅簡聲-29-20250103-1